Соскакиваешь...

Ну с чего это? Момент где роханская конница летит на два десятка олифантов с приближающейся камерой - это полностью смоделированный на компе шот. В традиционной съемке такого эффектного кадра никогда не получится.

Пиджей - нефига не добрый человек. Это моральный идиот типа Швейка.

Ну вот при всей моей нелюбви к Кинг Конгу сцена где героев забрасывает в ущелье и отовсюду лезут гигантские насекомые она просто нереально страшная.
Притом что я всякого трэшака насмотрелся и в целом привык но тут меня что называется передёрнуло.

Но ты же сам видел, насколько идиотски выглядят свистящие призраки, снедающий олифантов. Нельзя ему полной воли давать - сортир будет.

Ну наконец-то Дэн порадовал.

---------- Сообщение добавлено в 02:52 ---------- Предыдущее сообщение было в 02:50 ----------

Смотрели. Девчачье фуфло. Совершенно не представляю что ПиДжей нашел в первоисточнике. Для себя могу объяснить это разве что безуспешной попыткой повторить тематику и уровень Небесных созданий. Осечка, бывает.

Да не страшная она - гнусная.

Страшно - это когда чужой по цепям спускается. Или когда кот в ящике шипит.

Тем что похвалил единственную сцену на фильме на котором я чуть не уснул? :)
Я думаю не будь этой сцены до финала я бы не досмотрел :)

У Пиджея внутри гнездится жырный гэг, который прорывается вовне в самых неожиданных местах. И это сильнее его.
Уныло понимать, что все после него будут только хуже.

Конг объективно сделан лучше ВК и Хоббита, это кино с гораздо лучшей сценарной пересборкой известных персонажей, лучшей режиссурой, лучше организованным монтажом, наилучшим чувством юмора и меньшим количеством кринжа. Тут просто хоть тресни, но это так.

Но при этом скучен до безобразия. Этот фильм уже даже толком никто не помнит кроме спецов. Я вот тут пытался вспомнить о чем он, кроме сцены с насекомыми толком ничего на ум не приходит.

Ты прикалываешься? На КиноПоиске недавно была статья 7 ремейков, которые лучше оригинальных фильмов, в которую по естественным причинам был включен пиджеевский Конг, а на самом известном киноагрегаторе RT буквально несколько дней назад вышла статья к пятнадцатилетию фильма.

Да, это вам не мемчики из Дэдпула по школьным пабликам разносить, потому что это несколько другой коленкор, но это не значит что о нем никто не помнит.

А тебе показался этот фильм страшным? У меня знакомые девочки посмотрели и некоторые сказали - что это самый страшный фильм на свете, который они когда-либо видели.

---------- Сообщение добавлено в 23:29 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:26 ----------

Да ну что ты...даже я пересматривала его не один раз.
Классный фильм, просто супер даже.
Редкий случай, кста, когда женский персонаж цепляет меня, девочку.
Обезьяна вообще шедевр.
Очень душевный фильм.
Странно, почему он тебе не зашёл.

---------- Сообщение добавлено в 23:31 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:29 ----------

:face::ugly::nono::lol:

но Швейк таки добродушный, согласись)

Старче, огонь трением палочек добываете?

- контроль Автора над произведением с возможностью мгновенных правок это прямое отношение к искусству
- возможность выбирать цветовую гамму картинки из множества вариантов, а не довольствоваться "как получилось" в хим лабе это прямое отношение к искусству

Но ты увидел только пункт про бабки.

И тем не менее Титаник самый грамотный фильм Кэма.

---------- Сообщение добавлено в 04:31 ---------- Предыдущее сообщение было в 03:49 ----------

У тебя Стиви вроде бы еще вчера был переоцененным киноделом идущим в эссхолл.

И вот здесь сериалы дают Рядовому Райану урок того как можно выстроить повествование и историю и провести персонажей через военные будни. Есть 3 сериала, которые показывают что сериал это нечто большее не просто игрушка на потеху рейтингам и обстоятельствам. но настоящее искусство способное приблизится к наиболее гуманистическим антивоенным произведениям кинематографа. Я как раз говорю о сериалах Band of Brothers (про путь солдат из 101 американской дивизии вдв - от учебки до капитуляции Германии), Pacific (про тихоокеанский театр боевых действий) и Generation Kill (о вторжении в Ирак). Это великолепный набор из трёх военных сериалов, которые способны дать прикурить любой полнометражке по теме. По крайней мере до них мне не удавалось проникнуться американским участием в войне.

Амнистия Стиви вышла.

Что-то крайности какие-то. Раз не хочешь весь фильм смотреть на компьютерную морду Форда то иди вырезай Звезду смерти из картона. В кино с технологиями должно быть по известному шаблону - помогать людям, а не заменять их. Компьютер никогда не сможет при создании образа пропустить сценарий через себя, прочувствовать его

Вот пусть они наконец и помогут не заменять актеров.

Какой сценарий пропустить через компьютер, Аркенстон, ты о чем?

По твоей логике когда ти-рекс в Кинг Конге рисуется на компьютере заменяется ручная работа создателей кукол динозавров для фильма '33 года, а когда виртуальная камера пролетает сквозь Гоблинтаун в Хоббите или сквозь Зион в Матрице - заменяется оператор, потому что вместо живого человека с настоящей камерой на экране прогоняется анимация. Но что-то я не вижу чтобы кто-то этому возмущался, кроме совсем уж старпёров.

Мне бы хотелось видеть Дамблдора у которого в фильмах была бы внешность одного человека, а не двух разных
Мне бы хотелось видеть чтобы жена героя Брэндана Фрейзера в третьей Мумии была с лицом Рэйчел Вайс, как и в первых двух, а не левой актрисы, притворяющейся той же героиней
Мне бы хотелось видеть подружку Брюса Уэйна с лицом Кэти Холмс в Темном Рыцаре или с лицом Мэгги Джиленхалл в Бэтмене начале

Тебе прикольно будет если твой друг, которого ты знаешь несколько лет, вдруг заявится к тебе с лицом постороннего незнакомого тебе человека? Вот и мне неприкольно такое видеть, даже на экране. Я могу стерпеть подобное в театре потому что в театре на то и расчет что одного персонажа могут и должны играть разные люди, но кино - искусство иллюзии, и когда иллюзия в пределах одной франшизы разрушается это выбивает из фильма как сегодня выбивает зрителя кукла Кинг Конга. Когда используются технология чтобы иллюзия не разрушалась - это помогает людям воспринимать персонажа как реально существующего и постоянного, а не выдумку под которую можно подставить любого актера.

Вы мыслите как люди 1985 года если им сказать что через 20 лет горы или воду будут неотличимо от реальности моделировать на компьютере.

Нет, Маг, мы мыслим как люди, к которым вместо знакомого человека пришел его клон.

Да, но только кино - это искусство иллюзии, а не про общение зрителя с актером через экран. Я не предлагаю моделировать на компьютере собеседников в скайпе. Да и вообще не предлагаю взять это за правило, а только в случаях когда прежний актер не может участвовать.

Тем не менее это и общение через экран. Может для тебя такой вариант и лучше, а мне легче принять совсем другого человека, нежели такую копию с другой душой. Нет, на отдельных эпизодах это вполне может сработать, но целый фильм не хочу. Разве что в виде эксперимента.

Актер - это актер. Персонаж - это в первую очередь образ, и лишь во вторую актер. Образ, конечно, создается при участии актера (хотя и не только), но если прежний актер не может его создать - значит надо создать без актера. Образ должен быть несменяемым, если остальное виденье фильма/франшизы сохраняется прежним.

Если актер умрет, недоснявшись в фильме - его не будут заменять в середине съемок, а будут исхитряться создавать иллюзию будто играет тот же актер (как в Вороне). А если даже и заменят, как в Воображариуме Парнаса - то на это хотя бы натянут сценарный обоснуй. Хоть какой-то. Потому что нормальному зрителю тяжело спокойно проглатывать что персонаж Ванечка Иванов может быть с лицами нескольких разных людей.

Щас пока многие проглатывают, хотя и замечают. Куклу Кинг Конга когда-то тоже безропотно глотали.

---------- Сообщение добавлено в 21:51 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:43 ----------

Просмотр фильма - это погружение в вымышленную реальность. Когда заменяется актер - это уже не погружение в вымышленную реальность, это уже "так, что там у нас, оригинальный актер умер? быстро заменяем на другого, договариваемся о гонораре, свет-камера-мотор-поехали".

Так в том то и дело, что образ все равно изменится. Сохранится лишь внешность. И все равно будет диссонанс.

Дипфейк с Фордом на 14 странице в после #407.

Внешность Форда сохранна, образ ничем не отличается от Хана из ОТ, никакого диссонанса, я вижу что в этой сцене снимался сам Форд, а стойте, написано дипфейк, но я все равно вижу что в этой сцене снимался Форд, наверное что-то напутали с описанием видео.

Ну вот Доктор Кто да и Джеймс Бонд на этом уже полвека держаться. Там это не баг а фича :)

Бонды супердревние, а сейчас это уже перезапуски с переосмыслениями. То же и про Человеков-пауков, и Бэтменов и других в этом роде. Ребут - полная смена концепции, вплоть до актера на ведущей роли, это ок.

Доктор кто не смотрел, но насколько мне известно, там путешествия во времени и эстетика абсурда/сюрреализма, к тому же, я так понимаю, там придумали сценарный обоснуй в виде регенерации. Значит, там это норм. Но в Поттериане, ЗВ и большинстве фильмов так не работает.

Маг Ты слишком погрузился, старина: Кинг-конга не существует. И никогда не было. Сейчас я досчитаю до трёх - и ты проснёшься.

Маг, ты берешь короткие сцены. На них сработает, да. А вот был бы целиком фильм стало бы понятно о чем я.

Спасибо возможностям мо-капа. С куклой никак не получалось.

---------- Сообщение добавлено в 22:09 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:07 ----------

Так я много дипфейков разных сцен с Соло из этого фильма смотрел. Везде было хорошо.

Я смотрел это кино один раз и не планирую пересматривать, но если бы вышла его фанатская версия с обработкой дипфейком - был бы хороший повод пересмотреть. Возможно, и фильм бы раскрылся несколько по-другому.

(и перед тем, как щёлкнуть пальцами)
Гариссон Форд - существует. И Форд - не кукла и не мо-кап.

...Три!

Настоящая вода тоже существует. И, насколько мне известно, она не сгенерирована матрицей на компьютере. Но в фильмах научились рисовать её так, чтобы было не отличить от реальной.

И?

Вода не играет воду.
Кукла не играет Конга.
Гариссон Форд - живой. Человек. Не надо делать из него куклу вуду.

На экране он образ. Визуальный. Который стало можно показать неотличимо от человека с помощью новых технологий.

Да нельзя пока. Пока можно подделать внешность, голос. Вот когда можно будет воссоздать технологически образ, как личность, которая будет существовать по своим законам, реагировать на происходящее, развиваться и т.д, тогда может быть)

А за экраном - человек. Чей образ искажается в угоду фанам. Чей образ, возможно, и после смерти не обретёт покоя, как бы ни пищали родственники.
Ты, твоё имя, твоя внешность уже не принадлежат тебе. Ты - безликая био-болванка, на которую можно наклеить любую личину. Отныне ты - кукла вуду и судьба твоя - умертвие.

А актер который будет играть, внимательно изучит и воспроизведет его актерские манеры. Больше ничего и не нужно.

Тогда у авторов фильма будет гораздо меньше контроля над результатом) Развитие технологий направлено втч на то чтобы авторы фильма получали как можно больше контроля над своим произведенем. С актером еще можно договориться, а вот если молоток с гвоздями обретут собственную волю и начнут реагировать на происходящее - контроля не будет.

Поэтому нужно уравнять молоток в правах с актёром, чтобы свести актёра на уровень молотка. Человек-вещь.

Но нам интересен тот кто в экране.

Он не искажается, он в точности воспроизводится.

Но это не Харрисон Форд, это Хан Соло. Он просто отдает ему свою внешность. И что? Так всегда было.

Актер - это актер со своим именем и своей личной жизнью, экранный образ - это экранный образ.

---------- Сообщение добавлено в 22:35 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:33 ----------

Ну вот virtual cinematography получается уравняли с оператором. Потому что в титрах указывается имя оператора фильма, который ведет живую съемку, а виртуальной камерой, с которой в фильме нередко бывает много сцен, подчас управляет вовсе не фактический оператор фильма.

Нужно. Иначе зачем все эти претензии к актерам: картонный, повторяется и т.д? А это как раз и получится.
Не говоря уже о том, что живые будут нервно вздрагивать от того, что с ними сотворили, а мертвые вертеться как вентилятор...

Ну будет играть убедительно и не повторяться, не вижу проблемы. То что дипфейк получился один-в-один как Форд, говорит о том, что Эренрайк вольно или невольно передал манеру игры Форда, иначе бы нейронка не воспроизвела.

Считайте что внешность оригинального актера - это просто цифровой грим.

Да куча актеров фильмы со своим участием даже не смотрит. А у многих профдеформация такая, что они уже и не видят там себя, а видят образ и им вообще пофиг.

Опять же, фильмы не для актеров снимаются, а для зрителей. Главное чтобы зритель не вздрагивал. Некоторые актеры говорят в интервью, что они и от самих себя нервно вздрагивают, видя себя на экране и стыдятся пересматривать свои работы.

Это ваша фантазия:-)

Я вижу. Но уже даже не знаю как объяснить. Наверно сойдемся на том, что все видят по разному)
Вполне возможно. И вполне возможно, что это как раз и есть минус фильма)
Да))) Но она меня настойчиво преследует))

В смысле о чем ? Актер читает сценарий, думает, как будет играть роль. Думает над идеей, которую сценарист вложил в его персонажа. Может по-своему ее понять, что также влияет на ньюансы актерской игры. Не представляю, как компьютер будет копировать к примеру Дэниела Дэй-Льюиса, который в каждом фильме ВООБЩЕ ДРУГОЙ. И про камеру я вообще ничего не говорил, не надо тему переводить. Камера пускай работает в зависимости от того, как режиссер задумал сцену. Спецэффекты воды, неба - окей. Пускай там Кэмерон играется со своими камерами - никто не против

---------- Сообщение добавлено в 00:51 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:47 ----------

И я рад, что в "Хоббите" Бильбо играла не компьютерная морда Иэна Холма, а Мартин Фриман. Что в "Людях Х" Ксавьера и Магнето играли Джеймс МакЭвой и Майкл Фассбендер. Это позволило создать новые потрясающие образы. Прекрасная актерская работа

Да ёёёлы-пааалы))))))

Актёр будет играть роль по-своему, со всеми своими нюансами. Просто затем нейронка будет накладывать "цифровой грим" в виде черт лица привычного образа. Миккельсен сыграл Гриндельвальда - а наложили черты лица депповского героя, чтобы не ломать визуальную непрерывность образа. И всё. То есть актерская игра никуда не исчезает. Игра создается актером, образ корректируется обученной нейронкой полностью с учетом игры актера. В зависимости от того как он сыграл или как режиссер сказал ему сыграть.

Это абсолютно другие примеры, не надо на них съезжать. Ни у кого нет проблем с тем что 100-летнего Бильбо сыграл один актер, а 50-летнего другой или что Иксов у которых 20-30 лет разницы в возрасте сыграли другие актеры, или что 50-летнего Вито Корлеоне сыграл Брандо, а 30-летнего ДеНиро. Это такая разница в возрасте, когда внешность у людей и в жизни разительно отличается. Тем более что актеры в общем-то похожи. Я могу поверить что внешность Бильбо из Хоббита эволюционировала через 50 лет во внешность Бильбо из ВК.

Проблемы начинаются когда в новом фильме подсовывают другого актера который притворяется тем же персонажем в ТОМ ЖЕ САМОМ ВОЗРАСТЕ, плюс-минус несколько лет, в котором он был в предыдущем. Как Соло в сольнике, Эвелин в Мумии, подружка Макфлая из Назад в будущее, Рэйчел в Бэтменах, Дамблдор в Поттерах, Гриндельвальд в Тварях и т.п. Невозможно поверить что всего через пару лет после Бэтмена начала внешность подружки Бэтмена из Кэти Холмс эволюционировала во внешность Джилленхалл.

Одна из фундаментальных задач кино как искусства иллюзии - обмануть зрителя так, чтобы он не увидел обмана, а поверил ему. Когда вместо Эвелин в исполнении Рэйчел Вайс подсовывают внешность Марии Белло и называют её Эвелин - зритель видит обман. Когда показывают качественный дипфейк - зритель не видит обмана.

А в "Последней битве" уже были компьютерные рожи Стюарта и МакКеллена, только никому это не понравилось. Потому все это бросили и взяли молодых актеров. И что тебе глаза не режет, что в прологе "Братства кольца" показывают Холма ? Чего это Джексон еще ДИПФЕЙКОМ не вставил туда Фримана ?

Во-1, это было 15 лет назад. Разумеется в те годы это получалось убого. Сегодняшнее состояние технологий позволяет делать подобные вещи так, чтобы всем понравилось.

Во-2, для того чтобы технология от несуществующего состояния проделала путь до идеальной формы, должны быть промежуточные этапы с косяками и ошибками. Поэтому то, что Последняя битва взялась такое делать - это большой прорыв для кино, потому что теперь в фильме Марвел омолаживают Сэмуэля Джексона так, что это выглядит превосходно и никто не жалуется (единственная реальная польза которую принесли технологиям фильмы Файги).

Режет конечно. Поэтому мне пришлось выдумать для себя объяснение, чтобы с этим смириться... типа эта история в интерпретации Галадриэль, которая молодого Бильбо никогда не видела, а Фриман - это уже пересказ самого Бильбо который знает как он выглядел.

Не подменяй понятия, как бы Джексон вставил туда дипфейк, если тогда на этой роли Фриман еще не подразумевался и дипфейков не существовало?

Я закрываю глаза на замену актеров в фильмах 80-х, 90-х, 00-х, потому что тогда создать иллюзию того же внешнего образа было тупо невозможно, если первоначальный исполнитель роли ушел из проекта. Да, видеть различия образов некомфортно, но что поделать, нужных технологий реально не было. Но я отказываюсь прощать это Соло и Гриндельвальду когда все необходимые технологии для создания иллюзии несменяемости образа уже есть. В 20-х годах замена актеров это путь наименьшего сопротивления, банальная лень создателей и халтура.

Получился Миккельсон под маской Деппа.
Магистра, вот не ожидал столь убогих потребностей. Как ты можешь жрат эти суррогаты? Это же велферный паёк, а не искусство. Мясо из тараканов.

Но видим мы в таком случае Деппа. Кино - это про то, что мы видим. Обстоятельства вне экрана (актер умер / влез в скандал / не может участвовать) не должны вмешиваться в происходящее на экране. Главное что маска теперь выглядит как настоящее лицо, а не как маска.

Очень даже искусство. Мы же можем оценивать игру Серкиса под маской Голлума или обезьяны. Это та же самая актерская игра под тем же самым цифровым гримом, только грим наконец-то еще натуралистичнее.

Убожество - это в третьем десятилетии двадцать первого века идти на компромисс с заменой актера и все типа должны это скушать как будто так и надо.

Каждая следующая производная оставляет всё меньше от первообраза. Актёр, играющий Толкина - не Толкин, но он человек, природно схожий с Профессором и, мы надеемся, - внутренне. К нам как бы является дух его, воплощенный через медиатора.
Актёр же под цифровой маской актёра, да ещё к тому же мёртвого, исполняющий Толкина - это какая-то некромантия и пластик-вуду в одном наборе. Нет уже никакого образа, есть симулякр симулякра. Это даже не велфер-жратва - это оцифрованные сигналы, раздражающие рецепторы. Это галимая Матрица.

Ну во-1 в недавнем байопике он вообще нифига не схож с Профессором внешне.

Во-2, это пример из другой оперы потому что байопик и фильм о вымышленной вселенной служат разным целям. Байопик - это художественный пересказ событий, имевших место в реальном мире. В байопике по Толкину талант специалистов по кастингу как раз в том и состоит чтобы подобрать актера который был бы очень похож на реально существующего Толкина, именно в этом задача и именно к этому интерес зрителя: смогут подобрать такого актера или нет? А не в том чтобы посмотреть симуляцию жизни Профессора с приклеенным дипфейком. Однако когда в байопиках показывают актеров которые ни разу не похожи на своих реальных прототипов - это таки тоже раздражает.

Серия фильмов ЗВ, в отличие от байопика, показывает уже как бы реально как бы существующий альтернативный мир. В котором уже показали зацементированный в экранном мире образ, который в каждом новом фильме обычно не менялся, и зрителю нужен именно этот образ для того чтобы не нарушалась "целостность иллюзии".

Вот если бы к байопику по Толкину снимался прямой сиквел с героем в том же возрасте - замена актера и там тоже выглядела бы убого. Хотя там это, вероятно, было бы более простительно, в силу того что в распоряжении байопиков нет 200-миллионных бюджетов и перед ними не стоит задачи двигать технологии.

Вместо ночи с горячей дивой, бокала хеннесси на берегу океана, рассвета в горах и симфонического оркестра ты выбрал кнопку от электрода, выживлённого в центр удовольствия.

Matrix has you