Вот в "Богах Египта" - на мой взгляд, именно эта ситуация - мощная современная визуалка, которая, конечно, не может не производить впечатления, но помимо нее - больше ничего.(

Ну не скажи. Сериалы как раз очень "прогрессировали" - столько расчлененки, обнаженки, голубизны не было в сериалах еще даже в конце прошлого века. Это новая эра дала старт всему этому безумию.

Ой ну нет. Талантливые режиссеры и сценаристы есть и у сериальщиков. Просто разные жанры, сериалы действительно делаются попроще с точки зрения технологий, но от этого они не становятся менее ценными, интересными и даже зрелищными, чем большое кино с миллиардными вложениями.

Зачем приучать зрителя к планочке повыше и заставлять его хотеть чего-то большего когда можно скармливать контент попроще?

Технологически проще - не значит хуже. Все гениальное - просто (с)

Какие технологии, например, нужны для съемок эротических сцен, тех же поцелуев, которые просто заряжают зрителя эмоциями? Да никаких особых технологий не нужно, кроме самых "допотопных", разработанных на заре кинематографа. Нужны просто два человека, два хороших актера, (ну и режиссер, сценарист и оператор) они все сделают, а камера просто замечатлеет это для нас. И всё.

Просто ты, как я теперь поняла - кроме большого блокбастерного кино ничего за кино не признаешь. Для тебя существует: кино (большое кино) и недокино (все остальное: малое кино, артхаус, национальный кинематограф, сериальное направление и т.д.)

На самом деле во всех слоях кинематографа есть как очень хорошие фильмы, так и средние, и откровенно плохие.

Как же ты вообще собираешься смотреть новый сериал по Толкину, Маг? Если ты уже заведомо предвзят, и что бы там ни показали - вопрос будет только в том, будет ли это для тебя плохо или очень плохо?

Ингмар Бергман еще 40 лет назад снял артовый и совсем не блокбастерный Фанни и Александр, но так проработал визуальный ряд, что можно часами изучать психологию каждого конкретного отрезка картины по доминирующему цвету и мизансцене потому что камера там не "просто запечатлевает для нас", а полноценно участвует в создании технологически сложного большого кино.

И все равно у тебя все сводится к "технологически сложному большому кино". И в этом я не разделяю твои кинематографические предпочтения.

Вот взять к примеру короткометражку "Песнь любви" 1950 год. Какие там технологии? Да самые примитивные. Но ведь своего рода шедевр, в своём жанре.

Прикрутил опрос к теме.

Опрос хорошо составлен, но жалко, что анонимный.

Зато можно узнать что называется усредненное мнение ;)

Для себя этот ответ на этот вопрос вижу так:
1) В плане технологическом в кинематографе безусловно есть прогресс. И он будет продолжаться вместе с развитием НТП во всем обществе.
2) В аспекте идей и морально нравственной составляющей кинопродукции - вопрос спорный, потому что зависит от того - как кто оценивает ситуацию с моралью и нравственностью в обществе в целом: например, для кого-то легализация однополых отношений - прогресс, для кого-то - регресс. Поэтому и отношение к кинематографу будет в целом строиться по такому же принципу.
3) В плане художественном ни прогресса, ни регресса в кинематографе не существует.

Придется мне стать первым кто не постесняется посмотреть правде в глаза и ответить на вопрос предельно ответственно и честно, без капли лицемерия или самообмана, проголосовав за пункт №2. Если бы я отвечал импульсивно – то выбрал бы пункт №4, но я дал себе время поразмыслить и пришел к выводу что мертв только современный кинематограф (последних лет 5), а также убежден что чем дальше в 21 век – тем примитивнее и гаже в целом будет становиться культура и кинобизнес, тем не менее кинематограф 20 века и 2000-х годов будет жить пока мы о нем помним, пересматриваем, равняем на него современные произведения и в состоянии его обсуждать. Именно за счет достижений 20 века и прорывного кино рубежа тысячелетий кинематограф до сих пор будоражит наши умы, а потому в какой-то степени еще продолжает химерическое существование.

Поэтому пункт №2. Кинематограф стремительно деградирует, и это не мое мнение, это факт. Мое дело – сказать правду, дело ваше – принять ее либо отвергнуть. Вот основные негативные тенденции, либо впервые образовавшиеся, либо имевшие быть место раньше, но глубоко укоренившиеся лишь в 2010-х:

1. Отсутствие нового поколения даровитых режиссеров-авторов. На смену Гриффиту и Чаплину пришли Уайлер и Уэллс, потом были Кубрик и Хичкок, после них явились Коппола и Спилберг, за ними Кэмерон и Джексон, а после них не пришло уже никого кроме бездарей и оппортунистов. Эта боль в значительной степени ведет к следующей проблеме:

2. Студийный контроль над производством большого кино и почти полное отсутствие рисков. Отчасти истоки этого понятны: мы ругаем Дисней, но забываем порой что начало десятилетия отметилось грандиозными кассовыми провалами сразу нескольких дорогостоящих диснеевских проектов, которые потенциально могли запустить новые франшизы «Ученик чародея», «Принц Персии», «Джон Картер» и «Одинокий рейнджер». Ни один из этих фильмов звезд с неба не хватал, но они и не были совсем уж плохими и имели некоторый потенциал улучшиться в продолжениях, однако крупные студии лишь реагируют на спрос и здесь можно вести речь про следующую негативную тенденцию:

3. Неразборчивость зрителя. Люди ругают очередных Трансформеров или новый ненужный ремейк анимационной классики, но продолжают на них ходить и нести им деньги. Это ведет ко все увеличивающемуся до фантастических рубежей уровню халтуры со стороны киноделов как в отношении франшизных фильмов, так и в отношении тех немногих оригинальных что еще создаются.

4. Становится всё меньше новых единиц смысла, знаковых кинокартин, образов и персонажей. Это проблема не только и не столько кинематографа, сколько всеобщий кризис массовой культуры. Место риска и новых идей занимает ностальгия. Достаточно посмотреть сколько новых оригинальных и притом популярных франшиз появлялось в 80-е,90-е и 2000-е и увидеть что сейчас их место заняли сиквелы, приквелы, ребуты и ремейки фильмов с 70-х по 2000-е. Давайте честно: в 2010-х из новых известных франшиз я могу назвать только три – это Джон Уик, Голодные игры и какое-нибудь Холодное сердце. Но они ни по количеству, ни по качеству, ни тем более по степени новаторства не идут ни в какое сравнение с теми фильмами и последовавшими после них франшизами которые появлялись в предыдущие несколько десятилетий. Все остальное – это вообще конченная доильня достижений 20 века.

5. Измельчание сюжетов и кинематографа в целом. Повальное сокращение или вообще исчезновение грандиозных сюжетов, донесенных путем зрелищных образов. Ну понятно: большую цельную историю может рассказать только талантливый и хотя бы относительно независимый Автор, а зрелищно это сделать может в основном только креативный Автор, а у современного кино Авторов нет, есть только оппортунисты и бездари (п.1). Поэтому остается либо сосать из нафталина, который давно изжил себя (п.4), либо переходить в сериалы, но это не кинематограф и со зрелищностью тоже ничего общего не имеет. Ну и опять же, зачем, если зритель хавает и халтуру (п.3)

6. Однообразие сюжетов и тем. Если в 90-х или 2000-х среди популярных фильмов можно было найти фэнтези, сай-фай, пеплум, комедии, боевики, экранизации как книг, так и комиксов, и даже парков с аттракционами, то сейчас в мейнстриме либо комиксоиды, либо ремейки классики, либо социалочка про бытовуху. Раньше это тоже было, но создавалось и много нового в разных жанрах и при этом имело успех. Сейчас если ты не комикс, не диснеевский ремейк мультика и не социалочка, то огромного кассового успеха тебе не видать.

7. Культура отмены и всё с этим связанное. Стоит кому-то в своем твиттере пикнуть что-то не угодное современной повестке – прощайся с ролью или режиссерским креслом. Стоит кому-то оказаться недостаточно черным для роли чернокожего или недостаточно голубым для роли голубого – извинись перед всеми меньшинствами, а еще лучше проваливай из Голливуда.

8. Влияние интернета и псевдокритиков. Легкодоступность и быстродоступность фильмов в интернете по большей части вредит культуре кино, культуре ценности кинопохода и адекватной оценке произведения. А современная критика давно мертва ибо нацелена не на вдумчивый анализ контента, а на его потребление и скорейшее тиражирование, и не на помощь искусству, а на служение современной повестке.

Это если очень кратко и по верхам. В целом весь вышеперечисленный комплекс проблем - взаимосвязанные и взаимообусловленные бедствия, глубоко порочные и отвратительные, которые не имеют ничего общего с "выбором оптимального пути для движения дальше" и не могут иметь по определению.

Когда накипело.

Не разделяю оптимизма коллеги Мага.

Видео в тему

https://www.youtube.com/watch?v=Z7ZqymEfgZE

Только с учетом современных тенденций этот фильм бы назвался "Чёрная задница"

Я думаю это в том числе и потому, что улучшилось качество жизни и у людей появилось больше времени для походов в кино. То есть вот хочет человек пойти в кино и посмотреть что-то на широком экране - он и идет. Но будет он смотреть ровно то, что ему показывают (а не то, что хотел бы).

Я вот в последнее время очень прониклась просмотром фильмов именно в кинотеатре, и сколько денег я потратила на откровенный шлак вроде "Красного воробья" или "Богемской рапсодии", при том - лучшие фильмы (подавляющее большинство этих фильмов) всех времен и народов мне не удалось посмотреть на большом экране и я не внесла свою материальную лепту в кассу создателей этих фильмов.

---------- Сообщение добавлено в 16:19 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:06 ----------

В общем и целом - ситуация в кинематографе отражает процессы, происходящие в обществе. Если такое кино производят - значит, мы заслуживаем именно такое кино.

Согласен, тоже неоднократно об этом писал.

Ошибка выжившего. Все мы - родом из деццтва, огурцы в рассоле.
Когда ходишь мимо трюфелей под ногами, потому что вкуснее картошки ничего не пробовал.

Интересно, поколение, которое будет жрат "мясо" из тараканов и мучных червей, тоже будет недоумевать поеданию курочек и хрюшек? Если вообще будет об этом знать...

Мне интересно, кто проголосовал за "К. не стоит на месте и стремительно развивается" и как он эту позицию аргументирует.

Да, походу Маг прав - надо было открытым голосование делать.)

---------- Сообщение добавлено в 17:13 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:01 ----------

Но и фактор "пресыщенности" впечатлениями никто не отменял. Когда смотришь всего много и разного - острота восприятия снижается. Сложнее чем-то зацепить. А сейчас люди чего только не видели, действительно сложно по-настоящему человека чем-то удивить.
Очень большой поток информации и впечатлений проходит через современного человека.

Стихия
Человек - не овощь - в состоянии не впитывать в себя всё, чем его поливают.
Тут не фильтр даже - флудоотбойник.

Год не смотрятся сериалы - нечего смотреть. Читаться сразу стало больше.

Если человек хочет закрыться - он, конечно, закроется. Но обычно люди сами ищут впечатлений и информации, я вот об этом.

У меня тоже не смотрятся сейчас сериалы. Пока "Спартак" не отпустит - бесполезно даже и приступать к чему-то новому, если только заведомо что-то нейтральное, в иной весовой категории.

Да тут автоматический отбой - с первых нот и кадров. Вот как со сраным Фарго, с которого все тащацца - мозговой высер социопата без справки.

А вот Настоящий детектив 1-й сезон - вещь. Видно, что автор в теме и чрез себя это пропустил.

У меня так же. Я на самом деле не так много смотрела. Больше того - чего не смотрела.

А вот эту "разбивку" по сезонам - вообще не вмещаю. Если сериал считаю хорошим - то он целостно хорош. Один сезон не мыслим без другого, один сезон раскрывается и обогащается через другой.
Разве что одно исключение - "Викинги". Но это случай паталогический, и как я полагала - очень редкий, исключительный. Неужто многие производители сериалов идут тем же путём? Когда явственно видно, что сериал мёртв, но его зачем-то продолжают снимать?

Ты наверное еще "Пацанов" не видел.)

Стихия

Стал-быть "Настоящего" не смотрела. Разные истории, разные авторы.

А, ну если это ваша, как там вы с Магом это называете - "вертикалка" - тогда понятно, это совсем другое дело.
Не смотрела пока еще.

Кто там голосует за "оптимальный путь дальше", раскройте плиз что там за оптимальный путь-то?) Из чего выбирает?) Интересно :D

Половину пунктов можно смело опровергнуть.
Очень поверхностный взгляд, который относиться исключительно к большому "голливудскому" кино и не затрагивает независимое американское кино и кинематографы других стран. Да и список режиссеров-авторов не ограничивается десятком имен, много новых режиссеров появилось в 90-х и 2000-х и они еще не старые и продолжают снимать, а что в 2010-е ярких персонажей не появилось тоже спорно, может они себя просто не смогли рисовать по причине жесткой конкуренции с динозаврами, но еще покажут себя в будущем, тот же упомянутый тобой Кубрик поначалу снимал с переменным успехом не очень удачные фильмы и ничего, потом взял и выдал Одиссею.
"Одинокий рейнджер" мне нравится, но я не хотел бы, чтобы он превращался во франжизу, вообще это явление не говорит о прогрессе, а скорее было первым звоночком о проблемах, которые потом более наглядно проявились в бесконечных сиквелах/ремейках вместо придумывания новых оригинальных историй. Опять же, это касается только Голливуда, а мир гораздо шире.
Есть такое, но это не сильно мешает появлению новых хороших фильмов.
Франшизами нельзя мерять общую картину, вообще считается, что своими франшизами Лукас и Спилберг угробили Новый Голливуд. А ностальгию всегда юзали.
Тут еще проблема в том, что масштабные картины требуют огромных ресурсов, и если раньше студии могли позволить себе раскидываться бюджетами направо и налево, то после кризиса 2008 с этим стало гораздо сложнее, стоимость среднестатистического фильма упала в разы, а большие бюджеты дают только тем франшизам, которые гарантировано отобьются и принесут прибыль.
В 80-е и 90-е пеплумов тоже не было, а фэнтези выглядело явно не очень, это о чем-то говорит?
Вот это реальная проблема, и как ее решить не понятно, никто не хочет, чтобы под студией собирались толпы активистов или чтобы бойкотировали фильмы студии.
А это вообще не проблема, критика и раньше была самая разная, большинство критиков всегда были тупыми конъюнктурщиками, что-то там пишущими на коленке. Вдумчивый анализ это не про кинокритику, а про философию, искусствоведение и прочее. А так просто сменился формат и вместо печатных изданий на первый план выходят видеообзоры.

Да, я голосовал за пункт №3.

Я и написал что это "по верхам", т.к. не ставил задачу перечислить всё, а только самое-самое основное.

А оно и задает основные тренды в массовой культуре и кинематографе. Что там снимает условный Джармуш интересно грубо говоря десятку человек, а про какого-нибудь Шейна Каррута знает вообще полтора землекопа.

И не надо.

Ну это само собой, но как я уже сказал я не ставил задачу назвать всех. В данном случае важно что делают большие режиссеры, потому что Вуди Аллены как 30 лет назад снимали за три копейки про бытовуху, так и через 30 лет будут также снимать то же самое и спокойно выпускать, они серьезно не влияют на перспективу. Но даже среди больших авторов я не стремился перечислить всех.

Я в курсе, но причем тут 90-е и 2000-е, если я про 10-е?
Ну и да, режиссерам девяностых и двухтысячных за исключением Нолана уже 60+

Ну мы обсуждаем то, что имеется на данный момент, а не то, что когда-нибудь где-то возможно наверно может быть произойдет.

Ну вот когда Вильнев или Абрамс (или кого ты имеешь ввиду под режиссерами которые еще не успели себя показать) выдадут свою Одиссею, тогда и посмотрим проходят они в когорту великих или нет.

Так я же и не утверждал вроде. Или я что-то не так понял?

Мешает, - люди и критики загнобили прекрасных Богов Египта и теперь талантливый Пройас видимо уже никогда ничего не снимет. Но при этом люди и критики продолжают нализывать пустыням Мандалорца и Мстителям - так что зачем выпускать что-то кроме комиксоидов, а в ЗВ показывать что-то кроме пустынь?

Я честно говоря вообще затрудняюсь за последние 10 лет назвать больше пяти-семи реально хороших фильмов, так что не вижу где это "не сильно мешает".

Я меряю не франшизами, а знаковыми образами и персонажами, которые оказались так хороши и успешны, что помогли создать хорошие успешные и притом новые франшизы. Сейчас нет такого чтобы создали что-то новое и знаковое, что удалось бы грамотно развить - доят только старое и это показатель неспособности создать новых героев уровня Дарта Вейдера в 70-е, Индианы в 80-е или Шрека и Джека Воробья в 00-е. Ну Джон Уик если только, но он и близко не претендует на подобный успех.

Да, но вместе с этим делали и много нового, да и ностальгия тоже юзалась умеренно, а не как счас.

Я это привел как примеры того что одновременную популярность имели разные жанры. В 90-е зато были суперуспешные мелодрамы (Привидение, Красотка, Титаник), которые соседствовали с сай-фаем (Т2, Юрские парки, День независимости), комедиями (Один дома), приключениями (Мумия) и комиксами (Люди в черном), а также оригинальными мультиками диснеевского ренессанса + неожиданные хиты из какой-нить мистики типа Шестое чувство.

А в 80-е Индиана Джонс, Терминатор и Смертельное оружие - хоть и не пеплум и не фэнтези, но все же явно три совершенно разных зверя.

Да, это так, но раньше критика не была столь доступна каждому Васе и даже если можно было что-то прочесть в газетах и журналах, то уж точно не было такого что в день премьеры вылезло пятьдесят блоггеров которые моментально навешают ярлыков. Сейчас о фильме в первые несколько дней уже закрепляется определенный конструкт из шаблонов типа "затянутый", "нераскрытые персонажи", "зря разделили на три фильма" и т.п. который повторят миллион раз в первые дни премьеры, в то время как раньше, еще лет 15 назад, "общественное мнение" о фильме формировалось более-менее постепенно потому что интернет не вошел в быт, коммуникация была другого рода и люди больше думали своей головой. И уж явно не будет сейчас такого что о каком-то современном заруганном фильме вдруг поменяется мнение на радикально противоположное как например случилось с Нечто или Сиянием потому что сейчас всем фильмам везде наставлены оценки которые в общем доступе из-за чего многие оценивают по инерции и если балл и меняется то на десятые доли, не больше.

Разумеется я не смогу тут привести каких-то вещественных доказательств, но я так вижу ситуацию, по моим наблюдениям последние лет 10 это как-то так.

Кино - это политика. Критики - кретины на ставке. Пройаса затоптали потому, что посягнул на сакральное, т.е. на большие бабки.

Не голосовала. Не нашла пункта "Кинематографу есть куда развиваться, но сейчас он топчется на месте"

Отличный пункт, кстати.

Я бы еще хотел "Кинематографу есть куда развиваться, но куда именно знает только Кэмерон", жмякнул бы без колебаний.

При этом именно ранние фильмы Джармуша во многом задали тренды в американском (да и европейском) кинематографе на десятилетия вперед.
Надо, в массовую культуру крепко вошел азиатский кинематограф, причем это не какие-то трешовые боевички или авторское кино, а именно что массовое зрительское кино, которое собирает кассу и получает оскары и прочие награды. Я уже молчу о европейском кино, мексиканском и прочих, откуда Голливуд черпает идеи и переманивает таланты.
Да ладно, всяким Уэсам и Полам Томасам Андерсонам, Гаям Ричи, сестрам Вачовски, Сэмам Мендесам и многим другим меньше 60, и это только из появившехся в 90-е.
Вильнев неплохой, скорее всего снимет лучшую экранизацию Дюны.
Я Богов не смотрел, но даже на этом форуме не все разделяют твоих восторгов по этому фильму, но это так. Мандалорца и Мстителей я не смотрел и мне все равно, что о них говорят и пишут.
Может ты просто мало смотришь фильмов, у меня нет проблемы проблемы назвать 10 фильмов за десять лет.
Может это твои ностальгические чувства влияют, но если смотреть на вещи объективно, то половина упомянутых тобой фильмов (День независимости, Один дома, Мумия) на самом деле далеко не шедевры, при этом параллельно с ними выходили всякие Бэтмены и Робины. В наше время таких фильмов тоже выходит достаточно много, причем оригинальных и не хуже чем в 90-е.
А с каких это пор мнение каких-то критиков и людей стало отображать реальное положение дел в кинематографе?

Мне понятно, о чем говорит Маг. Маг считает Голливуд - ведущей киноиндустрией мира и "прогрессивность" кинематографа меряет по таким меркам, как: выпустили ли за последние 10 лет кино подобное таким гигантам мирового кинематографа как Аватар, Титаник, ВК и еще там несколько. Если не выпустили - значит, развития нет.
А весь остальной мировой кинематограф может сколько угодно там копошиться на своём уровне, не на него надо ориентироваться.

А можно здесь подробнее, про тренды на десятилетия? А то я из тех его фильмов что видел помню только то что Робби Мюллер там был неспособен мало мальски шевелить камерой.

Если ты про про Куросав, Феллини и Леоне то да, но это было очень давно и вообще в другой реальности.

Из того что сейчас я могу выделить только мультики Миядзаки наверное, и то с огромной натяжкой, не сказал бы что они очень уж сильно на чото влияют.

Мексиканское хоть и собирает Оскары и привело в Голливуд несколько хороших режиссеров, но именно знаковых образов_персонажей_историй_цитат в _массовой_культуре_ они не оставили. Или ты хочешь сказать что кто-то цитирует персонажей из Ромы или сука-любовь или помнит как их звали?

ПТА норм и молодец, но он никаких трендов никогда не задавал и меня немного опечалила Призрачная нить.

Уэс красиво ставит кадр, но по-моему он однообразен и я не уверен что его фильмы на что-то влияют, не помню чтобы его цитировали или что-то от него переняли, так снимает только он и он весьма нишевый.

Гай Ричи узкий феномен только в жанре криминальных быдлокомедий и не более, причем за 20 лет деятельности чел совершенно отказывается развиваться и не понимает что его стиль последний раз был чем-то относительно новым в прошлом веке.

Вачовски режиссеры одного фильма из прошлого века, это даже несерьезно обсуждать.))

Мендес вообще никогда ничего путного не снимал, переоцененный мужик, как Вильнев.

То есть в твоем шорт-листе полтора режа которые снимают нормальное кино, но ни одного влиятельного режиссера который бы последние десять лет снимал влиятельное кино. Ну ок, Вачовски одним фильмом повлияли на кинематограф, но это было оч давно.

Очень плохой

Круто, а Пираньи 2 - лучший фильм про летающих пираний (с) J.Cameron

И что?)

Богов кстати посмотри, это ж Пройас.

День Независимости не шедевр, но в плане зрелища в свое время был новаторским и вставляющим, никто фильмы катастрофы на таком уровне щас не снимает. Один дома и Мумия точно околошедевральные фильмы, а в своих жанрах бессмертные эталоны.

Оно не отображает, но определенное пагубное влияние оказывает.

Так пишут, лично я вижу это на примере творчества Тарантино, который идет по стопам Джармуша.
Не я про Паразитов, Олдбоев, Крадущихся тигров, затаившийся драконов, Поезда в Пусан и прочие Рейды. А еще помню как одно время каждый второй ужастик был ремейком японского фильма.
Проще говоря так: все режиссеры которые нравятся лично Магу снимают гениальное кино (даже когда не снимают ничего), но все остальные плохие переоцененные бездари.

Что значит "считает"?:-) Голливуд и есть ведущая киноиндустрия мира по всем объективным параметрам, несмотря на то что последнее время резко сдал в качестве. Он еще долго будет держаться на этих позициях тупо благодаря наработанному багажу, как и Золотой Фаллос будет считаться всеми ведущей кинопремией, несмотря на то что они козлы.

Именно, всё так. На эти эталоны и следует равняться. Но в каждом десятилетии они свои.

То есть конкретики не будет?

Ну Тарантино тоже редко шевелит камерой, но я сомневаюсь что это фишка только Джармуша))

Всё ясно)))))))))))))))))

Ой ну блин, а Бессонница Нолана ремейк норвежского фильма, значит норвежское кино очень влиятельное и вообще тут Ворнеры готовят Годзиллу против Мотры, значит японское кино сейчас постоянно выдает революционные кинополотна.

Это просто нормальный кросс-культурный обмен очень отдельными вещами, а не признак того что все иностранное кино на подъеме.

Мы про массовую культуру и тренды в кинематографе, причем желательно в кинематографе '10-х, а не про то что мне нравится.
Так что там у ПТА с инновационным влиянием на культуру и кино? Он мне нравится, если что.

Голливуд сдал, но национальные кинематографы разных стран сильно поднялись и вышли на мировую сцену, так что в общем не все так печально.
Ты там кажется упоминал Чаплина с Уэллсом, так они снимали относительно камерные фильмы, а не эпопеи о спасении мира, что не помешало им стать эталонами.
Про влияния Джармуша написано кучу текстов, есть даже на русском языке, можешь взять и почитать если тебе это действительно интересно.
Европейское кино в целом, большинство все европейских фильмов снимаются совместными силами разных стран. Конкретно норвежское кино действительно сильно поднялось за последние годы.
Приведу пример нелюбимого тобой Гая Ричи, его последний фильм Джентльмены породил моду на клетчатые спортивные костюмы, это и есть прямое влияние на массовую культуру. Я уже молчу о том, что его фильмы реально разошлись на цитаты, ведь ты скажешь, что это было в начале нулевых, когда травка была зеленее.

Но ведь у Чаплина есть новаторское для 20-х использование спецэффектов в Золотой лихорадке и масштабные декорации. Чаплин эпохи своего расцвета вообще чисто визуальный реж, показательно что он скатился сразу же как только врубил звук потому что ему захотелось снимать про политоту. Ну и тот же Уэллс полировал в своих фильмах визуальный ряд и создавал необычные визуальные образы с зеркальными отражениями, тенями и изобретательными спецэффектами, не говоря уж о том как сильно оба продвинули возможности визуального киноязыка и повествования.

Придумывать диалоги про четвертьфунтовые чисбургеры много ума не надо, это и без Джармуша с Тарантино делали, кинематограф в первозданной и лучшей своей форме - это портал в иные миры, и их создать гораздо сложнее четвертьфунтовых бесед. Предназначение кино не только в самовыражении автора, но и в создании новых ощущений, в том чтобы показывать то, чего люди никогда не видели, так было заложено отцом-основателем Мельесом. Если кино отклоняется от этого предназначения укатываясь в чисто разговорный жанр - оно упрощает себе жизнь и не приносит нового опыта. Я не говорю что всё разговорно-бытовушное кино плохо и я не пытаюсь сказать что оно кому-то должно что-то давать, я с удовольствием смотрел трилогию Перед рассветом/закатом/полуночью Линклейтера, но когда остается только оно - это беда. Создание новых знаковых миров и визуальных образов, открывающих перед публикой новые ощущения - вот за чем кроется прогресс. Отмена цензуры тоже прогресс - Крестный отец первым показал в кинотеатре невиданное до него насилие, то есть то, чего люди никогда не видели, а также вызвал сочувствие к преступникам которым сочувствовать было не принято, то есть дал новый комплекс ощущений.

В разговорном же кино двигаться некуда. С точки зрения использования киноязыка в такого рода фильмах после Гриффита, Уэллса, Капры, ну и Хичкока пожалуй серьезного прогресса тоже не случилось, используются только их наработки без чего-то существенно нового, а вот в визуально-зрелищном кино не все двери еще открыты.

Не припоминаю чтобы слышал или видел что-то из этого. Мне кажется, ты преувеличиваешь. Джентльменов правда не смотрел, но сильно сомневаюсь что они что-то породили за пределами узких кругов.

Магу, мне кажется, надо с кино на аниме переходить) Там и экшон, и куча драмы, и мангаки придумывают, что хотят, без всяких влияний толерантности)

Это значит, что я хотела убедиться, что правильно поняла твою т. зр.

А я согласна с этим.
Только вот "ведущая" не означает "единственно заслуживающая внимания".
Весь остальной мировой кинематограф тоже очень силён и интересен.

А вот тут удивил. Тебе нужны такие ощущения, которые человек ловит со сцен жестокости и насилия? А гомоэротикой ты случайно еще не проникся?

Тут согласна. Да, мы все ищем в кино впечатлений и ощущений. Только вот неясно, почему ты связываешь получение новых ощущений исключительно с большим высокотехнологичным голливудским кино, когда для этого можно просто повернуться лицом, к примеру, с запада на восток - в том же японском кинематографе ты получишь столько ощущений и такого порядка - которые никакой Голливуд в период самого своего расцвета дать не способен.

Ничто так не загнобили зрители, как "Лунный свет", причем совершенно незаслуженно и несправедливо. Ровно как и совершенно незаслуженно превознесли "Зови меня своим именем". И вот как после такого ориентироваться на массовый спрос? Я вообще не представляю, как они определяют - что и как надо снять, чтобы фильм имел успех.

Почему ты так думаешь, что не снимет - денег не дадут?
Сейчас посмотрела - при бюджете Богов в 140 миллионов сборы 150 миллионов - можно сказать, провал в прокате. Ну тут и я соглашусь, что фильм заслужил больших сборов.
Хотя и "Меч Артура" не настолько плох, сколько собрал в кассу.

---------- Сообщение добавлено в 12:15 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:02 ----------

Да. Лучше сразу в хентай.):)

В аниме мне рисовка не по нутру еще со времен покемонов. А у Миядзаки я только Унесенных призраками видел лет семнадцать назад, понял что стиль совершено не мой и не стал продолжать. Да и в целом анимация это не то, как-то... Думаю, из всей анимации я на уровень кинематографа могу поставить только Короля льва, первых двух Шреков и motion capture анимацию Земекиса.

Зато Камерун от аниме балдеет и, говорят, много фишек оттуда в свои фильмы тащит, так что я лучше на его "адаптированный" вариант посмотрю)

Смотрел сейчас тут видео Ридли Скотт: Путь режиссера чисто для интереса, т.к. интересны интервью Скотта, а тут еще и длинное, и с 15:17 под конец выдаёт "Мы вообще-то имеем дело с картинками. Одни из величайших фильмов задумывались больше как визуальные чем словесные", всё правильно, Ридли про кинопроцесс пурги не скажет)

Жапанская аниме - это подвижные комиксы, т.е. для убогих воображением и невзыскательных к видеоряду.

Суть в том что это были новые ощущения для публики, это одна из многих причин почему фильм Копполы важное и прорывное кино в том времени и контексте. Если показать какое-то насилие сейчас, даже более изощренное/извращенное, это уже не будет чем-то новым и интересным, дело не в самом насилии, а в том что людям показали новую грань за пределами видимого и виденного в кино ранее.

Т.е. Фрэнки первым пробил это дно.

Какое дно?

---------- Сообщение добавлено в 16:55 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:54 ----------

Ну вот да, тоже возникали такие ощущения.

Смакота насилия.

Речь не про смакоту насилия, этого в КО нет. И это не ключевая причина его значимости и успеха.

Зато вот всякие Скорсезе в жанр уже ничего нового не привнесли, а по большому счету просто вовремя сели на шею Копполы и его новациям, благодаря чему и взлетели.

Ну да, Френки ненавидел насилие, но уделил ему столько внимания - какая моральная жертва...

Разве Коппола первым показал насилие в кино? Я смотрела все эти гангстерские фильмы и они не произвели на меня впечатления именно сценами насилия.
Вот современный сериальный кинематограф в этом отношении осуществил как раз прорыв. А в "Крёстном отце" может и был какой прорыв, но явно не этот.

Нет, будет. В этом вопросе именно и важна мера и степень того - насколько натуралистично и с каким энтузиазмом будут показаны эти самые сцены жестокости.
Сцены насилия на экране уже давным давно, но я никогда ими не возмущалась, как сейчас. Потому что сейчас уже перешли в этом плане все мыслимые и немыслимые границы здравого смысла.

Дело именно в том - что через такое "художественное" расширение границ восприятия и разрушаются моральные устои и традиции и формируется новая нравственность и мораль, а именно: на смену христианской цивилизации приходит неоязычество.

Дві кави цієї пані!

Одна ремарка: не язычество, а ряженая под него бесчеловечность.
Мы ни рокеры, ни панки - мы викканки-лесбиянки!
Педофилию продвигают в массы уже достаточно долго, сейчас подключились Нетфликсы.
Плюс форсированно начали продвигать каннибализм - "Платформа" и т.п. мрак.
Всё это заточено на индуцированные девиации у детей и должно выстрелить ко времени пубертата целого поколения. А поскольку усиление треша пошло году в 15-м, то и претворять в жизнь это намечено год на 25-й.

Ну вот так более-менее подробно, натурально и приземленно - да, Коппола в числе первых, а из крупных хитов КО явно первый. Не, были конечно "Психо" Хичкока, но там все довольно фрагментировано и быстро. "Бонни и Клайд" еще до Копполы был с пальбой по людям, но я плохо тот фильм помню, по-моему там слабовато оно выражено в сравнении с Папой. Эпоха порношика до Копполы началась, там тоже всякое показывали. Но все равно Крестный один из наипервейших примеров подобного, в высокой попсе.

Ну а про смакоту - это скорее к Тарантино, не к Копполе.