https://i.ibb.co/f8m7LgW/carldenham.jpg

По поводу цензуры герр Старый Тук высказывал пару лет назад неплохую мысль

Я сам-то разумеется за снятие цензуры. Но признаю, что определенное зерно в этой мысли есть. Цензура своего рода ограничитель.

Иной раз если ограничить режиссера в бюджете – он начнет креативить, думать как поставить ту или иную сцену или спецэффект в соответствии со своим замыслом, но более дешево, при этом так чтобы воплотить задумку – и может таким образом додуматься до изобретательной технологии. А не просто тратить бабки.

Вот и с цензурой бывает так же. Можно снять без цензуры, как есть. А можно, если наложено вето, применить искусство метафоры, эзопова языка, и т.д. в свете чего результат может оказаться тоньше и остроумнее с точки зрения искусства, быть педагогически ценным примером как поставить сцену с двойным/тройным дном, чем если бы автору было позволено снять незавуалировано.

Но снятие цензуры это все равно прогресс. Потому что тонко и заувалировано показывать то же самое никто не запрещает. Это так, мысли вслух. К тому, что настоящее искусство в принципе способно преодолеть этот барьер.

Показывать все эти бесчинства не равно пропагандировать, а реалистичная демонстрация их губительных последствий может наоборот уберечь зрителя от желания к ним причаститься.
Мы не можем знать сколько шедевров так и не были сняты из-за цензуры, многие уже снятые были положены на полочку, где они десятилетиями оставались в забвении, а пленке наносился непоправимый вред.
Советский кинематограф не более шедеврален, чем любой другой. Мысль, что в СССР все фильмы были сплошь шедеврами, а плохих не было вообще является типичным заблуждением. А потерял он очень многое из-за цензуры, целые пласты тем оказались под запретом, по сути даже целые жанры не развивались.
Начисто лишенный логики бред, но готов поспорить, что в мире значительно больше людей, которые продолжают пользоваться отвертками, чем людей, смотрящих "Поливальщика".
Это другое, режиссеры всегда будут ограничены в бюджете, поскольку деньги на деревьях не растут и на дороге не валяются, это естественный закон рынка. Наоборот, очень часто почти неограниченные ресурсы получали творцы в том же СССР, где цензура была, поскольку кино считалось одним из рупоров пропаганды, а на нее не жалели средств.
Вот именно, самоцензуру никто не отменял, плюс всякие возрастные рейтинги и тому подобное, но это не ставит крест на потенциальном разнообразии в отличии от жесткой цензуры на законодательном уровне.

Во множестве случаев именно что равно. И сами режиссеры осознанно ставят перед собой целью такую пропаганду.

Поскольку мы этого не знаем - то на нет и суда нет.

Я считаю советский кинематограф в целом - это явление. Что не отменяет того - что там были разные фильмы.
Ничего он не потерял.

Если вы до понимания этого не доросли - это ваши проблемы, а не мой бред.)

Что-то она не шибко работает, эта "самоцензура". Потом разврата льется с экранов.

---------- Сообщение добавлено в 01:36 ---------- Предыдущее сообщение было в 01:34 ----------

Я за цензуру (старого уровня вполне устроит) и чистый кинематограф. Сами себе модераторами все режиссеры и сценаристы быть не могут. Но это конечно - фантастика. Этого никогда не будет.

---------- Сообщение добавлено в 01:38 ---------- Предыдущее сообщение было в 01:36 ----------

Не хотите цензуры? Тогда не жалуйтесь, когда в новом сериале от Амазона по Толкиену наснимают невесть чего.))))

Именно, что бред.
Понятное дело, что в большинстве случаев удобнее писать ручкой, чем пером, но перо позволяет добиться красивого почерка и получать от этого эстетическое удовольствие, точно как и от просмотра старых немых фильмов, хотя подавляющее большинство будет получать удовольствие от современных блокбастеров, а не от Люмьеров. А то что сейчас есть суперкомпьютеры, это никак не отменяет прогрессивности и действенности теорем Декарта и Пифагора, как и полеты американцев на Луну не опровергли прогрессивность идей Циолковского.

Когда-то люди снимали немое пленочное черно-белое кино с 50-секундным хронометражем, отсутствием подвижной камеры, крупных планов и параллельного монтажа, а сейчас никто так не делает.

Получается даже в твоей системе координат прогресс киноискусства относительно Поливальщика достигнут потому что новые методы рассказывания киноистории сегодня отменили предыдущие.

Да, мы можем это кино смотреть, ну так и страницы с рукописными текстами написанными пером и чернилами мы можем читать в музее каллиграфии.

Нынешняя цензура - это гидрозатвор со здоровенной щелью ниже пояса - всё высокое не проходит, отстой благополучно сливается в мейнстрим.

По новым канонам, когда Ромео стукнет 18, а Джульетта ещё будет несовершеннолетней, он окажется педофилом. Причём бдительный звонок в полицию нравов сделает она. Его посадят в камеру к негру, где он познает прогрессивную сторону любви, испытает глубокое переживание и сменит пол. Придёт с примирением к Джульетте, убьёт её домкратом и выест мозг под 9 симфонию Бетховена. Фон Триеру дадут Оскара, а весь зал обрыдается и сольётся в экстазе.

Вот это точно бред. Все в кучу.

---------- Сообщение добавлено в 10:42 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:40 ----------

Давай оставим эту тему, я свою т. зр объяснила - в каком смысле и каком аспекте я рассуждаю.
Мы обменялись точками зрения, можно идти дальше.

---------- Сообщение добавлено в 10:45 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:42 ----------

:D

А, то исть цензура и сейчас все-таки есть? А выше говорили - что отменили? Как же так? Или просто одна сменилась на другую?

Выше как раз говорили что сегодня происходит обратный откат к цензуре. Причем возможно даже в более лицемерном ее варианте чем раньше. Что разумеется ничего хорошего для искусства не несет.

---------- Сообщение добавлено в 15:00 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:54 ----------

Со старым уровнем цензуры в американском кино ты бы не увидела ни кэмероновского Титаника, ни последней части Планеты обезьян, которые ты так любишь. Правда, ты бы об этом даже не узнала.

Прогресс (любой) и есть преодоление барьеров. Сделать так, как никто до тебя не делал, сказать так, как никто до тебя не говорил. Или снять фильм не прикидывая в уме, что необходимо сделать, чтобы получить Оскар, а лишь руководствуясь своим виденьем. Правила Оскора это еще не запрет, а лишь заветная морковка, которая может быть дороже твоих идеалов, а может не быть. Так что этот барьер тоже может стать стимулом к прорыву.

Цензура цензурой, но люди остаются людьми. Условно, если до отмены Хейса можно было показывать поцелуй, сколько там, 3 секунды (ну помните, Хичкок эту тему любил троллить) и в целом соблюдать "обликум морале", то, тем не менее, режиссеры воздействовали на наши инстинкты настолько, насколько это позволяла цензура. Сейчас она позволяет больше, да, но цель то осталась прежней - воздействие на инстинкты. Если, условно, в 50-е-60е позволили бы раздеть ради кассы Грейс Келли и Элизабет Тэйлор до гола, режиссеры бы это сделали. Почему? Потому что люди остаются людьми. Так что шум вокруг важности существования цензуры непонятен. Цели то не меняются. Как там Доктор Манхэттен Сказал в Хранителях, "я могу изменить всё, кроме человеческой природы".

Целую крепко, ваша репка.

Но так же я не увидела бы "кровавого орла", гомоэротику и много еще чего в таком духе. И если это сопоставить - не увидела бы хорошего, но не увидела бы и плохого - то что перевесит?

Если так гипотетически рассуждать - то наверное я бы выбрала вариант: лучше не видеть вообще ничего, чем видеть это всё.
Хотя кто-то скажет - что это мой личный выбор, не хочешь не смотри. Но не всегда ведь заранее знаешь - где и что тебя накроет. Психология человека - достаточно сложная штука.)

Обезьян-то за что? Что там такого, что не проходит по первому голливудскому кодексу?

А с другой стороны, может быть Титаника бы и увидели - только без поцелуев (или чего там в нем лишнее). Убрать пару сцен и всё.

---------- Сообщение добавлено в 11:42 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:38 ----------

В таком аспекте я согласна, но я скорее назвала бы это явление "новаторством" в искусстве. В общем-то, все гении от искусства - чаще и гении, потому что новаторы.

Да, пока это еще не цензура, а просто рекомендации, оставляющие художнику право выбора.
При цензуре же выбора нет: либо ты делаешь как правильно, либо тебя не выпустят в прокат.

---------- Сообщение добавлено в 11:50 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:42 ----------

В общем, мы все говорим об одном и том же - но произошел затык на формулировках.

И есть такие барьеры, как табу на педофилию, каннибализм, садизм и прочие достижения постмодерна.

Ага. И поскольку прогресс от регресса отличается направлением, то ключевым будет то, какие именно барьеры пытаются взять)

То есть кинематограф у нас и "прогрессирует" и регрессирует одновременно.:)

Пожалуй, среднеарифметическое будет ближе к истине)))

А можно пару имен назвать режиссеров, кто осознанно ставил цель пропагандировать своими фильмами убийства, грабежи, наркоманию и прочие вещи?

Заведомо лицемерный вопрос. На любой пример последует - а с чего вы взяли, что он это - осознанно? Докажите, что он преследовал такую цель.

Не последует, уже разобрались, что осознано.

Это прекрасно, когда режиссёр такой тупой, что совершенно не сознаёт в собственной картине того, что понял его зритель.

Есть поверхностные положительные эмоции (эстетичные), а есть - эмоциональные (от сюжета, актерской игры). И первые вполне способны повлиять на вторые, как бы задвинуть их на второй план.

Вот в "Богах Египта" - на мой взгляд, именно эта ситуация - мощная современная визуалка, которая, конечно, не может не производить впечатления, но помимо нее - больше ничего.(

Ну не скажи. Сериалы как раз очень "прогрессировали" - столько расчлененки, обнаженки, голубизны не было в сериалах еще даже в конце прошлого века. Это новая эра дала старт всему этому безумию.

Ой ну нет. Талантливые режиссеры и сценаристы есть и у сериальщиков. Просто разные жанры, сериалы действительно делаются попроще с точки зрения технологий, но от этого они не становятся менее ценными, интересными и даже зрелищными, чем большое кино с миллиардными вложениями.

Зачем приучать зрителя к планочке повыше и заставлять его хотеть чего-то большего когда можно скармливать контент попроще?

Технологически проще - не значит хуже. Все гениальное - просто (с)

Какие технологии, например, нужны для съемок эротических сцен, тех же поцелуев, которые просто заряжают зрителя эмоциями? Да никаких особых технологий не нужно, кроме самых "допотопных", разработанных на заре кинематографа. Нужны просто два человека, два хороших актера, (ну и режиссер, сценарист и оператор) они все сделают, а камера просто замечатлеет это для нас. И всё.

Просто ты, как я теперь поняла - кроме большого блокбастерного кино ничего за кино не признаешь. Для тебя существует: кино (большое кино) и недокино (все остальное: малое кино, артхаус, национальный кинематограф, сериальное направление и т.д.)

На самом деле во всех слоях кинематографа есть как очень хорошие фильмы, так и средние, и откровенно плохие.

Как же ты вообще собираешься смотреть новый сериал по Толкину, Маг? Если ты уже заведомо предвзят, и что бы там ни показали - вопрос будет только в том, будет ли это для тебя плохо или очень плохо?

Ингмар Бергман еще 40 лет назад снял артовый и совсем не блокбастерный Фанни и Александр, но так проработал визуальный ряд, что можно часами изучать психологию каждого конкретного отрезка картины по доминирующему цвету и мизансцене потому что камера там не "просто запечатлевает для нас", а полноценно участвует в создании технологически сложного большого кино.

И все равно у тебя все сводится к "технологически сложному большому кино". И в этом я не разделяю твои кинематографические предпочтения.

Вот взять к примеру короткометражку "Песнь любви" 1950 год. Какие там технологии? Да самые примитивные. Но ведь своего рода шедевр, в своём жанре.

Прикрутил опрос к теме.

Опрос хорошо составлен, но жалко, что анонимный.

Зато можно узнать что называется усредненное мнение ;)

Для себя этот ответ на этот вопрос вижу так:
1) В плане технологическом в кинематографе безусловно есть прогресс. И он будет продолжаться вместе с развитием НТП во всем обществе.
2) В аспекте идей и морально нравственной составляющей кинопродукции - вопрос спорный, потому что зависит от того - как кто оценивает ситуацию с моралью и нравственностью в обществе в целом: например, для кого-то легализация однополых отношений - прогресс, для кого-то - регресс. Поэтому и отношение к кинематографу будет в целом строиться по такому же принципу.
3) В плане художественном ни прогресса, ни регресса в кинематографе не существует.