Самые непонятные фильмы. Давайте обсудим.
 

Вчера посмотрела фильм режиссера Эрманно Ольми "Да здравствует синьора!"
Может, кто видел? Я ничего не поняла.

Режиссер знаменитый вроде бы, на фестивалях отмеченный. Итальянец. О том, как мальчишка-официант прислуживает на званом обеде у знатной и страшно богатой синьоры. Она страшна, она стара, гости у нее какие-то замороженные. Стол несмотря на богатство скудный какой-то. Вывозят страшную огромную рыбу, похожую на труп, она смотрит на старуху белыми глазами. Синьора словно видит в ней свой портрет. Синьору жалко. Она одинока и никем не любима.
И вот парня начинает охватывать страх. И зрителя тоже. Ему кажется, что он оказался в фильме ужасов и сейчас его тут начнут душить-убивать. В конце концов он сбегает. Мчится по полю, за ним гонится собака синьоры - огромный мастиф. Парень с криком падает и закрывает голову руками. А собака ложится рядом и спокойно ждет, когда мальчик опять с ней побегает и поиграет.

Всё. Конец фильма.

Я ничего не поняла. О чем кино? В чем его смысл?

Давайте здесь попробуем разгадывать фильмы-головоломки. Или отдельные загадочные эпизоды из фильмов.

К сожелению, я этот фильм не смотрел, но из сказаного Вами, можно сделать некоторые, возможно не правильные, выводы.

Образ старухи

Этим образом, режисер показывает, как бывает плохо одинокому и не любимому человеку. Старушка видит, что к ней на обед пришли не из любви к ней, а из любви к её богатству, социальному статусу и прочим материальным вещам. И всем все-равно как она себя чуствует и какие у неё проблемы. Возможно пришедшие и задают вопросы: "Как дела?","Как Вы себя чувствуете" и т.д, но старуха видит что это пустая формальность и от этого ей ещё хуже.
С одной стороны её жаль, а с другой - ничто просто так не бывает, видимо героиня не заслуживает ничего большего. Может быть её одиночество - это плата за её эгоистичную, жадную (о жадности говорит скупой стол) и алчную жизнь.
Вывод - нужно уметь прожить жизнь так, чтобы в конце не быть всеми покинутым и никому не нужным.

Образ парня

Официант понятное дело работает за деньги и ему глубоко наплевать на старуху и её гостей. Но его впечетляет та атмосфера котороя царит на этом обеде - "на кладбище - улыбок больше"(с). Его она пугает он начинает чуствовать себя мертвым как та рыба - чувство не самое приятное. И он от туда сбегает - он бежит от смерти, лицемерия.
Этим образом, режисёр показывает, как сильно обстановка может повлиять на человека. Как плохо бывает душе, находящейся не там где следует. И спокойствие души не купишь ни за какие деньги.

Собака

Собака олицетворяет тех людей, которые не могут уловить обстановку, для которых все равно где танцевать - на дискотеке или на кладбище (гулянки на поминках - ужасная древняя традиция нашего народа). Такие люди не улавливают атмосферы компании, в которой они находятся, и часто производят не адыкватные действия.

Рыба

В большой толстой рыбе, старушка видит себя и свою смерть. Толщина рыбы - богатство старухи.

Общая идея

Идея фильма - ужас одиночества и страх перед ним, страх смерти. Фильм наводит на размышления о том, как нужно прожить жизнь чтобы не быть на месте старухи. А еще, душевное спокойствие - дороже денег.

PS Все выше изложенное - лично моё мнение, которое не претендует на идеал и правильное понимание фильма, тем более я его даже не смотрел:(

Меня поверг в полное недоумение фильм "Необратимость". Я вообще не понимаю, зачем его сняли и уж тем более выпустили в прокат.

"Необратимость" - мерзейший фильм. Полагаю, ради эпатажа. Фильм всё же сделан сильно и талантливо. Но премерзко.
А вот комичное кино "Ивин А." и зафиг в нём столько гомоэротики? Ведь кино не про это.

Антон, супер разбор образов! :swoon:

Опять же ради эпатажа, наверное :)

Про гомоэротику

Ну во-первых, как все сказали - для эпатажа, а во-вторых - есть такая катигория людей, которые считают что, это очень смешно. Видимо к таким людям относился и режиссер. На мой взгляд, ничего смешного тут нет, с тем же успехом можно смеятся над обычной эротикой, и вообще над натуралами

Про Необратимость

Этот фильм я тоже не смотрел:(. Но если он сделан сильно, да еще и талантливо, то имхо - не такой уж и плохой фильм. Есть много людей которые любят мерзость, для них видимо и сделан. Да и мерзость - понятие ооочень субьективное. Возможно этот фильм Вам просто не подошел, такое тоже бывает:)

To Leylak - спасибо, я старался ;).

Антон, да Вы посмотрите фильм и если он Вам подойдет - то я сьем свою бейсболку :).
Есть жесткие, даже жестокие фильмы, которым талантливость исполнения только придает смысл. А здесь? Нельзя с внешностью Моники Белуччи в откровенном платье шляться по темным подземным переходам, чтобы подвергнуться жестокому изнасилованию, крупный план которого составляет значительную часть фильма?

Даже если я его посмотрю и он мне понравится, я Вам специально не скажу :D :D :D ;)

А если серьёзно - мне он не понравится это 100% поэтому, я его смотреть и не буду. Это фильм для извращенцев, коим я не являюсь.;) Но извращенцы - тоже люди, и для них должны быть фильмы:)

Ого! А только ли фильмы должны быть для извращенцев? А наборы "убей сам"? Как-то мы не в ту сторону уходим, если серьезно.
И как-то меня напрягает идея "мне не понравится, поэтому смотреть не буду". Что-то здесь не так...

А что Вы имеете против фильмов для извращенцев? У всех свои вкусы и предпочтения, кто-то любит шоколад, а у кто-то терпеть не может сладкое. И тем и другим одновременно не угодишь. Набор "убей сам" - это другое, фильм не может причинить физический вред, а такой набор может.

А чем напряжна идея "мне не понравится, поэтому смотреть не буду"? Если я знаю о чем фильм, и знаю что его содержание мне не нравится. То зачем мне себя насиловать и его смотреть? Мне нужно скушать шоколад, чтобы удостовериться что он сладкий?

1. Есть определенная группа людей, которую большинство считает извращенцами. Это не значит, что продукция для них должна выходить в массовое обращение.
2. А если просто пересказ фильма был таким, что о нем создалось превратное впечатление?
И откуда знать, что шоколад сладкий, если его не пробовать?

1. А куда этой продукции выходить? У каждого есть свобода выбора: покупать - не покупать, смотреть - не смотреть и т.д. Перед тем как купить фильм, можно на обратной стороне кассеты/диска прочитать о чем приблизительно он.
2. Я Вам верю на слово - это во-первых, а во-вторых - как еще можно пересказать фильм в котором, как Вы говорите, показывают сцену жесткого насилия практически все время.
3. Можно у кого-то спросить "А шоколад сладкий?";)

Антон, давайте на "ты", ладно, а то меня не покидает чувство, что мы ругаемся :)
1. Свобода выбора - да, но есть моральные нормы, преступать которые нельзя, и все это должно быть законодательно регламентировано. У меня есть свобода не покупать детскую порнографию, например, но это не значит, что у кого-то должна быть свобода ее покупать.
2.А зря! Я могу сгустить краски в полемическом запале. Могу быть дурой, которая опишет "Крестного отца" емкой фразой "фигня про бандитов". Кстати, сцена жестокого насилия в "Необратимости" длится не все время.
3. А если человек, у которого ты спросишь про шоколад, обладает какими-то дефектами вкусовых ощущений и скажет "кислый"? ;)

Давай на "ты". Просто я всегда обращаюсь к милой даме, да и к незнакомому человеку тоже на Вы, пока она/он не перейдет на "ты":)

1. Я не спорю, про законодательство и детскую порнографию, но в данном фильме если и есть порнография, то она не детская. Да и детская порнография - это другое дело, это крайность - ты чуть перегнула палку. А даже если кто-то любит смотреть жесткое порно - пусть смотрит, это его личное дело. Но я его (порно) смотреть не буду, ибо не люблю.
2.Во-первых - ты не дура, если бы ты была дурой - на этом форуме тебя бы не было, и Толкина ты бы не читала. И словосочетание "полемический запал" - для тебя было бы иностранным. А во-вторых - ты уже второй человек, который плохо отзывается о этом фильме.
3. Снова крайность - ОЧЕНЬ мало людей с такими вкусовыми дефектами, а даже если бы он был, то я б про это знал. Потому, что тот у кого я спросил бы про шоколад, не был бы мне первым встречным;)

Ужас, ты такой вежливый, что я аж не могу с тобой спорить :)
Мало ли людей плохо отзывается о ВК? (это так, в сторону)

Извини, что так поздно, Антон! Непростая тема, ходила и обдумывала, что ответить.

***Этим образом, режисер показывает, как бывает плохо одинокому и не любимому человеку. Старушка видит, что к ней на обед пришли не из любви к ней, а из любви к её богатству, социальному статусу и прочим материальным вещам. ***
Да, это совершенно справедливо. У нее на лице даже выражается страдание, режиссер это показывает.

***Возможно пришедшие и задают вопросы: "Как дела?","Как Вы себя чувствуете" ***
Даже этого они не делают. К ней никто близко не подходит. У каждого за длинным столом свое место, отмеченное карточкой. Они только переглядываются. Она всех разглядывает в свой бинокль, а они ей отвечают разными взглядами - кто угодливыми, кто строптивыми, но никто - с нежностью.

***
С одной стороны её жаль, а с другой - ничто просто так не бывает, видимо героиня не заслуживает ничего большего. Может быть её одиночество - это плата за её эгоистичную, жадную (о жадности говорит скупой стол) и алчную жизнь. ***
Может, и так. Но нам об этом ничего не известно. Мы же смотрим на это действо глазами подростка. А он настолько все не понимает, настолько ему это чуждо, что даже начинает нагнетаться саспенс.

***Официант понятное дело работает за деньги и ему глубоко наплевать на старуху и её гостей. ***
Да нет, ему не наплевать. Они ему любопытны. Тем более, там сидит очень красивая девочка, которая ему нравится. :) Скорее, это то впечатление, которое в детстве или в юности в душу западает, а потом, спустя несколько лет, к нему возвращаешься и вдруг понимаешь.

***Собака олицетворяет тех людей, которые не могут уловить обстановку, для которых все равно где танцевать - на дискотеке или на кладбище (гулянки на поминках - ужасная древняя традиция нашего народа). Такие люди не улавливают атмосферы компании, в которой они находятся, и часто производят не адыкватные действия.***
Пожалуй, вот тут я поспорю. Собака - это существо доброе вне зависимости ни от чего. Для нее хозяйка - это не богатство и власть, а просто хозяйка.
И вот что мне позже в голову пришло. Мальчик начинает бояться. Сильнее, сильнее, сильнее, вот он впадает в панику. Вот ему снится, что старуха - это вообще не женщина, а мужик, и этот мужик его душит. Он выбегает на улицу, к нему подбегает добрый пес и... вдруг оказывается, что все страхи-то были лишь в его воображении. А на самом деле, не надо было бояться этих гостей - они всего лишь навсего скучные люди. И не надо было демонизировать хозяйку дома. Она всего лишь навсего несчастная старая женщина. И даже страшного мастифа было нечего бояться - это добрый и ручной пес. Выходит, мир не страшен - он добр, а Господь милосерден. А страх внутри нас.

Режиссер, кстати, как я выяснила, на христианскую тематику все время фильмы снимает.

Девице Тук

Спасибо за комплимент:kiss: А спорить больше не о чем, и ты сама знаешь почему;), если - нет, прошу ПМ

Официант

Если они ему любопытны и там есть красивая девушка, то конечно они ему не безразличны. Но за своё любопытство приходится платить потому, что за все в нашей жизни нужно платить, и к сожелению, в большинстве своём, не деньгами. Вот он и заплатил - своим состоянием.

О собаке и т.д

Я не говорил, что собака олицетворяет не добрых, злых или плохих людей.:) Те люди которых я описал тоже добрые, просто они не улавливают атмосферы. А в данный момент - они есть спасение так как, своей добротой и простотой неитрализируют страх мальчика. Он видет что собака (образ) не боится, и его страх уходит. Да и вдвоём - всегда не так страшно;) Именно из-за своей не чувствительности к атмосефере, они не боятся. А причин для страха, на мой взгляд, много.
Гости мне кажутся ужасными в любом случае. И своим отношением к хозяйке - они это доказывают. Но это только мое восприятие, может быть кому-то такое отношение не покажется ужасным. О синьйоре мне сказать больше нечего, единственное - такое отношение гостей просто так не возникает:)
Про Господа и християнскую тему говорить ничего не буду - это выльется в большой оффтоп и еще больший спор. Скажу только - в Господа я не верую, а християнскую веру и Библию - я не люблю. Но если есть желание поговорить об этом - прошу ПМ;)

Так ведь тут дело вот в чем - мы же обсуждаем не реальных людей, а фильм. :) Поэтому пытаемся разгадать не то, что представляют собой мальчик, хозяйка и собака в действительности, а то, что в этой ситуации нам показывает режиссер, ведь, на самом деле, настоящий хозяин на этом празднике режиссер. :) Это он всех заставил так действовать. Зачем? Что он хотел нам сказать?

А раз режиссер христианин и все время снимает фильмы на христианскую тему, то я религиозную мысль ищу и в этом фильме.
Хотя тоже неверующий человек.

Если уж речь в здешнем треде зашла об итальянском кино, такой вопрос на обсуждение -в чем смысл комедий про Фантоцци, Я не говорю сейчас о том, что они поставлены плохо и у них глупый сюжет. Это уж непонятным не являтся. Непонятно другое - в чем идея?! Небеизвестный ряд увальней и неудачников (начиная от солдата Швейка и до Невилла Лонгботтома), всегда показывается с определенной идеей. Главный герой является таким вот увальнем, весь фильм на него валятся шишки, и к концу таким же неудачником он и остается. Что же оказалось привлекательным в этом образе для народа, что позволило актеру Паоло Вилладжо еще долго сочинять сюжеты продолжений (В период с 1974 по 1991 года было снято целых 6 фильмов), и исполнять там главную роль? Это пока все, простите и так слишком длинный пост.

Я, правда, не смотрела. А, может, это традиционный образ для итальянцев? Похож на какого-нибудь их фольклорного увальня, типа как для нас Иванушка-дурачок? За то они его и любят.

To Masha Klim

Конечно мы обсуждаем фильм, а не людей и понятное дело что всем заправляет режиссер. Но для того чтобы понять что он хотел сказать, нужно воспринимать это как реальность, и думать над действиями персонажей как над действиями реальных людей. А уже проанализировав мотивы действий персонажей выводить главную мысль.
Приблизительную идею фильма я сказал еще в первом посте, могу лишь добавить, что за все нужно платить в нашей жизни, и за любопытство тоже.
Когда мальчик сбегает с обеда, он вырывается из атмосферы царящей там, тот страх что его душил отпускает потому, что источником страха были чуждые ему люди, а они остались за столом. Почему источник страха люди сидящие за столом? Человеку свойственно бояться того, что он не может обьяснить, того что чуждо для него. А мальчик не в состоянии обьяснить или понять поведение людей и это его пугает, страх перед необьяснимым.
Християнскую тему, я к сожелению, уловить не могу. Среди нас есть християни? Помогите нам, неверующим;)

To ЕвГриффит

Я тоже не смотрел эти комедии, но могу предположить что их можно сравнить с серией французких комедий про жандармов, с Луи де-Финессом, где какой-либо идеи, кроме тупого, на мой взгляд, юмора я не вижу. Полностью согласен с Машей, видимо эти образы имеют народный характер. А может, мы их не понимаем из-за разности менталитета и взглядов на мир.

Так вы не видели? Я тогда кое-что поясню. Согласен, что эти персонажи популярны. Они любимы из-за той идеи, которая в них вкладывается. Все эти увальни, если обратить внимание, не смотря на свою нелепость, в качестве компенсации за свою неустроенность оказываются победителями над какой-то ситуацией. Тот же самый Иванушка-дурачок, например. Идея здесь - победа над человеческими комплексами. Мол, видите, даже такие люди как-то способны устроиться в жизни. И даже у того же самого героя де Фюнеса это немного но присутствует. А в случае с Фантоцци это нет НИЧЕГО. Он как есть неудачник, так и остается им к концу фильма. На наших глазах он все больше тупеет, стареет, жена его еще более увядает рядом с таким мужем, их дочь вырастает все большей уродиной, а внучку даже не показывают, чтобы нас не травмировать. Так что может быть привлекательного в таком образе? Или итальянцы с их непонятным менталитетом любят и таких?
З.Ы. Насчет призыва христиан ;) , отвечу - я могу назвать себя христианином. :) Хотя это вопрос сложный. Во всяком случае, только этим летом прошел причастие.

Для ЕвГриффит

Ха! А тогда это может быть "персонаж для битья" типа Пьеро. Он существует специально для того, чтобы человек чувствовал, что есть еще кто-то хуже его. Что он не самый недотепа.

А может, это то, что называется, "карнавал"? Когда хорошее и плохое просто меняются местами. Вместо красавицы - редкостная уродина, вместо героя - человек, которому достаются все колотушки. Карнавальное мировоззрение.

Так вот в том-то и дело, что я в этом не уверена.
То есть, конечно, как не воспринимать их как живых людей? Все искусство о жизни рассказывает, о человеке. Но искусство, в отличие от реальности, преломляется сквозь сознание. Оно отражает не саму жизнь, а скорее жизнь человеческого сознания. Ох, надеюсь, я выражаю свою мысль внятно. :)
Поэтому если знаешь, что режиссер снимает фильмы на христианскую тему, что его это очень волнует, сбрасывать со счетов христианскую философию уже нельзя.
Да, это я согласна. Пожалуй, это так оно и есть. Ну, и еще, пожалуй, то, что режиссер скорее на стороне мальчика. Этих людей он явно осуждает.

Пожалуй, вот только идеи "за все надо платить" в фильме не чувствуется. За что ему платить? Он же работать пришел, он из небогатой семьи, ему надо работать. Да нет, мальчик ни в чем не виноват, идеи расплаты тут, пожалуй, нет.
Вот любопытно, почему она вам в голову пришла? :) Это что, я так пересказала кино?

Вот эту версию, если можно, подробнее, пожалуйста. :)

Разве Швейк - неудачник, и в этом идея этого персонажа?

Швейк - не неудачник, как раз наоборот. Возможно, тут все дело в конструкции предложения. Я говорил о том, что есть ряд персонажей, которых условно можно назвать комическими увальнями, и среди них есть подчеркнутые неудачники. И идея самого Швейка как образа далеко не в этом. Но это отдельный разговор. Под увальнем и неудачником имел в виду не Швейка, а героя Фантоцции.

А, да, это тема интересная. :) Знаешь, есть такая книжка очень известного филолога М.М. Бахтина, уже давно покойного, она называется "Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса". Она довольно большая, но ее и частично прочесть можно, ничего. Так вот он и пишет о карнавальном мировоззрении, о карнавальной культуре. О самой природе карнавала.
Ну, кратко если очень, во время карнавала все социальные представления становились с ног на голову. Грубо говоря, богатый становился ничтожным, а нищий мог стать королем. Было можно все, что нельзя в обыкновенной жизни, социальные границы нарушались. Нормы сексуального поведения тоже во многом нарушались. Карнавал давал людям выплеснуть накопившееся социальное напряжение.
Ну, это я шибко упрощаю, а упрощаю, потому что давненько я Бахтина не читала. А ты посмотри его, он очень интересен, правда. :) И эту книжку часто издают. В библиотеках тоже она бывает.

Народ, я понимаю что вы не всерьез это говорите, но на всякий случай скажу. Никогда, ни при каких обстоятельствах я не советую вам смотреть этот фильм. Он травмирует психику и на длительное время вы не сможете прийти в себя. Если бы я имел право, я бы вам просто запретил его смотреть.

To Masha Klim
Мне казалось мы с Вами на "ты"...
Откуда возникла мысль "за все надо платить"... Имеется ввиду именно плата, а не расплата. Второе звучит как-то угрожающе, а нас интересует именно первое. Приведу пример - когда идешь в магазин, ты всегда знаешь что нужно будет заплатить за хлеб, соль и тд. Ты не в чем не виноват, но за хлеб платить все-равно нужно. Я верю, что так же происходит и с поступками, за все свои поступки тебе придеться заплатить, но не после смерти, как это принятно у християн, а вовремя своей жизни. То есть наши поступки определяют что с нами произойдёт в будущем, мы сами создаем свои судьбу своими же поступками.
За свое любопытство которое проявляет парниша к сидящим за столом, он платит своим страхом. Если бы они ему были безразличны, он бы не почуствовал атмосферы царящей там, следовательно и не испугался.
Скорее всего эта идея не вкладывалась в фильм, так как режиссер християнин и все происходит по воли Божьей.