Во, один в один мои мысли! Потому-то я и люблю бертоновских Ватманов больше нолоновских. У Бертона тоже все довольно мрачно и безысходно, но дух комиксовой безбашенности никуда не девается и присутствует в полной мере. Никакого тебе "тру реализьма" и напускной сурьезности в фильме про мужика в резиновом костюме летучей мыши, вопящем "ГДЕ ДЕТОНАТОР?!!!!", зато есть человек-пингвин с зонтиком и такая женщина-кошка, что ох, серая мышь у Нолана отдыхает.
Но Джокер, при всем уважении к Николсону, из Леджера вышел лучше.
Неумение не мешает хотению, как говорится.:D

Но Тор же в этот миг не спасал мир :)

Да там и я впечатлилась, не только Дарси, тушка-то зачетная, что ж придираться зазря?

Соглашусь с тобой про Бэтменов. Ну вот серьезный фильм, преступность, все дела, и тут раз - и челомышь. Ну ешкин кот, не вяжется. И все это именно без тени юмора, а так назидательно.
Но это, как я понимаю, проблема DC в основном.
Они вон переносят Бэтмена с Суперменом на пораньше, не рискуют с третьим Кэпом биться за кассу.
Марвелы поставили прямо производство звезд на поток, а DC не смогли толком раскрутить и Супермена. По-хорошему, у них был один мегауспех - это Джокер, но Леджер уже был звездой к тому моменту.
В итоге весь Бэтмен загнался в творческий тупик, и Нолан свалил.
И на нового Бэтмена они опять берут готовую звезду. Офигеть.

Для меня нолановские Бетмены - рассказ про то, как не получилось впрячь в одну повозку осла и трепетную лань. То есть не совместился в одном фильме жестокий мрачный реализм и комикс, пусть даже изначально тоже очень мрачный :)
Впрочем, я и вообще Нолана - не очень ;)

Он придумал себе не «Карнавальный костюм», он создал символ для жителей Готэма. Костюм - это броня, - если бы он сражался без него он был бы более уязвим. Кроме того, в костюме есть куча гаджетов и примочек (к вопросу о функционале).
Маска ему нужна затем, чтобы его любимые оставались под защитой.

Рассказу о функциональности костюма уделяется целый ряд сцен во всех трех фильмах.
Личину летучей мыши Уэйн выбирает не потому, что хочет изображать какого-то зверька, а потому что в детстве его напугали летучие мыши («Бэтмен: Начало»). «Чтобы победить твой страх, ты должен сам стать страхом». В итоге он поборол свой страх, решившись спуститься в тот колодец и взглянуть ему в глаза. Трилогия повествует о жизненном пути Брюса Уэйна - как он познал страх, боль, чувство вины, как жил в одиночестве, как ступил на путь самопознания и как в конце-концов преодолел свои страхи, как стал мстителем, как совершил «падение», и вновь поднялся, ведь не преодолев такие трудности и проблемы он не мог бы называться героем и тем более кому-то помогать. Главное - он помог самому себе. Прошлое определило его будущий путь.

В ролике простебались над дикцией Кристиана Бэйла, - то, что Бэйл невнятно говорит это уже давний предмет обсуждения...

Ну, это все-таки комикс, к нему не надо слишком уж серьезно относится, даже если в фильме все на серьезных щах (хотя фильм заставляет к нему относится чуточку серьезнее чем к остальным - и это плюс). То, что у фильма такое настроение тоже объясняется. Фильм, на мой взгляд, стал чем-то особенным именно из-за такой мрачной серьезной подачи несерьезного материала - до этого в кинокомиксах такого еще не было, это было в новинку. И это было сделано классно - у комиксоидного героя теперь появилась нормальная мотивация, нормальная глубина и проработка - мы видим, что он не неуязвимый супергерой, который вечно дает всем люлей и бесконечно выходит победителем, а такой же уязвимый человек, как и мы, со своими психологическими травмами, с которыми он находит (или не находит) сил справляться.

Вот посмотреть того же «Человека-Паука». У главного героя убили родственника, но я вообще не увидел, что это как-то его задело, что он из-за этого переживал, сколько бы слез там не пустил Тоби МакГайвер.

А вот у Нолана всю первую половину первого фильма показывается, как герой с этим справляется, накапливает жизненный опыт и т.д., причем показывается без соплей, а по-нормальному. Как я уже сказал, на протяжении всей трилогии показывается духовный рост главного героя - падение - возрождение. Ни один другой комикс не может похвастаться нормальной проработкой главного персонажа, тогда как у Нолана в трилогии больший упор на психологию главного героя.

А жаль. Марвел это бы не помешало, как не помешали бы чуточку более закрученные сюжеты. А еще добавлю, что у Нолана много просто душевных и душещипательных моментов, которых нет у Марвелов. Ну не хочется симпатизировать Утюгу или Тору или еще кому-то там - поверхностные они герои. А вот Бэтмену симпатизируешь, потому что по-человечески сочувствуешь. Во всяком случае, у меня это так.

Я готов согласиться, что Нолан местами перегибает, возможно. Некоторые его фильмы очень уж переоценены, но при этом не перестают быть отличными. Во многом благодаря оригинальной интересной подачи, какой еще не было раньше. Это мое мнение.

Маг, ну вот мне не люб особо Старк, но признай, что его характер очень даже круто развивается в фильмах. А чем тебя отношения Ксавье-Магнето не устраивают? Это тоже Марвел.
Ну или вот представь, что в детстве Уэйна испугали лягушки. Или там пауки. И что, он делал бы костюм человека-жабца?

И знаешь, момент, как Енот ползает после падения Черной Астры, собирая щепочки от Грута, запредельно душевный.

И у тех же Марвел кого ни возьми - они все падают и поднимаются, Тор прямо даже в прямом смысле.

Может быть, но я на эту тему ничего сказать не могу, ибо не заметил. Он слишком пофигистично и весело на все настроен во всех четырех фильмах, поэтому особенной какой-то эволюции я не замечаю и сочувствовать ему не получается.

Я Люди Икс не смотрел. Видел только первый фильм 2000-го года, но его в моих глазах даже Маккеллен не вытянул, поэтому я не нашел сил собраться и посмотреть остальные, хотя честно пытался.

То, что Стражи местами душевны - это я тут уже признал. Но Темный Рыцарь душевнее.

У Марвел все это выглядит смешно и нелепо, плюс к тому же сопровождается постоянными воскрешениями героев, из-за чего не получается переживать. Фильмы Нолана тоже немного этим грешат (возвращение Джима Гордона, слишком быстрое исцеление Уэйна), но куда меньше чем Марвелы.

Ну тут мы уже во вкусовщину пошли и в пресловутое "не смотрел, но осуждаю".
Давай тогда по-другому подойдем. Назови мне звезду, которую DC сделали звездой.

А Старк...Ну посмотри на него в начале первого фильма - и в конце третьего. И это я его не люблю совсем!

У Марвел многое выглядит смешно, соглашусь. Но нелепо - ни в коем случае.

Гм, богатый, пусть и очень умный, разгильдяй, наглый и эгоистичный, прожигатель жизни и торговец смертью (и гордящийся этим, между прочим!), получивший приличного пинка и пример от действительно хорошего человека, меняется к лучшему, спасает людей и превращающийся в настоящего героя, более поверхностный, чем богатый дяденька с психологической травмой, бомжующий на задворках географии и изучающий дзюдо, каратэ, айкидо и много других страшных слов, а потом возвращающийся домой и начинающий нести добро и причинять справедливость в маскарадном костюме? Или божественный принц, чье хобби хорошо поесть и славно подраться, опущенный на самое дно и потерявший все, осознающий благодаря этому, что пьянки и мордобой - это не все и есть еще целая планета, которую он должен был защищать, но как-то подзабыл об этом, также не заслуживает симпатий?
Для меня вот почти одинаково. Почти, потому как у Нолана все это на таких серьезный щах, что из зубы сводит. Спасибо Джокеру, что разряжал обстановку.

Ну и да, еще это.

Зура, плюс мильён :) За картинку плюс два мильёна!!!

---------- Сообщение добавлено в 00:54 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:53 ----------

Именно вот эта безбашенность Марвел мне больше всего импонирует.

Во вкусовщину зашли, а в «не смотрел, но осуждаю» не заходили. Я говорил про «Кинематографическую Вселенную» и «Паука». Как было в «Людях Икс» я не знаю, поэтому ничего не говорю.

А это тут причем? Я в дурацких противостояниях вроде «Марвел против DC», «Хbox против PlayStation», «Айфон против Самсунга» не участвую. Мне что DC, что Марвел пофиг. Мы говорили про фильмы Нолана, но и эту тему можно свернуть...

Да нету у них никакой безбашенности. Они нашли секрет успеха и зарабатывают на бренде, а главное - на Уидоне, Лохи и Дауни-младшем, снимая по одному лекалу. Убери эти три столпа и все развалится. У них даже нет ни одного выдающегося в плане кассовых сборов сольника кроме Утюга-3, и то не было бы успешных Мстителей - и этот бы пошел отдыхать с 700 миллионами максимум. Безбашенность была бы если бы они хоть раз замутили что-то рвущее шаблон, ломающее систему, нечто идущее поперек их обычным фильмам. Вот, скажем, Нолан, взявшись за полностью покойного Бэтмена нашел интересный подход и это сработало.

Ненене, я как раз считаю, что у DC тотальный кризис, и трилогия Нолана - это венец и олицетворение этого кризиса. Дело даже не в качестве, а в вызываемом отклике. Многим зашло, я не спорю, как бы совсем отстоем это не назовешь, но...Понимаешь, Марвел удается зажигать звезды. Они, конечно, гениально Дауни кастанули на роль фактически самого себя, но остальные-то новички в основном. А как полыхают!
Тут даже не вкусовщина, а реальный результат. Нравится-не нравится немного другой аспект.

Символ, маска, победа над страхом - все это легко могло быть достигнуто и без остроконечных ушек :)
Фишка-то была в голосе Бэтмана, он же там именно в его образе, а не в виде Брюса или какой-то другой роли. Я, кстати, так и не поняла (может, в первом фильме это объяснялось), зачем он именно так говорил? Тоже какой-то великий смысл заложен?
Я извиняюсь, Утюг - это кто?
Ну так у всех есть маска, вот и у Старка тоже :) маска пофигиста.

Я еще со своей колокольни хочу скромно заметить, что серьезность повествования вовсе не отражает его глубину или душевность (это я сейчас не конкретно о "Бэтменах" Нолана, а, скорее, в общем).

Это Железяка. :D

Утюг - это ласковое название Тони Старка :)

И я еще не знаю, можно ли тут про такое писать, но блин, я тетка, и хочу видеть сексуальных мужиков на экране. И тут их у Марвел лопатой греби! Прямо на любой вкус. Низкий поклон им за это!!!
зоофилы и дендрофилы также не оставлены без сладкого

Мое лицо когда читал ваши споры
http://u.kanobu.ru/comments/images/f...4a7e9f0811.jpg
На правал ноланоофтопа.
У Нолана все фильмы смотрел. Занудным казался момент когда Том Харди катался на лыжах в Начале (взрывы, пыщ-пыщ) заскучал, остальные норм.

Ну это уже вам просто не нравится дизайн костюма. Но кто в этом виноват? Какая разница какие у него ушки?

Там фишка была в его дикции, если мы про один и тот же клип. Ну что он что-то невнятно говорит, а Джокер его никак не может понять - Брюс начинает злиться и от этого получается еще неразборчивее.

Говоря про душевность, я имел ввиду некоторые конкретные сцены, некие трогающие драматичные моменты, очень берущие за живое.

Говоря про глубину персонажа, я говорил, что его трагичному прошлому уделяется очень много времени, что позволяет лучше понять его мотивацию. Еще фильм делает упор на диалоги между ним и другими героями, в том числе и с его дворецким, это тоже играет большую роль и позволяет понять героя и его чувства в данный момент, а следовательно объясняет его поступки.


Не нужно путать причину и следствие:-) Нолан «свалил», а потом DC оказались загнанными в тупик. И «свалил» он не из-за каких-то проблем, а потому что изначально сказал, что снимет трилогию и на этом все. Это не Майкл Бэй, который после каждого фильма о Трансформаторах обещает завязать, а потом возвращается к одной и той же корове. А уже когда Нолан ушел, тогда-то проблемы и начались. С Ноланом у DC все было более чем прекрасно.

То есть ты хочешь сказать, что такой империи комиксов, как DC, вполне должно хватать одной франшизы? Которая сдувается уже на третьем фильме?

BirthBySleep, тебе очень идет эта бабочка, злодей!!!

Во-первых, на третьем фильме она не сдувается.
Во-вторых, я ничего этим не хотел сказать, я просто сказал, что Нолан снял кинотрилогию и ушел. Не вечно же ему на DC пахать, у него своих проектов в голове полно, «фильм мечты» снял («Inception»), теперь вон снимает «Интерстеллар». У Марвел была и есть спланированная стратегия развития, это было запланировано еще во время съемок первых фильмов, они подводили историю к Мстителям, а теперь успешно идут дальше, в этом смысле они молодцы, что все продумали; кроме того у них есть Уидон, который в этом, судя по всему, заинтересован. А у DC не затевалась киновслеленная на 100500 фильмов, как у Марвел или, может быть, затевалась, но Нолану это неинтересно, и он ушел, стал реализовывать другие проекты. Пока кроме Нолана никто не тащит, посмотрим что будет делать Снайдер.

Эгэм.
http://s013.radikal.ru/i323/1408/02/4944af28d03f.jpg

Это ж фан-арт, не?
Там вроде даже авторство указано...

Оригинал:

http://6.firepic.org/6/images/2014-0...spkg6ysbcw.jpg

Фанарт, конечно. Просто люди мечтают о Гражданской войне.)

Штука в том, что этот вот несерьезный (с точки зрения не всех зрителей, конечно, но по крайней мере части) костюм + серьезная мина на морде лица и получается диссонанс. Вот это-то и вызывает противоречивые чувства. В "Бэтменах" Нолана не чувствуется самоирония, которая в комикс-муви может служить этаким балансом для героя, проверкой на реализм ситуации. В Марвеловских комикс-муви самоиронии хоть ложкой греби, за что я их и люблю :)
Ну вроде и я про этот же клип :) дикция-то Бэтмена, его манера речи; я когда смотрела фильм, никак в толк не могла взять, зачем он так говорит.
Вот тут, думаю, и кроется причина разладов. Нужно ли все это в таком объеме в комикс-муви? (Кстати, дворецкий меня очень сильно бесил, не помню уже, правда, почему.) В Марвелах-то как-то все сбалансированнее, как я уже писала, и пафос, и копание в персонажах, и юмор - всего по кусочку.
Уф, я уж было напряглась, чо за черно-желтый ЖелЧел.

З.Ы. Смотрю дрянную экранку "Стражей" и чувствую дикое дежавю из-за Небулы, ей несколько Локичкиных фич прилепили, по ходу :) уж не знаю, зачем.

Нолан - прекрасный сценарист и визуалист, у которого во главе угла всегда история и герои. Отмечу еще, кстати, работу камеры, - и где Нолан такого классного оператора нашел?!.. Мне очень нравится.

Все там у Нолана с балансом нормально, а «Темному Рыцарю» и не сильно нужна самоирония, в таком случае это был бы очередной штампованный комикс-клон, каких уже десятки существует. Зачем такой нужен? Чем бы он резко отличался от предыдущих «Бэтменов» и от последующих комиксов? Фишка вся была в том, что Нолан после предыдущих четырех фильмов о Бэтмене радикально изменил направление, сделал скачок в противоположную сторону, снял нечто совершенно иное, для жанра новаторское даже по стилю, можно сказать. И в этом-то и есть вся изюминка, это его и выделяет из толпы всех остальных комиксов, по моему мнению, хотя такой подход, конечно, никто не призывает обязательно любить (: Необязательно всем комиксам быть одинаковым по духу, Нолан показал что даже из комикса можно сделать крайне толковый фильм, пока это лучшее что я видел в этом жанре. А в поисках Бэтмена с самоиронией можно посмотреть Бертоновскую дилогию с Николсоном и ДеВито (тоже классные фильмы, кстати). Или вон у Шумахера есть «Бэтмены» - там вообще сплошная ирония над кинематографом, на уровне Бэя примерно…

Надо же было «Интерстеллар» один раз упомянуть и все тут же кинулись Нолана обсуждать:-)

Кроме Марвела и Нолана есть, например, Спартанцы и Город грехов - к вопросу о других комиксах. И, кстати, я нахожу вышеназванные фильмы куда лучшими экспериментами с жанром, чем поминаемый Бетмен :)

Я даже больше скажу, есть такая штука, как "Хранители". После них всякие высказывания Нолана смотрятся для меня детским лепетом.

Хранители мне как-то совсем не зашли)

Жаль.) А я вот, что называется, "протащилась". До сих пор самое любимое комикс-муви. Да и сам комикс нравится.
Мышмены Шумахера - это адский цирк с конями и позор кинематографа где-то в районе уровня герра Болла. Никакой самоиронией там и не пахнет. Впрочем, Бэтмен Навсегда еще куда ни шло, смотреть можно, но Бэтмен и Робин...

«300» - терпимо, но не особо вставляюще. Пафос очень смешной и натянутый – было бы лучше, если бы голые мужики речи толкали покороче и играли получше. С пиджеевским пафосом просто не сравнимо. Да и вообще такой упор на мужские туши с кубиками у меня вызывал легкое отвращение, Снайдер маньячина)

«300: Расцвет империи» - хрень полная, которую тащила на себе только Ева Грин. Это я в IMAX смотрел.

«Город грехов» - верю, что интересно, но смотреть не тянет.

«Хранители» - действительно добротная атмосферная, а главное авторская вещь, цепляет, но уж больно затянутая, ИМХО. Хотя, возможно, я и не прав.

Но только «Темный Рыцарь» тут никакой не детский лепет, Нолан не имел возможности ни показать альтернативную Америку, ни включить в трилогию какие-то серьезные исторические и культурные аллюзии, да и персонажи там совершенно иные. Пришлось работать с тем материалом, который есть. И подан он максимально серьезно и на высшем уровне увлекательно.

Есть еще Максимальная версия "Хранителей" на 215 минут.))
Гм, Маг, у Бэтмена существует целая уйма действительно шикарных комиксов, тот же Год первый или Аркхем, так что у Нолана была куча материала, переработав который под свое виденье, Крис мог получить такую конфетку, что Марвел умерли бы от зависти, который он проигнорировал и просто решил изобрести велосипед.
А еще я считаю, что Batman: The Animated Series рвет нолановскую трилогию в лоскуты. =P

Мой самый любимый комиксоид - Хеллбой, и да - 300. Город грехов - очень круто, но не мое)