Вполне вероятно. И Война Кольца на Севере - вот ещё где поскакать можно от души.
Леголаса придётся совсем компьютерным сделать. Да и не только его.

Ну потому у меня и были некоторые сомнения в корректности сравнения. Тем не менее, герои эти эксплуатируются вдоль и поперёк в других фильмах и сериалах.
Конечно, человекопаука проще, чем ВК, но люди - создания такие, фантазию ограничить сложно. Придумают что-нибудь. ;)

Mrs.Underhill

Аналогично. И англы в пику янкам сняли бы наиболее близко к тексту, с английским юмором и без гэгов. И делали бы, думается, не в Н.Зеландии, а в Альбионе и Альпах.

Зачем? Можно просто других актеров взять. В долгоиграющих франшизах это не редкость - смена актерского состава. И даже не обязательно в долгоиграющих - вон в Гарри Поттере Дамблдор поменялся после пары фильмов - и ничего. :)

Думаю, что после премьеры Варкрафта многие запоют "Пойду лучше Хоббита пересмотрю" :))
Мне тоже кажется, что ярым ненавистникам Джексона стоит дождаться новой экранизации работ Толкиена, тогда уж ПиДжея сразу полюбят :) Джексон кстати один из немногих режиссеров, кто и с крупным бюджетом практически всегда верен своему вкусу и видению. Но только вряд ли он уже будет снимать что-то масштабное. Видит, что из-за огромного успеха Мстителей сейчас резко возросли студийное влияние и контроль. Все студии хотят свою деньго-срубающую франшизу и берут бездарных новичков, чтобы иметь полный контроль над проектом.
Когда сагу о Средиземье будут перезапускать уже и Марвел и Варкрафт (если доживут) всем надоест. И возьмет студия какого-нибудь Алана Тейлора все это снимать. Вот тогда уже о Джексоне даже ярые хейтеры загвоорят по-другому

"Если не Джексон - то кто??"

Сто раз уже было сказано - не важно, какими будут другие фильмы - фильмы Джексона от этого не станут ни лучше, ни хуже.

[moderator]Удален оффтоп и превышение рейтинга форума.[/moderator]

---------- Сообщение добавлено в 11:58 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:56 ----------

И вообще, эта тема - обсуждение кинотрилогии Хоббит, а не абстрактных рассуждений на тему качеств других режиссеров. Или имеющаяся трилогия настолько уныла сама по себе, что ее обсуждать можно только в контексте "А что бы сделали другие режиссеры?"

Многое познается в сравнении) Например я никогда не был в особом восторге от первого Чужого. Фильм хороший, но мне казался скучноватым. Но после дряного Прометея на кино смотрю почти как на эталон научной фантастики :)

А что, сравнивать можно только между собой, де лучший фильм из предложенных автоматом приравнивается к 100 очкам из 100 возможных, даже если по абсолютной шкале хорошо-плохо он тянет едва ли на 10 из 100? :D Я предпочитаю абсолютную шкалу от "отлично" до "отвратительно" для каждого фильма.
.
Это все равно что считать человека, который умеет считать до 10, гением только потому что, его братья умеют считать только до 3, забыв о том, что вокруг полно людей умеющих решать дифференциальные уравнения. :D

Это правда, но я уже где-то говорила, что наличие фильма Бакши, над которым я могу только ржать с рукою у лица, никак не помогло мне больше проникнуться фильмами Джексона. Они для меня существуют абсолютно параллельно и независимо друг от друга.

Также как наличие мультика "Хоббит" от Ранкин-Басса никак не влияет на мою оценку "Хоббита" от Джексона. Мультик милый и непритязательный. Фильмы Джексона меня в чем-то восхитили, в чем-то разочаровали. Но эти два явления никак у меня не пересекаются.

Хотя по факту - книги Толкиена это лучшее, что случилось с Питером Джексоном.
Его счастливый билет и пропуск в клуб.

Не знаю, не знаю... Если после фильмов человек читает книги и говорит "неинтересно, фильмы лучше" - то ничего хорошего для книг в этом нет.
А я такое слышу на каждом шагу, в том числе, как ни печально, и на ХА...

А много ли раз вообще режиссерам, создавшим когда-то общепризнанные шедевры, удавалось успешно войти в ту же реку годы спустя?

Вспомним третьего «Крёстного отца» Ф.Ф.Копполы, вышедшего через 16 лет после оскароносной дилогии и подвергшегося жесткой критике (заслуженной, кстати).

Вспомним трилогию-приквел не менее оскароносных «Звездных Войн» (тоже 16 лет разница и тоже завальная критика. Ну разве что третий эпизод более-менее нормально вывез).

Вспомним два сиквела «Назад в Будущее», которые сейчас в массовом сознании в общем-то оцениваются как бы примерно на равных с первой частью, а вот тогда милости у критики не снискали. Да и сейчас не у всех котируются.

Четвертым «Индианой Джонсом» Спилберг тоже себе карму подпортил (хотя у него она последнее время и так испорченная). В отличие от трилогии, у квадриквела даже номинаций на «Оскар» не было, и критика средняя.

Джексоновский «Хоббит» после «ВК» встретил ту же судьбу, что и вышеперечисленные.

Вон сейчас Мендес от критиков уже по ушам за «Спектр» получил, хотя какие-то три года назад его «Скайфолл» превозносили почти все, кому не лень – и зрители, и критики, и Академия. А сейчас?

Уидона за сиквел «Мстителей» в этом году тоже критика и зрители отпинать успели... хотя попробуй сказать против Уидона хоть слово в 2012-ом – живо тапками закидывали.

Недоприквел «Чужого» «Прометей» Ридли Скотта еще можно вспомнить... Сиквелы «Матрицы» туда же отправляются...

Как бы следующим кандидатом на массовое разрывание не стал Кэмерон с его продолжениями «Аватара» - в этот раз поразить народ будет ох как непросто. Да и даже «Аватар» для большинства лишь на технологичности вылез – сейчас его в сравнении с остальными фильмами мэтра Кэмерона почему-то модно ругать...

Наверное, единственный раз в массовом кино, когда какой-то продолжатель, снятый много лет спустя тем же режиссером, стал не менее качественным, популярным и признанным (и кажется это исключение станет хрестоматийным и будет только подтверждать правило) – это нынешний «Безумный Макс». Ну и еще, пожалуй, второй «Терминатор». Но в остальном-то, по большей части?

Ну да, еще Николай Васильевич второй том по неизвестным доподлинно причинам сжёг...

Это я еще недавно прогремевшую на всю страну позорную "кинодилохию" Н.Михалкова не вспоминаю

А все это к чему? Плодовитые творцы зачастую становятся заложниками собственных шедевров, которые как Сильмариллы – уже заново такое не сотворишь. А зрители – заложниками собственных впечатлений от оригинала. Хотя, конечно, сильно сказывается и фактор усталости творцов, и в большей части вышеописанных примеров «высосанность» сюжетов, и факт осознания того, что былое вряд ли повторить. Но тем не менее – после сильного успеха как правило идет либо спад, либо еще бОльший успех, после которого все равно рано или поздно падение. Такой вот эффект наблюдается... Либо вовремя остановишься, пока ты, что называется, «на коне», либо продолжишь «гнуть свою линию» и получишь всё, что за это причитается. Сделаешь непохоже – не поймут граждане, упрекнут в порче оригинального продукта, сделаешь похоже - повторяться негоже. Се печаль.

Я и вне ХА, на других ресурсах, часто читаю - либо "не хочу читать, и так понятно про что там", либо "начал читать - там всё не как в фильме было, ерунда какая-то".
Проблема тут даже не в ПиДжее, кмк. Всё гораздо печальнее, но это оффтоп.

Да, это редко получается.

Но тут же совсем иной случай. Хоббит хуже ВК, но не потому, что был вторым. Он просто хуже.

Т.е. в случае с Хоббитом успешного "входа в реку" все же не получилось. Слава богу, это мы выяснили.

Так за дело все. Я многим не раз говорил, что франшизу "Аватар" постигнет судьба Матрицы. Первая часть в основном всем понравилась и совершила технический прогресс. Но никто не будет отрицать, что актерская игра в фильме деревянная, да и персонажи не слишком выразительные. И в начале 2000-х появилась куча крутых франшиз - Властелин колец, Гарри Поттер, Человек-паук. И от сиквелов Матрицы ждали очередного прорыва, но в итоге ничего не получили и Вачовские саму трилогию очень так себе закончили (не я один так считаю)

С сиквелами Аватара, я уверен, будет тоже самое. Отличная комп. графика сейчас в каждом втором блокбастере. А красотой компьютерной Пандоры даже самых ярых фанатиков второй раз не зацепишь. Да и что насчет персонажей Аватара ? Насколько они выразительны на самом деле ?))

С Хоббитом у меня лично все проще. Еще в Нежданном путешествии мне дали понять, что стилистика фильма будет несколько отличаться от Властелина колец. И я это просто принял. Мне понравилась история, очень понравились сами персонажи (в отличии от Матрицы и Аватара). Ну а сиквелы с учетом всех расширенных версий достойно закончил для меня отличную историю. Конечно, минусы как сюжетные, так и технические есть, но в любом фильме все-таки главнее всего история и персонажи. И это два ключевых компонента в Хоббите для меня удались на славу ;)

---------- Сообщение добавлено в 02:31 ---------- Предыдущее сообщение было в 02:11 ----------

Да и если Варкрафт получится, то слава богу. Пусть будет еще одна отличная фэнтези-франшиза. А то в деньго-выжимательный спин-офф Поттера с неприятным лично мне Редмэйном вообще не верю (опять Йетс - УЖАС)

Хоть проект и пытается и метить на масштабы ВК, но нет .. определенно нет. Стилистически похож на Хоббита, да и пусть лучше им будет, чем Нарнией или Золотым Компасом)

Это абсолютно стандартный подход в аудио-продакшене, который носит гордое название comping. Возможно, девять часов и правда чересчур (обычно это может растягиваться на несколько дней с сеансами записи покороче), но это совсем не делает результат монстром. По такой логике монстрами являются большинство записей последних лет 30-40 независимо от жанра.
Ведь и актерам необходимо зачастую делать по сотне дублей на одну сцену, не так ли?

Справедливости ради, а снял ли Пиджей до ВК что-то, после чего ему можно было бы доверить ВК?

Ну вооооот.:( Я даже, наверное, не буду говорить, что невозможно судить о том, чего нету. Вообще, на тему дель Торо я мог бы многое сказать, но этих дискуссий уже было множество.

Просто укажу на один неловкий момент - не сними Пиджей Хоббита, большинство тех, кого принято называть "пуристами", сохранили бы о его Средиземье куда лучшие воспоминания. Так что в этом плане я даже соглашусь, что хорошо, что Хоббита снял не дель Торо - степень плюрализЬму мнений значительно уменьшилась. :D

А никто здесь, кажется, и не говорит, что с точки зрения критики «Хоббит» успешно вошел в ту же реку. Успех у «Хоббита» очень и очень спорный – это факт, с этим вроде никто не спорит. Рейтинги критиков и зрителей ниже, наград особых тоже нет – это болеее-менее конкретные числовые показатели, это факт, тут ничего не поделать.

Другое дело, что я и не считаю, что «Хоббит» непременно должен был войти в ту же реку. Для меня лично вопрос вообще состоял лишь в том, понравится ли мне джексоновский пролог к ВК или не понравится, приму я его или нет. Остальное мне, честно говоря, по барабану. Для меня (и большей части моего окружения), равно как и для определенной немалой части критиков (точнее, даже для бОльшей части критиков) – «Хоббит» в целом удался. То, что он удался не для такой большой части населения, как «Властелин» - это уже другой вопрос. Но этого никто и не ждал. Главное, что он оказался принят не хуже других таких же вторичных продолжателей (приквелы ЗВ, третий Крестный отец, Назад в Будущее-2,3 etc). Был бы он принят хуже их - вот тогда уже можно было бы рассуждать об абсолютной неудаче.

Из тех противоречивых примеров, что я привел выше, около половины я считаю достаточно удачными произведениями, пусть они и не снискали славу предшественников. «Хоббит» - работа достойная режиссера «Властелина Колец». А вот упомянутые здесь «Милые кости» как раз-таки, пожалуй, самый слабый фильм Джексона. И на мой взгляд, и на взгляд мировой критики.

Да, не снял. Но с Джексоном рискнули – и риск оправдался. Джексон смог. Более того, Джексон сам протолкнул эту идею - поэтому в него бы полетели все шишки в случае провала, и он был к этому готов.
Смог бы Дель Торо – вопрос. Случаи ПиДжея на дороге не валяются, такое случается далеко не каждый год и даже не каждое десятилетие.
Но, как я сказал, история на примере коммерчески провального и художественно спорного «Тихоокеанского рубежа», когда Дель Торо доверили большую работу – показал, что в большое кино он пока не может. Если нужен пример экранизации популярного произведения, то тут экранизацию комикса «Хэллбой» можно вспомнить – нерентабелен Дель Торо в таком кино. Почему нерентабелен – другой вопрос.
У Джексона были все шансы встретить участь работ Дель Торо – но он смог этого избежать. И дело далеко не одной лишь популярности Толкина. Да, Дель Торо в целом неплохой кинодел, в своей нише, но Джексон более силен и разносторонен. Таланта ПиДжея Дель Торо просто лишен. Джексон смог воспользоваться шансом прорваться в более высокую лигу, а Дель Торо своими двумя шансами реализоваться в ней грамотно воспользоваться не смог.

Тут спорить не о чем, мало ли кому что нравится или не нравится, и по каким причинам.

Это, мягко говоря, неправда))))))

Пожалуй, соглашусь :D


Я тебя умоляю, ты всерьез сравниваешь экранизацию комикса и экранизацию произведений Толкиена?
Может, у Тихоокеанского рубежа тож литературная основа, равная Толкиену, а я и не знаю?
Давай придерживать фактов, все же. Факт в том, что Джексон из книг Профессора сделал успешный коммерческий продукт. Дель Торо за экранизацию подобных произведений не брался, так что сравнивать нам нечего.
Хеллбоев, кстати, я нежно люблю, в отличие от обоих трилогий Джексона.

Да, всерьез.
Рейми на трех "челопауках" заработал ненамного меньше джексоновского ВК и Хоббита.
Нолан на трех "Рыцарях" тоже. Трилогия "Железный Человек" тоже.
Уидон всего на двух "Мстителях" заработал даже больше трех ВК и примерно на уровне трех Хоббитов.
Экранизации комиксов сейчас рентабельнее экранизаций фэнтези, это факт. Да и тогда были ненамного менее.
У Дель Торо теоретически были шансы выстрелить и с Хэллбоем, даже из такого комикса кассовую конфетку сделать (сделали же даже из малоизвестных "Стражей Галактики"). Но он пролетел. Вот и всё.

А, ты про сборы.
Про сборы мне малоинтересно и вообще есть же тема про сборы, что не там?:D
Сорри, я то про качество.
Хелбои отличные фильмы в своем жанре, не знаю, чего они пролетели, но такое бывает часто.
Хорошие фильмы широкой публике не интересны, зато челопауки на ура проходят.

Впрочем, хорошо, что ты признаешь, что Джексон из Толкиена сделал фильм уровня комиксоида.
Это да, с этим не поспоришь.

Я сравниваю экранизацию Толкина с комиксоидами не по качеству, а по сборам.
К сожалению, современные веяния наглядно показывают, что чем хуже фильм - тем выше сборы. Награды и кассовые сборы уже давным-давно не показатель качества, и хорошее кино нужно искать не там.
Теперь, похоже, бал окончательно правят комиксоиды, мультфильмы, ремейки классики, "Голодные игры" и прочие им подобные "оттенки УГ".
Две партии экранизаций Джексона, фильмы Кэмерона и еще буквально несколько единиц представителей высококассового кино - лишь приятные исключения из правила.

эк ты лихо экранизации классических произведений в УГ записал
Да, куда уж Макбету до БПА и Аватара

Ок, с процитированным согласна в общих чертах. Что сборы не показатель качества фильма.
Только к чему ты приводишь этот показатель постоянно?
У Хоббита больше, у Хеллбоев меньше - но это же ничего не доказывает и не говорит о качестве фильмов, зачем поминать то?:rolleyes:

Это как-то странно-противоречиво.
С одной стороны - сравнивать экранизацию Толкина с комиксоидами по сборам, с другой - говорить о том, что джексоновские экранизации - не комиксоид.
Как по мне, так Хоббит по качеству стоит на одном уровне с комиксоидами. И потому и обидно, что такая база низведена до уровня человекопауков. Качественно низведена.
Вообще, для того, чтобы экранизация превзошла оригинал, качество оригинала должно быть не очень чтобы.
В случае с экранизациями Джексона мне вспоминается литературный переводчик Варвара из "Осеннего марафона".

Мне сложно с тобой тягаться в кинематографическом фактаже, в частности, в теме о сборах. Тут вопросов нет)

Однако, лично для меня тот же Хэллбой (при том, что любимые работы у дель Торо для меня другие) - вполне хороший пример того, как в кино можно соединить эпичный размах и трогательность, экшн и меланхоличность, фэнтези и реализм, да еще и с очень атмосферной визуальной составляющей - все то, что необходимо и для Хоббита.

Я, наверное, согласен, что дель Торо - режиссер неоднозначный, и что в целом его стилистика для Средиземья - вариант очень спорный. Однако входные данные у него как минимум не хуже, чем были у Пиджея на момент входа в Средиземье. Поэтому я не думаю, что можно с такой уверенностью судить о том, что не произошло.

Бесспорно режиссерам тяжело снимать одно и тоже. И с одной рекой тоже не получается. Но это не значит, что произведение должны быть идентичными. Просто хочется такого же высокого качества как и во всем остальном.

Очень спорный успех по поводу которого никто не спорит. Погодите, мне надо это осмыслить.
Я понимаю. Это ваше субъективное мнение. Но мы тут вроде как пытаемся объективно фильм оценить.
Я лично ждала. Или вы знаток человеческих душ, что беретесь вот так безапелляционно за всех судить?
Что значит принят хуже? Люди сдают билеты обратно, выходят на митинги или как? А критики на то и критики, работа у них такая.
А на мой взгляд самой слабой работой Джексона является Хоббит (даже в сценарном плане Милые Кости гораздо последовательней и логичней), так что тут опять же дело фломастеров. А про критиков я написала выше.
Я обожаю такие диагнозы высказывания. Только опять же - не забывайте для многих людей талант Дель Торо неоспоримый факт, как и для вас талант ПиДжея, поэтому не лишним было бы добавить волшебное "ИМХО" :)

Здравствуйте.
А можно пожалуйста уточнить, что понимается под объективной оценкой? Я сейчас даже не буду о том, что люди сюда изначально приходят со своим уже сложившимся мнением - положительным или отрицательным - и в своих оценках так или иначе будут на него опираться, что уже ставит под сомнение объективность этих оценок. Но даже несмотря на это, для объективной (более или менее) оценки необходимы какие-то критерии, общие для всех оценивающих, по которым собственно и происходит оценивание. Так каковы эти критерии?

Здравствуйте.
Я думаю критериями объективной оценки можно считать:
Наличие логичного, последовательного действа в фильме
Наличие хорошего сценария
Наличие хорошей технической базы (спецэффекты, монтаж)
Наличие оригинального юмора
Наличие морального компонента

По этим объективным критериям люди высказывают свое субъективное мнение. Например, пользователю А нравится юмор в фильме Хоббит, а пользователь В такого юмора не приемлет. Обе стороны высказывают аргументы в поддержку своего мнения и это нормально. Но когда пользователь А говорит, что его мнение единственно верное или пытается за аргумент привести свое собственное видение вопроса, тут уже начинается скатывание в субъективизм, который, по сути, не имеет никакого смысла в рамках дискуссии, потому что:
Имнно поэтому я и написала "пытаемся объективно оценить". Если все будут просто говорить что в фильме нравится/не нравится, то смысл в такой дискуссии, где все сводится к банальным ИМХам?

А вопрос хороший на самом деле.