Re: относительно поднимавшихся здесь тем...
 

Оправданий? За что его оправдывать? Он не делает ничего плохого. "Не может быть морально-этических оправданий для человека, который режет больных, страдающих людей острым скальпелем! Не может быть морально-этических оправданий для человека, который размещает фотографии трупов в учебниках по криминалистике!"

Вот что нельзя морально-этически оправдать, так это то, как человек, работающий журналистом, не понимает, зачем нужна его работа, и судит о ней, как последний зритель программы "Времечко".

Во-первых, некоторые страны (Израиль, например) обладают огромным опытом борьбы с террористами и могут помочь консультациями.

Но самое главное - это поддержка на дипломатическом уровне. Заявляя о своём сочувствии Путину, лидеры стран дают всему миру понять, что отнесутся лояльно к его предстоящему удару возмездия и поддержат необходимые дипломатические акты (к примеру, Совет Безопасности ООН уже единогласно принял предложенную Россией резолюцию по этому поводу).

Очень похоже на "Времечко". С чего это СМИ должны помогать переговорам? Их дело - собирать и сообщать информацию, а переговорами должны заниматься другие службы.

Они бы ещё дали варианты "борются с метеоритами или ухудшают ситуацию".

К тому же именно самые умные люди, которые лучше всех всё знают и обожают поругать всякого рода неумех, и являются постоянными зрителями программы "Времечко". Вот когда Владимир Познер скажет, что СМИ только ухудшали ситуацию, тогда это будет что-то значить.

Re: Re: относительно поднимавшихся здесь тем...
 

Ась? Начнем традиционную ночную сессию "Журналист - это звучит гордо"? ;) Ну давай.
Познера не буду трогать, пожалуй, сразу Максима Соколова выкачу. Вчера, впрочем, уже эту ссылку постила, но она погибла. И сегодня, чует мое сердце, не жить ей. Жаль, если так.

Терроризм как детище телевизионной реальности
http://www.conservator.ru/lib/msokol/1995/056.shtml

Re: Re: Re: относительно поднимавшихся здесь тем...
 

А что в России звучит гордо? Политик? Учитель? Врач? Уборщица? Банкир? Продавец?

И что? И где там написано, что все журналисты плохо работают? То, что Соколов исследует существующее независимо от страны и профессионализма сотрудников прессы явление, никак не касается заявления "не может быть морально-этических оправданий для человека, который направляет камеру или фотоаппарат на плачущих людей, выискивает интересные кадры и так далее".

Моргана, если ты обо мне, то у меня нет никаких личных обид. Я знаю, что есть люди, на которых обижаться не следует. Однако раз уж Irr завела об этом разговор и её никто не остановил, а Одуванчик этот разговор продолжила, то включусь и я, чтобы не создавалось впечатления, будто всеобщее молчание - это знак согласия.

Люди, ну что вы обсуждаете :( В новостях сказали, что террористы обещают в шесть утра начать расстрел заложников. Разве перед такой угрозой имеет значение что кто-то что-то плохо сказал о журналистах?

Лэймар, если тебе это будет хоть немного приятно - я вчера ночью написала об очень хорошей работе НТВ.

Re: Re: Re: Re: относительно поднимавшихся здесь тем...
 

Если ты хочешь завести разговор о том, что в России ни у кого нет ни чести, ни достоинства, то я этот разговор поддерживать отказываюсь. Если же нет - непонятно, что ты хотел сказать этим вопросом.
А то, что все журналисты работают плохо, не то что Соколов, а и никто из форумчан не говорил.
Что же до цитаты из Irr, то, если ты вдумаешься в смысл слов, то признаешь ее правоту. Морально-этических оправданий для указанных действий действительно нет, ибо ни под какие этические и моральные нормы подобные действия не подпадают. Неистовые репортеры оправдывают себя исключительно профессиональными соображениями. Как говорится, дьявольская разница.

Люди.. ну пожалуйста, ну я вас умоляю.. ну не надо :(

Enehi
контакт...

Все, вы правы, люди, я прекращаю этот бессмысленный спор.

Когда искала ту статью Соколова, наткнулась еще на эту. Она написана по поводу теракта 6 августа 2000 года в переходе на Пушкинской, но... сейчас это тоже стоит прочитать.

"...Ведь цель террориста не в том, чтобы скрупулезно соблюсти все предписанные евростандартом ритуалы (про декларируемые самими убийцами и их защитниками цели - "борьба за освобождение", "социальный протест", "ярко и выпукло донести" - мы уж говорить не будем). Цель очень простая, как у всякого последовательного лжеца и человекоубийцы - довести людей до того, чтобы они издыхали от страха и ожидания бедствий, грядущих на вселенную. Или, по крайней мере, приблизились к этому состоянию. "Чтоб разъединить их всех, // Чтоб лишить их воли // И объединить навек // В их земной юдоли // Под владычеством всесильным" особо выдающегося борца за свободу.

При такой основательной цели подпись может быть полезной, а может и вредной, может помогать, а может и мешать. C'est celon. Если прежде всего нужно убедить людей в полном бессилии государства и показать, кто настоящий хозяин, вольный распоряжаться жизнью и смертью мелких существ, глумливая подпись полезна. Если существует прецедент гусь-удуговских уток про кровавого чекиста Путина, который сам взрывал жилые дома в Москве, и тем самым есть надежда навести тень на власти и склонить людей к мысли, что их естественный по должности защитник сам является хладнокровным и циничным человекоубийцей - тогда, напротив, полезно отсутствие подписи. Пусть пребывают в смятении и путаются в самых бредовых версиях. Пытка страхом - это хорошо, но пытка страхом, соединенным с неизвестностью - еще лучше. Смятение души, при котором непонятно, кто враг, кто друг, кто убийца, кто защитник - это ли не бесценный инструмент деморализации общества?

Теракт с подписью всегда опасен для человекоубийцы. Не столько даже потому, что подпись - это какая-никакая, но зацепка, сколько потому, что всегда можно просчитаться и вместо покорного страха получить в ответ холодную ярость. Образ избит, но ведь в какой-то момент земля может действительно начать гореть под ногами борцов за счастье народное - особенно если борцы сорвали резьбу и перешли предел глумления...."

Целиком - здесь:
http://www.conservator.ru/lib/msokol/2000/093.shtml

Re: Re: Re: Re: Re: относительно поднимавшихся здесь тем...
 

Извините, что я обсуждаю журналистов, но я просто не представляю, что произойдёт, если мы будем обсуждать страдания заложников. Я уверен, что среди нас нет людей, которые не приходят в ужас при одной мысли об их трагедии и не сочувствуют близким заложников. Но сейчас мы с вами не можем сделать ничего, чтобы их спасти. Зато мы можем не идти туда, куда нас толкают террористы - мы не впадём в панику, не потеряем самообладания, не будем нагнетать атмосферу истерии и психоза и сохраним разум. Верующие найдут поддержку и опору в Боге, атеисты могут поискать её в теории эволюции или где-то ещё. Мы не забудем об этом злодеянии и не уступим тем, кто его совершил.

Этим вопросом я хотел сказать, что в России "широкие массы" вообще не умеют уважительно относиться к работникам любой профессии. В отличие, кстати, от Европы, где люди относятся к тем, кто честно выполняет свою работу, с настоящим уважением, какой бы эта работа ни была.

Зато говорили, что все, кто фотографирует трагедии, не имеют морально-этических оправданий для выполнения своих профессиональных обязанностей.

Какие именно "подобные действия"? Фотографирование и видеосъёмка? Что в этом плохого, я ещё раз спрашиваю? Зачем какие-то оправдания?

О, появилось свежее ограничение: "неистовые". То есть спокойные репортёры пускай живут. Большое спасибо, это очень любезно.

"Неистовые хирурги оправдывают себя исключительно профессиональными соображениями".

Re: Re: Re: Re: Re: Re: относительно поднимавшихся здесь тем...
 

Можно просто НИЧЕГО не обсуждать.. из уважения к их страданиям. :cry:

Лэймар, объясни мне, что тут такого оскорбительного? Да, резковато, но ведь без личных наездов. Всего лишь точка зрения. Есть очень много вещей, по поводу моральной стороны которых ведутся споры. Пожалуйста, отвечай, только в такой форуме, которая не вызывавает негативных эмоций. Например, вот так: зато это вызывает эмоции у смотрящих и заставляет их сопереживать. Я думаю, такое бы не вызвало ни у кого возражений, возможно, кто-то бы даже согласился.

Почему без наездов
 

Увы, увы, уважаемая Натали, наезды были.

Все прекрасно знают, что среди нас не мало представителей прессы, и тем не менее многих это не остановило, а некоторые модераторы (не будем упоминать их имя к ночи) вообще вели себя неподобающим образом.

После такого отношения, извините, очень хочется уйти с данного форума и больше никогда на него не возвращаться.

Если вам, уважаемые господа не нравится работа журналистов, вот очень простой совет: не смотрите телевизор, не слушайте радио, не читайте газет!

Зачем я спрашиваю, все это делать, если все это делают неистовые репортеры, ухудшающие ситуацию? Зачем? Может все-таки не надо? зачем себя так насиловать и смотреть приклеевшись к телеэкрану все эти поганые новости.

Вот это меня интересует. Потому что как только случается какая-нибудь беда, у конкретно взятого гражданина, и он не может ее решить доступными способами, он сразу бежит в газету, рвется на радио, пишет на телевидение.
А если же по его мнению, пресса перегнула палку, значит можно ее мордой в грязь, ее салом так сказать ей же по мусалам.

Так что ли получается, уважаемые граждане?:confused:

Всем привет.
Слава Богу, все закончилось, хотя я считаю, что 67 погибших - это очень много.
Но эта тема останется актуальной, к сожалению.
Я не планировала провоцировать новый тред и чьи-то обиды, честное слово, я говорила об ощущении. О том, чтоя поняла для себя. Потому что когда эти вопросы обсуждаются на университетском курсе этики, все абстрактно. А когда это с тобой просиходит в жизни и ты в жизни для себя решаешь, кто ты больше - журналист или человек (смешно звучит, но вы понимаете, что я имею в виду) - это совсем другое.
Я искренне восхищаюсь фотографами-профессионалами, но эти люди шагают за этику, она вне ее, вот это я хотела сказать.
И и еще - я НЕ сопереживаю подобным кадрам (которые должны вроде бы вызывать у зрителя сопереживание) не потому, что я черствый человек. А потому, что в каждом таком кадре, за каждым таким кадром я вижу работу журналиста: а если я вот сейчас возьму интервью вот у этого родственника, это будет отлично, зрители будут сочувствовать, а я - профессионал.

И еще, Лэймар, снимать и фотографировать - ладно, Бог с ним. Отлавливать родственников, которые прячут лица (потому что они в слезах) и брать у них интервью - это другое, нет?

Нет не другое
 

Однажды на похоронах убитого в Чечне омоновца мой фотограф сделал фотографию его матери над гробом. Это фото получило первую премию, сейчас уже не помню на какой выставке, посвященной войне в Чечне.

Сам фотограф после этого в здание Омона ходить больше не смог. После похорон мы сильно напились. А я до сих пор прячу эту газету.

Ребят. В частности Лэймар и Бони.

У меня такой вопрос - какую ситуацию вы считаете превышением всяких норм этики для журналиста? Или для нашей профессии все оправдано, можно делать, писать, фотографировать, пролезать везде, и это все будет оправданным по вашему мнению?
Задаю этот вопрос без всякой провокации. Мне действительно интересно ваше мнение по этоу поводу.

Я уже несколько раз высказывалась по поводу журналистов и их мнений на это форуме. Просто скопирую сюда из другого треда свой пост, который писала на эту тему.

"Я сама журналист, поэтому эти высказывания должны задевать и меня. Но я вчера ночью наблюдала за всей этой дисскурсией. Большинство людей - по крайней мере как показалось мне - свои возмущения подкрепляли фактами, там не так сказали, то-то сделали. Между нас есть и великолепные журналисты , есть и .. скажем так, неважные. Это как и в любой другой профессии.
Я не в Москве, я не могу видеть, КАК там сейчас на месте работают журналисты. Но когда я звоню отцу, и он говорит (который в свое время и толкнул меня пойти в журналистику), что он поражен некоторыми действиями работников масс-медия, ибо некоторые делают свою работу компетентно, а некоторые.. ну ты сама поняла.
Критикуют не тебя. Критикуют не хороших журналистов. А "черных овец", для которых понятие этика размыто очень сильно. И может потому что я еще такая молодая, что еще полна какого-то максимализма, я не могу понять, как можно попирать людские эмоции, влезая, например, с камерой во все углы и снимая плачущего отца на панихиде (об этом случае я писала вчера, эти посты в числе других стерли: о трагедии в немецком Эрфурте, когда школьник расстрелял 17 человек и под конец и себя, и на панихиде по погибшим немецкие журналисты пробрались в комнату, где сидел отец убийцы и сняли его плачущим в углу)
Но это ведь не относится ко всем журналистам! Вот что стоит понять."

Втиснусь...
Есть такая прграмма - Детали. Там Конделаки рассказывала что один товарищ с ЭхоМосквы сказал - да, это ужасно, но зато какой у нас рейтинг!
Делать популярность на горе - это отвратительно..
Коряво как то написала, но суть понятна, я думаю..

Видишь ли Лэймар, если у меня погиб близкий человек, а кто-то лезет мне камерой в душу, то я это воспринимаю как АКТ НАСИЛИЯ надо мной. И не надо оправдывать это профессиональными обязанностями, ибо таковые обязанности не заставляют журналиста заходить так далеко в своих действиях.
Некоторые журналисты изобрели какую-то свою "профессиональную этику" и поставили ее над принятыми в обществе этическими нормами. Только не надо после этого жаловаться, когда это самое общество начинает им бить морды! (кстати, в западных фильмах это не такой уж и редкий мотив, поэтому не надо меня обвинять в неполиткорректности!)

И вообще, не спорь со мной! У меня Стокгольмский синдром, так сказать, а вчера по ТВ опять кому-то голову отрезали во весь экран и пол-туловища показывали! Раньше хоть предупреждали, чтобы люди успели увести от экрана детей, психов и просто нервных вроде меня!

Надеюсь на твой здравый смысл!

Опять 25
 

Я уже кажется ответила на этот вопрос. Если не нравиться - не смотрите, не читайте. Есть такое понятие как форма (газеты, канала), есть закон о СМИ. Формат штука расплывчатая, однако в законе все строго сказано. Если не было его нарушения, значит все в рамках.

Re: Опять 25
 

Так откуда я знаю, что я могу смотреть, а что нет? Меня ж никто об этом не предупреждает! И что мне совсем не смотреть никаких новостей? Пусть хоть предупреждают, как это раньше делалось (по аналогии с футболом:"... А остальным мы через минуту сообщим счет.")

Полностью согласна с Мими.
Действия некоторых журналистов, подчеркиваю, не всех, а некоторых - меня возмущают. Потому что делать себе имя, повышать рейтинг и тому подобное на человеческом горе, нагнетании страстей и истерики - не есть хорошо. Зачем показывать на весь экран окровавленные останки, раненых людей, людей в шоковом состоянии, не способных контролировать себя? Меня еще со времен трагедии "Курска" это возмущало, когда показывали несчастных родственников, бьющихся в истерике. Показывают женщину, жену кого-то из погибших там, сейчас не вспомню, кого именно, причем говорят сами же открытым текстом, что ей стало плохо, у нее нервный срыв, ее вывели из зала, и врачи ей вкололи успокоительнее, она лежит под капельницей, а тут к ней журналист с микрофоном: "Что вы можете сказать по поводу..." Это что, хорошо и морально???? Простите, будь моя воля, таким журналистам я бы просто запретила заниматься любой деятельностью, связанной с общением с людьми. Есть вещи, которые показывать нельзя. Меня очень порадовало, что запретили проход с телекамерами в этот реабилитационный центр, который был организован для родственников теперь уже бывших заложников. Что-то все-таки сдвигается, общество осознает, что цензура СМИ необходима.
После взрывов домов в Москве сын моей подруги, тогда 10-летний, боялся на улицу выходить - насмотрелся новостей, которые показывали множество подробностей, без которых вполне можно было /и нужно!/обойтись. Это что, хорошо?
На всякий случай еще раз пишу, что вовсе не считаю всех поголовно журналистов недостойными людьми, отнюдь нет. Каждая профессия имеет и своих героев, и своих монстров.

Да-с, моя прелесть, мы не смотрим всякие дорожные патрули. Но что мы можем поделать, ведь иногда хочется и новости глянуть, и там репортеры тоже расходятся вовсю и уже без предупреждений. Интересное наблюдение - смотришь новости из-за рубежа - какой бы катаклизм там не случился, не показывают во весь экран "горы трупов, реки крови, истерики и рыдания", смотришь наши, российские, караул какой-то. А в чем разница? Разница в том, какая бригада это снимала. И 90% наших российских съемочных новостных бригад иначе как инфарктными назвать не могу.

ИМХА
 

одного я не понимаю: почему же у передач, в которых работают такие вот журналисты без страха, укропа и совести, столь высокие рейтинги? почему бы - в переносном смысле - не запинать их ногами, не облить презрением... да хотя бы не бойкотировать их сюжеты? почему все продолжают ЭТО смотреть и возмущаться?
не кажется ли вам, что тут действует древняя как мир формула: пока есть спрос, будет и предложение?

Re: ИМХА
 

Это правда. По поводу спроса и предложения. А еще правда то, что спрос создается.
Но, как уже написала Мидж, дорожный патруль и иже с ним я не смотрю - и очень многие из моих друзей/знакомых не смотрят, но вот новости, особенно когда происходят такие вот события, из ряда вон - смотрю все подряд. Просто нет возможности отфильтровывать, бойкотировать и так далее. Я уже не говорю о тех людях, у которых оказались там близкие - им-то и подавно было не до того. Не до отфильтровывания. А теперь представьте, как подобная, скажем, чрезмерно экзальтированная подача новостей могла подействовать на этих людей, которым и без того плохо.

Re: Опять 25
 

Достало. "Рамки закона" , "формат штука расплывчатая". А когда расстреляных, мертвых, посиневших, в лужах крови показывают по телевизору без предупреждения - а у меня на руках 2 летний ребенок - это ЧТО???!!!
Этики, черт побери, профессионалы.

"Не нравится - не смотрите". И не смотрю. И не читаю. Но иногда прохожу мимо телевизора. Мимо. И получаю вот такие вот вещи.

На счет журналистов у меня уже очень давно сложилось свое мнение. Не хотела его здесь высказывать из уважения к друзьям и знакомым, работающим на этом поприще, но видно, придется.
Есть мнго хороших журналистов. Но даже они, вследствие того, что писать им приходится о совершенно разных вещах, часто допускают фактические неточности. Из-за того, что не достаточно хорошо знают предмет, о котором им на этот раз пришлось писать. (Я не говорю здесь об узконаправленных специализирующихся на какой-то одной области журналистах.). Часто они так перевирают то, что им сказали, что читать этот материал человеку хоть немного знакомому с предметом - без смеха невозможно.
Я не видела ни одной статьи по истории или археологии (когда еще читала газеты), где не было бы вопиющих ляпов. Кроме тех интервью, которые перед публикацией выправлялись историками - например, академиком В.Л. Яниным. Со слов моих знакомых, работающих в других областях - статьи по их темам содержат не менее жуткие ошибки. Ладно, это не по теме треда .

Есть общечеловеческие представления об этике, морали, приличном и неприличном, которые очень трудно сформулировать в письменном виде и тем более, в законах. Каждый человек определяет эти рамки для себя сам. Люди, у которых эти рамки опущены ниже, чем у остальных, встречаются везде. Но нигде, кроме как в журналистике, это не становится так заметно окружающим. И уж гордиться такими коллегами... мягко говоря, это странно.

Воистину!
У меня телевизор будильником работает, и я раньше программировала его включение одновременно с началом новостей. Быстро перестала, ибо наши утренние новости выглядят так: кто-то заполошным голосом начинает истерически перечислять всякие несчастья - там взорвали, убили, подожгли, расчленили, утопили, сошли с рельс и так далее. Такое ощущение, что журналисты всю ночь не спали, искали, чем бы таким порадовать своих сограждан с утра пораньше, пустить им адреналину, так сказать. В ход шло все: катастрофы, бытовуха.. Если не было ничего леденящего кровь, то шли в ход новости типа, как пожилой негр где-нибудь в Зимбабве столкнулся на своем автомобиле с носорогом.

Мы живем в стране, где не происходит ничего положительного! Почему-то за границей я такого не заметила! Бедные обделенные европейцы, как же они без...горяченького!

Я не смотрю. Но ЭТО все равно меня настигает.

Если уж зашел разговор о формате, то почему бы нам не принять европейский формат? Я помню даже сюжет про убийство на итальянском ТВ, но никто там не давал информацию с такими леденящими кровь подробностями.

Кстати, интересно, существует ли связь между нашим ТВ и ростом депрессивных настроений в стране? Как я ощущаю это на себе - еще как существует!

Re: Опять 25
 

Хорошо. Допустим, морально-этические нормы в журналистике, как "штуку" на взгляд "последнего зрителя Времечка" размытую и скользкую, я затрагивать не буду.
Что по поводу здравого смысла? Возможно, это опять точка зрения обывателя, но на мой взгляд "немножко неправильно" в ситуации, сложившейся в пятницу вечером (ночь перед штурмом) выдавать в эфир сообщения типа: "Наш корреспондент сообщает, что к зданию бывшего ДК подтягиваются спец.машины, возможно, с группами особого назначения." Может тогда уж сразу бы говорили: "Граждане террористы! Приготовьтесь, пожалуйста! В самое ближайшее время вас будут штурмовать!" :mad:

я тоже не смотрю новости и давно не читаю ежедневных газет - иначе настроение опускается ниже плинтуса и желание жить пропадает категорически... :(

Кстати да :) Из газет читаю только АиФ и Комсомолку-толстушку. А когда прихожу домой, то выгоняю у себя из комнаты с большим телевизором маму, а то она не переставая новости смотрит. И догадайтесь что делаю ;) Выключаю этот телевизор nafique:rolleyes:.