9 рота
 

Имхо, дебют удался. Так держать, Федор!

6 706 821 $ за 4 дня.
http://www.kino-pravda.com/comments.php?id=9872


Очень хороший фильм. Вроде бы ничего нового в сюжете нет - призыв, учебка, война. Но смотришь и переживаешь за всех, хотя знаешь чем все кончится.

Да, мне тоже понравилось.
сейчас многие "специалисты" и афганцы на разных сайтах и форумах ругают Бондарчука за непрофессионализм в реализации обстановки афганской войны (это первые) и то, что "не так все было, а было..." (это вторые).
А мне кажется, что режиссер и не стремился показать ни то, ни это. Не снять достоверный фильм об афганской войне, не рассказать "всю правду об этой бойне" или сделать патриотическую агитку, а просто показал как обыкновенные 18-летние мальчишки попали в войну и стремились выжить, и больше ничего. Как мне показалась, Бондарчук хотел сказать, что на войне у солдат нет ни правых, ни виноватых, ни сознательных героев, ни трусов, а есть люди, которые хотят жить и вернуться здоровыми домой.
И мне кажется, что это правильно.

Мне фильм очень понравился. Судя по нему, можно надеяться, что наше кино наконец-то начинает выходить из комы. Этот фильм уже немножно напоминает "наше старое кино". Хорошо сказал Табаков после премьеры. Примерно следующее:" В этом фильме, как и в нашем старом кино, мне было , кого любить и о ком плакать".
Что касается упреков в неточном воссоздании реальности Афгана , это даже забавно, потому что консультантами у Бондарчука были те самые несколько оставшихся в живых десантников реальной 9 роты, которые очень придирчиво следили за верностью именно деталей. А кроме того, Бондарчук снимал художественный фильм, а вовсе не документальный об истории 9 роты. Так что некоторые вольности, если они и есть, вполне допустимы.
Вот рецензия Экслера.

Наверное, не надо тогда было утверждать, что фильм основан на реальных событиях, и что всё так и было
А если там действительно были "сознательные герои", то правильно показать, что они "просто хотели жить и вернуться здоровыми домой"?

Прочитала сейчас небольшое интервью Бондарчука. Так он говорит там, что сценарий на 60 % основан на реальных событиях.
А на оставшиеся 40, значит, художественный вымысел.

Понятно. Вот было бы здорово, если бы на рекламных метариалах к фильму было написано:
"фильм основан на реальных событиях на 60%". :)

Ну, "основан на реальных событиях" - вовсе не означает, что "соответствует им на все сто".

Но именно так воспринимается.

Почему подавляющее большинство людей считает, что ремарка "основан на реальных событиях" обязывает автора (режиссера, писателя и т.п.) выполнять процентный или какой-либо иной план по соответствию произведения первоисточнику? И почему художественная ценность ставится в зависимость от этого? Можно сотворить бездарное произведение со 100% достоверностью, а можно снять шедевр, основательно переработав первоисточник.

Под "правильностью" я имела ввиду, не то, что только такие фильмы и надо снимать о кино, а то, что, как мне кажется, именно такие ощущения в большинстве случаев испытывают люди. Если подобрала неудачный термин -простите великодушно :)

О художественной ценности речи пока не шло.
А ремарка обязывает, конечно. Поскольку создаёт совершенно недвусмысленный эффект. Если она ни к чему не обязывает - зачем ее ставить?

Быть может, некоторые авторы чувствуют моральную потребность в такой ремарке :)

Ну вот, например. Если фильм снимается _по_книге, то принято указывать, что в основе фильма лежит книга, даже если от нее остались рожки да ножки. С другой стороны, очень часто режиссеры, снимая исторический фильм по известным фактам или историческим личностям не делают подобного указания. А вот если речь идет о конкретных событиях, которые не могут быть известны широкому кругу людей, то тут остается на усмотрение автора. Опять же, как мне кажется, если автор просто где-то слышал историю, рассказанную о реальных людях и это подало ему _идею_ к созданию произведения, то, как мне кажется, такая ремарка вовсе не обязательна. Однако если автор работал с материалами, непосредственными участниками событий, сопоставлял факты, то почему он не может этого указать? Даже если он не пытался воссоздать полную и достоверную картину.

Я бы сказал, что данная ремарка накладывает некоторую, так сказать, ответственность за соответствие исторической правде, насколько это возможно.
А если Ришелье у нас распевает любовные романсы Анне Австрийской, то это, как бы, другая ситуация.

Каждый из зрителей волен понимать по-своему. Для меня она всего лишь означает, что прототип персонажа/событий/явлений существовал на самом деле, а автор дал себе труд более-менее ознакомиться с деталями. При этом на полном его усмотрении остался вопрос о том, что и как из этой истории он хочет в своей интерпретации рассказать/показать другим.

Кстати, в фильме братьев Коенов, "Фарго", перед фильмом написано, что он основан на реальных событиях. Тем не менее, это неправда.

А "основано на реальных событиях", имхо, обязывает режиссера ровно настолько, насколко обязывает "Основано на книге Дж. Р. Р. Толкиена" ;)

Петя, спасибо :)

Петя, спасибо :)

Петя, спасибо :)

Точно!

Да, это был специальный развод. Что еще раз показывает, что глупо трактовать эту надпись как какое-то обязательство режиссера перед зрителями.

А надпись "основано на книге А. и Б. Стругацких "Сталкер" тоже обязывает?

Книга Стругацких - "Пикник на обочине" :)

А мне фильм понравился!
Только вот два момента меня ввели в недоумение.
1. В Афган что брали сугубо добровольцев? И от призыва туда можно было отказаться?
2. На кой черт они поперлись в этот кишлак, если все равно знали, что его будут бомбить? Тут уж надо подальше от того кишлака держаться, чтобы свои ненароком не грохнули...

Точно! :) Я балда :rolleyes:

Кто-нибудь в итоге посмотрел и может поделиться впечатлениями? Так ли там все плохо, как в рекламном ролике, или есть на что посмотреть? Сюжет, диалоги, кадр, спецэффекты, музыка? В общем, стоит ли идти?

С точки зрения кинематографа - снято отлично. Все-таки образование, гены, уровень профессионализма...

А фильм тем не менее плохой, по моему мнению.
Поясню. Он пораженческий. В то время как кино - это сильнейший способ воздействия на массовое сознание. Плюс - вранье относительно судьбы самой 9 роты. Зачем врать, что все погибли без подкрепления, которое никто и собирался посылать? Если все будут рассуждать как Бондарчук (который в армии не был, спорю на что угодно), то Родину защищать вообще никто не будет, т.к. это бессмысленно. А в Афганистане не "воевали за страну, которая перестала существовать через 2 года после их смерти", а РОДИНУ свою защищали. И защитили.
А человек сидит "в пределах Садового кольца" и снимает кино про то, что и в кошмарном сне не видел, а кроме того защита Родины как видно вообще не помещается в его голову - т.к. это "нерационально" - убить могут, итить! Нет, добрровольно на такое никто не пойдет, это ж ясно!! Все только "выживают" и шлюх дерут, причем толпами.

На хрена показывать картины, под лозунгом "наши солдаты воевали напрасно", "героев нет - люди просто хотят выжить". Оба эти утвержения - наглая ложь. И реально люди добровольцами туда просились.

А так - хорошая картина. Профессиональная. Но по содержанию - говно.

Зато мочилово там знатное. Приятного просмотра.

Только что с просмотра. Сижу в полной прострации. Это самы КРАСИВЫЙ фильм о войне из всех что я смотрела. Сама не знаю почему. Красивый и все тут.

К сведению, Бондарчук пошел в армию в 1984, служил в кавалерийском полку в составе Таманской дивизии. Можно перефразировать, про другого человека, который пишет про то, чего не знает.
Фильм так же ХОРОШ, как и его ролики. Там определенно есть, на что посмотреть. Сюжет, диалоги, кадр, спецэффекты, музыка. Но идти или не идти, думаю, тебе надо определить самому.

Пластун
Надо полагать, вы хорошо знаете, о чём пишете. Тогда ответьте на пару вопросов.

1. Ф. Бондарчук некоторое время прослужил в учебке в Красноярске. После этого он отчего-то не был направлен в боевую часть, а оказался в Мосфильмовской роте. Объясните, как это произошло.

2. Расскажите, как возникла Мосфильмовская рота.

По поводу Бондарчука и желавших идти в Афганистан его интервью с этими вопросами
здесь.
Тогда придется идти с опасением увидеть то же, что и в ролике. :eek: :( Уж очень показываемые бой роты, колонна, обучение и т.д. в плане постановки не похожи на то, как мне хотелось бы это видеть. Лучше было бы, конечно, идти на фильм с уверенностью, что хоть в чем-то не прогадаешь.:)

Ezh
И ещё, для полноты картины - здесь. Страна должна знать своих героев.

Не поспоришь.:) Говорит, или за него говорят, то, что угодно целевой аудитории.
Впрочем, имхо, чтобы снимать войну не обязательно (или даже вредно) иметь личный опыт; нужно иметь талант и честно отнестись к своей работе. Я тут ещё один "пораженческий" фильм вспомнил, "Белое солнце пустыни". Совесткая власть, советская власть, а, ведь, и убить могут. Петруху-то Абдула зарезал, а с кем там ещё молодым людям призывного возраста себя ассоциировать? Куда только худсовет смотрел...:D