Кинематограф: Развитие или деградация?
 

Поскольку последние годы у нас на форуме ведутся активные споры на данную тему, то предлагаю создать для этого отдельный топик, дабы не забивать темы по конкретным фильмам подобным флудом.

Мне понятно, чем хороши Марвелы и чем они могут нравиться людям (думаю, что понятно) - просто не моё. Тут чистая вкусовщина.

---------- Сообщение добавлено в 14:35 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:31 ----------

А какое значение имеет год выпуска фильма, если фильм - супер? У меня нет прогресса в искусстве, для меня "Поливальщик" и "Аватар" равноценны, просто разные. Это же ты топишь за прогресс в кино -вот ты и приводи эти самые блокбастеры.))) А если не приведешь - это будет означать, что и прогресса нету.):)

"Современный" - это какой? какие временные промежутки?

Кстати, по поводу прогресса. Кто-нибудь в курсе, идут ли разработки, чтобы смотреть 3D без очков?

Этот критерий не обязательно применим к каждому кинофильму. Все зависит от жанра. Есть легкие жанры - типа "В джазе только девушки" - топовый фильм, один из лучших всех времен и народов, но какие там такие "глубокие" идеи, которые будешь изучать всю жизнь? Да нет там этого ничего, там все просто и на поверхности. Но... будешь пересматривать и пересматривать, пока живешь и дышишь.:)

А если хочется поломать мозги - так Аватар для этого точно не подойдет. Посмотри "Табу" режиссера Нагиса Осимы - интересно, много ты там поймешь, о чем фильм? А потом я тебе дам почитать рецензии из серьезных журналов, где профессионалы разбирают этот фильм - много ты поймешь даже с тех рецензий?

Так что все относительно, Маг.

Так за иммерсивностью - это как раз в сериалы, Маг! Ю ар олвейз велкам))))))))))))))

Я без понятия. Мне это вообще не нужно. Меня другое в фильмах цепляет.

Да цепляет меня тоже другое. Но 3D, как раз один из поводов посмотреть фильм в кинотеатре. Хотя далеко не все режиссеры им удачно пользуются.

Мне вот нужно такое 3D потому что то что сейчас есть я тупо не вижу из-за особенностей зрения.

Я посмотрела однажды фильм в 3Д, в очках, мне не понравилось - из-за качества стёкол очков и самой их конфигурации: у меня хорошо развито боковое зрение, поэтому мне мешало, что очки не закрывают глаза полностью. Так же в какой-то момент как будто начинало подташнивать (это у менябывает из-за всяких таких экспериментов со зрением)

Так что я еще не уверена, что эта 3Д-подача кинофильма мне подойдет. Или пусть дорабатывают.

Но совершенно точно, что и без нее я обойдусь.

Насколько я помню свой экспириенс в 3D на "Хоббите":
- 3D больше впечатляло визуально, но оставляло довольно холодным в эмоциональном плане. При просмотре в 2D наоборот, выигрывало эмоциональное восприятие.

Опа. Вот вам и "прогресс технологий".

А я как раз эмпат, мне больше важны эмоции.

Искусство - это вообще прежде всего область чувств, эмоций.

---------- Сообщение добавлено в 16:08 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:57 ----------

Политый поливальщик, 1895 год.

https://www.youtube.com/watch?v=-e_M4eTp8V4

изумительно, как это передаёт атмосферу того времени! это - бесценно.

и коммент под видосом:


Максим
7 месяцев назад
"Умели раньше снимать, не то что щас"

а вы говорите - прогресс....))):lol::lol::lol:

Мда.

Наконец-то кто-то шурупает.

А когда ты впечатляешься от визуальной подачи - это разве не положительная эмоция? Почему ты разграничиваешь визуальные впечатления от эмоционального? Ведь первое входит во второе.

Мне понравилось, как смотрелся Хоббит в 3D. И в 48ми кадрах тоже. Так что, на мой взгляд, тут технологии сыграли в плюс к восприятию.

Кэмерон обмолвился что хотел бы добиться такого в сиквелах.

Однако на 19-й минуте этого видео он говорит что его не волнует, вызовет ли 3D во втором и третьем фильмах новый взрыв, что наталкивает на подозрения что 3D без очков команда Джима возможно еще не вывезла. С другой стороны если Кэм чего сказал - то он уж замутит, не сразу так к 4-5 фильмам.

Ну и точно ожидается 48 или 60 кадров в секунду - причем на этот раз селективные.

Но для такого 3D понадобится новое оборудоование в кинотеатрах? Может это останавливает?

А вот это точно большой плюс для динамичных сцен.

Как бы это не стало причиной новых и новых переносов в дальнейшем. Особенно учитывая что многие к/т просто обанкротятся и могут банально не успеть или вообще не быть в состоянии обновить оборудование. Новые проекционные системы и для селективной частоты кадров могут понадобиться. Без понятия как это будет реализовываться - пока всё с этим связанное покрыто завесой тайны. Даже не понятно точно что будет, а что нет - это в основном пока просто разговоры без конкретных обещаний.

---------- Сообщение добавлено в 21:32 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:27 ----------

Ну вот по крайней мере в технологиях развитие не останавливается)

Надеюсь, с развитием технологий режиссеры все-таки не перестанут снимать нормальное человеческое кино.

А вот тут технологии ни при чем. Если режиссеру есть, что сказать, он скажет с помощью любых доступных ему средств, а если нечего, может прикрыть пустоту технологиями, но это его не спасет.

Уже перестали.
Правда, развитие технологий тоже теперь один лишь Джим двигает.

Чем меньше Кэм в кино вкладывается (быстрее делает), тем лучше оно у него получается.
Он чем-то напоминает Репина, который в приступе перфекционизьму умудрялся довести удачное полотно до такого состояния, что затем в порыве пароксизьму его уничтожал. Почему его друзья как только выдели новую картину, тут же хватали её и утаскивали от Ильи подальше.

Хорошо, что Кэм к Чужим всерьёз не относился.

Я верю в творческий потенциал деятелей шоу-бизнеса. И верю в то - что нас ждет еще много классных кинематографических открытий.:)

Да фиг с ними, с технологиями. Душу, душу давайте! А технологии меня и на уровне "Прибытия поезда" устроят.:D

Скажу как у меня: визуалка сама по себе - это эмоции конечно же, но они очень поверхностные. И могут остаться только на уровне "головы". А мне нужно - чтобы они пошли глубже и задели сердце. Тогда это будут уже чувства. (а бывает еще и такое, когда, прости Господи - эмоции уходят и ниже пояса. Такое тоже случается, никто от этого не застрахован)

Чтобы понять, чего стоит кино-без-технологий, достаточно сходить в театр.

Маг, если ты такой знаток технологий - расскажи про этот...25-ый или какойто там -кадр. Который вставляют в кинопродукт, глаз человека его не различает, но он влияет на подсознание.

Видимо это когда

Нет, для этого нужно совсем другое.) Тут все как раз очень просто.)

Так что скажешь об этом самом кадре-то?

Отлично сказано! Итак, имеем два разных по своей сути параметра - киноязык и технологии. Начнем со второго, отрицать НТР глупо, мы своими глазами видели, как будущее наступило, соответственно развивается и техническая составляющая кинематографа. Надо сказать, что внедрение революционных технологий ощущается не плавно, а скачками, сейчас мы находимся в ожидании чего-то нового и грандиозного, хотя прошло относительно мало времени с последнего такого скачка, когда CGI и вообще компьютерные технологии окончательно заняли свое место в кинопроизводстве, сюда же появление альтернативы пленочным камерам в лице цифровых.

Теперь о киноязыке. Может сложится впечатление, что все его основные элементы уже придуманы не раз упомянутыми выше Люмьерами, Мельесом и Гриффитом. Да, так и есть. Является ли это признаком деградации? Мне кажется, что нет. Мы же не говорим о деградации театра, хотя со времен Шекспира в языке драмы ничего существенно нового не появилось. Да и музыкальное искусство до последнего времени не стояло на месте, хотя нот было всего 7.

Так есть ли вообще объективные критерии? Есть, в свое время отмена кодекс Хейса дала сильный толчок развитию американского кинематографа, что автоматически повлияло на положение вещей во всем мире. Итак, можно констатировать, что цензуры это деградация, а отсутствие цензуры это развитие. Сейчас в мире достаточно неоднозначная ситуация, все эти нововведения на Оскаре и кинофестивалях попахивают мягкой цензурой, а студийные боссы явно не горят желанием вкладывать средства в неоднозначные проекты, которые могут вызвать негативную реакцию общественности. В странах, где кинопроизводство существует преимущественно за счет государственной поддержки цензура тоже присутствует еще на этапе отбора кинопроектов. Второй объективный критерий это процент оригинальных фильмов от общего числа вышедших на экранах/носителях/стриминговых платформах, если превалируют различные ремейки, ребуты, сиквелы и прочие адаптации, то это не очень хорошо и говорит в первую очередь о деградации зрителя, готового жрать одно и то же под разными соусами вместо естественной тяги к новому и неизведанному.

Счас придет Стихия и скажет нам что кодексовый "В джазе только девушки" не хуже чем "Крестный отец", а значит никакого прогресса для киноискусства снятие цензурного занавеса не дало!

Это абсолютно не важно кто лучше, а кто хуже, важно то, что "В джазе только девушки" можно было бы спокойно снять и после отмены кодекса, тогда как "Крестному отцу" и ему подобным до отмены кодекса путь на экраны был заказан, следовательно отмена кодекса была прогрессивным шагом в развитии кинематографа.

Осталось только донести это до Стихии, потому что для нее прогресс в киноискусстве это когда одно произведение в целом становится лучше другого как киноискусство, а предыдущее обесценивается и его перестают смотреть))))))

С технологиями точно так же, в наше время не проблема снять фильм уровня "Политого поливальщика", зато для Люмьера съемка условных "Звёздных войн: Скайуокер. Восход" была миссией невыполнимой, хотя это и плохой фильм, что тоже говорит нам о несомненном прогрессе за последние сто лет.

Я скажу больше: снятие цензуры не только не дало прогресс, а во многих случаях еще дало и большой регресс:
в результате снятия этой цензуры мы сейчас пришли к тому, что с экранов льются просто потоки сцен жестокости, насилия, эротики и разного рода разврата. То есть в плане морально-нравственной составляющей, снятие цензуры привело к тому, что кино стало пропагандировать все эти бесчинства.
А наличие цензуры не помешало в свое время снять фильмы, которые и по сей день остаются шедеврами мирового кинематографа.
Весь советский кинематограф, который как явление - шедеврален - существовал с цензурой и от этого мало того, что ничего не потерял - а явно даже что-то приобрёл.

Так что отмена цензуры - вопрос очень спорный. Как по мне - так может и лучше, если бы она оставалась: я человек слабый и страстный, и мне трудно хранить органы чувств в чистоте. Было бы проще, если бы со стороны помогли, создав такие условия - в которых просто невозможно было бы так нагло и откровенно грешить похотью зрения и слуха, со всеми вытекающими отсюда последствиями.:)

---------- Сообщение добавлено в 00:39 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:15 ----------

Не хотелось повторяться, но...если ты хочешь еще раз :D от меня это услышать - то паки и паки: понятие прогресс в искусстве неуместно, оно больше применимо к области науки, в которой - да, последующее прогрессивное часто отменяет предыдущее, и обладает лучшими характеристиками относительно предыдущего, например:
первые ЭВМ были размером с комнату, а сейчас никто такие не использует;
когда-то люди писали пером и чернилами - сейчас никто так не делает, используют более удобные и прогрессивные шариковые ручки;
никто не будет вкручивать большое количество саморезов ручной отверткой, если у него есть шуруповёрт. Конечно, можно и отверткой - но это признак отсталости.

А вот "Поливальщика" будут смотреть вечно, как и твой возлюбленный "Аватар", и всеобще признанный "ВК" и т. д. и т. п.

https://i.ibb.co/f8m7LgW/carldenham.jpg

По поводу цензуры герр Старый Тук высказывал пару лет назад неплохую мысль

Я сам-то разумеется за снятие цензуры. Но признаю, что определенное зерно в этой мысли есть. Цензура своего рода ограничитель.

Иной раз если ограничить режиссера в бюджете – он начнет креативить, думать как поставить ту или иную сцену или спецэффект в соответствии со своим замыслом, но более дешево, при этом так чтобы воплотить задумку – и может таким образом додуматься до изобретательной технологии. А не просто тратить бабки.

Вот и с цензурой бывает так же. Можно снять без цензуры, как есть. А можно, если наложено вето, применить искусство метафоры, эзопова языка, и т.д. в свете чего результат может оказаться тоньше и остроумнее с точки зрения искусства, быть педагогически ценным примером как поставить сцену с двойным/тройным дном, чем если бы автору было позволено снять незавуалировано.

Но снятие цензуры это все равно прогресс. Потому что тонко и заувалировано показывать то же самое никто не запрещает. Это так, мысли вслух. К тому, что настоящее искусство в принципе способно преодолеть этот барьер.

Показывать все эти бесчинства не равно пропагандировать, а реалистичная демонстрация их губительных последствий может наоборот уберечь зрителя от желания к ним причаститься.
Мы не можем знать сколько шедевров так и не были сняты из-за цензуры, многие уже снятые были положены на полочку, где они десятилетиями оставались в забвении, а пленке наносился непоправимый вред.
Советский кинематограф не более шедеврален, чем любой другой. Мысль, что в СССР все фильмы были сплошь шедеврами, а плохих не было вообще является типичным заблуждением. А потерял он очень многое из-за цензуры, целые пласты тем оказались под запретом, по сути даже целые жанры не развивались.
Начисто лишенный логики бред, но готов поспорить, что в мире значительно больше людей, которые продолжают пользоваться отвертками, чем людей, смотрящих "Поливальщика".
Это другое, режиссеры всегда будут ограничены в бюджете, поскольку деньги на деревьях не растут и на дороге не валяются, это естественный закон рынка. Наоборот, очень часто почти неограниченные ресурсы получали творцы в том же СССР, где цензура была, поскольку кино считалось одним из рупоров пропаганды, а на нее не жалели средств.
Вот именно, самоцензуру никто не отменял, плюс всякие возрастные рейтинги и тому подобное, но это не ставит крест на потенциальном разнообразии в отличии от жесткой цензуры на законодательном уровне.

Во множестве случаев именно что равно. И сами режиссеры осознанно ставят перед собой целью такую пропаганду.

Поскольку мы этого не знаем - то на нет и суда нет.

Я считаю советский кинематограф в целом - это явление. Что не отменяет того - что там были разные фильмы.
Ничего он не потерял.

Если вы до понимания этого не доросли - это ваши проблемы, а не мой бред.)

Что-то она не шибко работает, эта "самоцензура". Потом разврата льется с экранов.

---------- Сообщение добавлено в 01:36 ---------- Предыдущее сообщение было в 01:34 ----------

Я за цензуру (старого уровня вполне устроит) и чистый кинематограф. Сами себе модераторами все режиссеры и сценаристы быть не могут. Но это конечно - фантастика. Этого никогда не будет.

---------- Сообщение добавлено в 01:38 ---------- Предыдущее сообщение было в 01:36 ----------

Не хотите цензуры? Тогда не жалуйтесь, когда в новом сериале от Амазона по Толкиену наснимают невесть чего.))))

Именно, что бред.
Понятное дело, что в большинстве случаев удобнее писать ручкой, чем пером, но перо позволяет добиться красивого почерка и получать от этого эстетическое удовольствие, точно как и от просмотра старых немых фильмов, хотя подавляющее большинство будет получать удовольствие от современных блокбастеров, а не от Люмьеров. А то что сейчас есть суперкомпьютеры, это никак не отменяет прогрессивности и действенности теорем Декарта и Пифагора, как и полеты американцев на Луну не опровергли прогрессивность идей Циолковского.

Когда-то люди снимали немое пленочное черно-белое кино с 50-секундным хронометражем, отсутствием подвижной камеры, крупных планов и параллельного монтажа, а сейчас никто так не делает.

Получается даже в твоей системе координат прогресс киноискусства относительно Поливальщика достигнут потому что новые методы рассказывания киноистории сегодня отменили предыдущие.

Да, мы можем это кино смотреть, ну так и страницы с рукописными текстами написанными пером и чернилами мы можем читать в музее каллиграфии.

Нынешняя цензура - это гидрозатвор со здоровенной щелью ниже пояса - всё высокое не проходит, отстой благополучно сливается в мейнстрим.

По новым канонам, когда Ромео стукнет 18, а Джульетта ещё будет несовершеннолетней, он окажется педофилом. Причём бдительный звонок в полицию нравов сделает она. Его посадят в камеру к негру, где он познает прогрессивную сторону любви, испытает глубокое переживание и сменит пол. Придёт с примирением к Джульетте, убьёт её домкратом и выест мозг под 9 симфонию Бетховена. Фон Триеру дадут Оскара, а весь зал обрыдается и сольётся в экстазе.

Вот это точно бред. Все в кучу.

---------- Сообщение добавлено в 10:42 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:40 ----------

Давай оставим эту тему, я свою т. зр объяснила - в каком смысле и каком аспекте я рассуждаю.
Мы обменялись точками зрения, можно идти дальше.

---------- Сообщение добавлено в 10:45 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:42 ----------

:D

А, то исть цензура и сейчас все-таки есть? А выше говорили - что отменили? Как же так? Или просто одна сменилась на другую?

Выше как раз говорили что сегодня происходит обратный откат к цензуре. Причем возможно даже в более лицемерном ее варианте чем раньше. Что разумеется ничего хорошего для искусства не несет.

---------- Сообщение добавлено в 15:00 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:54 ----------

Со старым уровнем цензуры в американском кино ты бы не увидела ни кэмероновского Титаника, ни последней части Планеты обезьян, которые ты так любишь. Правда, ты бы об этом даже не узнала.

Прогресс (любой) и есть преодоление барьеров. Сделать так, как никто до тебя не делал, сказать так, как никто до тебя не говорил. Или снять фильм не прикидывая в уме, что необходимо сделать, чтобы получить Оскар, а лишь руководствуясь своим виденьем. Правила Оскора это еще не запрет, а лишь заветная морковка, которая может быть дороже твоих идеалов, а может не быть. Так что этот барьер тоже может стать стимулом к прорыву.

Цензура цензурой, но люди остаются людьми. Условно, если до отмены Хейса можно было показывать поцелуй, сколько там, 3 секунды (ну помните, Хичкок эту тему любил троллить) и в целом соблюдать "обликум морале", то, тем не менее, режиссеры воздействовали на наши инстинкты настолько, насколько это позволяла цензура. Сейчас она позволяет больше, да, но цель то осталась прежней - воздействие на инстинкты. Если, условно, в 50-е-60е позволили бы раздеть ради кассы Грейс Келли и Элизабет Тэйлор до гола, режиссеры бы это сделали. Почему? Потому что люди остаются людьми. Так что шум вокруг важности существования цензуры непонятен. Цели то не меняются. Как там Доктор Манхэттен Сказал в Хранителях, "я могу изменить всё, кроме человеческой природы".

Целую крепко, ваша репка.

Но так же я не увидела бы "кровавого орла", гомоэротику и много еще чего в таком духе. И если это сопоставить - не увидела бы хорошего, но не увидела бы и плохого - то что перевесит?

Если так гипотетически рассуждать - то наверное я бы выбрала вариант: лучше не видеть вообще ничего, чем видеть это всё.
Хотя кто-то скажет - что это мой личный выбор, не хочешь не смотри. Но не всегда ведь заранее знаешь - где и что тебя накроет. Психология человека - достаточно сложная штука.)

Обезьян-то за что? Что там такого, что не проходит по первому голливудскому кодексу?

А с другой стороны, может быть Титаника бы и увидели - только без поцелуев (или чего там в нем лишнее). Убрать пару сцен и всё.

---------- Сообщение добавлено в 11:42 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:38 ----------

В таком аспекте я согласна, но я скорее назвала бы это явление "новаторством" в искусстве. В общем-то, все гении от искусства - чаще и гении, потому что новаторы.

Да, пока это еще не цензура, а просто рекомендации, оставляющие художнику право выбора.
При цензуре же выбора нет: либо ты делаешь как правильно, либо тебя не выпустят в прокат.

---------- Сообщение добавлено в 11:50 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:42 ----------

В общем, мы все говорим об одном и том же - но произошел затык на формулировках.

И есть такие барьеры, как табу на педофилию, каннибализм, садизм и прочие достижения постмодерна.

Ага. И поскольку прогресс от регресса отличается направлением, то ключевым будет то, какие именно барьеры пытаются взять)

То есть кинематограф у нас и "прогрессирует" и регрессирует одновременно.:)

Пожалуй, среднеарифметическое будет ближе к истине)))

А можно пару имен назвать режиссеров, кто осознанно ставил цель пропагандировать своими фильмами убийства, грабежи, наркоманию и прочие вещи?

Заведомо лицемерный вопрос. На любой пример последует - а с чего вы взяли, что он это - осознанно? Докажите, что он преследовал такую цель.

Не последует, уже разобрались, что осознано.

Это прекрасно, когда режиссёр такой тупой, что совершенно не сознаёт в собственной картине того, что понял его зритель.

Есть поверхностные положительные эмоции (эстетичные), а есть - эмоциональные (от сюжета, актерской игры). И первые вполне способны повлиять на вторые, как бы задвинуть их на второй план.