Хеннет Аннун

Хеннет Аннун (https://www.henneth-annun.ru/forum/index.php)
-   Кино (https://www.henneth-annun.ru/forum/forumdisplay.php?f=23)
-   -   Остров Павла Лунгина (https://www.henneth-annun.ru/forum/showthread.php?t=4933)

Ойлоссэ 08.01.2007 20:56

Остров. Другой.
 
Думаю, этот фильм стоит отдельного треда.
Ваши впечатления?

Veda Cong 08.01.2007 21:33

ИМХО.
 
http://ok-37kaf.livejournal.com/145795.html#cutid1
но боюсь что здесь косяков я просто не успела углядеть по первому просмотру. Так что ИМХО.

Пластун 08.01.2007 21:58

Фильм очень зацепил. Сперва подивился, как ловко человек народ разводит. А когда понял, что все это не развод, был шок. И еще досада беред, до чего же народ приземленный. Едет за тридевять земель, на край света, в поисках чуда. А когда чудо свершается, тут же выясняется, что житейские мелочи важнее этого чуда.

Только что же это за название треда? Другой. Разве он другой? Давайте переименуем в "Остров Павла Лунгина".

Ойлоссэ 09.01.2007 01:04

Пластун
Тафайте.)

Вообще, меня очень зацепило. Давно уже так не цепляло, а может, что и никогда. Но весь фильм предследовало отчетливое ощущение: не надо такое снимать. Нельзя. Грех. Ну просто: видишь, как молится на своем острове Анатолий, и переворачивается душа, а потом вспоминаешь: это фильм, это просто кино, там оператор с камерой стоял - и становится почти противно...
Правда, я так и не поняла: когда Анатолий отправил даму с погибшим в войне мужем Михаилом во Францию - это развод был или нет?
Отдельно отмечу момент, когда он разговаривает с бесом,
"сидящем в" Насте, на его языке. Оч. сильная сцена.

radio_weiss 09.01.2007 01:40

Не зацепило меня, уж извините.

Azor 09.01.2007 02:02

Пока я набирала пост для открытия нового треда - его уже открыли! Скорость важна нетолько для ловли блох, оказывается... Переписывать лень, так что оставлю как было.

Недавно было высказано приблизительно следующее "фильм - мрак. Нельзя преподносить деградацию человека как подвиг" (см. тред "Волкодав"). С тех пор мне не терпится услышать отет - так в чем же деградация? Panzerfaust, отзовись!

Мне всегда казалось, что деградация предполагает некоторе обратное развитие, от высшего состояния к низшему, к упадку. Применительно к отцу Анатолию получается - от малодушия, предательства и убийства - к раскаянию и, видимо, к святости? Тут либо что-то у меня с головой, либо что-то с логикой у Панзерфауста. :hmm:
Да и подвига, кстати, тоже там нет. Во всяком случае нет преподношения его жизни как подвига. Весь его "быт" и его юродство - просто следствие глубокого раскаяния. Прошло тридцать лет, а он помнил об этом, как будто это было вчера. Вот и весь подвиг. А все остальное - следствие.

На меня фильм произвел сильное впечатление. Конечно, есть незначительные натяжки: странноватый настоятель (Сухоруков), например. Мне кажется, не бывает таких, слишком уж он смиренный. Зато отец Иов (Дюжев)- не в бровь а в глаз, точно подмеченный типаж. Специально что ли подсматривали в монастырях? Съемки природы отличные. И умение держать внимание зрителя, когда дейсвие происходит практически на одном месте - это тоже дорогого стоит. Что касается Мамонова, то он органичен настолько, что забываешь, что это актер.
Фильм специфический, не знаю - буду ли смотреть во второй раз, но уж точно не назову его фильмом о деградации человека.

Rohanка 09.01.2007 02:04

Сильный фильм. заставляет задуматься над тем, как ты живешь, чего боишься, что стоит в себе изменить...
Цитата:

Originally posted by Пластун
Сперва подивился, как ловко человек народ разводит.
сначала тоже такое ощущение было. Но поняла что правда только после того, как он бесов вывел..

Цитата:

Originally posted by Ойлоссэ
весь фильм предследовало отчетливое ощущение: не надо такое снимать. Нельзя. Грех.
с одной стороны да... но мне кажется что оно себя оправдывает. Ведь обычно сколько времени проходит после показа в кино до показа на тв? а тут почти сразу. значит такой фильм нужен зрителям, нам, стране?...

Ойлоссэ 09.01.2007 06:50

Нужен-то нужен, не спорю. Но не знаю, кем надо быть, чтобы суметь его снять - именно так.

Veda Cong 09.01.2007 20:23

Azor, вот и я не вижу ни деградации, ни подвига. Дело в том что юродство в этой традиции деградацией не считается, а считается правильным судить о человеке по его плодам. отец Анатолий помогал людям. Причем то как это делает... Именно то самое ощущение - вроде и разводит - но работает! Честно говоря, меня покоробило сперва от сцены где он инсценирует беседу с настоятелем. Не знаю, как к этому относиться - может ли святой допускать ложь во спасение? Судя по всему, снимавшие фильм и благословлявшие их не стремились что-то доказать: они просто показали жизнь человека. В случае с конкретно этой бабушкой - не показано, прав ли был отец Анатолий. Однако сказал он ей верную вещь. И даже есть момент что наверно в этот момент он подумал что и сам совершает грех, молясь за того, в кого выстрелил, как за мертвого. Фильм оставляет впечатление "сложной ситуации", и вроде такая она и есть. Мне кажется, что здесь все было передано как надо, во всей сложности, как в жизни - и этим нравится.

Другой вопрос: почему этот грешный человек по фильму - исцеляет? Какая мысль у этого фильма? А мысль о том что чтобы помогать людям, надо не быть совсем святым, а верить. И по вере воздастся. Все святые ощущали себя очень грешными людьми. Сейчас модно ругать святых князей(княгиню Ольгу, князя Владимира) за их язычески неправедную, исполненную мести или варварства жизнь до крещения, говорить что такого-то канонизировали по политическим соображениям... Но их канонизировали за их позднейшие заслуги, как равноапостольных, а не как праведников. По плодам их. Может ли человек принести достойный плод, отрекшись от своих грехов? Кажется, да. А иначе как жить тем, кто виноват, не пулю ж в лоб пускать. Это известный тезис, что спасти Господь всех хочет...
Мне кажется, как-то так. Бог знает, кто сможет помочь и не будет от этого считать себя лучше.
Особенно если учесть что отец Иов(да? я не ошиблась?) вроде менее грешен(казалось бы - всего лишь гордыней, завистью одержим... не убил никого) но ему не дано помогать людям(хотя похоронить Анатолия - тоже помощь...) Почему? Потому что возгордится и перестанет слушать Бога, и скорее вред чем пользу принесет...

Ло, Rohanka, я не знаю, можно ли такое снимать. Мое религиозное чувство ничего не говорит. Разве что то, что серьезные документальные и художественные фильмы о вере уже выходили много раз. И предполагается, что они, как и книги о вере, будут давать людям нужную информацию, воздействовать на души в противовес может быть каким-то не очень полезным для души фильмам, либо просто - чтобы было в пласте культуры. Глядя под этим углом на "Остров", я понимаю что он - должен быть. Совсем пустым это место оставить нельзя, и для меня фильм - очень настоящий, очень хороший, кажется "так и должно быть" - поэтому я рада что именно такой фильм появился. Пусть будет.
Мне даже кажется, это милость судьбы, что фильм так силен. Но я знаю что сейчас пойдут разговоры о недостатках, которые для меня никак не перекрывают общее впечатление... лучше уж воздержусь от конкретики.

Ойлоссэ 09.01.2007 22:07

Veda Cong
Да, все так... но святость нельзя играть. И нельзя демонстрировать ее другим, потому что это все равно будет суррогат, пусть почти неотличимый от оригинала, но - подделка. В этом есть что-то от святотатства, кощунства. Но фильм действительно прекрасный.

Veda Cong 09.01.2007 23:39

Возможно. Но я бы сказала что там от святости - сами исцеления...
Может быть и так. Но это на совести создателей... Они создали фильм который заставляет поверить что так бывает. Плохо это или хорошо? Пусть об этом судит духовник Лунгина...

Я думаю, и "Страсти Христовы" и все подобные фильмы ты потому же не любишь? Ну, догадываюсь.

Да, это может быть и неправильно. Но на людей, которые это смотрят, оказывает правильное действие... Мои чувства здесь очень напоминают как раз тот эпизод с инсценировкой разговора с настоятелем - это неправда, это плохо, но это действует...

Panzerfaust 10.01.2007 00:25

Ответ Azor: логика вообще вещь странная. Я являюсь противником христианской религии.
В фильме показан человек, влачащий существование в грязной кочегарке. Он истязает себя трудом, пытаясь загладить вину. Он старается забыть о своей слабости, вернее, забыться. Вы говорите, его юродство- признак глубокого раскаяния? Но тогда не логичнее ли будет совершить что-то реально полезное для семьи убитого командира? Нет, он закрывается от реальности в монастыре. Вся его жизнь-бесконечная попытка убежать от самого себя.
(это исключительно моя точка зрения).

Veda Cong 10.01.2007 00:41

Для какой семьи убитого командира? Где эта семья появляется раньше, чем приезжает капитан с дочкой? Как искать ее главному герою, если он вряд ли даже знал, женат ли командир? Монахи подобрали его на поле боя. В начале он почти сумасшедший от приключившейся беды. В конце он реально помогает людям. Это показано как исцеления, в пространстве фильма это неоспоримый факт.
А запрещение делать аборт и подсказка бабке не считать мужа мертвым если любишь его - это и вовсе просто психологическая помощь. И настоятелю - избавиться от власти вещей...

Он не убегает от самого себя и от людей, когда наконец приезжает его командир. Он исцеляет его дочь и спокойно и смело говорит отцу о том, кто он. При этом он готов(кажется) и на то что его сейчас скрутят и повезут.
Он не пытается забыться, наоборот, он постоянно вспоминает в молитве о командире. Его даже стараются отвернуть от иконы на которую он молится. Он трудится и помогает людям чтобы оправдать смысл того, что сам остался в живых. Если не можешь исправить ситуацию - делай что можешь.
А то как он изнуряет себя - это борьба с тем, что мы называем бесами - отчаянием, неприязнью к другим, мало ли что у человека? Он не забывает свою вину, это просто чисто психологический прием заставить себя "восстать". Это вещь вполне нормальная, просто этот человек вынужден постоянно устраивать себе встряски.

Внешний вид, где он живет - ничего не значит. Он же был кочегаром на корабле, кочегаром и остался, это привычная для него работа.

ИМХО смотреть фильмы о каком-то философском течении или религии человеку, который настроен относиться предвзято - "все, что я сейчас ни увижу, будет плохо" - бесполезно. Если конечно, у этого человека не сверхцель поругаться по поводу "ну воот, опять..."

Для того, чтобы получить хоть какое-то удовольствие от фильмов на определенную тему, нужно хотя бы примерно понимать о чем идет речь, имхо. Хотя бы понимать тех людей, которым это близко, с уважением относиться к важному для них.

например мой отец, атеист, тем не менее интересуется, что интересует его жену и дочь, и понимает хотя бы символику, хотя бы основные чисто философские категории. А какой смысл вообще смотреть что-то, в чем заведомо не поймешь ничего? Не понимаю.


Azor 10.01.2007 01:25

Panzerfaust, спасибо, что ответили.
Цитата:

.Я являюсь противником христианской религии.
Ну и замечательно. Правда, представления о добре и зле во всех религиях похожи (если Вы не сатанист, конечно ;) )

Цитата:

Он истязает себя трудом, пытаясь загладить вину
Он так живет потому, что считает себя недостойным жить иначе. А загладить свою вину он вообще не может, что сделано, то сделано.


Цитата:

Он старается забыть о своей слабости, вернее, забыться.
Ну нет. Хороши старания, елси за тридцать лет он не забыл. Если бы он хотел забыть, то уехал бы подальше оттуда, а не молился о прощении сидя на том самом месте много лет. Это, согласитесь, не самый лучший способ забыться. Наоборот, он не дает себе забыть, несмотря на то, что Бог его явно простил.

Цитата:

... не логичнее ли будет совершить что-то реально полезное для семьи убитого командира?
"Логика вообще вещь странная".:)
Не забывайте, что действие происходит в 70-е годы, к тому же Анатолий уже был стар и, видимо, сильно болен. Где он возьмет сведения об этих родственниках, если они вообще были живы? Как только эта возможность появилась, он и совершил "реально полезное " - вылечил его дочь. Кстати, несмотря на свою прозорливость, он же не чувствовал, что этот командир жив, не знал, что у него есть дочь. Если бы он узнал об этом раньше, возможно его жизнь сложилась бы по-другому.

Цитата:

Вся его жизнь-бесконечная попытка убежать от самого себя.
Вся его жизнь это реализованное желание отдать Богу и людям все, что у него есть. Потому, что только в этом он находил некоторе оправдание своего существования.

Пластун 10.01.2007 15:11

Муж во Франции это не выдумка. Он действительно жив, болеет сейчас. В этом и суть. Если бы бабка не цеплялась так за хозяйство и за корову, она бы поехала к нему и они бы встретились хотя бы после стольких лет. Но бабка не может так. И это очень расстраивает героя.

Он вообще не в восторге от всех этих ходоков. Он был бы рад, если бы его Бог прибрал к себе, но этого не происходит. И знака никакого нет. Вот и мучается герой, страдает. Порой нам показывают, что все добрые дела, которые он делает - это наказание ему. И долгая жизнь на этом острове - тоже наказание. Человек с его Даром не может этого не понимать. Вот только не знает он, сколько еще ждать.

Поэтому в финале он со спокойной душой ложится в гроб и умирает. Душа очистилась, теперь можно.

Николь 28.05.2007 09:23

Скопирую часть рецензии
 
Я кино вообще не люблю. Ну, кроме избранного - экранизаций там, и тыды. Так что фильм в месяц - уже достижение.

"Остров" я опять же видела давно, но гавкнуть решила только сейчас.

В общем, в первую очередь отмечу, что про деградацию (жить в каморке, не мыться и спать на углях) верно относительно "мирской жизни". А там, где нам показали...

Впрочем, эпизод с торжественным сжиганием сапог и одеяла достаточно предсказуем. Предсказуема и благодарность Филарета за это все - как в притче про китайца, который уволил подчиненного за то, что тот ему на ошибки не указывал, а только хвалил.

Гораздо лучшими показались мне эпизоды с просящими, которым бытовые мелочи не дают до конца исполнить то, о чем они просили, и которых отец Анатолий немилосердно гонит со словами "Иди ты с глаз моих".

Что касается финала... Что ж, предсказуемо и возвращение живого Тихона, и дарование прощения. Согласитесь, было бы странно, если бы после признания Анатолия он заорал бы "Ах ты гад" и принялся лупить. Но нельзя обвинять в банальности. Просто фильм такой, что... ну нельзя иначе.

А эпизод с изгнанием беса силен, дааа...

Про актерскую игру - вот это меня не может не радовать, честно. Мамонов - ну, он вроде и есть православный отшельник, так что... эх, все идиомы "фтему": ему сам Бог велел, грех ему было не сыграть... в общем, вы поняли. ) Сухоруков тоже что-то говорил про благословение на эту роль. Но, надо сказать, с образом Филарета он перестарался. Перестарался со спокойствием его. Слишком его Филарет пассивен, слишком просто прощает все Анатолию. Вот кто особенно порадовал - так это Дюжев. При упоминании его фамилии раньше вспоминалось только "бригадирское" прошлое с коронной фразой про общее дело, или там все его жмурки-прятки-догонялки-где-он-там-еще-засветился... Даже странно было видеть его не в костюме, с револьвером в руке и торжеством во взоре, а в рясе. Но он-то как раз хорош.

_____________________________________________________________

Ведь можем же, когда хотим.


Текущее время: 14:07. Часовой пояс GMT +4.

Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot