Цитата:
Сообщение от Tasha
В общем, если подвергнуть логическому анализу всё изложенное в "Истории Галадриэль и Келеборна", то можно запросто получить несварение мозга.
|
Если не пытаться слепить из него цельный единый текст, а воспринимать именно тем, чем он является - мозаикой из разновременных текстов на одну и ту же тему - то вполне нормально читается. Не хуже любой части НоМЕ.
Цитата:
|
Согласна. Даже не "Хоббит" (с его песнями-плясками). Но это объективно. А вообще каноном кроме ВК и приложений принято считать опубликованный "Сильм" и всё в НОМЕ, что ему не противоречит. Это всё-таки сужает рамки...
|
Ну, я уже писала в другом треде свой подход к "вторичному миру Средиземья", что каноном можно считать то, во что люди массово верят - Хоббит, ВК, Сильм. И соответственно, то что им не противоречит из более поздних вещей. Но если подходить более строго, то тогда можно считать Хоббита и ВК, как вещи опубликованные лично Дж.Р.Р. Толкином и доведенные до той формы, в которой он хотел их видеть. Все остальное - это уже наилучшая попытка К. Толкина дополнить канву Средиземья и/или поделиться тем, чему его отец посвятил жизнь. Но поскольку он работал с неудобочитабельными разрозненными кусками, часто не датированными, перепутанными, и т.п. (я сама тут три коробки собственных бумаг разобрала, так тут во-первых мои, во-вторых, не за 60 лет, а всего за 3-4 года, и то чуть не сдохла - так что я перед Кристофером преклоняюсь просто) то не все в Сильме представляет собой то что Профессор хотел сказать. А многие вещи просто так и не были доведены до ума. Поэтому если подходить со строгим определением, то Сильм каноном - конечным и безаппеляционным авторитетом на тему профессорского видения - считать нельзя.
Зависит от целей. Если цель - выстроить свой связный мир для написания в нем фанфиков (или разыгрывания в нем приватных фантазий - guilty as charged
) то это одно. Если цель - определить "что же профессор хотел сказать" - это другое. А если "что было бы наиболее вероятно если бы этот мир существовал на самом деле" - то это вообще третье и такие дебри...
Мне за столько лет доводилось и то, и другое, и третье делать - но я стараюсь отделять мух от котлет и Средиземье-по-Анне от Средиземья-по-Толкину, хотя мое очень и очень канонично с точки зрения источников. Строго говоря, насколько мне известны тексты, букву канона оно вообще не нарушает и домысливает строго в рамках. Но все равно отличается же.
И обязательно будет отличаться, хотя бы потому что я не мужчина, не англичанка, родилась в другую эпоху, образование имею в совершенно другой области, и личная философия и взгляды у меня тоже совсем другие.