[Hellga]

Сообщение от Маг

Опять же - мультфильмы. Были они удачны в кинопрокате? Нет. Были ли они хорошей (каноничной) экранизацией книг? Нет.

По поводу успешности - по поводу Бакши википедия с тобой не согласна, свой бюджет фильм отбил семикратно (30 миллионов сборов на 4 миллиона бюджета). А Хоббит был вообще телефильмом, причем тут сборы. А каноничность фильма, вроде бы, как раз сторонниками гениальности Питера Джексона предлагалось вообще не рассматривать как критерий оценки режиссера?

Даже если с гениальностью (именно гениальностью!) я чутка и загнул, но в общем потоке режиссеров и фильмов он как минимум выдающийся. Очень.

Ну, с тем что он хороший режиссер вряд ли кто-то спорит. Вопрос только в том насколько хороший. А тут уже к общему знаменателю мы никогда не придем. Но тебе лично большое спасибо за то что ты хотя бы ответил детально, почему ты так считаешь.

Сообщение от Bilbo Baggins

Что для меня загадка, так это почему уважаемая Хельга, которая как сама сказала вобще не специалист, почему то считает что ее мнение чем то лучше нашего

А, то есть вам можно утверждать гениальность Питера Джексона во множестве тредов, а мне нельзя в ней усомниться? Я не считаю что мое мнение лучше, я не считаю ваше единственно верным. Это две большие разницы. (с)

Сообщение от Маг

И если бы ни компьютерщики Weta, которую создал ПиДжей этого бы не было. Как и многих многих многих других фильмов. Спецэффекты могли бы зависнуть в начале нулевых если не в 90-х, хотя тут ни я, ни вы, никто другой точно не скажет.

Компьютерщики ВЕТА вообще молодцы, только я их рассматриваю в отрыве от деятельности Джексона как режиссера. Его работа как режиссера - найти их талантам наилучшее применение. Мой комментарий про технологии был про 48 фпс - я это режиссерской находкой пока не считаю. Вот если все кинутся снимать в 48 фпс после этого - тогда посчитаю.

В общем, зря весь этот спор

Ну почему же зря? Теперь я знаю, почему как минимум некоторые из тех, кто считают ПиДжея гениальным, так считают.

Сообщение от Маг

Мне тоже интересно, почему те кто над ним насмехаются считают его не таким, помимо сакрального "не канона" и "мне не нравицца"

Хорошо. Скажу. За себя, поскольку подозреваю что на нашей лавочке будет бОльшее разнообразие взглядов, чем на противоположной. И на этом завязываю с темой, потому что, кажется, эту лошадь мы добили.

Лично у меня проблемы скорее именно со словом гениальность. Потому что я считаю Джексона хорошим режиссером. А смеюсь я не над ним, а над его идеями по перенесению произведений Толкина на экран - потому что многие из них очень уж к этому располагают.

1) Гениальность - это очень редкое качество. Если гениальным называть каждого компетентного в своей области специалиста, слово быстро утратит смысл. Все словари однозначно подчеркивают что это что-то исключительное. Возможно, постфактум, лет так через 50 Джексона признают гениальным режиссером, изменившим кинематографический процесс. Но пока это не так.

2) В работах Джексона я вижу слишком много шаблонов и упрощений, чтобы считать их гениальными произведениями. Тут добавим юмор - простой как молоток. Тут добавим пролет камеры над пейзажем - один раз хорошо, два хорошо, на пятый - утомляет. Выбор между тонкостью и наглядностью всегда делается в пользу наглядности. Само по себе это неплохо - но не каждый же раз? Если что-то предсказуемо и просто - это может быть талантливо, но не гениально. Гениальность выходит за рамки, тогда как талант добивается максимума внутри этих самых рамок.

---------- Сообщение добавлено в 11:41 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:38 ----------

Сообщение от Маг

Кошмар. Мне бы еще оченно хотелось бы выяснить, что именно называют "клюквой" в экранизации Толкина, а также подробные инструкции где и как ее искать. Очень интересно. Может, я тоже наконец ее найду и изменю свое исключительно хорошее отношение к гениальному творчеству.

А вот с этим я уже могу помочь. Тряхнуть, что ли, стариной, устроить MST фильмов Джексона? Только я могу только с режиссерками ВК работать, театралок у меня нет. И на это нужна туева хуча времени.