Я Хьюго видел только на мониторе и он мне не понравился, а в кинотеатре не видел, так что о 3Д ничего сказать не могу. О Гэтсби тоже. Но в Аватаре, имхо, было классное 3Д и со времен Аватара такое же я видел только в Хоббите. Без него Аватар, по моему мнению, очень многое бы потерял. А вот Хоббиту оно, кстати, не так уж и нужно. Но вообще 3Д очень стал бесить последнее время, потому что в 3Д заставляют снимать тех кто не умеет и дают его в неумелые руки, от того никакого нормального трехмерного эффекта не ощущается. Говорят, на "Троне" было классное 3Д, но на нем не было меня. Мало того, что 3D всегда затемняет картинку, но я так понял, HFR именно что призван облегчить просмотр в 3D. То есть как бы искоренить его недостатки, не искореняя сам 3D...Пускай формат запустят в ограниченный прокат как в тот раз, но охватят чуть-чуть побольше территории. Я вообще-то не собирался смотреть снова в этом формате или думать об этом, но формат занятный, и внезапно осознал что до премьеры всего четыре с половиной месяца
а новостей никаких…
Мне кажется, стоило бы учесть критику, а отступать не годится. Тут проблема, имхо, в том, что сложно исправить недостатки, т.к. второй и третий фильмы снимались в этом формате еще до его критики. Телевизионность картинки никуда не уйдет, мне кажется - я смотрел конвертированный Аватар в 60fps, понятно, что это не то, но там почти не создавался такой эффект, возможно, дело в том, что там две трети создано на компьютере, а в Хоббите все герои – люди в сложном гриме и костюмах и это не скроешь. Так что, ИМХО, такому фильму как Хоббит и HFR не нужен. Просто кто-то не возражает против эффекта телефильма, а кого-то бесит. Если бы фильм был просто очень четким, без плавности, этого эффекта могло бы не быть. Но плавность облегчила просмотр 3D, без шуток. Но в то же время то ли высокая четкость картинки, то ли излишняя плавность, имхо, очень иногда палят компьютерные задники, которые кажутся неестественными и даже статичными на фоне двигающихся людей. Некоторые говорят, что ускоренность от того, что мы еще не привыкли, но это не должно работать в защиту формата, потому что люди не обязаны ни к чему привыкать!! Мое мнение – можно прикреплять к фильму специальные ролики, снятые в HFR чтобы зритель привык и смотрел фильм без ускоренности движений… Возможно, картинку не стоит так набивать деталями при съемках в 48 к/c возможно от этого у кого-то и тошнота (меня не тошнило). Но я всегда любил насыщенную деталями картинку, и если не заполнять кадр вторыми и третьими планами – а Джексон мастер деталей – картинка станет унылой и неинтересной и будет скучно уже в 24fps. Мне кажется, плавность дает хороший просмотр 3D, но вместе с этим эффект телефильма, и нужно выбрать то, что важнее, потому что здесь в таком фильме избавиться от тв-эффекта, имхо, нельзя и остается лишь принять эту проблему, или не принять. Если бы можно было сделать картинку просто четкой или действительно, как тут говорили, варьировать кадровую частоту – было бы здорово.
Я увидел три мощных изъяна – эффект очень четкого телефильма, ускоренность картинки, причем не только в начале и очевидную кое-где несовместимость компьютерного заднего плана с планом передним. Ну и работа дрожащей камеры в некоторых сценах. В плюсах здесь четкость, более комфортный просмотр 3D и более яркая картинка. Плавность же здесь одновременно сыграла для меня и в плюс, и в минус. Но, разобрав что-то на понравившиеся и не понравившиеся части я не успел за один раз оценить результат в целом – могу ли я это смотреть, нравится ли мне в целом работа или нет. Поэтому, я бы, пожалуй, посмотрел еще хотя бы раз.
И отступать такому режиссеру как Джексон вообше ни к лицу, по-моему, особенно если Кэмерон покажет, что в этой технологии легко можно снимать. Но если тут замешаны действительно такие убытки, то они, конечно, должны решать и делать то, что им выгоднее… По крайней мере, трейлер говорил о том, что HFR будет, но где его ждать – пока неясно.