Цитата:
Сообщение от Маг
Говорят, на "Троне" было классное 3Д
|
Ога, конечно, классное… Там вообще полфильма было в 2D, о чём честно сообщалось в первом титре. Мол, дорогие зрители, не беспокойтесь, это не проектор барахлит, это мы, балбесы, поддавшись дурацкой пост-аватарной 3D-истерии, спешно конвертировали уже наполовину отснятый в обычном формате фильм. Ну а оставшаяся половина — обычная такая банально стилизованная трехмерная компьютерная игрушка без каких бы то ни было художественных изысков.
Теперь о самом HFR. Я специально для этого съездил в Новосибирск и посмотрел его. Правда, нашел слова для того, чтоб описать свои впечатления только сегодня, потому что поддели последние несколько постов.
HFR — это кино, каким оно должно быть. То есть по крайней мере это кино лучшее, чем было раньше. По качеству и приятности движущейся картинки, по возможности разглядеть гораздо больше деталек в кадре и гораздо подробнее улавливать мелкие движения. В конце концов, по возможности избавиться от тех самых пресловутых эффектов либо смазывания, либо дёргания (стробоскопии).
Но это улучшение именно техническое. Типа HD вместо прежних 625 телевизионных линий или многоканального звука вместо обычного стерео. Это не средство выразительности. В этом, как мне видится, и кроется причина разочарования многих зрителей, помимо часто звучащих обвинений в «телеспектаклевости». Раззадоренные шумихой, поднятой Джексоном и маркетологами, многие ждали именно Нового Слова В Кинематографе, а получили просто апгрейд технических характеристик.
А вот что же подразумевается критиками под загадочным словосочетанием «картинка телеспектакля» я, хоть убейте, в упор не понимаю. Наверное, его употребляют те, кто застал труЪ-аналоговое телевещание в частоте 50 полукадров/сек? Но тогда при чём же тут Маг?
Ещё аргумент критиков: HFR убило Магию Кино. Нет драйва, нет привычной кинокартинки. А я вот, признаюсь, классическую кинокартинку и не люблю. Она не вызывает во мне никаких теплых чувств, а, напротив, теперь, после «Хоббита», просто кажется убожеством. Я свободен от чувства ностальгии по отношению к ней. Так что лично для меня вопрос смотреть ли в HFR новые фильмы, снимаемые в этом формате, раз и навсегда решен положительно. В моих глазах эксперимент Джексона удался на славу.
В каких случаях будет полезна повышенная частота кадров? Я вот недавно наткнулся на пример, где HFR даст ну очень ощутимые и совершенно неиллюзорные преимущества. В танцорских фильмах. Я посмотрел некое полотно под названием «Уличные танцы-3». При просмотре постоянно ловил себя на том, что очень не хватает «хоббитской» четкости. Быстрые движения современных танцев при нынешних убогих 24 кадрах в секунду превращаются в совершенную кашу.
Именно передача движения в HFR получается отличная. Но с этим связан и один немного неприятный побочный эффект. В сценах, которые в HFR воспроизводятся совершенно гладко: панорамирование и пролёты камеры, в 24-кадровой версии, полученной конвертацией из HFR-оригинала, появляется подёргивание, более сильное, чем в фильмах, снятых в 24 FPS изначально. Очевидно, повышенная частота кадров диктует использование меньшей выдержки, и стробоскопический эффект, нивелирующийся в HFR, в 24-кадровой версии, напротив, усиливается, несмотря на то, что, по уверениям Джексона, 24-кадровая копия получается из 48-кадровой вовсе не тупым выбрасыванием каждого второго кадра. В результате версия «Хоббита» в стандартной частоте кадров, а только эта версия доступна на видео, несколько уступает другим фильмам в передаче движений камеры.