[Drew]

Сообщение от Ardenn

Но если он просто не всегда в силу возраста способен сам осознать до конца во имя каких принципов он воюет? Это не значит, что он с ними не знаком вообще или забывает. Просто не осознает до конца и глубоко пока

В пьесе этого нет, это вчитывание. И вообще, как на этом форуме выражаются, "арагорновы штаны".

Сообщение от Marinalanu

Но большой разницы между аристократией и простым людом нет, я не могла понять, почему, и-за костюмов, вероятно...

И из-за костюмов, и из-за манеры игры. А разница быть должна, и подчеркнутая.

Сообщение от Lelja

А ты попроси - Локи ласку любит

Нет уж, отобрали так отобрали.

Сообщение от Marinalanu

Полководец должен воевать за свою страну и народ- в первую очередь, а он его презирает.

Вот спрашивается: ради чего просили комментарий историка... Марций ненавидит плебс, "народ", а не народ. Он воюет за народ и ненавидит "народ". И четко это осознает. В пьесе это есть. У Файнса это есть. У Тома этого нет.

Сообщение от Ardenn

То есть, в его понимании он воюет, защищая Рим, его солдаты проливают кровь и отдают жизни, а тут жалкие людишки жалуются на то, что им плохо живётся. И они его раздражают и своим нытьём, и отсутствием чёткой позиции (которой у толпы по определению быть не может), и требованиями, которые ему, патрицию и воину, кажутся глупыми и ничтожными.

Ну вот же правильно все написали! И он прав. Он для Рима в пределах нормы действует.

Сообщение от Lelja

К примеру, я не могу себе дать четкий ответ - предатель ли Марций?

1. Марций не защищал интересы плебса. Плебс - ресурс. В римском культурном слое он не предатель, а слабый политик.
2. Шекспир писал пьесу на волне голодных хлебных бунтов. Это накладывает определенную степень сочувствия к плебсу, но не переворачивает с ног на голову.
3. А в рамках современной психологии - предатель, конечно. Причем сразу три стороны предал: народ, Рим и вольсков.

Сообщение от Ardenn

Я для себя решила, что он запутавшийся. В своих идеалах, желаниях, целях и способах их достижения

Ну вот да. Верно. Но! Вопрос: неужели вы углядели это и в исполнении Тома? Научите, как углядеть, тоже хочу.

Сообщение от Савиньяк

Плутарх, он ведь грек... И к тому же когда он жил??? Вот именно, да и приврать любил. НЕ ВЕРЮ я ему.

Сообщение от Lo.

а, может, это как раз элемент перенесения в настоящее?

Конкретно в данной пьесе такой метод ломает идею.

Сообщение от Ardenn

не предательством ли было прийти к Кориолану, привести его жену и ребёнка, и давить на жалость, которую сама же в него и не вложила? Как мать, она, мне кажется, здесь ой как предала своего ребёнка

Имя дороже. Порядок дороже. Еще раз: для Рима - это норма. Она вернула сына в систему. Любыми позволенными ей средствами.

Сообщение от Lelja

Или, может быть, гордость её выбором, смелостью пожертвовать сыном ради Рима?

Да. Шекспир воспроизвел. Мысль в первоисточнике заложена (только там Волумния - жена). Им даже памятник поставили как женщинам-освободительницам (жене и матери), который (если мне память не изменяет) назывался "Женское счастье" Отсюда и пляшите.

Сообщение от людаст

Вот это я и имела ввиду, когда писала, что Кориолан Тома- фанатик войны. И именно это бросается в глаза при сравнении Файнса и Тома- Том максималист в силу возраста, а Файнс- опытный и знающий войну человек с принципами. И Файнс- патриций!

ППКС.

Сообщение от Эрли

историки бы просветили, но они все по кроваткам попрятались)

Историки уже высказались, вынуждены повторяться по многим пунктам С вашими отзывами во многом согласен. Насчет жены: в реальности, если он женат на благородной патрицианке, в случае изгнания мужа, она оставалась в доме родственников (к отцу, например, могла вернуться). Это не декабристка, это римская матрона.

---------- Сообщение добавлено в 10:04 ---------- Предыдущее сообщение было в 09:54 ----------

Сообщение от Drew

Им даже памятник поставили как женщинам-освободительницам (жене и матери), который (если мне память не изменяет) назывался "Женское счастье" Отсюда и пляшите.

Наврал. Не памятник. Храм женского счастья в честь них построили.