Цитата:
Сообщение от Mrs.Underhill
Он всегда пишет о погибших после битв/стычек - если они там есть.
|
А вот взять например неудачную засаду, устроенную орками для армии Арагорна на пути к Мораннону. Толкин пишет, что среди армии Элессара погиб/пострадал хотя бы один гондорец? Или утверждается обратное, что НИКТО не погиб? А ведь погибнуть все равно кто-то мог в этой мелкой заварушке. Нет конкретного упоминания ни о возможных потерях, ни о том, что все остались целы. Разве что только о том, что орки там дико облажались.
Проблема в том, что мы узнаём о смертях только когда Толкин о них сообщает черным по белому, но потери там теоретически возможны в гораздо большем количестве случаев, чем Толкин упоминает о погибших (условный пример с орочьей засадой выше). Иногда он вполне мог не посчитать нужным о них рассказать, но мы уже не можем стопроцентно судить о том, имела ли место по задумке автора там гибель или нет.
Я знаю, что для Толкиена это важно. Он прошел войну и знает, что это такое. Да, смерть частая гостья на страницах его произведений. Но я не вижу в текстах «ВК» и «Хоббита» какого-то особого непреложного Правила, по которому Профессор каждый раз непременно обязан сам себе и читателю упоминать о гибели того-то и того-то, даже в небольшой схватке. А в тексте ВК были ситуации и стычки, где вполне могли быть незначительные в количественном плане потери, о которых упомянуто не было. А вот ПОЧЕМУ не было упомянуто - потому что их *действительно* не было или потому что это было излишне - никому из нас судить не дано. Мы можем только интерпретировать. Исходя из нашего видения момента в тексте, конкретных указаний и собственных представлений об авторе.