Лора, да я ничего особенного, никаких мордобоев, просто если с кем то еще мало общалась, я поначалу на " Вы"
.
Прочитала пост Хатта с разъяснениями от студии. Но как эти разъяснения отменяют слова, что сценария толкового и цельного-увязанного не было - не понимаю. В чем там выразилось журналистское " раздувание"? Мне так эти слова авторов просто помогли не искать глубин и суперсмыслов там, где их нет, и спокойно отцепиться от поисков логики и смысла. Буду время от времени наслаждаться картинкой, благо я косяков со взглядами не туда не вижу.. А локоны пресловутые сделаны шикарно, наряды Трандуила ( а особенно он сам в концептах) крышесносны, по эмоциям шарашат умело - ну, а для головы.. Для головы другие фильмы
И все таки как зануда еще раз попробую позудеть, что для меня непонятно в этой ситуации с интервью-не интервью и упреками в " раздувании".
Для меня, как для зрителя, в общем то не важны, и я имею полное право не знать, про трудности с предпродакшеном и язвами ПиДжея. И повторюсь, в фильме я не вижу сложностей, которые были в решении оргвопросов. Но логика событий, происходящих на экране - это то, что оценивает и зритель, и критик. И вот тогда я не понимаю - чего было не пригласить сильных сценаристов? К чему был этот междусобойчик со сценарными своими дамами? И что им мешало не сидеть с ПиДжеем рядом, съемки смотреть ( вон вездесущая Филиппа везле на съемках мелькает), а сценаристкам заняться своим делом, закрыться и проработать хотя бы сюжетную канву? Ибо 99 процентов зрителей не заметит косяков с подкладкой плащей гномов, но заметит в первом же фильме в первой же сцене у Бильбо кучу неувязок.
Ну вот объясните мне, объясните, ну как проблемы предпродакшена и прочего аврала по срокам на это влияли?
---------- Сообщение добавлено в 08:27 ---------- Предыдущее сообщение было в 07:08 ----------
Перечитала эту нашу последнюю страницу еще раз..
Я правильно понимаю, " раздувание" выражается в том, что журналисты подают эти рассказы о трудностях в том ключе, что " ПиДжей признал свои ошибки и покаялся" ?
Опять тогда не знаю что лучше. 1) признал и покаялся, тогда ( опять таки) хватит уже к фильму цепляться и увязки искать 2) И не признал, и не покаялся, а так.. Объяснил очевидное
Ну и опять же.. Это как-то не очень правильно, когда объявляется такая ценность допов в деле понимания фильма. Да, они ценны при фан-интересе к актерам, что б отдать должное техническим спецам.. Но почему надо так часто прибегать к ним для объяснения поступков персонажей? Зачем выкидывать допы, как козырную карту " Да посмотри те же, в каких условиях режиссер работал?! " так прямо и просится продолжение " А чо еще вам надо то?".
Почему то я никогда не смотрела допы к советской киноклассике, например..и как то и без них все было понятно. А тут.. Полфильма крутится вокруг бусиков, например, и примыкающей к теме бусиков Леголасовой матери, в допах даются противоречащие друг другу обоснуи.. А когда озадаченная общественность, с премьеры БПВ твердившая с надеждой " Ждем режиссерку, там все обскажут", получает таки режиссерку и изумленно выдыхает " Ну и где??!!!!" - появляются рассказы о том, какие были невыносимые условия. По-моему, тут как раз журналисты не раздувают. Наоборот, для меня это выглядит более как " понять и пожалеть". Не, лично я и понимаю, и жалею.. Но тут уже кому как.