[nebula]

Sandal wood, красиво!

А меня ещё задумала вот эта ваша фраза:
"понимание другого невозможно без эмпатического в него проникновения"
в отношении именно литературных героев. Ведь далеко не всегда такое проникновение случается (как и в жизни). Но такое проникновение способствует качественно более глубокому пониманию посыла автора, переданного через конкретного героя. С одной стороны, можно включить чистую логику и тоже неплохо разобраться, а что нам хотели сказать. Научный, так сказать, подход.

Но когда подключается эмпатия, когда в той или иной степени действительно пропускаешь всё через себя, то это уже совсем другой уровень восприятия литературы. (Не зря некоторые люди говорят, что в школе не любили уроки литературы потому, что там «производят анатомические опыты» над произведениями, препарируют живое слово и эмоциональное восприятие заменяют научным подходом и очарование книги для них рассыпается. Тут, конечно, ответственность учителя не допустить такой подмены.)

Причём эта эмпатия возникает или не возникает непроизвольно. Посыл от автора несёт каждый герой, абсолютно любой, и любой читатель, в зависимости от того, кто ему ближе, или насколько он в принципе способен к эмпатии, «подключается» к разным героям и примеряет их внутренний мир на себя. И прочитывает то или иное послание автора. Как будто каждому герою автор вручил письмо, каждому своё. И кто-то сумел доставить письмо, а кто-то нет. Причём до разных читателей доберутся разные герои и, соответственно, разные письма. До кого-то никто не дойдёт. И чем больше героев автору удалось сделать такими живыми, тем больше своих идей он через этих героев донесёт до читателя. Чем больше героев читатель сможет понять и эмоционально прочувствовать, тем полнее будет его понимание посыла автора.
Понятно, что нет универсальных героев, нравящихся всем, но даже эмпатия к отрицательным или неоднозначным персонажам работает на автора в его цели раскрыть свой замысел.

Теперь что касается Фродо, мне кажется, что его судьба в книге и его «судьба» в реальном мире, если можно так выразиться, одинакова. И в этом проявилось гениальное авторское чутьё – конец книги железно логичен и закономерен. Не могло быть другого конца. Фродо совершил невероятно много, невозможное совершил, а этого почти никто не заметил. Хотя не было бы Фродо – не было бы 25 марта. Проникается им, как мне показалось, не так уж много людей. Хотя он и по моему имхо, тоже наиболее «живой» и главный посыл Толкин передаёт как раз через него.

Это в фильме даже проявилось, создатели его тоже недооценили и не поняли, или ладно, поняли по-своему, но недооценили точно. Поклонники Фродо, конечно, извлекали максимум эмоций и смыслов из крупиц, данных ПиДжеем, и многие пытались подвести под общий знаменатель книжного и фильмового персонажа (я читала старые обсуждения), а многие не читавшие, захомячив фильмовую трактовку Фродо, не приняли героя, то есть стали считать, что вот он такой и был и вообще не понятно, что он сделал. И Фродо тот, толкиновский, снова незаметно для всех уплыл в закат. Парадокс.