[Маг]

Сообщение от Персик

Еще раз повторю - если персонаж заявлен как вор, в допах или в добавленных сценах, но это не оказывает никакого влияния на сюжет - это не засчитывается как раскрытие и даже не рассматривается как что-то хорошее.

Какая чушь. Персонаж заявлен как воришка и он украл. Точка. Сыграло это в сюжете или нет - это в данном случае уже другой вопрос, главное что Нори как позиционировали так и показали. Ты говоришь, что он ничего не украл - это ЛОЖЬ, потому что нам показали, что он украл, полностью отвечая тому, как его позиционировали создатели.

Кроме того, не всё показанное или написанное обязательно должно оказывать важное влияние на сюжет, некоторые моменты или нюансы необходимы просто для придания происходящему элемента жизненности, подлинности. Разве каждое происходящее с нами событие оказывает важное влияние на нашу жизнь? Разве каждый мимопроходимец с которым мы сталкиваемся запускает сюжетную арку или вешает на стену ружьё, которое обязано выстрелить? Не нужно относиться к этим драматургическим канонам как к незыблемой константе. У Толкиена Оин и Глоин подрались во время разведения костра и это тоже сюжетно ни к чему важному не привело, но это не значит что об этом не следовало писать.

Я вижу как Ори что-то пишет или рисует, иногда поднимая голову, но Фриман тут не причем. Он сидит в другой комнате и его загораживает кресло

Я уже ответил, что он рисует по памяти, запомнив его лицо в предыдущей сцене. Окружение дает символическую подсказку - портрет Бандобраса позади Ори подсказывает, ЧТО рисует Ори, а лицо Фримана рядом с Ори намекает, КОГО он рисует. Это тончайший киноязык мастера.

Кроме того, Джексон закольцовывает Бильбо и Ори посредством наличия у обоих книги. У Ори в руках, у Бильбо под локтем. Пробрасывая таким образом задел на будущее, что они оба принадлежат миру творчества - как Ори вел дневник о походе, так и Бильбо напишет об этих же приключениях книгу. Твоя претензия была в том что Ори ничего не записал - я указал тебе четкий момент, где Ори записывает.

Бильбо там нарисован в другой одежде, вероятно даже в красном пиджаке.

Ори набросал только его лицо, а пиджак дорисовал уже потом в процессе похода.

И второе - это опять бессмыслица полная. Портрет не сыграл никакой роли, хотя мог бы

Он сыграл роль минимального раскрытия образа Ори. Ты хотел раскрытия гнома - ты его получил. Причем в случае Ори Джексон сделал это виртуозно и изысканно, не затратив на это лишнего хронометража.

Ори мог бы вручить его в тот момент, когда Бильбо объясняет почему он вернулся. Это бы расторгало Бэггинса и могло бы вызвать сочувствие к гномам.

Сцена и так трогательная, если бы Джексон показал что Ори в этот момент отдает ему рисунок режиссер переступил бы грань за которой начиналась бы сиропная сентиментальщина.

Портрет можно было бы вручить во время прощания с гномами у ворот в третьем фильме, но видимо Джексон хотел дать зрителю тонкий намек.

Портрет оказался красивой бессмыслицей и занял свое место среди причин, по которым этот фильм не работает

Занял свое место среди бесчисленного множества деталей, которые наполняют фильм дополнительным кислородом и придают ему жизни.

Тема ставок поднимается уже после этой сцены

Но логично предположить что делали они эти ставки до момента когда эта тема затрагивается, не? Либо это происходило в Бэг Энде после пирушки, либо на поле в лесу, других вариков нет.

Поэтому чтобы Ори туда не записывал, все это не имеет смысла

Еще раз повторюсь, твоя претензия была в том что Ори ничего не записал - вот твоя цитата:

Сообщение от Персик

Ори, писарь, ничего не записал, ни одной заметки не сделал

я указал тебе четкий момент, где Ори всё-таки записал, ты, как я понимаю, с этим не споришь. Твоя претензия отпала?

В следующий раз подготовься получше.