Спасибо Маэглину (лучше поздно, чем никогда
) за выложенные скриншоты. Также я весьма признателен alexbel за разъяснения по поводу хоббитских ног. Я действительно не знал, каким образом они сделаны. Спасибо за просвещение темных масс :-).
Я неспроста спрашивал про материал чулочков, поскольку меня интересует, а кто, собственно их носил: актеры или хоббиты? Могли ли такие чулки быть в Средиземье и могли ли хоббиты их носить в лютый мороз? (т.е. эта сцена все-таки ляп или нет?) Поскольку в обоих кадрах, когда мелькают ноги Фродо-Вуда, эти чулки есть (кстати, а как эта сцена выглядит в режиссерской версии?), то логического противоречия (на основании данных фильма) гипотезе, что чулки могут носить хоббиты, я не вижу. Поэтому приходится привлекать дополнительные соображения, например, касательно материала чулок. То, что они сделаны под цвет человеческого тела и блестят (таки) на солнышке, говорит о том, что: а) создатели фильма не хотели, чтобы чулки были заметны, б) чулки сделаны не из шерсти, в) материал чулок современный. А это уже против гипотезы, что так и было задумано режиссером. Так что, скорее всего, это ляп (или все-таки нет?)
Ну, это все "лирика", а теперь "физика".
Хочу вернуться к обсуждению двух эпизодов, на мой взгляд, незаслуженно обойденных вниманием (камень в огород Павла). Я постараюсь разобрать их поподробнее и объяснить, почему я считаю их ошибками.
1 эпизод: разговор Гэндальфа с Бильбо, перед тем, как тот покидает Шир. Кадр: Бильбо подходит к камину и стоит около него достаточно долго (4 секунды), сначала спиной к Гэндальфу, потом повернувшись к тому лицом. Хоббит заслоняет собою свет от огня камина, так от него должна быть тень в центре комнаты, где как раз стоит Гэндальф. Хорошо видно, что его одежда ярко освещена и тени нет, хотя он находится как раз на одной линии с огнем и Бильбо (раствор угла, даваемый телом хоббита, достаточно велик, чтобы считать так). Затем Бильбо уходит от камина и проходит вглубь комнаты, и нам показывают Гэндальфа, а справа от него – стол с прислоненной палкой. Гэндальф находится на одной линии между камином и столом (это можно понять из последующего момента, когда показывают Бильбо около стола, а Гэндальф стоит чуть поодаль в центре комнаты). От палки тень есть, а от Гэндальфа нет.
2 эпизод: сцена в лодке, начиная с момента, когда Фродо вытаскивает Сэма из воды. Кадр, где Фродо затаскивает Сэма в лодку, условно назовем кадром №1, с него будем вести отсчет кадров. Здесь хорошо видно, что волосы и одежда Сэма насквозь промокли и прилипли к голове и туловищу соответственно. Особое внимание обратите на волосы: они темные и прямые (в обычном, сухом, состоянии они у Сэма рыжеватые и волнистые). В следующий момент (кадр №2), когда Сэм с помощью Фродо приподнимается в лодке (т.е. этот момент идет непосредственно за моментом из кадра №1, между ними нет паузы), видно, что волосы и одежда Сэма уже подсохли. Волосы приобрели изначальный (рыжий) цвет, раскудрявились и к голове не прилипают. Аналогично с одеждой. Вода еще стекает, но это остатки былой роскоши. В общем, Сэм выглядит так, словно после кадра №1 прошло минут 15-20 (и это 10-й дубль). Собственно, здесь можно бы и остановиться, но для порядку рассмотрим всю сцену до конца. Кадры №№ 3, 5, 7, 9, 12 показывают Сэма со спины – плащ сухой (Бог с ним, он эльфийский
), кадры №№ 4, 6, 8, 10 похожи на кадр №2, только одежда уже полностью высохшая (хотя с волос капает). Кадр №11, когда обнимающихся хоббитов показывают издалека, – имхо,чистый ляп, но о нем позже, сейчас меня интересует кадр №13, когда видно лицо Сэма сразу после того, как они перестали обниматься. Обратите внимание на его волосы – они более мокрые, чем в предыдущих кадрах (это проявляется в том, что они менее волнистые, более темные, с них капает больше воды). Так вполне могут выглядеть волосы через несколько минут после окунания в воду. Похоже на то, что это более ранний дубль, чем в кадрах №№ 2, 4, 6, 8, 10, что, имхо, не есть хорошо.
Пожалуй, к сказанному добавить мне больше нечего, так что жду реакции Форума.
Но это только присказка была, сказка впереди.
Почитайте, какие ляпы обнаружили наши западные коллеги-кинозрители. Взято отсюда:
http://www.moviemistakes.com/film1778/page1 (спасибо Павлу за наводку!). Как говорится, "всё уже украдено до нас".
Я старался, чтобы ошибки были только те, которые еще не обсуждались в данной теме (хотя, наверняка обсуждались где-то в другом месте раньше). Ошибки даются в хронологическом порядке по ходу просмотра фильма.
Привожу только те ошибки, которые смог перевести (туговато у меня с английским), понять (поэтому я даю их в свободном пересказе), проверить (по обычной театральной версии, про расширенную пусть расскажет тот, у кого она есть) и согласиться с тем, что это действительно ляпы (т.е. я не смог их объяснить и более или менее корректно реконструировать сцены). Хотя, конечно, есть неочевидные моменты, которые, наверное, кто-то сможет объяснить. Особо интересны, имхо, с этой точки зрения, сцены под номерами 1, 5, 10, 23, 27, 31. Тем, кто захочет поискать корректные объяснения и показать, что какие-то ниже перечисленные ошибки таковыми вовсе не являются – желаю всяческого успеха. Если кто-то захочет что-то добавить – милости прошу к нашему шалашу. В общем, приветствуются любые конструктивные замечания и предложения.
Внимание: данный материал не рекомендуется читать чересчур впечатлительным или слишком эмоциональным людям, поскольку может случиться так, что пересматривая после этого фильм, они будут замечать только ошибки и не смогут получить удовольствие от просмотра, а это может отбить у них всякий интерес и вкус к фильму. Мне бы этого не хотелось. Так что подумайте прежде, чем читать.
Ну, что ж, всех предупредил, совесть чиста, поехали.
Итак,...