[Marya]

Первоначальное сообщение от Травка
В фильме есть по крайней мере попытка раскрыть эту идею. На мой взгляд - удачная. Сцены с рубкой деревьев, Леголас и сам Фангорн.

Конечно, есть, и попытка неплохая. Гимли же показан как некто, боящийся деревьев и не доверяющий им. Но эту эмоцию можно выразить по-разному. Вот, скажем, Эомер про Галадриэль тоже мало чего слышал, относился с подозрением и страхом - и к ней, и к тем, кто прошел через Лотлориэн. Но мне бы, честно говоря, не понравилось, если бы это его чувство было в фильме передано как-нибудь типа "А! Эта старая шлюха из Золотого Леса..." Чувства все верные, но их передача меня не очень устраивает.

Мария, я тогда все-таки не совсем поняла - почему принцесса той эпохи с которой у вас проассоциировался Рохан не могла по собственному желанию пройтись немного пешком или что-нибудь приготовить в походных условиях на привале. Из-за этикета? Мне правда это интересно.

Ой, мне правда трудно что-то добавить к тому, что я написала пару страниц назад. Рохан показан как англосаксонское общество. Оно, как видно из фильма, достаточно примитивно (в хорошем смысле). Даже принцессы в таком обществе умели готовить - так что в эпизоде с кашей она уж слишком принцесса.
Но в то же время это общество и достаточно формально, чтобы женщины из знатного рода не ходили пешком и не ели на открытом воздухе, даже в походе. А пешком она, по-моему, всю дорогу из Эдораса в Хельмову падь идет. Разве нет? Понятно, что по ситуации в фильме каждая лошадь на счету и все конфискованы для армии, но и сама эта ситуация странна... Но как бы то ни было, Эовин не шла бы всю дорогу пешком - в обществе коневодов лошадь для нее бы нашлась. И есть на улице Арагорн бы не стал. Это ведь достаточно очевидные исторические вещи. "Привал" у войска, в котором едет король, был бы немного более усложнен - хотя Боже упаси, я не представляю себе какие-нибудь пышные елизаветинские выезды.

Dariushka, мне кажется, что массовая аудитория - это та, что не читала Толкина и просто пришла развлечься. Мы все относимся к такой аудитории, когда смотрим другие фильмы, так что не вижу в этом ничего пренебрежительного. А если для человека это не экранизация вещи, в думах о которой он провел последние 10 лет, а просто фильм, то он должен содержать некоторые привязки - любовную историю, например, или героя, с которым можно себя ассоциировать или которому можно сочувствовать, битвы на любителя итд. Вот типичный пример той контрастности, о которой говорит Лэймар - это Вуд. Понятно дело, что Фродо не должен быть большеглазым ангелочком, его внешность вообще не имеет ни малейшего значения для его миссии и мужества. Но внешность Вуда создает ту самую контрастность - он может вообще ничего не говорить и не делать - а его уже жалко. Все, цель достигнута, человек с улицы (в хорошем смысле!!!) испытал эмоцию - дальше можно строить сюжет и развивать персонажа. Я так думаю. Но разница с Толкином тут еще в том, что Толкин - по-моему, один из самых бескомпромиссных писателей, которых я знаю. ВК не идет тебе навстречу - потому он и нравится огромной, но четко очерченной аудитории. Либо ты "западаешь", либо ты проходишь мимо. Джексон, имхо, рисковать не стал, вернее, он рискует, конечно, но гораздо меньше Толкина. Хотя бы потому, что он сделал одно гигантское "упрощение" и почти полностью модернизировал диалоги - то есть бороться с архаичным языком зрителю почти не приходится.

ЗЫ Ну, и еще для чего может быть нужен термин "массовая аудитория" - скажем, если снимать исторический фильм, можно примерно изобразить, скажем, "средневековый костюм". Всем зрителям, совершенно не низкоуровневым, будет наплевать по большому счету, сильно он аутентичный или нет, был бы обще-средневековый вид. А если фильм посмотрит специалист по этому периоду в истории, ему будет резать глаза тот факт, что в данной местности в данный период таких костюмов быть физически не могло.