Фактически, спор невозможен как раз во втором случае. То есть, он возможен, но заведомо лишен смысла. Почему? Потому что невозможно строить хоть сколько-нибудь внятную аргументацию.
Пример? Да все тот же. Вы ставите приведенные мной цитаты под сомнение на основании вот этого:
Цитата:
1. Þ и s. Фэанаро призывает отказаться от изменений, в итоге нолдор говорят s.
2. Аман. После смерти Финвэ "Валинор перешел под начало Финголфина".
3. Исход. За Фэанором идет как минимум в два раза меньшее количество нолдор, нежели чем за Нолофинвэ, а нолдор не желают видеть "наследника короля" королем.
|
А я, взяв ваш метод на вооружение, скажу: приведенные вами факты сомнительны. Почему? Потому что ваши цитаты по логике не соответствуют моим цитатам. Ведь прямо сказано: "overlordship". Чувствуете тупик?
Выход тут один: мы принимаем и те, и другие цитаты как истинные, и ищем возможность логично их увязать. Вот здесь домысливание допустимо - до тех пор, пока оно не противоречит цитатам, а напротив - старается их объяснить.