[Фестин]

Просто квинтэссенция Зла.

О, да! Сейчас допишу ответ на ваш пост, и выпью кровь из парочки христианских младенцев
Что я могу сказать - желаю, чтобы ничего и никого страшнее меня вам на жизненном пути не повстречалось.

Мне кажется, что пока мы не придем к согласию хотя бы в предельно общих вопросах, типа "что такое хорошо, а что такое плохо?", предметный спор не имеет смысла, потому что, к примеру, вы в моих аргументах видите совершенно не то, что я подразумевал. Возможно, взаимно. Иногда это простое недопонимание: к примеру, упомянув Нуменор, я подразумевал уничтожение Нуменора, когда ради определенной высшей цели были убиты сотни тысяч людей, среди которых наверняка были и совершенно ни в чем не повинные - те же дети. Тем не менее, это считается оправданным. Сказал я это к вопросу о целях и средствах, вы же меня не так поняли. Ну, я действительно выразился недостаточно конкретно. Но в большинстве случаев, имеет место явный разговор слепого с глухим. Поэтому, я надеюсь, вы меня извините, если я сейчас не буду отвечать на конкретные вопросы по Сильму (это не значит, что ответов у меня нет - есть, разумеется, а толку?), а отвечу на вопросы более общего плана.

Я, кажется, наконец начал понемногу осознавать какими извилистыми путями следует ваша логика. Скажем, вы упорно путаете ошибку и грех, из за чего значительная часть ваших высказываний теряет смысл. Чтобы вам было понятнее, объясню, пользуясь вашей же терминологией: грубо говоря, если человек совершает грех, это негативно отражается на его бессмертной душе. А если он совершает ошибку, то это имеет ощутимые отрицательные последствия непосредственно в материальном мире. Поэтому, скажем, освободив Моргота, Валар не согрешили, но ошиблись. На вопрос о том, могут ли Валар и Майар грешить, я однозначного ответа дать не возьмусь (хотя, сдается мне, что скорее могут - Моргот согрешил, Саурон согрешил, Саруман согрешил, из непадших - Оссэ согрешил - пытался взбунтоваться против Ульмо, Аулэ, опять же, с этой историей с гномами...), да и не в этом суть. А вот ошибаться они вполне могут, пусть даже и из самых благих побуждений - они, что бы вы не говорили, вовсе не всевидящи и не всезнающи.

Ваши взгляды относительно убийства и необходимого зла - это отдельная песня. Вот уж действительно, создается ощущение, что мы с вами живем в параллельных мирах. Вы пишете:

Поставьте себя на место маньяка и все ваши сомненья, если таковые еще есть, по вопросам «меньшего Зла» в одночасье улетучатся. Я привела аналогию про фашистских солдатов. Приведите, пожалуйста, претензии к ней или к ее уместности. Я хочу их выслушать.

Я не понимаю, кем вообще нужно быть, чтобы ценность жизни маньяка-убийцы приравнивать к ценности жизни его невинной жертвы.
У вас интересная аргументация. А давайте рассмотрим такой вариант: представьте себя на месте жертвы. Вы бы предпочли, чтобы милиционер не стрелял? Чтобы он дал вас убить, но зато сохранил жизнь маньяку?
Понимаете, не во всех ситуациях ценность жизни человека абсолютна. В данном примере, относительная ценность жизни маньяка меньше, чем ценность жизни его жертвы. Ну хотя бы потому, что если его не застрелить, он убежит, и убъет еще кого-нибудь. Того же милиционера. Или его жену или дочь. Если все это для вас не очевидно, то вы явно не с этой планеты.
Если хотите, можно рассмотреть и пример с фашистами.

Должны были фашистские солдаты, целящиеся в наших достославных предков, не давать убить жертв?

Не будем вникать в причины, по которым фашистские и советские солдаты оказались на поле битвы и начали друг в друга стрелять. Суть в том, что и те и другие попали в ситуацию, когда перед ними встал выбор: убивать, или быть убитыми. А вы бы на их месте что сделали? Для вас чья жизнь ценнее: ваша и ваших товарищей, или вон тех вражеских солдат в серых/зеленых мундирах? 99% людей в подобной ситуации делают вполне определенный выбор. Они все ошибаются, и будут гореть в Аду за свои грехи?

Чтобы не совсем уходить от темы, сделаем некоторые выводы. Нельзя, живя в реальном мире, мыслить абсолютными категориями. Просто банально не получится, если, конечно, не провести всю жизнь в изоляции - в этаком Валиноре местного значения, где вы будете избавлены от необходимости делать выбор хоть немного посложнее, чем "А что бы мне сегодня сьесть на завтрак?"
Отсюда, собственно, и проистекает бОльшая часть претензий к тем же феанорингам. Ну да, они и ошибались, и грешили. Но понимаете, если вы покидаете безопасный Валинор, и пытаетесь хоть как-то изменить мир, это неизбежно. Рано или поздно, судьба загонит вас в ситуацию, когда придется выбирать между злом и еще большим злом, и легкого выхода не будет. Помните "Понедельник начинается в субботу" Стругацких? Даже самый могучий маг не мог придумать заклинания, которое бы не причиняло никакого, даже косвенного, вреда ни одному разумному существу. Единственный выход - полное недеяние. Вот Ингвэ, по всей видимости, практически безгрешен - но это никак не его заслуга. Ему не приходилось делать выбор.
Отсюда же и ваши проблемы с определением "общества" и его интересов. Ну да, все хотят жить счастливо. Только вот, есть небольшая проблема: представления о счастье у всех разные. А если и одинаковые, то ресурсов для обеспечения этого счастья может на всех не хватить. Люди с примерно одинаковыми представлениями о счастье объединяются в группы, и интересы этих групп очень часто пересекаются? И что? Как определить, кто прав, а кто виноват? Берем ситуацию: в некоей абстрактной стране случился неурожайный год. Перед ее правителем стоит выбор. Он может начать войну и попробовать захватить часть припасов в соседней стране, но тогда в войне погибнет много людей, или он может не начинать войну, и тогда половина его подданных умрет от голода. И?
О, вот я и понял, что же мне напоминают ваши взгляды. Не читали рассказ Генри Каттнера "А как же еще?"? Обязательно почитайте.
И что характерно, чем большей властью обладает человек, тем меньше у него шансов остаться "чистым" и незапятанным. Вероятно, у вас, как и у большинства обитателей подобных форумов, на слово "политика" аллергия, особенно применительно к Арде, но утверждать, что политики в Арде не было - глупо. Вы думаете, почему политику называют "грязным делом"? Только потому, что все власть предержащие - поголовно насквозь коррумпированные мерзавцы? Очень многие, конечно, но дело не только в этом. Тому, кто правит людьми, принимать аморальные решения придется неизбежно. Если, конечно, его зовут не Ингвэ, и правит он не валинорскими Ваниар, живущими в тепличных условиях.

Собственно, вот и все. Вы можете это отрицать, но понятие "меньшего зла" существует, и никуда от него не денешься. И ситуации, когда убийство является меньшим злом, тоже существуют. И да, тот, кто убивает, даже в таких ситуациях, калечит себе душу, если она существует, ну или психику, если ее нет. И он может ошибаться, и, возможно, сам может причинить вред окружающим. Только вот проблема - делать это все равно кто-то должен. Потому что, если все будут жить согласно вашим принципам, не беря на душу грехов и не принимая трудных решений, то рано или поздно придут орки, а остановить их будет некому.

Я готов выслушать ваши возражения