Знаете, вы уже раз в третий пытаетесь перейти на личности, то саркастически называя меня самым умным, то самым объективным, при этом практически не отвечая по обсуждаемым вопросам, а это абсолютно не способствует дискуссии. Кроме того, я уже устал эти намеки парировать. О чем можно говорить, если практически в каждом посте я подчеркиваю, что все высказанное лишь мое, тоже субъективное мнение, и что не ваше мнение, и не ваша личность, а ваши аргументы являются поводом с вами спорить - а вы постоянно отвечаете в духе: "Ты шо, самый умный?".
Чтобы вы понимали - Сильм я вообще читал в последний раз уже не помню когда, если на то пошло, и никогда я не был его особым поклонником. Назовите Сильм занудным, несовременным, пафосным, демотивирующим - и я и слова не скажу. Но нет, вы используете аргументы, которые я (лично я, не Лермонтов и не королева Британии) нахожу нелогичными или не относящимися к вопросу - и я, снова я (привееееет!) нахожу это веским основанием, чтобы его оспорить из-за несоответствия их (внезапно!) моим представлениям об обоснованности. А вы про самого умного и объективного.
Достигнуть понимания вопроса - это понять специфику произведения, его стилистические рамки и при оценке произведения использовать такие аргументы (или "мысли вслух"), которую логически не нарушали бы обозначенные границы. Это все тоже субъективно и зависит от восприятия? Возможно, но лишь до определенной черты, потому что крокодил незнайка стол. Тогда, если вам угодно, даже курсивом выделю, чтобы вы снова не упустили -
моим представлениям о логических границах. В то же время это не повод скатываться в абсурд - я же не буду обсуждать монографию по квантовой физике, оценивая продуманность ее персонажей потому что "я так вижу, у меня такое восприятие"? Нет, ну я конечно могу, вопросов нет.
Но вряд ли бы удивился, если бы мои аргументы нашли нелогичными и несостоятельными.
"Критика чистого разума", блин.