[Маг]

Сообщение от Lady_Majesty

И история Средиземья уже не выглядит целостно, если у нас - что конфликт из-за цацок, что спасение мира - одно и то же.

Во время отрывочного перечтения темы, впервые мне в голову пришла такая мысль, что тут дело еще не только в масштабе конфликтов Хоббита и ВК, но и в том, ДЛЯ КОГО они важны и КТО их решает. Мне кажется, одна из основных причин, почему ВК, в большинстве случаев, западает зрителям в душу сильнее, чем Хоббит – это не только и не столько даже "бОльший масштаб конфликта", "драматургия", "эмоциональность" и все, что приходило мне в голову все последние годы, а то, что ВК – более "человечное" произведение (и книга и фильм), во всех смыслах слова. Это книга ПРО ЛЮДЕЙ. И кино ПРО ЛЮДЕЙ. Буквально про них. Про нас. Именно люди, как мне кажется, оказываются в эпицентре большинства драматически насыщенных событий. Мощнейшая идея книги и фильма – мир увядает, эльфы покидают его и передают эстафету роду людей, который в свою очередь отстаивает Средиземье и "выпалывает злые всходы, чтобы оставить потомкам очищенную от сорняков землю". Теперь это мир людей и время людей, они в ответе за Средиземье. В любом показываемом на экране сражении основными участниками оказываются именно ЛЮДИ. Иногда с некоторой помощью эльфов, одного гнома и одного-двух хоббитов, но в своей многотысячной массе именно ЛЮДИ. Именно о ЛЮДЯХ совещаются Мудрые, именно баталии ЛЮДЕЙ мы большую часть времени видим на экране, именно смерти ЛЮДЕЙ нам показывают, именно ЛЮДИ перетягивают на себя внимание Саурона в самый ответственный кульминационный момент. Второй и третий фильмы ВК – они вообще почти целиком завязаны на взаимоотношениях людей, сражениях людей, победах людей и смертях людей. В третьем фильме много внимания уделено вопросу объединения как раз-таки людей (Рохан и Гондор) друг с другом, и со всеми остальными. Даже когда действие концентрировалось на хоббитах или эльфах – хоббиты или эльфы зачастую шли в контексте сцен с людьми (Фродо и Сэм в Осгилиате, где ЛЮДИ сражаются со злом; Пиппин в городе ЛЮДЕЙ который готовится к битве с армией Саурона; Мерри помогает ЛЮДЯМ-рохиррим; эльфы помогают ЛЮДЯМ в Хельмовой Пади, etc), множество самых эпических моментов («На Смерть!», «Зову вас на бой, Люди Запада!») концентрировались на людях. И даже та самая великая значимость квеста к Роковой Горе - он был помощью не только всем, но во многом ЛЮДЯМ, как раз ЛЮДИ и кланяются четверке хоббитов в конце. То самое Возвращение Короля Людей - то, к чему шла огромная ветвь повествования. И даже персонажи-хоббиты, гномы, эльфы – они часто воспринимались как люди потому что были с ними прочно связаны и вписаны в общество людей.

И такой акцент на борьбе людей, на мой взгляд, послужил основным залогом того, почему мир так напряженно следил за этой киноэпопеей в течение трех лет.

Что у нас в "Хоббите"? В первом фильме, за исключением коротенького флэшбэка из Пролога, вообще нет людей. Во втором фильме город людей показан эпизодически чисто как место, где гномы перекантовались пару суток и пошли дальше. В третьем фильме с людьми связана драматическая атака дракона на их поселение, но дальше кино (и события книги) концентрируются на разборках чисто фэнтезийных рас – двух фракций гномов, эльфов, орков. А люди, даже с искусственно прикрученными ПиДжеем "детьми Барда, Алфридом, Перси, расширенной ролью Бургомистра" - все равно оказываются почти не у дел, они занимают какую-то незначительную позицию во всем этом фантастическом винегрете и их роль сведена к минимуму, люди мало что решают в этих сражениях и даже какую-то часть времени прячутся за эльфами.

Конечно, можно справедливо возразить, что Толкин писал о человеческих проблемах и заключал в своих персонажах человеческие черты, но в любом случае на экране мы видим не людей, а фэнтезийные, несуществующие в реальном мире, народы, причем каждый со своим сугубо сказочным колоритом, и все это довольно закономерно вписано в яркий чисто сказочный антураж. Колорит еще и подчеркивается лично ПиДжеем всякими оленями, кабанами, козлами и прочей Нарнией. В отличие от ВК, это человеку, зрителю – попросту чуждо. В результате зритель оказывается в ситуации когда ему показывают то, что не существует и не может существовать в реальном мире и даже не настолько близко сердцу зрителя. Опять же, и конфликт относительно мелочный, тут судьба ЛЮДЕЙ не решается, тут разборки каких-то других (хоть и похожих на людей) сказочных существ, а за этим, видимо, не всем зрителям так же интересно наблюдать.

Мне кажется, это и есть одна из основных причин (исключая различия жанров Хоббита и ВК), почему Джексон отошел от стиля эпоса и не стал снимать "Хоббита" в полу-историческом полу-документальном стиле. Если бы Джексон добавил больше моментов а-ля "приход рохиррим на помощь Гондору", вдохновляющие спичи на поле боя в товарном количестве, и все такое прочее – это бы с настолько сказочными существами смотрелось нелепо. Да и разницу Хоббита с ВК бы никак не подчеркивало.

Акценты в ВК были априори ближе зрителю, потому что там почти все, или большая часть, героев и событий крутились вокруг людей – людей не только по внутренней сути, но и в самом буквальном смысле. Это ближе и понятно человеку: как правило, в первую очередь ЛЮДЯМ, а не вымышленным гномам и эльфам зрители-люди хотят сопереживать. Поэтому в ВК ко всем трагедиям, радостям и горестям персонажей зритель волей-неволей относился серьезнее. Так произведение построено. В ВК незавуалировано большую часть времени показывали людей, нас самих то бишь. А раз так – то Джексон еще и показал это в правдоподобном околоисторическом стиле. В ВК зрителю было с кем себя соотносить.

В книге Хоббит сеттинг и все окружение в разы более оторваны от земли – персонажей-людей и ГЛОБАЛЬНОЙ проблемы, которая напрямую КАСАЛАСЬ бы людей, которую бы РЕШАЛИ люди, и которую зритель мог бы мысленно соотнести с каким-то реальным глобальным историческим событием (Война Кольца - Вторая Мировая, например) - всего этого в Хоббите нет. Джексон, с одной стороны, вроде и попытался приблизить внешний облик центральных гномов к ЛЮДЯМ (сделать из них не 13 Гимли, а более человекоподобных персонажей), чтобы усилить зрительское вовлечение, но с другой стороны всем остальным фильмом он все равно сценарно и визуально подчеркивает эту разницу.

Поэтому зрителю предложен (чисто из-за сюжета) гораздо меньший выбор, с кем себя отождествлять, кому переживать и сочувствовать – отсюда и зрительского соучастия и, соответственно, зрительского/критического отклика Хоббит получил меньше, чем ВК.

Это ни в коем случае не камень в огород книги "Хоббит" (она такая какая должна быть) и не попытка оправдать некие концептуальные проблемы экранизации Джексона, которые в ней, разумеется, тоже есть, а просто, тот факт, что ВК был очень "человекоцентричен", а Хоббит нет (во всяком случае, не в таком прямом смысле) – мне кажется, для зрителя это было очень важно. И я в связи с этим думаю что даже если бы Джексон снял Хоббита [ещё] лучше, чем снял – он бы все равно не сделал его столь же любимым для большинства публики, в том числе из-за этой самой разницы. Именно из нее вытекала та самая бОльшая "драматичность" и "эпичность" ВК, про которую часто говорится при сравнении его с Хоббитом.