Ты оригинальное мнение привела, и оно, действительно, бытует в западных странах. Но вот если с разного рода неблагополучными мигрантами как будто всё понятно, то вот как относиться к тем, кому вроде бы есть, что терять, а они равно перемещаются? К тем, кто не на шею другому государству спешат сесть, а хотят дальше двигаться по карьерной лестнице или получить новый опыт.
Я до сих пор не могу определиться в своём отношении к таким ситуациям.
Конечно, всегда есть исключения из правил, но если ориентироваться на историю, то миграция более-менее благополучной части населения - процесс вполне естественный и исторически необходимый, это выражение культурного обмена, существующего веками. Потому что такие люди не приходят на всё готовое, а, наоборот, привносят с собой что-то, что могут предложить на новом месте. Да, они уезжают, потому что их что-то не устраивает или они не могут найти это у себя дома. Но если их цель - не только получить желаемое, но и внести своё, они не теряются в другой культуре. Хотя при этом сами становятся отчасти другими
Вот как Тимоти Далтон, например. Или Энтони Хопкинс.
Другое дело, что последние пару десятилетий эмигрантам из проблемных территорий и прочим маргиналам делают настоящую рекламу. И, как по мне, это тоже одна из причин, по которой они не спешат ассимилироваться с новым обществом. Их как бы упрашивают не делать этого - они же жертвы, и в этой роли представляют своеобразную ценность, их всегда можно использовать в какой-нибудь идеологической авантюре.
И тенденция политкорректности и толерантности в искусстве, на мой взгляд, своеобразное продолжение темы эмигрантов: инклюзивность других в традиционных ситуациях не ассимилирует, а консервирует их статус.