Цитата:
Сообщение от Lady Aragorn
Ну, это ведь тот буквализм, против которого многие здесь выступали... Это аналогично тому, как в Откровении Иоанна ищут следы будущей Чернобыльской катастрофы на основании всего лишь одного совпавшего слова. Точно так же и в данном случае: берётся один символ - сон Профессора - и трактуется рационально, но всё же достаточно произвольно, потому что при этом не объясняется, какую смысловую нагрузку несёт использование этого мифа, если оно действительно имеет место быть. Возможно, если бы лектор изложила более подробно своё видение, можно было бы об этом поговорить. Но за двенадцать минут она набросала много всего, и вопросы возникают уже не к Профессору, а лично к ней (у меня). В частности, о правомерности ставить запятую между мифом и сказкой...
Вот неловкость именно от этого: она говорит вроде бы о серьёзных вещах, но делает это в жанре рекламы: ой, смотрите, чего только у Профессора нет...  |
Я совершенно согласна с тем, что это именно зарисовка и обзор по верхам - отмечено много всего, коротко, в виде зарисовки, этакий майнд-мэп: и это, и это, и это...
Глубины проработки от 10 минут на широкую публику ждать довольно сложно, но мне понравилось и то, как изложено, и сама объемность взгляда, число граней - то есть как раз то, что вами воспринимаетеся как реклама: сколько всего (а сколько еще не упомянуто!
) уместилось в этот мир.
Про Нуменор, мне кажется, это же общее место - что Толкиен так или иначе вдохновлялся Атлантидой, как и в разработке квэнья финским, а в разработке мифологии и мира - Калевалой.
Почему вы тут это воспринимаете как буквализм?