[Antrekot]

меня тоже, причем не последняя роль в этом процессе отводится так называемым ключевым словам. Бывают даже (редко) ссобщения, в которых почти все слова - ключевые.

Не совсем.

Даже физически разрушенный собственно претекст обретает новый смысл - возьмите хотя бы Венеру Милосскую.

??? Так, а теперь пожалуйста, определение "претекста". Потому что для того, чтобы называться "претекстом" Венере Милосской нужны продолжения, дополнения, альтернативные варианты.

См. предыдущее сообщение. И внутренний автор, и метатекст были использованы мной as is, и то, и другое понятие я сохранил в целости и сохранности. Ответственность на поставщиках.

Вот в том-то и дело. Вы берете определения из речи собеседников и используете в меру понимания, не озаботившись выяснить, чем пользуетесь. (Причем, в первом случае, если помните наш диалог, термин не был использован Вами as is.)

А, извините, я не знал, что у нас дискуссия с элементами чемпионата по поиску в Интернете.

Нет, просто Вы говорили, что у Вас под рукой только интернет. Вот я и указываю Вам на источник там.

Прошу цитаты.

Завтра будут.

Ну, может Вы способны определить, к какой культуре они принадлежат? Хотя бы частично. Уж они-то не совсем архаичные, смею предположить.

Ну как Вам сказать, на момент ВК некая ре-архаизация явно присутствует, но это скорее сказывается обстановка непрекращающегося военного времени, когда каждый мужчина - воин (то есть статус опять стал равен функции). Однозначно определить не смогу - автор уж очень много намешал. Империя, причем вторичная - постнуменорская - помнящая о "великом предке". С некоторыми ярко выраженными чертами византиизма, но без его религиозной составляющей. В какой-то момент из морской, ставшая континентальной.

Вах! Вы хотите сказать, что в архаичной культуре не было в языке и культуре понятия гомосексуализма???

Не _не было в архаичной культуре_, она не одна, а часто не было в архаических культурах.

Тех же скандинавов взять.

Совершенно верно, это ко второй части, что понятия и слова бывает появляются при контакте с соседями, хотя и тут есть сложности.

Странны в этом разрезе героические эпосы этих культур. Вот уж где отклонений-то...

Правильно. А об этом масса научных работ написана - о том, как герой - то есть лицо "сильно действующее" - всякими механизмами выводится за пределы нормы. (Причем, в тех же исландских сагах, например, очень хорошо видно, что выход за оные пределы ни к чему хорошему не приводит.)

Ну я же написал - применительно к фэндому. Фэндом есть явление, связанное с масскультом.

Ох, ну это опять отдельно доказывать нужно.

Ну, тут, конечно, надо заметить, что под фанфиком в этом случае мы понимаем произведение, в котором перенос реалий из одного текста в другой носит чисто механический характер...
Выходит, что да, по определению.

Не совсем получится. Потому что у Вас определение закольцовано. А у меня - нет.

А что такое массовая культура по Лотману? не подскажете, где об этом можно прочитать?

Ну Вы же сами приводили статью о том, что такое по Лотману массовая литература.

Слэш не может, только если рассматривать его в узком смысле из определения Кэтрин.

Простите, повторю вопрос "Человек космоса" Г.Л.Олди - слэш?

Охх, Антрекот, ну неужели это необходимо, начинать абзац с подобных заявлений?

Ну понимаете, я отвечаю на этот вопрос, если не ошибаюсь, в четвертый раз за последние 10 дней.

Но еще Вы написали, что слэшеры пишут, исходя из принципа "будет так, как мы напишем",

Не совсем, если помните, именно мои оппоненты долго и упорно убеждали меня, что так оно и есть и что это - официальный девиз слэшерства как жанра. (Что, как выяснилось, не соответствует действительности.)

на что я возразил, что часть слэшеров пытается вписаться в претекст, а при этом никакого "будет так" не выходит.

Тут работает другое - незнание оного претекста.

то его слэш может быть отвечающим его понятию о вписанности в претекст, каковым для него является ВК

Тоже нет. Потому как ВК элементов, позволяющих включить в него гомоэротику, тоже не имеет. Все ведущие однополые отношения очень тщательно прописаны.

или оно объективно и вычислимо.

Вася, но мы говорим об эстетическом импульсе - а не о любом импульсе вообще. Понимаете, люди вообще могут эстетизировать все. У меня, например, от вида химзавода на Брайтон ле Сандз дух захватывает - такой из этих труб готический модерн получился. Но проектировщики вряд ли имели это в виду.

ведь он декларирует заведомую субъективность всех непознавательных феноменов, в том числе эстетических оценок.

Ну зря декларирует. Когда у Вас время будет, почитайте работы М.Л.Гаспарова по стиховедению. Михаил Леонович Гаспаров оценки расставлять не любит, но вот как, что и каким образом в русском стихе работает, он и вычисляет и показывает замечательно.

Да? Тогда может быть Вы объясните, каким образом большинство писателей-авторов массовой литературы вдруг стали поэтами?

А так оно и есть. Общий объем стихов много перевешивает общий объем прозы.

Объединяя с Вашим мнением по поводу п.1 мы необходимо получаем, что большую часть массовой литературы составляют школьные сочинения и вирши поэтов-дилетантов.

Да. Примерно так и будет. Лотман же, если Вы заметили, не делит массовую литературу на _опубликованную_ и _неопубликованную_.

Опять же, большая часть (а точнее, вся массовая литература, за исключением текстов, отверженных господствующей системой), будь то произведения поэтов-самоучек или писателей дилетантов, является литературой "низкого качества"?

Значительная ее часть.

Еще вопрос напоследок - низкое качество означает нехудожественность этой литературы?

Само по себе - не всегда. Это вопрос соотношения. Гернсбек был очень плохим писателем. Но _в свое время_ новатором он был.

Напоминаю историю вопроса:
Вы заявили, что для пользователей ХА слэш явно в пределах нормы, поскольку "несколько раз треды о фильмах фактически превращались в треды о слэше."

Правильно. И дальше все правильно. И вот мне интересно, откуда взялось слово "одобрение", каковое у меня не фигурировало ни разу.

И, Антрекот, ведь разговор был о том, что, цитирую: "В этом сообществе активно действуют нормы, выключающие слэш из разряда допустимых фанфиков". (мои слова)
Сейчас Вы говорите о том, что слэш, оказывается, всего лишь "является нормальной темой для беседы".
Если это не передергивание, то что же тогда такое передергивание?!

??? Вася, а Вы не помните, что было в тех тредах - предложения идей для, обсуждение сюжетов и пейрингов и так далее. Вдоль и поперек спокойно продолжающейся дискуссии о собственно фильмах и книгах. (Дисклэймер - я вовсе не пытаюсь предьявить кому-то претензии, я просто констатирую, что данный формат и тема беседы вовсе не считались исключительно принадлежностью Взрослого Форума (правильно?)).

У нас _темой для бесед_ является много чего, теракты в метро, например.

Да? На ХА обсуждают порядок осуществления терактов в метро? Придумывают способы? Предлагают варианты?

С уважением,
Антрекот