[Травка]

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky

Мемуары потому и считаются литературой, что излагают в литературной форме события нелитературные - воспоминания. Толкиен же в любом случае является автором и тех исторических хроник, и той "Алой книги" - что бы он ни говорил - так что с этим все чисто.

Автор мемуаров прекрасно может что-нибудь присочинить. Или даже, выдумать от начала до конца. Как известно, Дюма писал "Три мушкетера", основываясь на вымышленных мемуарах. Тот самый случай - в основу одного литературного произведения легло другое. Но никто не сомневается в самостоятельности "мушкетеров".

Почему же не любой может написать апокриф? По-моему, так как раз любой. Просто не все это находят возможным.

Любой может, но наследования достоинств не будет. То что унаследуется, само по себе ценности представлять уже не будет. Кагеро сказала просто и замечательно, что надо "иметь что сказать и знать, как сказать". И вот, например, в статье Антрекота речь идет о двух писателях, которые как раз имели что. И это что было у них личным и разным. И показано, как они это что выражали. Так вот, своровать "что" у другого затруднительно. Просто потому, что чужие внутренний мир, воспоминания, опыт и т.п... Каждый читатель воспринимает их сквозь призму собственного "я". И автор апокрифа может использовать это лишь в той степени, в какой это соответствует собственному восприятию, пониманию, и следовательно, уже будет не наследование. Вот, Перумов - на упреки, говорят упрямо отвечал: "Я так вижу". Думаю, что не врал.

А насчет "как" - судя по приведенному анализу, можно разобрать текст, выделить литературные приемы, разложить все по полочкам и "унаследовать". Но ведь они всегда взаимосвязаны, а для читателя смысл имеет конечное блюдо. И тут - или автор апокрифа заимствует полностью весь "рецепт" - а это, кажется, получается почти копирование. Или, начиная творить свое, поневоле меняет состав рецепта - а это уже его умение и мастерство. И, для приготовления "нового блюда", конечно, совсем необязательно менять всё.

Мастерство же автора познается нами посредством его произведений, так что мы получаем порочный круг. Кто спорит, апокрифы могут нравиться, могут не нравиться, просто я считаю эту оценку субъективной. Результаты голосования в этом треде яркий тому пример.

Да нет никакого порочного круга. Писатели сплошь и рядом заимствуют, в каком-то смысле всё заимствуется. Одно другому не мешает. И я не оценивала ни один роман из опроса именно как апокриф, и не сравнивала с Толкиным. Мое нравится-не нравится не имеет никакого отношения к наследованию его идей или даже мира. Правда, объективности тоже нет, кактус Еськову присудила. Но для объективной оценки нужно, что бы мы все были литературоведами.