Цитата:
|
Кагеро, я как-то не увидел в Вашем посте доказательств того, что я "капитально ошибаюсь".
|
Ну, не увидели так не увидели. Мне не привыкать, когда Вы у меня чего-то там не видите.
Цитата:
|
Особенно меня удивляет Ваше с Кэтрин возмущение по поводу использования мной слова "сюжет", которых "как известно" от 4-х до 32-х всего. Но ведь не я это слово упомянул, а Кэтрин, как основание для литературоведческого анализа.
|
"Ай-яй-яй-яй-яй, какой вы забывчивый! А ведь только вчера вы собирались выцарапать меня из панциря".
Цитирую сообщение Васи Гондорского от 02-07-2003, 11:24
Цитата:
|
Ну, например, новизна рифмы. Или богатство языка. Или непохожесть сюжета на что бы-то ни было, известное литературе.
|
Еще вопросы по поводу того, кто первым начал склонять слово "сюжет" будут?
Цитата:
|
А под объективным я понимаю проверяемый методом, независимым или исчезающе слабо зависимым от проверяющего в рамках данной культуры.
|
Все это очень бла-ародно, но есть одна закавыка: в предыдущем Вашем сообщении было сказано:
Цитата:
|
Так вот, возвращаясь к нашим фанфикам, что в них-то является объективным?
|
То есть, исходя из данного Вами определения - в перечисленных Джоном фанфиках или ничего нельзя назвать "проверяемый методом, независимым или исчезающе слабо зависимым от проверяющего в рамках данной культуры", или Вы затрудняетесь сказать, что эже именно таковым является. Учитывая тот факт, что методом (литературоведческим) Вы не только не владеете, но даже не знакомы с ним (ибо не распознали его в статье Антрекота), о какой объективности Вы вообще тут можете говорить? Есть она в "фанфиках", нет ее (и кто бы мне объявнил, как она там может быть) - Вы не увидите в упор ни ее, ни ее отсутствия.