[Маг]

Неважно, кто он - важно, что он говорит грамотно и по делу. Объяснил на конкретных примерах какие у фильма проблемы с киноязыком и повествованием, и почему это не катит для крупнобюджетной картины.

Долин - словоблуд и хайпожор, как человек он мне вполне симпатичен, но как профессионал из сферы кинокритики он в большинстве случаев весьма скучен и уныл: он не даёт аналитику, а просто жонглирует словами. Особенно раздражает его манера неистово хвалить любой хайповый фильм-однодневку последних лет. Вот прямо каждый ремесленник у него уникальный автор и каждый студийный фильм - особенный киноэкспириенс. А ведь первейшая задача кинокритика - отделить зерна от плевел и попытаться оценить имеет ли фильм художественную ценность, которая позволит свежему произведению пройти испытание временем и обеспечит ему необходимое долголетие. По крайней мере такой она должна быть в нормальном обществе, где к фильмам не относятся исключительно потребительски. Пытался смотреть его часовой рассказ про Дюну – просто непрерывная экзальтированная чушь: "Дюна – это религиозный опыт", "Дюна – трансцендентное кино", "Почему Дюна это важное событие? Потому что там по 10 минут ничего не происходит!". И ни слова по существу.

Почему Долин самый известный спикер о кино? Потому что он самый примитивный, а именно примитивность – то, что народным массам ближе всего.