Что-то у меня такое ощущение, что мы опять говорим несколько о разных вещах. Я разве где-то сказала, что поведение Фарамира принесло пользу? Да, я готова согласиться, что в данном конкретном случае он, вероятно, был неправ (хотя лично я не верю в возможность возврата Голлума на светлую сторону даже безотносительно каких-либо внешних воздействий, но это сугубо ИМХО). На мой взгляд, разница между книжным и киношным Фарамиром именно в том, что книжный Фарамир в принципе не допускает возможности обмана и насилия даже по отношению к врагу ("обманом я не стал бы завлекать даже орка" - цитирую по памяти, так что поправьте, если ошибаюсь), а для Фарамира Джексона это допустимо при определенных обстоятельствах. Именно это различие для меня принципиально.
Цитата:
|
Пытки работают либо там, где нужно вырвать признание вины и где правда не важна (инквизиция, показательные суды и пр.), либо где можно тут же проверить, врет человек или нет (грабители с утюгом хотят знать, где у чела в квартире деньги). Либо люди занимаются пытками просто потому что им это нравится.
|
Первый и третий случай рассматривать, на мой взгляд, бессмысленно. А вот касательно второго у меня возник вопрос: означает ли это допустимость применения насилия в тех случаях, когда это наиболее верный/быстрый способ добиться цели? Меня интересует именно
принципиальная возможность.