[GeorgePhoenix]

Сообщение от Маг

Поэтому пункт №2. Кинематограф стремительно деградирует, и это не мое мнение, это факт. Мое дело – сказать правду, дело ваше – принять ее либо отвергнуть.

Половину пунктов можно смело опровергнуть.

Сообщение от Маг

Вот основные негативные тенденции, либо впервые образовавшиеся, либо имевшие быть место раньше, но глубоко укоренившиеся лишь в 2010-х:

1. Отсутствие нового поколения даровитых режиссеров-авторов. На смену Гриффиту и Чаплину пришли Уайлер и Уэллс, потом были Кубрик и Хичкок, после них явились Коппола и Спилберг, за ними Кэмерон и Джексон, а после них не пришло уже никого кроме бездарей и оппортунистов. Эта боль в значительной степени ведет к следующей проблеме:

Очень поверхностный взгляд, который относиться исключительно к большому "голливудскому" кино и не затрагивает независимое американское кино и кинематографы других стран. Да и список режиссеров-авторов не ограничивается десятком имен, много новых режиссеров появилось в 90-х и 2000-х и они еще не старые и продолжают снимать, а что в 2010-е ярких персонажей не появилось тоже спорно, может они себя просто не смогли рисовать по причине жесткой конкуренции с динозаврами, но еще покажут себя в будущем, тот же упомянутый тобой Кубрик поначалу снимал с переменным успехом не очень удачные фильмы и ничего, потом взял и выдал Одиссею.

Сообщение от Маг

2. Студийный контроль над производством большого кино и почти полное отсутствие рисков. Отчасти истоки этого понятны: мы ругаем Дисней, но забываем порой что начало десятилетия отметилось грандиозными кассовыми провалами сразу нескольких дорогостоящих диснеевских проектов, которые потенциально могли запустить новые франшизы «Ученик чародея», «Принц Персии», «Джон Картер» и «Одинокий рейнджер». Ни один из этих фильмов звезд с неба не хватал, но они и не были совсем уж плохими и имели некоторый потенциал улучшиться в продолжениях, однако крупные студии лишь реагируют на спрос

"Одинокий рейнджер" мне нравится, но я не хотел бы, чтобы он превращался во франжизу, вообще это явление не говорит о прогрессе, а скорее было первым звоночком о проблемах, которые потом более наглядно проявились в бесконечных сиквелах/ремейках вместо придумывания новых оригинальных историй. Опять же, это касается только Голливуда, а мир гораздо шире.

Сообщение от Маг

3. Неразборчивость зрителя. Люди ругают очередных Трансформеров или новый ненужный ремейк анимационной классики, но продолжают на них ходить и нести им деньги. Это ведет ко все увеличивающемуся до фантастических рубежей уровню халтуры со стороны киноделов как в отношении франшизных фильмов, так и в отношении тех немногих оригинальных что еще создаются.

Есть такое, но это не сильно мешает появлению новых хороших фильмов.

Сообщение от Маг

4. Становится всё меньше новых единиц смысла, знаковых кинокартин, образов и персонажей. Это проблема не только и не столько кинематографа, сколько всеобщий кризис массовой культуры. Место риска и новых идей занимает ностальгия. Достаточно посмотреть сколько новых оригинальных и притом популярных франшиз появлялось в 80-е,90-е и 2000-е и увидеть что сейчас их место заняли сиквелы, приквелы, ребуты и ремейки фильмов с 70-х по 2000-е. Давайте честно: в 2010-х из новых известных франшиз я могу назвать только три – это Джон Уик, Голодные игры и какое-нибудь Холодное сердце. Но они ни по количеству, ни по качеству, ни тем более по степени новаторства не идут ни в какое сравнение с теми фильмами и последовавшими после них франшизами которые появлялись в предыдущие несколько десятилетий. Все остальное – это вообще конченная доильня достижений 20 века.

Франшизами нельзя мерять общую картину, вообще считается, что своими франшизами Лукас и Спилберг угробили Новый Голливуд. А ностальгию всегда юзали.

Сообщение от Маг

5. Измельчание сюжетов и кинематографа в целом. Повальное сокращение или вообще исчезновение грандиозных сюжетов, донесенных путем зрелищных образов. Ну понятно: большую цельную историю может рассказать только талантливый и хотя бы относительно независимый Автор, а зрелищно это сделать может в основном только креативный Автор, а у современного кино Авторов нет, есть только оппортунисты и бездари (п.1). Поэтому остается либо сосать из нафталина, который давно изжил себя (п.4), либо переходить в сериалы, но это не кинематограф и со зрелищностью тоже ничего общего не имеет. Ну и опять же, зачем, если зритель хавает и халтуру (п.3)

Тут еще проблема в том, что масштабные картины требуют огромных ресурсов, и если раньше студии могли позволить себе раскидываться бюджетами направо и налево, то после кризиса 2008 с этим стало гораздо сложнее, стоимость среднестатистического фильма упала в разы, а большие бюджеты дают только тем франшизам, которые гарантировано отобьются и принесут прибыль.

Сообщение от Маг

6. Однообразие сюжетов и тем. Если в 90-х или 2000-х среди популярных фильмов можно было найти фэнтези, сай-фай, пеплум, комедии, боевики, экранизации как книг, так и комиксов, и даже парков с аттракционами, то сейчас в мейнстриме либо комиксоиды, либо ремейки классики, либо социалочка про бытовуху. Раньше это тоже было, но создавалось и много нового в разных жанрах и при этом имело успех. Сейчас если ты не комикс, не диснеевский ремейк мультика и не социалочка, то огромного кассового успеха тебе не видать.

В 80-е и 90-е пеплумов тоже не было, а фэнтези выглядело явно не очень, это о чем-то говорит?

Сообщение от Маг

7. Культура отмены и всё с этим связанное. Стоит кому-то в своем твиттере пикнуть что-то не угодное современной повестке – прощайся с ролью или режиссерским креслом. Стоит кому-то оказаться недостаточно черным для роли чернокожего или недостаточно голубым для роли голубого – извинись перед всеми меньшинствами, а еще лучше проваливай из Голливуда.

Вот это реальная проблема, и как ее решить не понятно, никто не хочет, чтобы под студией собирались толпы активистов или чтобы бойкотировали фильмы студии.

Сообщение от Маг

8. Влияние интернета и псевдокритиков. Легкодоступность и быстродоступность фильмов в интернете по большей части вредит культуре кино, культуре ценности кинопохода и адекватной оценке произведения. А современная критика давно мертва ибо нацелена не на вдумчивый анализ контента, а на его потребление и скорейшее тиражирование, и не на помощь искусству, а на служение современной повестке

А это вообще не проблема, критика и раньше была самая разная, большинство критиков всегда были тупыми конъюнктурщиками, что-то там пишущими на коленке. Вдумчивый анализ это не про кинокритику, а про философию, искусствоведение и прочее. А так просто сменился формат и вместо печатных изданий на первый план выходят видеообзоры.

Да, я голосовал за пункт №3.