[Vasya Gondorsky]

автор оригинала Danila

Очень сложно с тобой спорить, когда ты отвечаешь на каждый пост отдельно, не учитывая всю историю дискуссии. Если хочешь, я могу в каждом ответе приводить историю аргументов и контраргументов с самого начала. К сожалению, это потребует большого количества времени.

То же самое могу сказать про тебя. Давай так, выясним по одному пункту (по первому), способны мы понять друг друга или нет. Вот история вопроса:

D.1. Есть критерии. Например, сколько раз таковое действие было выполнено Гэндальфом в первоисточнике. Если больше 0, то Гэндальф может так делать. Чем чаще он это делал, тем более это для него должно быть легко. Если что-то делал другой маг, это немного увеличивает шансы Гэндальфа сделать то же самое. Если что-то делал кто-нибудь еще, аналогично. Чем больше этот кто-нибудь похож в каком-то отношении на Гэндальфа, тем сильнее влияет такой пример на нашу оценку способностей Гэндальфа. К примеру, существование Лориена и Ривенделла дает основание предполагать, что и Гэндальф мог построить процветающий населенный пункт, развивать его и оборонять от сил Врага. То, что Галадриель умела прятать кольцо от всех, кроме других носителей колец (в некоторых случаях), говорит о том, что Гэндальф, возможно, тоже носил его на пальце постоянно. Так что критерии есть.
...
Вот и я не заметил. Примеров телекинеза у Толкиена. Wayseeker привел хороший пример с Денетором, есть еще несколько спорных примеров, но я и говорил "бесконтактных силовых взаимодействий (телекинеза) обычно нет". Добавить в фильм момент, похожий на массу других моментов в книгах - это одно. Добавить что-то, встречающееся у Толкиена лишь 1 (несколько) раз - это уже не очень хорошо
...
Если бы телекинез был возможен, с определенной вероятностью Гэндальф его бы использовал (в т.ч. при штурме Дол Гулдура). Каждый раз, когда он этого не делает, наша уверенность в том, что он умеет, снижается (тот же Байес; понятно, что сильнее влияют те случаи, когда имело бы смысл его использовать и вероятность была бы значимой). Если бы я был Гэндальфом, то я бы телекинез использовал почаще. Например, чтобы взлететь обратно на мост в Мории. Или в Летописном чертоге, чтобы поймать черепушку А также в сражениях с Назгулами и орками. Ну и наконец, чтобы улететь с верхушки Ортханка (хотя без посоха это могло не получиться). Ну и до кучи везде. Но мы почему-то таких случаев почти не встречаем. Некоторые примеры есть, но ясности нет.
V.1. Послушай, Данила, проблема твоей аргументации в том, что ты подменяешь возможность необходимостью, а уверенность - вероятностью. С точки зрения формальной логики твои аргументы никуда не годятся, понятно, что в чем-то ты уверен больше, в чем-то меньше, как и я, впрочем. Но давай не говорить в таком случае о логическом локазательстве?
D.2. Неправда твоя. Я выдвигаю гипотезы, которые объясняют существующие факты. Логика помогает эти факты правильно интерпретировать. Покажи, где в моих аргументах есть логические ошибки или где я утверждаю что-то с уверенностью, хотя у меня нет достаточных для этого оснований.
V.2. Начали мы с того, что ты стал приводить аргументы против использования магами "телекинеза" в сцене в Ортханке: "Выше приведены некоторые мои аргументы против подобного использования посохов магами" - твои слова. Это не называется "выдвигать гипотезы, которые объясняют существующие факты". Это называется пытаться найти противоречие фильма с книгой. Чтобы обосновать это противоречие, которое, как тебе казалось, ты нашел, ты привел несколько "логичных аргументов". Я тебе объяснил, где в этих аргументах содержатся логические ошибки.
D.3. Несколько гипотез было выдвинуто, в том числе, гипотеза, объясняющая события на мосту. Наличие противоречия я обосновал - во всех книгах примеров телекинеза крайне мало. Подтвержденных вообще нет. В то же время, например, способность Гэндальфа поджигать предметы на расстоянии сомнению не подвергается - это было много раз и при разных обстоятельствах.
V.4. Данила, ты понимаешь, вообще, что гипотезой ничего нельзя опровергнуть?
D.5. Если гипотеза хорошо объясняет факты, то она будет принята как теория. После этого ею можно будет что-нибудь опровергнуть.
V.5. Ошибаешься. После того, как теория принята научным сообществом, могут выявиться утверждения, которые в нее не вписываются, только и всего. Опровергнуть может только эксперимент (в том числе, мысленный).
D.6. Выполняемый в соответствии с теорией.
V.6. Или не в соответствии с теорией. Или в соответствии с другой теорией. На самом деле, неверная теория может прогнозировать верные результаты, так что теория тут не причем.

Что тебе не понятно?