[Маг]

Сообщение от Стихия

Если говорить именно об аспекте точности изображения - то современная может быть и лучше. Но это не означает ,что как произведение искусство старая фотография с менее точным изображением - хуже современной, которая с очень точным изображением.

Так прогресс в искусстве - это не когда произведение в целом лучше как искусство. Существует отраслевый прогресс, т.е. улучшение отдельных сторон, качеств, характеристик.

Одна из фундаментальных задач фотографии - точно зафиксировать мгновение или передать окружающую действительность, современные фотографии способны делать это разборчивее, детальнее, соответственно лучше справляются с основной целью, соответственно в технологической стороне искусства достигнут прогресс, равно как и прогресс в том что касается выполнения ряда фундаментальных функций фотографии.

Возможно, но не потому, что они более "технологичные", а по ряду других причин, хотя и этой причине как частной. Но нет такой общей тенденции - что кино с более высокими технологиями лучше кино с менее высокими технологиями только по этой причине.

А и не нужно общей тенденции - достаточно наблюдать частичный, отраслевый прогресс в нескольких его сторонах, для того чтобы говорить о возможности прогресса в искусстве. Если кинематограф (подчеркиваю! - кинематограф в целом, а не отдельный фильм как представитель кинематографа) не утрачивает накопленные умения, но прибавляет в технологиях, в киноязыке и выразительных приемах и т.д. - можно говорить о прогрессе этого искусства.

Гриффит придумал крупный план и ввел параллельный монтаж - соответственно, кино как искусство уже прогрессировало в своих повествовательных возможностях, даже если отдельные фильмы эти приемы не используют или используют неумело. То же самое со звуком, цветом, спецэффектами и т.п.

Гладиатор лучше Невского потому что применяет более богатый репертуар операторских приемов, интереснее использует освещение и т.д. в связи с чем цепляет больше, потому что Эйзенштейн был одним из первопроходцев и имел меньше источников для сравнения и обучения, а Скотт уже суммировал накопленный киноискусством опыт и сделал круче, зрелищнее и так далее. Но конкретно с Невским я не готов углубляться в конкретику, т.к. смотрел лет пять назад ради культурного просвещения и пересматривать не хочу поскольку мне не близка советская школа повествования, киносъемки и актерской игры, пусть оно и дало кое-что мировому.

Хотя Невский явно прогрессивнее для своего времени, чем Гладиатор для своего. Но это не значит что он лучше.

Когда ты говоришь о ящике Эдисона и кинематографе Люмьеров ты сопоставляешь: широкий экран кинотеатра и тот телевизор, который дома - у тебя, у меня, у всех нас?

Да.

Не кроют американские старые сказки наши советские старые сказки.

Для меня кроют. Хотя бы потому что сказке правильнее быть красочной, а не черно-белой, и именно сказки Мельеса, а после него голливудские сказки впервые стали массово показывать зрителю цвет, в то время как советские до 50-х годов утопали в монохроме.

Ты боишься, что фильмы для большого экрана вовсе перестанут снимать?

Да, я этого опасаюсь. Продолжения Аватара, возможно, станут последними представителями большого кино от маститого автора. Хотя, если честно, фильмы вроде Джокера, всякие комедии с Сэндлером, камерные мелодрамы и вообще всё без масштабного зрелища что выходит в кинотеатрах, я бы уже давно сбагрил на ТВ. Подозреваю, такое еще остаётся в расписании кинотеатров чисто из-за целующихся парочек на задних рядах.