[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Лэймар
<...>
Точно так же существуют правила кинематографического искусства, и их нужно знать для того, чтобы упрекать в чём-то профессионалов - или хотя бы осознавать их существование и понимать, что создатели фильмов следуют им не по собственной прихоти, а вынуждено, как писатели следуют правилам русского языка. И то, и другое необходимо в конечном счёте для максимально понятной и безболезненной передачи необходимой информации.

Лэймар, правил кинематографического искусства не существует, так же как не существует правил любого изобразительного искусства и вообще творчества.
Они существовали бы лишь в том случае, если бы ценностные критерии человека имели соответствие неким объективным фактам или правилам, а судя по тому, что философы не нашли подобного соответствия за всю историю человеческой мысли, этого соответствия либо нет, либо оно еще не открыто. Конечно, многие, в том числе и великие люди ничтоже сумняшеся утверждали, что это соответствие имеется, и истинность человеческих оценок может быть верифицирована, это же делаешь и ты. Однако, стоит мне у тебя спросить, что же это за "объективные" законы кинематографа, ты обязательно уйдешь от ответа, либо предъявишь что-то, объективным не являющееся. В лучшем случае, ты отправишь меня к кому-то, кто разделяет твою точку зрения и обладает авторитетом.

Точно так же, как чья-то грамотность не является делом вкуса, а определяется объективно, мастерство сценаристов может быть оценено с точки зрения академического знания. Люди, которые игнорируют законы правописания, не могут судить о грамотности текста, а люди, игнорирующие законы кинематографии, не могут судить о грамотности сценария.

Здесь-то и происходит подмена: грамотность может быть установлена алгоритмически на основе конвенции, разделяемой всеми, говорящими на этом языке, и в методе определения нет субъективной оценочной составляющей. Академического же знания, определяющего, что соответствует "законам кинематографии", а что нет - не существует. Существует совокупность в разной степени авторитетных субъективных мнений. Так что твое "точно так же" представляет из себя распространенную ошибку людей, смешивающих познавательный аспект человеческого опыта с ценностным, или, говоря языком философии, эпистемологию с аксиологией.

Твой вариант сценария, изобилующий очевидными дырами (ни с того ни с сего обнаружилась целая армия, которая непонятно где вооружилась, одномоментно десантировалась с бесчисленного множества кораблей и всех победила) представляется лично мне (и, уверен, любому беспристрастному специалисту в области кино) гораздо хуже варианта Джексона, в котором бесплотные призраки легко помещаются на корабли в достаточном количестве, выходят из них моментально и это не вызывает недоверия у зрителей.

Да почему же непонятно, одномоментно и т.д.?
Все зависит от того, каким образом снять.
Кстати, любой беспристрастный специалист, я уверен, сочтет мой вариант гораздо правильнее, логичнее и кинематографичнее, чем вариант Джексона.

Потому что в фильме Джексона они играют непосредственную решающую роль, помогая победить в крупнейшем сражении.

Вот это-то и плохо. Бог из машины, как я уже писал.