Просмотр отдельного сообщения
Старый 14.05.2004, 12:25   #74
Келебрин
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для Келебрин
 
Регистрация: 16.12.2002
Адрес: Москва
Сообщений: 1,084
Лайки: 1
Мои вечатления от просмотра

Сразу предупрежу: репост с другого форума, поэтому прошу прощения сразу и за излишне вольный стиль, и за достаточно большую долю пересказа (там я предполагал, что большинство присутствующих фильм не смотрело), и за повторение уже высказанных здесь мыслей (не плагиат!:-) ).


Итак, выпустили очередной фильм «про вампиров». Много их в последнее время, поэтому есть с чем сравнивать. А именно, очень тяжело удержаться от сравнения «Ван Хельсинга» с «Другим миром» (в оригинале – «Underworld»). И причин тому достаточно…но буду последователен.
Начну с актёрского состава. Главный герой – Габриэль Ван Хельсинг, охотник со всякой нечистью. Играет его Хью Джекман, и, надо признаться, в этой роли он выглядит существенно колоритнее, чем в его предыдущей и самой известной (Росомаха, «Люди Икс»). Ну, относительно главного героя говорить особо нечего – по фильму, крут без меры, сильно напоминает всякого супергероя комиксов (здесь я понять не могу: то ли он действительно персонаж комиксов, то ли комиксы по нему активно стали делать только сейчас, после выхода на экраны фильма). Впрочем, от упомянутого он отличается наличием интеллекта на лице и хотя бы некоторой логики в действиях. Небритостью косит под Арагорна, но до него не дотягивает (ни игрой, ни небритостью).
Главный гад – Дракула (Ричард Роксбург). Как и в любом подобном фильме, для зрителя он намного симпатичнее главгероя. Но «Правил Злого Властелина» он не читал, поэтому, как и любой главзлодей комиксов, оной логики в действиях лишён начисто. Из преимуществ: стильно одет, вежлив (в отличие от главгероя, ессно) и в чём-то даже утончён (опять же, в отличие от Ван Хельсинга). Обладает чрезвычайно высокой плодовитостью (кто смотрел, тот поймёт:-) ). Из недостатков: поведение никак не соответствует высокому статусу. Сильно выиграл бы, если бы вёл себя примерно как Виктор из «Другого мира»: спокойно, с достоинством и осознанием собственной силы, без криков, истерик и понтов. Малолетней аудитории женска полу от какого-то из упомянутых персонажей свун обеспечен. ИМО, скорее, от Дракулы.
Анна Валериус (Кейт Бэкинсейл). О, это отдельная песня. По законам жанра, ессно, девушка главгероя. По фильму, её предназначение - спасать свой род от древнего проклятья, но этому верить не надо. Основное её предназначение – радовать глаз зрителя. Удаётся.:-) Обладает чудесным свойством: при ударе лицом о бетонную стену не получать никаких повреждений. А поскольку весь фильм она с завидной регулярностью падает с больших высот или бьётся о различные твёрдые поверхности, то это вызывает значительное удивление. Тем же чудесным свойством, кстати, обладает и сам Ван Хельсинг. Лишь один раз, в самом конце фильма, Анна была с силой брошена в стену с расстояния метров пяти, ударилась лицом…и чуть-чуть разбила губу. Тоооненькая такая струйка крови…да и она (струйка) появилась лишь для того, чтобы быть слизанной последней из оставшихся вампирш-невест Дракулы (замечено, что они почему-то погибали в порядке возрастания размера бюста:-) ). Приходится посетовать, что всё меньше фильмов обходится ну совсем без намёков на однополую любовь.
В «Ван Хельсинге» Кейт, пожалуй, впечатляет меньше, чем в «Другом мире». Однако выглядит всё равно очень эффектно… *ехидно*, впрочем, в такой одежде эффектно будет смотреться любая девушка, способная по формату пролезть в стандартную дверь.:-) Но этими двумя своими ролями Кейт Бэкинсейл доказала, что красивая девушка в красивой одежде привлекает не меньше (а то и больше) внимания, чем торчащие отовсюду груди и ягодицы [Поручик! Молчать! :-)].
Послушник Карл (Дэвид Венхэм). Ему досталась дурацкая роль помощника главгероя. Играет он её неплохо, пожалуй, даже лучше всех прочих. Жаль лишь, что сводится она к отпусканию глупых шуточек. Вдвойне обидно смотреть на него в таком обличье после того, как ещё недавно видел его в благородной и трагичной роли Фарамира.
Персонажи второго плана ничего особенного из себя не предсталяют, но их и немного. Брат Анны, а по совместительству оборотень в первой половине фильма, скорее представляет из себя антураж и помеху действиям главгероя. По фильму, нужен исключительно для укуса Ван Хельсинга. Единственный, кого хотелось бы отметить – очень колоритный дядя-гробовщик.
Далее сюжет. Тут говорить особо не о чем. По причине отсутствия оного. Фильм фактически представляет из себя именно экранизированный комикс: беготня туда-сюда, разборка с различными мелкими гадами, а в конце – бой с главзлодеем. Вот в этом и есть главный недостаток фильма, ибо в него напихан и оборотень, и вампиры, и чудовище Франкенштейна, и даже доктор Джекилл-мистер Хайд. Если бы не было такой сборной солянки, а действие сосредоточилось только на каком-то одном из «вечных сюжетов ужастиков», то этой «комиксовости», возможно, ещё можно было бы избежать. Увы.
Есть в фильме плюсы. Естественно, на очень высоком уровне спецэффекты (ещё бы: режиссёр фильма, Соммерс, снимал «Мумию»). Очень хороши съёмки местностей (деревушка, лес в тумане). Неплох образ чудовища Франкенштейна (на стороне главгероев): если бы этому был посвящён фильм целиком, а не отдельные «картинки», то ему можно было бы сочувствовать. Опять же, жаль – образ очень человеческий. А вот трагедия Анны (то, что могло бы быть трагедией), брат которой стал оборотнем, смотрится очень наигранно и никакого впечатления не производит. В некоторых местах подводит чрезмерный гуманизм режиссёра. Я не сторонник рек крови в фильмах, но когда в прямом смысле не проливается почти ни капли крови – это уже чересчур.
Некоторые места (ох, как же хочется назвать их локациями:-) ) смотрятся просто до боли знакомо. Когда показывали общий вид крепости Дракулы, я не удержался и прокомментировал: «Барад Дур». Прислужники Дракулы – дверги (за что ж так бедных карликов скандинавской мифологии!) –напоминают мордорских снага. Вот только ходят они почему-то в средневековом подобии противогаза (ау, существа с богатой фантазией!:-) ). А когда в конце Ван Хельсинг оный противогаз с дверга всё же снимает, то оказывается, что орков они напоминат ещё и внешне.
Не обошлось, конечно, и без ляпов. Так, по сюжету, Ван Хельсинг должен убить Дракулу пока бьют часы. Этот процесс занимает минут десять реального времени, а по фильму Дракула успевает произнести долгий проникновенный монолог и разломать половину своего замка (частично телом Ван Хельсинга, частично своим собственным).
То, что могло бы спасти даже такой вариант фильма – атмосфера. Хорошо помню, что «Другой мир» брал именно этим, ведь с сюжетом там тоже не сказать, чтобы очень (хотя учитывая такую широко распространённую тему, как вампирская, непросто создать что-то новое. Но всё же в этом отношении «Другой мир» несравненно лучше «Ван Хельсинга»). И здесь ещё одно увы. Хоррора не получилось, да к этому, судя по всему, не очень и стремились (к «Другому миру» это тоже относится). Единственные эпизоды, где может хоть как-то выделяться адреналин, это те, которые я называю «гав из темноты». Поскольку в «Ван Хельсинге» все эти эпизоды абсолютно предсказуемы, испугаться могут лишь самые слабонервные зрители. Не получилось создать и просто мрачную атмосферу, хотя трансильванская деревушка конца XIX века, казалось бы, даёт для этого намного больше возможностей, чем современный город (я уж не говорю о разнице в бюджете двух фильмов, а она чуть ли не двукратная в пользу «Ван Хельсинга»). Этот недостаток, видимо, целиком на совести сценариста и режиссёра. Даже обилие старинных замков и кладбИщ с крестами ситуации не исправляет.
Резюме. Провал? Нет, конечно. Фильм окупит свои 200 млн., да ещё и принесёт немаленькую прибыль, это уж точно. Пожалуй, нельзя даже сказать однозначно, что фильм плох. Другое дело, что нельзя сказать, что он хоть чем-то хорош. Единственное достоинство фильма – героиня Кейт Бэкинсейл. После упомянутых двух фильмов с её участием, она окончательно заняла второе место в моём личном списке самых красивых современных актрис (но первое ей, правда, никогда не светит, бо есть Лив Тайлер:-) ). Ну, тут ясно, что о вкусах не спорят. Да и я к своей такой оценке отношусь достаточно несерьёзно (а как иначе? Я смотрю едва ли десяток новых фильмов в год, из которых бОльшая часть - фантастика или фэнтези).
В чём проблема с «Ван Хельсингом»? В том, что этот фильм претендует на некоторую серьёзность. Для прямолинейных боевиков и комиксов всё же нехарактерно, что в конце главная героиня погибает (обычно это происходит с другом главгероя)… Претендовать-то он претендует, но эти претензии ни в чём не оправдывает. И уж что самое обидное, так это сознание того, что оправдать без особых проблем мог бы…
Судя по всему, будет и вторая часть (Ван Хельсинг так и не узнал, кто он такой). Вот только второй части «Другого мира» (а, говорят, будет и третья) буду ждать намного больше.
По большому счёту, тем, кто фильм не смотрел, посмотреть всё же стОит. О потраченных на билет деньгах жалеть вряд ли будете. Но и не посмотрев, ничего особо не потеряете. Я бы сказал, фильм на твёрдую «тройку».
__________________
«And it seems to the fairies and it seems to me who know that town and have often trodden its disfigured ways that autumn and the falling of the leaf is the season of the year when maybe here or there a heart among Men may be open, and an eye perceive how is the world's estate fallen from the laughter and the loveliness of old. Think on Kortirion and be sad - yet is there not hope?» J.R.R. Tolkien
Келебрин вне форума   Ответить с цитированием