Склад перлов КТ-2

[мисси]

Два брата, Добрыня и Злобыня...
И папка ихний Позвизд.
По-моему, исчерпывающая характеристика треда))

[Старый Тук]

Колхозный игнор - это травля, друзья!
-Премудрые девы вещали -
Такого на форуме Мудрых - нельзя!
Запишем же это в скрижали!

Кому-то быть может банан-не банан,
Но травля игнором - заслуженный бан!

Как вдруг. Разбуженная, вся вне себя,
Оставив покой вековечный,
К ним целая роща, корнями гребя,
Приперлась на шум бесконечный.

И молвил хуорнов воинственный рой:
Вы чё тут собрались такою толпой?
Вы что ли Пиджея не чтите?
Кто-кто укурился, скажите?
....

Последние листья опали долой,
Собранье лесов обнажалось,
И бились создания, стена со стеной,
И каждая с каждой сражалась.

Но силы иссякли и кончился бой ,
И девы поникли безвольно,
"Игнор!" - зашептались они меж собой -
И лязгнул банхаммер довольно.

[Лора]

Сообщение от Sandal wood

Неа. Перекресток хотя бы имел концептуальность.

Почему-то вспоминается устоявшийся термин концептуальное немецкое кино.

Да даже за одного Фримана-Бильбо и Армитиджа-Торина можно простить любые спорные моменты,

Это почему?

Много лет регулярных пересмотров ВК и Хоббита убедили: а фильмы-то (внезапно, эврика) хорошие!

Интересно, сколько лет пересмотров понадобились.

Даже гипотетический самый лучший режиссер мира никогда не снимет происходящее при прочтении в моей голове – понимая это, меня смешат претензии пуристов, требующих немедленного переноса на экран их личного взаимодействия с текстом.

Где эти пуристы и где они публиковали свои претензии?


.

... пиджеевские фильмы как своеобразный мост между созданным Толкином вневременным мифом и современностью..... Особенно когда смотришь их не как зритель, но как невидимый соучастник происходящего.

Это вообще как?

[мисси]

Сообщение от Лора

Это почему?

Патамушта юзер так видит.
Понимать надо!

[Mrs.Underhill]

Сообщение от Sandal wood

При этом ни одного подтверждающего примера – хоть в положительную сторону, хоть в отрицательную. Я говорю: "нахожу это слово преимущественно отрицательным в любом контексте", в ответ суммарное "аяяй, как так можно" )))

Поняла, о чем речь, похоже.

Вы считаете, что когда вам говорят о положительных значениях "упороться", то навязывают вам свое мнение как абсолютную истину? А ваше мнение (что у этого слова преимущественно отрицательное значение), в расчет не берут? В то время, как ваше мнение, существуя, уже не делает "упороться имеет положительные значения" абсолютной истиной?
Т.е., что оппонент возводит свой взгляд в абсолют и навязывает свое мнение?

Стоп. Тут просто идет обмен мнений о том, кто как видит значения слова "упороться" в разных контекстах. Вы абсолютно вольны остаться при своем мнении, что приведенные здесь примеры "упороться" не несут положительного смысла, даже если оппоненты говорят, что несут.

Я вас в этом переубеждать не хочу, и торжественно клянусь, что когда говорю про положительные значения "упоролся", говорю именно про свою трактовку, не более.

Но. Мы определяем политику форума по лексике/смыслам в адрес Толкиена и ПиДжея. Эта политика может быть основана на значениях слов, которые вы не принимаете. И тут уже ничего не поделаешь. Об этом можно будет спорить, но эти слова могут быть частью разговоров о ПиДжее в уместных контекстах на форуме.

Сообщение от Sandal wood

К Толкину применительно – вроде сошлись на том, что лучше бы не надо вовсе ее употреблять. Тогда почему к Джексону не возбраняется, если

"1) Первое, что надо сделать - осознать ценность обоих Главных Тем для большой части форума. Что для кого-то дорог Толкиен, для кого-то Джексон, для кого-то оба. Поэтому посылы вроде - "я вам докажу то, что объект вашей любви ничего не стоит, любой ценой, а если вы это любите, вы либо слепы, либо глупы, мы вас переубедим" - нам здесь не хочется видеть. В адрес обоих главных объектов."

1) - о том, чтобы чувства людей по поводу Джексона/Толкиена не обесценивали, и людей за это не унижали - прямой речью о том, что если ты любишь у Джексона то-то и то-то, ты неправ и не можешь это любить, или с тобой что-то не в порядке.

Люди вправе высказать свое *собственное* мнение о том, что они не любят у Джексона. В резкой форме, в пределах приличия. Этим они *вас* и *ваше* мнение о Джексоне не обесценивают. Они говорят *за себя*.

Т.е.:
1) "Я считаю, что у Вуда толстая ряха" - окей. Человек говорит *за себя*.
2) "Если ты считаешь, что Вуд прекрасен в духе Ботичелли, то ты ничего не понимашь в образе Фродо" - не окей. Человек говорит *за тебя*.
3) "Ты считаешь, что Вуд прекрасен в духе Ботичелли. А я так не считаю, мне Вуд в образе Фродо не нравится, и вот почему" - окей. Человек опять говорит *за себя*.

Я понимаю, что 3) может в итоге образовать бесконечный цикл битвы на ИМХАХ, при этом ничего не навязывая оппоненту, но особо его и не слыша - но какой форум без этого. Если оппоненты в 2) не скатываются, то пусть себе бьются сколько хотят.

Сообщение от Sandal wood

Я нахожу уничижительным слово "упоротый" применительно к обоим Главным Темам, вон даже процитированный Рибой пост юзера из Медведя подтверждает мою гипотезу (пусть и для меня лично, а не для всех участников этого обсуждения),
...
Специфические, правда, укладывающиеся в дискурс чотких урукхайских посонов, разделяемые не всеми

Ну вот, вроде сначала разумная мысль - вы принимаете то, что для вас лично "упоротый" всегда уничижителен в адрес Главных Тем - для вас лично, не для всех участников.
А потом наезд на участников: тех, кто вашу личную точку зрения не разделяет, называете, завуалировано, "чоткими урукхайскими посонами". И это уже точно уничижительное и оскорбительное обращение к участникам форума. Они же вас не обзывают за ваше мнение об "упоротом". Если обзывают, то за ваши личные наезды в их адрес. Которые надо прекратить, и которые обязательно будут модериться по новым Правилам.

А теперь еще пару копеек по поводу "упоротого ПиДжея".
Почему у меня первая ассоциация "упоротого" в адрес Пиджея - положительная? Заметьте, первая ассоциация. Я подчеркивала, что всегда нужен контекст, но без контекста первое, что мне приходит на ум, когда про ПиДжея говорят "упоротый" - это "во дает".
Потому что:

1) Тот самый дайри-фандом, в котором кстати, живут и общаются многие современные культовые писатели (и даже в фандомных битвах участвуют), и масса творческих людей, стал применять "упоротый" в положительном ключе к "Хоббиту" ПиДжея с момента выхода 1го фильма. 1й Хоббит спровоцировал бурное фанатение на дайрях, с приниженной лексикой, выражающей этим словом в основном восхищение.
Мне стала привычной эта коннотация.
2) "Упоротость", в смысле "сумасшедшинка, увлеченность, плещущая за край", всегда была неотъемлемлемой частью творчества ПиДжея. Если вы видели его ранние фильмы, по-другому назвать то, что он там творит, просто сложно. Попробуйте, честно. И эта сумасшедшинка у него присутствует во всех фильмах, просто в разных дозах. Так же как у Тарантино, например, упоротось - приниженное лексически, но точное описание его творчества.
Т.е. назвать ПиДжея упоротым в этом смысле - все равно, что назвать ПиДжея ПиДжеем. Эту коннотацию я вижу нейтрально-описательной.

Но когда нам дали контекст "упоротого" ПиДжея в Медведе, стало понятно, что коннотация там отрицательная. В смысле, ПиДжея там назвали слишком упоротым, перешедшим за грань. Отрицательная коннотация, но не уничижительная. Т.к. "упоротость" в том смысле, что там употреблялся (чересчур увлекшийся) - это именно "чересчур увлекся" в приниженной нейтральной лексике, не больше. Обычный критицизм.
 

---------- Сообщение добавлено в 11:02 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:01 ----------

Сообщение от serik

Не сочтите за флуд, но мы тут похоже активно занялись нарабатыванием примеров для трактовки и обсуждения правил. Это к той же серии. О том кто как понимает и что имеет в виду.

Ну дык! (сорри за сниженную лексику).
Очень полезный тред еще и для этого. См. предыдущий пост.

[Стихия]

И все равно я считаю, что термин "упоротый" в адрес Питера Джексона, с какой бы творческой чудинкой этот режиссер ни был - это оскорбление. Это термин можно употреблять в адрес своих знакомых, друганов, просто какой-то молодежи, которая это заслужила какими-то своими действиями, поступками, это такое "панибратское" отношение, которое может быть еще терпимо прозвучит в какой-то молодежной среде, но которое к прославленному режиссеру никак не вяжется.
Это то же самое, что сказать, например: "молодец, Кристофер! собрал воедино все записи укуренного Профессора, и сам упоролся!" Не звучит? вот так же и в адрес Джексона не звучит. На мой взгляд.

[Mrs.Underhill]

Сообщение от serik

Не нормально, если скажут: научилась бы сначала музыку слышать, а потом клипы делала (указание пользователю, что ему делать)
...
Могу даже прицепить какой-нибудь клип, если надо.

Согласна со списком. Т.е. обсуждать посты/работы других людей в 3м лице, включая критически - нормально. А вот когда начинаются в сторону личности негативные реверансы, это уже ненормально. Т.к. тут еще и о личности выскызвание: личность музыку в принципе не слышит.
Т.е. возвращаемся к тому же самому: негативные *личностные* обсуждения в 3м лице - не окей.

[мисси]

Сообщение от Стихия

термин "упоротый" в адрес Питера Джексона, с какой бы творческой чудинкой этот режиссер ни был - это оскорбление.

А в адрес Тарантино?
А в адрес Вуди Аллена?
А в адрес Уэса Андерсона?
А в адрес Кустурицы?
А почему?
А если они сами так себя атрибутируют?

[Lady_Majesty]

Сообщение от Стихия

Это то же самое, что сказать, например: "молодец, Кристофер! собрал воедино все записи укуренного Профессора, и сам упоролся!" Не звучит?

Таки зазвучит, если в книгах этого самого Профессора будут наличествовать укуренные Волшебники, причиндалы, персонажи выскакивающие из отхожих мест, "Обыщи меня, вдруг у меня что-то ценное в штанах" и прочий сортирный юмор в количествах.

[Mrs.Underhill]

Сообщение от Стихия

это такое "панибратское" отношение, которое может быть еще терпимо прозвучит в какой-то молодежной среде, но которое к прославленному режиссеру никак не вяжется.
...
Это то же самое, что сказать, например: "молодец, Кристофер! собрал воедино все записи укуренного Профессора, и сам упоролся!" Не звучит? вот так же и в адрес Джексона не звучит. На мой взгляд.

Позиция понятна, и имеет право на существование. Но эта позиция не разделяется админами форума, причины я объясняла Sandalwood.
В том числе еще и потому, что сам ПиДжей является частью той самой "панибратской", "приниженной", "молодежной" творческой среды, и с удовольствием использует подобные отсылы и хулиганство в свом творчестве.
То, что хулиганство здесь в положительном ключе используется, понятно? Это не о том, что ПиДжей буянил на улицах, бил стекла и ругался матом. Это о его чувстве юмора и творческой смелости. Упоротость имеет такие же широкие коннотации, как и хулиганство.

В том числе, шутки и гэги про буквальную "укуренность" - см. Мерри и Пиппина, курящих "ширскую травку" на развалинах Изенгарда, или шутки про "траву" в "Хоббите".

К Толкиенам это было бы применять странно, поскольку они никогда не давали подобных поводов в своем творчестве.

[Yennefer]

Сообщение от Mrs.Underhill

К Толкиенам это было бы применять странно, поскольку они никогда не давали подобных поводов в своем творчестве.

Это заявление подразумевает двойные стандарты - или ко всем разрешайте применение, или ни к кому.
А то так мы далеко зайдем - потом к пользователям начнем применять двойные стандарты, к произведениям.

[serik]

Сообщение от Mrs.Underhill

Согласна со списком.

Собственно предложение сводилось к тому, чтобы список дополнить, расширить и применять, как шаблон для рассмотрения любых ситуаций.

[арве]

Йени, речь о том, что Толкин и Джексон сами себя каждый подавали по-разному. И эта разница позволяет нам о них говорить также по-разному - в рамках того, как они сами себя понимают/представляют. То есть они сами нам такое "разрешение" дали.

[Sandal wood]

Сообщение от Mrs.Underhill

Т.е.:
1) "Я считаю, что у Вуда толстая ряха" - окей. Человек говорит *за себя*.
2) "Если ты считаешь, что Вуд прекрасен в духе Ботичелли, то ты ничего не понимашь в образе Фродо" - не окей. Человек говорит *за тебя*.
3) "Ты считаешь, что Вуд прекрасен в духе Ботичелли. А я так не считаю, мне Вуд в образе Фродо не нравится, и вот почему" - окей. Человек опять говорит *за себя*.

Ну вот такое, например, как трактовать – окей или не окей? ))

Сообщение от Sandal wood
Когда внятная устойчивая позиция стала считаться "неоспоримым аргументом", не подскажете?

Сообщение от Lady_Majesty

С тех самых пор, когда одни пользователи стали осуждать других за то, что они видят у Фродо-Вуда ряху, тогда как по их драгоценному мнению там исключительно эльфийский лик. Ну и далее по списку.

Внятная позиция – это мое раскрытие двух "почему": и почему мне нравится Фродо, и почему слово ряха нет. А это, говорят, аргумент неоспоримый! Внизапна. ))

Я говорю: мне нравится Вуд в образе Фродо и я это не скрываю. Мне не нравится слово ряха применительно к данной роли данного актера, и это я тоже говорю открыто. В ответ вчитывание: ты осуждаешь! Ааа! А я элементарно говорю, что мне не нравится слово, и все!

Я понимаю, что юзеру не нравится Вуд в роли Фродо (и, возможно, то, что другие видят в нем возрожденческий типаж), но где вот почему, раскрывающее, почему юзеру Фродо-Вуд не нравится? )))

[Mrs.Underhill]

Сообщение от Yennefer

Это заявление подразумевает двойные стандарты - или ко всем разрешайте применение, или ни к кому.
А то так мы далеко зайдем - потом к пользователям начнем применять двойные стандарты, к произведениям.

Yennefer, я сказала "применять было бы странно", не то, что это было бы запрещено. Потому, что творчество Толкиена, в отличие от творчества Джексона, "укуренностью" в его нейтральном смысле "сумасшедшинка с заходом за грань" не характеризуется. Поэтому тут сложней представить, про что у Толкиена можно бы было так сказать.

А насчет двойных стандартов в отношении Главных Тем: мы как раз можем их ввести, из-за специфики ХА. 2.5.1 в нынешней редакции как раз такие двойные стандарты и вводит.

[Yennefer]

Сообщение от арве

Йени, речь о том, что Толкин и Джексон сами себя каждый подавали по-разному. И эта разница позволяет нам о них говорить также по-разному - в рамках того, как они сами себя понимают/представляют. То есть они сами нам такое "разрешение" дали.

Не могу согласиться.
По такому принципу мы пропишем в правилах различное отношение к юзерам - к одним уважительное, к другим - хамское.
Типа они сами напросились.

Сообщение от Mrs.Underhill

Потому, что творчество Толкиена, в отличие от творчества Джексона, "укуренностью" в его нейтральном смысле "сумасшедшинка с заходом за грань" не характеризуется. Поэтому тут сложней представить, про что у Толкиена можно бы было так сказать.

Вы же сами охарактеризовали "укуренность" как крайнюю степень увлеченности.
Но Профессор был так увлечен идеей, что помимо всего прочего создавал языки несуществующих расс.
Разве это не признак крайней степени "увлеченности", а следовательно укуренности?
Простите, я технарь, а у нас логика не останавливается на полпути.

Сообщение от Mrs.Underhill

А насчет двойных стандартов в отношении Главных Тем: мы как раз можем их ввести, из-за специфики ХА. 2.5.1 в нынешней редакции как раз такие двойные стандарты и вводит.

Вопрос - не являются ли двойные стандарты скрытой формой хейтерства?

[Mrs.Underhill]

Сообщение от Sandal wood

Сообщение от Sandal wood
Когда внятная устойчивая позиция стала считаться "неоспоримым аргументом", не подскажете?

Сообщение от Sandal wood

Внятная позиция – это мое раскрытие двух "почему": и почему мне нравится Фродо, и почему слово ряха нет. А это, говорят, аргумент неоспоримый! Внизапна. ))

Lady Majesty отвечала не на это в ваших словах. Ваша "внятная позиция", оставленная в таком виде, не вызвала бы ни у кого вопросов. Но ваша "внятная позиция" включила в себя также обзывание участников, ее не разделяющих, "урукхайскими посонами".

Вы понимаете, что оскорбили этим других участников? Что вы сопроводили свою "внятную позицию" личным наездом, запрещенным на ХА, в адрес тех, кто эту позицию не разделяет?
Это не модерится сейчас только потому, что есть надежда, что от этого разговора будет польза, и больше людей поймут рамки правил. Но вообще за такое - плюшки.

Прямой вопрос, еще раз: вы понимаете, что оскорбили участников, унизили и обесценили их мнение по поводу Джексона, намекнув на то, что они "урукхайские посоны", т.к. не разделяют вашу "внятную позицию"? Что вы нарушили этим правила ХА?

Сообщение от Sandal wood

Я говорю: мне нравится Вуд в образе Фродо и я это не скрываю. Мне не нравится слово ряха применительно к данной роли данного актера, и это я тоже говорю открыто. В ответ вчитывание: ты осуждаешь! Ааа! А я элементарно говорю, что мне не нравится слово, и все!

Еще раз - если бы вы только это говорили, все было бы корректно. Если бы вас за эту позицию стали обзывать - в ваш адрес было бы нарушение. Но вы этим не ограничились, и оскорбили участников. То, что они вам отвечают - это ответ на ваше оскорбление, а не на вашу позицию по поводу Вуда.

[Lady_Majesty]

Сообщение от Sandal wood

Я говорю: мне нравится Вуд в образе Фродо и я это не скрываю. Мне не нравится слово ряха применительно к данной роли данного актера, и это я тоже говорю открыто. В ответ вчитывание: ты осуждаешь! Ааа! А я элементарно говорю, что мне не нравится слово, и все!

Зачем обманываете?
Вы заявили, что считаете тех, кто говорит о толстой ряхе Фродо-Вуда "чоткими урукхайскими посонами".

А теперь мне утверждаете, что всего лишь сказали, что вам не нравится слово "ряха" и все.

Не надо так.

[арве]

Йени, можно и так считать.
Попутно, не технари тоже не чужды логике.
Но... разные поколения, жанры, отношения к сленгу и прочее, прочее... Это - не двойные стандарты. Это - разные поколения, жанры и сленг.

[Lady_Majesty]

О, мы с Mrs.Underhill одновременно написали об одном и том же.

Не видела ее поста до того как ответила Sandal Wood.

Это лишний раз доказывает всю очевидность обсуждаемой ситуации.

[Mrs.Underhill]

Сообщение от Yennefer

Но Профессор был так увлечен идеей, что помимо всего прочего создавал языки несуществующих расс.
Разве это не признак крайней степени "увлеченности", а следовательно укуренности?

Да, можно и так сказать: "во Профессор укурился, создал столько новых языков!" Опять-таки, в контексте серьезной беседы это будет неуместно, а в контексте непринужденного трепа - почему нет.

Сообщение от Yennefer

Вопрос - не являются ли двойные стандарты скрытой формой хейтерства?

Не поняла?
Двойные стандарты отражают реальную ситуацию с двумя Главными Темами на ХА - как внутреннюю, так и внешне-объективную. И да, часть участников может ощущать одну Главную Тему ранящей другую Главную Тему. Из-за чего может быть особенно резка в высказываниях. Границы этому мы стараемся поставить в 2.5.1.

[Стихия]

Логика - это гуманитарная наука, вообще-то.

Ло́гика — раздел философии, нормативная наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка.
 

Сообщение от Mrs.Underhill

А насчет двойных стандартов в отношении Главных Тем: мы как раз можем их ввести, из-за специфики ХА. 2.5.1 в нынешней редакции как раз такие двойные стандарты и вводит.

Что ж, печально. На мой взгляд это неуважение к тем людям - которые активно и культурно подвизались на этом ресурсе в фильмовой тематике, принося интересные переводы, разборы, покадровые сравнения и т. д. и т. п, тот же Маг, например. Фактически, за время моего пребывания на этом форуме именно поклонники фильма и создавали тут определенную "движуху". Помимо адептов опального Перекрестка. И как раз эти две категории пользователей оказываются очень близки к тому, чтобы быть ущемленными в правах. (а перекресточники и того хуже)

Сообщение от Mrs.Underhill

К Толкиенам это было бы применять странно, поскольку они никогда не давали подобных поводов в своем творчестве.

Это очень неоднозначный вопрос.

[Yennefer]

Сообщение от арве

Йени, можно и так считать.
Попутно, не технари тоже не чужды логике.
Но... разные поколения, жанры, отношения к сленгу и прочее, прочее... Это - не двойные стандарты. .

Арве, дело в том, что я нормально отношусь к сленгу (по крайней мере - к части его), в определенном контексте он веселит или делает речь броской.

Но если некоторый речевой оборот (без разницы - сленг это или нет) неприменим к некоторым уважаемым личностям, если нас передергивает от его применения к конкретным людям, то мне приходится ставить под сомнение "абсолютную невинность" данного речевого оборота.

[Lady_Majesty]

Сообщение от Yennefer

Не могу согласиться.
По такому принципу мы пропишем в правилах различное отношение к юзерам - к одним уважительное, к другим - хамское.

Т.е. вы тоже считаете, что "укуренный" по отношению к П. Джексону - это хамское отношение? Но тут уже 13 страниц накатали, объясняя почему это не так.

я технарь, а у нас логика не останавливается на полпути.

А я гуманитарий - кто кого?

Обсуждая фильмы П. Джексона с целью понять замысел Толкина (а не с целью поспорить кто бОльший няшка – Трандуил или Торин), мы можем обсуждать их лишь с двух позиций - насколько они нам помогают понять первоначальный замысел автора и с позиции нравится/не нравится как это самый замысел реализован/раскрыт. Т.е. тут уже обсуждение иного рода. И оно предполагает наличие высказываний в т.ч. и в резком ключе, и в стебно-юмористическом (как обсуждение тех же удачных и не очень иллюстраций), опять же, в зависимости от того, как режиссер эту идею донес и донес ли он ее вообще или просто извратил/исказил в угоду своим тараканам.

Здесь можно предположить, что отчасти мы имеем дело с неким абстрактным П. Джексоном, тем, кто в данный момент и на данном форуме выступает для нас транслятором, интерпретатором идей Толкина. Т.е. по большому счету, обсуждая фильмы Джексона по книгам Толкина, мы обсуждаем не взгляды самого Джексона на жизнь, политику, добро/зло (как то обстоит в случае с обсуждением книг Толкина), а именно его умение воплотить идеи автора в жизнь, так, чтобы они были понятны зрителю и при этом сохранить их в том виде, в котором они прописаны у автора.

Также заявления в стиле "П. Джексон к моему пониманию Толкина ничего не добавил" - это тоже нормально и выражает лишь мнение юзера о том, что с передачей идей автора режиссер справился из рук вон плохо.

При этом, лично к самому режиссеру и к его взглядам все могут относиться очень положительно или, в крайнем случае, нейтрально и отдавать ему должное и как личности, и как мастеру своего дела, но, при этом, категорически не принимать его именно в роли транслятора идей Толкина.

В случае с автором имеет смысл обсуждение с оглядкой на то, что мы могли неправильно растолковать написанное в книге, тогда как показанное на экране толкуется с вполне однозначной позиции – было ли такое в книге и насколько оно удачно воплощено. А если этого не было – насколько оно соответствует духу книги, что добавляет к идее самой книги, не выворачивает ли ее наизнанку, не упраздняет ли? Если режиссер переписывает изначально логические действия персонажей книги в угоду своей левой пятке, и если это выглядит смешно и нелепо - да, за это его можно осуждать, в т.ч. с применением лексемы "упоротый", имея в виду человека с измененным сознанием, как то было в цитате юзера, которому не зашла сцена с Галадриэлью.
Т.е. очевидный логический ляп, самовольно добавленный режиссером в повествование, вполне наводит на мысли о той самой упоротости, когда человеку изменяет чувство меры и он начинает говорить/совершать откровенно бредовые поступки. ПиДжей увлечен улучшайзингом (тм) Толкина до такой степени, что рушит логику собственного фильма. Да, он упорот, именно в этом смысле.

Т.е. ПиДжей попадает под раздачу не потому, что открыл миру свои идеи в произведении, а потому, что, грубо говоря, пришел со своим уставом в чужой монастырь. Т.е. изменил то, что исходит не от него и, тем самым, нивелировал первоначальный смысл произведения по которому снимает.

Вот, это еще немного к слову об идее форума и почему мы все-таки по отношению к Толкину должны выражать больше пиетета, т.к. по умолчанию всегда должны признавать право на ошибку - мы не можем со всей уверенностью заявить, что автор в данном случае имел в виду то-то и то-то. Возможно, мы не так поняли, а спросить у автора, что он имел в виду, мы не можем. Поэтому остается смириться с тем, что это его идея. Мы можем также ее обсудить с позиции нравится/не нравится, но главная цель заключена именно в стремлении понять в чем она заключается.

Тогда как фильмы ПиДжея перед нами не ставят задачи понять и простить. К нему другое обсуждение и соответственно, другой подход, в котором первично не стремление понять (как в случае с Толкином), а именно стремление обсуждать с позиции нравится/не нравится, вплоть до резких критических замечаний.

[арве]

Йени, естественно. Тебе. Имеешь право.
Как и я имею право передергиваться от чего угодно - от трактовок персонажей сценаристами до постов некоторых юзеров. Но я тебя не заставляю не передергиваться, как, надеюсь, и ты меня. Как и не передергиваться, а, допустим, восхищаться.

[Хенвен]

Не знаю, но в отношении некоторых фильмов и режиссеров лично я могу использовать упрлс в сугубо положительном контексте. Например, Кевин Смит. Тот же его Бивень - прекрасен и абсолютно упрлс. Это не принижает, а является многозначной характеристикой творчества.

[Стихия]

Сообщение от мисси

А в адрес Тарантино?
А в адрес Вуди Аллена?
А в адрес Уэса Андерсона?
А в адрес Кустурицы?
А почему?
А если они сами так себя атрибутируют?

Те же яйца, только вид сбоку. Неоправданное панибратство. Они сами могут о себе что угодно говорить, а мы - нет. Хоть бы кто-нибудь из них сказал о себе, к примеру: ну и м***к же я!
однако это вовсе не означает, что мы можем о нем так же говорить.

[Yennefer]

Сообщение от Mrs.Underhill

Не поняла?

Я говорила о двойных стандартах, закрепленных "законодательно".
Двойные стандарты всегда подразумевают ущемление чьих-то прав.
То есть мы не можем прописать в правиле "Толкиена не ругать, а ПиДжея можно".

часть участников может ощущать одну Главную Тему ранящей другую Главную Тему. Из-за чего может быть особенно резка в высказываниях.

Это уже другая история. Недовольство можно выражать и корректно.
Что я сейчас и делаю

ЗЫ Со всем остальным, написанным в указанном посте согласна.

[мисси]

Сообщение от Стихия

Неоправданное панибратство. Они сами могут о себе что угодно говорить, а мы - нет.

окееееей, а Тарантино о Кустурице может так сказать?
А Кустурица о Тарантино?
А почему?

Сообщение от Стихия

Хоть бы кто-нибудь из них сказал о себе, к примеру: ну и м***к же я!
однако это вовсе не означает, что мы можем о нем так же говорить.

я правильно понимаю, что мудак и упрлс - для вас явления одного порядка?

[Стихия]

Сообщение от Lady_Majesty

Обсуждая фильмы П. Джексона с целью понять замысел Толкина (а не с целью поспорить кто бОльший няшка – Трандуил или Торин), мы можем обсуждать их лишь с двух позиций - насколько они нам помогают понять первоначальный замысел автора и с позиции нравится/не нравится как это самый замысел реализован/раскрыт.

Для того, чтобы понять замысел Толкина - надо читать Толкина, а не фильмы Джексона смотреть. А чтобы понять что было показано в фильме - надо понять замысел Джексона.

Мне не нужны фильмы Джексона, чтобы понимать Толкина. Как впрочем, и не нужен Толкин, чтобы понимать фильмы Джексона. Я вон - ВК так и не прочитала, а идею фильма могу видеть и без этого.
Вот когда сия позиция станет понятной и имеющей право на существование - тогда и вопрос о "первичности" Толкина отпадет сам собой, оставаясь вопросом хронологическим, а не правовым.

Сообщение от мисси

окееееей, а Тарантино о Кустурице может так сказать?
А Кустурица о Тарантино?
А почему?

Это надо смотреть в контексте, не знаю. Во всяком случае они - на равных.

я правильно понимаю, что мудак и упрлс - для вас явления одного порядка?

Не совсем, я утрировала, для большей доходчивости.