Ночной Дозор, Дневной Дозор

[Geralt]

Первоначальное сообщение от Tinko
Геральт я думаю бесполезно объяснять тихое маньячество сценаристов. Сценаристы, это такие вампиры они пьют кровь из писателей и зрителей.

Ох, душа бы успокоилась на этом объяснении, если бы одним из сценаристов не был сам автор. Пить кровь у самого себя - это я вам скажу...

P.S. Как назвать фанфик по произведению, который пишет сам автор: самфик, автофик?

[Black Knight]

Учитывая, что быстро перемещаться (в фильме) дозорные не умеют, они должны были сидеть под дверью.

Именно это они и делали - цитата из ДД:

- Я это ему готова сказать и открыто! - Лемешева явно кипятилась. - Нет, ну позвольте, четыре года предполагать в женщине ведьму - и не проверить полноценно! Обычная процедура, посылаем агента, и контролируем выброс Сил... Что Светлые и сделали, кстати!

[Сверчок]

Первоначальное сообщение от Filipp
Хотя я тоже думаю, что МТС не очень верно, лучше бы Мегафон вставили.

Это еще впереди!

См. мою сигнатуру

[Geralt]

Первоначальное сообщение от Black Knight


Именно это они и делали - цитата из ДД:

Т.е. ты считаешь, что они сидели под дверью и ждали, когда к ней кто-нибудь придет и не сделает заказ?! Учитывая количество дозорных КПД их работы очевидно исчисляется сотыми долями процента. В книге имелся в виду очевидно следственный эксперимент. Потому что вряд ли дозорный (даже самый слабый) стал бы тратить несколько часов (а то и дней), чтобы проверить уровень силы какой-то ведьмы. Не говоря уже о том, что в книге дозорных намного больше, чем в фильме.

[Filipp]

бедный Radio_Weiss, столько искать.
я проще поступлю:

вот тебе ссылка:
http://lotr.snt.ru/

ознакомься, там люди на один фильм - целый форум вопросов в течении трех лет назадавали.
Получается теперь, что тот фильм во столько же раз хуже, во сколько раз больше по нему вопросов.

[Mechanic]

Нравится мне новая реклама "Дозора".
Перед плакатом "Ночного дозора" стоит команда дозорных: Тигренок, Медведь, Семен и Шеф.
Тигренок *шепчет в ухо Медведю*: Иди в кино
Медведь *досадливо*: Тьфу-ты

Интересно, в расширенной версии будет?

RW, приведенные цитаты доказывают лишь, что отдельные сцены/смыслы/сюжеты фильма непонятны отдельным зрителям, причем эти сцены/смыслы/сюжеты у разных зрителей не совпадают. Короче, ничего не доказывают Как и цитаты а ля "В общем и целом идея ясна, и все вполне понятно без всякой книги."

Поздравляю с 10 миллионами!

[Этуаль]

http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051601000
Тут рецензия Goblinа на Ночной Дозор

[Ilana]

Первоначальное сообщение от Filipp
ознакомься, там люди на один фильм - целый форум вопросов в течении трех лет назадавали.
Получается теперь, что тот фильм во столько же раз хуже, во сколько раз больше по нему вопросов.

Он во втолько же раз несамостоятельнее. Бо тоже - иллюстрация.

[brisk]

со второго раза все ясно, если смотреть внимательно и обладать хоть какими-то зачатками логики...
кстати, в начальных титрах очепятка в имени эрнста если кто-то уже говорил - не убивайте сразу - дайте второго фильма дождаться

[Life]

Первоначальное сообщение от Этуаль
http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051601000
Тут рецензия Goblinа на Ночной Дозор

По причине того же монтажа в нескольких местах вообще не понял, что и почему. Можно только догадываться кто такой Завулон? Зачем он перевернул машину? Чем они там занимались в спальне с Гесером?

со второго раза все ясно, если смотреть внимательно и обладать хоть какими-то зачатками логики...

brisk, а уж с третьего-то вообще на ура идет!

[brisk]

life, проверено минздравом? если да, то я пойду

эдит: выходя сегодня из кинотеатра, слышала, как одна барышня лет 8-10 с ужасом на лице говорила маме: "никогда больше не пойду в кино - это так страшно!" а вы говорите "хрень"

[Life]

life, проверено минздравом? если да, то я пойду

Проверено мной.


То один высотный дом, то два...

[Black Knight]

Т.е. ты считаешь, что они сидели под дверью и ждали, когда к ней кто-нибудь придет и не сделает заказ?!

Да нет же - я именно про "следственный эксперимент" и говорю. Смысл цитаты был в том, что светлым не пришлось срочно мчаться к ведьме через весь город, что они фактически сидели под дверями. Может, они там минуту всего сидели - это не важно.

Это в книге так. Не вижу, почему бы в фильме тоже не могло быть такого "следственного эксперимента"

[Filipp]

Айлана

Вот ты и попалась , такой вывод - это полная ерунда.

По смыслу тоже самое:
Васечкину - 18 лет, потому что крокодил летит на север.

Возможно с помощью каких либо других критериев и можно доказать, что ВК и НД - несамостоятельные произведения и без книжки - непонятны. Но то что ты и РВ пытаетесь сказать выглядит, как отсутствие элементарной логики.

[Ирисище]

Filipp, сорри, но, по-моему, ты не слышишь, что тебе говорят...
Вайсс привел тебе кучу цитат из этого треда, из которых ясно, что фильм временами непонятен людям, не читавшим книгу. НУ НЕПОНЯТЕН ОН! Это имеет место быть, что бы ты не говорил о логике/не логике и так далее. Это факт.

[Filipp]

Ириска, а кто-то отпирается от фактов?

Ты опять же совершаешь ту же ошибку, что и РВ:

Пытаешься сделать общий вывод из частных фактов, причем твой вывод не предусматривает всех возможных вариантов, а лишь выбирает тот который нужен тебе. Если тебе ЭТО не понятно, то уж я НЕ ЗНАЮ как еще можно объяснить. Почитайте Артура Конан-Дойля в конце концов. И не будьте Лейстредом.

Посмотри на свои рассуждения со стороны:

Твоя логика: имеется несколько фактов того, что некоторые эпизоды фильма, непонятны разным зрителям.
Из этого делается общий вывод о том - что фильм непонятен!
А я сделаю другой вывод - зрители попались непонятливые!

Вопрос: чей вывод правильный?

З.ы и вообще вся эта дисскуссия - оффтопик. Имхо вообще ее пора прекратить.

[Vasya Gondorsky]

Filipp, а что хочешь сказать ты? Что фильм понятен?
Оч.крутая логика. Трехсотстраничное доказательство теоремы Ферма просто и очевидно, а те, для кого это не так - просто непонятливые и туповатые люди. Так?

[Ирисище]

Согласна, пора прекратить, ибо каждый все равно останется при своем Тебе говорят: не понятно, а ты в ответ: это просто вы глупые и делаете ерундовые выводы.

Вот-вот, сейчас Вася тебе все расскажет

[radio_weiss]

Filipp, я привел тебе достаточное количество доказательств своего тезиса. Я утоверждал, что фильм без книги непонятен, и у людей возникает много вопросов, которые можно разрешить только при работе с текстом книги-оригинала.

Пожалуйста, теперь приведи мне свои доказательства того, что фильм без книги понятен. Не надо голословно ссылаться на "многие тысячи" людей. Найди на форуме, оформи цитатами (хотя бы в половину размеров от моей выборки) и выложи в тред. В ином случае твои слова не будут иметь никаких документальных подтверждений и тебе придется извиниться передо мной за нижеприведенные абсурдные и оскорбительные выводы. Если же ты не захочешь извиниться, то я буду вынужден сообщить модераторам о том, что ты меня оскорбил.

Первоначальное сообщение от Filipp

а) Ты невнимательно смотрел фильм.
б) Тебе просто лень было разбираться в фильме, который тебе заранее неинтересен.

Спасибо.

[Filipp]

Vasya Gondorsky

по порядку:
вопрос 1: то, что я хочу сказать - я обязательно скажу , если не будут отвлекать на посторонние споры.

вопрос 2: У меня нет ответа на этот твой вопрос. С моей точки зрения - понятен, потому что я могу себя поставить на место человека - не читавшего книгу и посмотреть как бы он рассуждал, увидев тот или иной эпизод картины. И я так и делаю, потому что масса "непонятных" сцен картины - не имеют никакого книжного объяснения и потому я нахожусь в равных условиях с теми кто не читал- а своя версия событий по ним, у меня имеется. Значит и любой другой человек мог так же прийти, к тем же или иным выводам.

вопрос 3: Это ничего не означает.
Само по себе доказательство, любой теоремы - просто и очевидно - всегда, когда она уже доказана, независимо от кол-ва страниц. Как вообще становиться проста и очевидна - любая, решенная задача.
Но и решенную теорему тебе дают тогда, когда у тебя уже точно хватит знаний, понять ход решения. Вот если ты и тогда не понял. То уж извини.
И на любой фильм в кино ты можешь пойти и разобраться, что там происходит без всяких книг, было бы желание разбираться. Можно подумать что в кинотеатрах только экранизации крутят. Плюнь в любой более менее известный фильм, Звездные Войны например - загляни в Интернет и убедись, что вопросов по нему масса. И так по любому фильму.
С такой логикой - как уже была вышеописана - все фильмы -вызывающие вопросы - непонятны, фанфики или вообще бог знает что - далеко не уехать.

Первоначальное сообщение от Ириска
1)Согласна, пора прекратить, ибо каждый все равно останется при своем
2) Тебе говорят: не понятно, а ты в ответ: это просто вы глупые и делаете ерундовые выводы.

1) Вот вот, довайте остановимся. Не я его начал, вот и заканчивает пусть тот кто начал.
2) Тебе из сотен возможных выводов, продемонстрировали один. На его основании ты делаешь вывод о моих мыслях. Это вообще ни в какие ворота не лезет. Просьба, не передергивать, ничего подобного я не говорил.

Первоначальное сообщение от Radio_Weiss
1) Filipp, я привел тебе достаточное количество доказательств своего тезиса.
2) Я утоверждал, что фильм без книги непонятен, и у людей возникает много вопросов, которые можно разрешить только при работе с текстом книги-оригинала.
3) Пожалуйста, теперь приведи мне свои доказательства того, что фильм без книги понятен.
4) Не надо голословно ссылаться на "многие тысячи" людей.
5) Найди на форуме, оформи цитатами (хотя бы в половину размеров от моей выборки) и выложи в тред.
6)В ином случае твои слова не будут иметь никаких документальных подтверждений
7) и тебе придется извиниться передо мной за нижеприведенные абсурдные и оскорбительные выводы.
8) Если же ты не захочешь извиниться, то я буду вынужден сообщить модераторам о том, что ты меня оскорбил.

1)Не достаточно, ты невнимательно читал форум, большая часть твоих "тезисов" - не имеют ничего общего с книгой. Проще говоря, в книге на эти вопросы ответа нет.
2) А я утверждал, что понятен.
3) Да пожалуйста. В фильме используют лампочки/фонарики, например.
4) Ок. не буду.
5) А прям в твое выборке они и есть. См. лампочки, шейный амулет и проч. - у меня терпения не хватит все найти и объяснить. По очереди пожалуйста
6) А мы в суде?
7) Я не вкладывал в свои выводы оскорбительных намерений, всего лишь продемонстрировал, что из одних и тех же фактов, можно вывести как положительные для ТЕБЯ выводы, так и отрицательные для ТЕБЯ выводы. С тем чтобы ты понял, что нехорошо выбрасывать вывод только потому что он ТЕБЕ не нравиться. Это противоречит логике. Никакой цели оскорбить тебя у меня и в мыслях не было, более того я попросил тебя в начале дисскусии не принимать все близко к сердцу, если тебя вдруг, что заденет - ведь мы шутим
8) -.

[Ирисище]

Filipp

я не передергивала, если что. Я просто излагаю факты (возможно, они тебе таковыми не кажутся).

Этот спор начался практически с создания треда. В посте Вайсса с цитатами это видно.

[Filipp]

Ириска

а я считаю что передергиваешь:

потому что я как раз пытаюсь, доказать что люди/зрители настолько умны, что могут разобраться в фильме. Ты мои слова представляешь полностью наооборот.

И спор начался именно с этого. РВ - считает, что фильм сделан плохо и зрители не смогут в нем разобраться.

А я считаю что хорошо, и зрители могут разобраться.

Я тебе привел вывод сделанный с ТВОИХ слов, а не с моих. И если кого-то такой вывод оскорбил, то уж в первую очередь виновата ты. С твоих слов получается - ты считаешь зрителей глупыми и не способными разобраться.

[radio_weiss]

Первоначальное сообщение от Filipp
1)Не достаточно, ты невнимательно читал форум, большая часть твоих "тезисов" - не имеют ничего общего с книгой. Проще говоря, в книге на эти вопросы ответа нет.[/B]

Хорошо. Можешь доказать?

3), 5) Да пожалуйста. В фильме используют лампочки/фонарики, например.

Это все твои доказательства?

6) А мы в суде?

Нет, мы не в суде. Но если ты высказываешь некую точку зрения, то будь готов к тому, что доказательства у тебя потребуют. И если ты не сможешь их привести, то твоя т.з. будет считаться (на данном форуме) личной и недоказанной имхой. Так у нас принято.

7) Я не вкладывал в свои выводы оскорбительных намерений,

Ты сказал, что
1. Я невнимательно смотрел фильм.
Будь любезен доказать это, или извиниться.
2. Мне было лень разбираться.
Будь любезен доказать это, или извиниться.
3. Фильм мне был заранее неинтересен.
Будь любезен доказать это, или извиниться.
А уж оскорбляют меня твои голословные утверждения (я бы сказал - враньё), позволь мне судить самому. И, по большому счету, мне [автоцензура] все равно, были у тебя эти намерения или нет.

Это противоречит логике.

Это тоже следует доказывать.

ведь мы шутим

Да ладно. Я ни разу вот не шучу.

[Tivien]

Первоначальное сообщение от Geralt
Играем. Твоя теория не объясняет одной простой вещи - если Завулон все знал про Егора, то почему он его не инициировал тихо мирно в его собственном доме? Ведь вся эта свистопляска с вампирами, погибающим Антоном, кувыркающимся грузовиком НД, только привлекла внимание НД к Егору, чего по логике Завулону следовало бы избегать всеми силами.

Тут может сработать схема "убить двух зайцев" . Разве это не удобно - Городецкий убит, а про Егора в Ночном Дозоре никто и не вспоминает? Не знаю, что там натворил Антон в продолжении, но его гибель, скорее всего, была выгодна Темным. А насчет привлечения внимания к Егору - мне кажется, в фильме у Гесера нет провидческих способностей. Ведь поиск Егора был инициативой Антона (дескать, вампирша до ребенка доберется), а главной бедой оставалась воронка. Так что без Антона за ребенком бы и не следили. Впрочем, все это имха, причем, наверное, ложная .

Пять копеек в непонятки. Каким образом НД так быстро успел на квартиру к ведьме в начале фильма? <skip>

А почему они не могли сидеть под дверью? Ведь "на живца ловили", как ведьма сказала.

P.S. На DeLit можно скачать саундтрек Дозора. Только никакой это не саундтрек, а сборная солянка из песен, имеющих к Дозору отдаленное отношение. Музыки Юрия Потеенко на диске вовсе и нет.

[Женечка]

Вывод из вышепрочитанного:
я - тупая, как и мои друзья.

[Ирисище]

И если кого-то такой вывод оскорбил, то уж в первую очередь виновата ты.

ты сам произнес эти слова Айлане:

такой вывод - это полная ерунда

а я осталась виноватая. Прости, но я могу сделать вывод, что ты не умеешь вести спор без перехождения на личности. Все неправы, один ты прав. Хорошо, если тебе так легче - пусть будет так.

Жаль, что тред о фильме, который мне очень понравился превратился в нечто неприятное мне.

[Filipp]

Первоначальное сообщение от Radio_Weiss

1) Хорошо. Можешь доказать?
2) Это все твои доказательства?

3) Так у нас принято.

4)Ты сказал, что:
а). Я невнимательно смотрел фильм.
Будь любезен доказать это, или извиниться.
б). Мне было лень разбираться.
Будь любезен доказать это, или извиниться.

1) Запросто. Открой книжку и убедись, что там этого нет.
2) Вполне достаточно одного, остальные имеют аналогичные доказательства.
3) У вас - это у кого? Я вроде тут уже почти 4 года нахожусь, я что-то пропустил? С каких пор факт отсутствия чего либо в книге стал требовать доказательств. Ты плохо знаком с книгой? Ну я физически не могу здесь процитировать всю книгу, чтобы ты убедился, что там этого нет. Тебе придется самому прочитать. Уж так получилось.
4) Вот этого я не говорил:

цитирую:
"И при рассуждении ты выбрал только 2 вывода, которые поддерживают твою точку зрения, отбросив остальные возможные.

Хочешь я приведу еще два возможных вывода"

Ты выдрал из контекста беседы, 2 фразы и пытаешься трактовать их как оскорбления.

Более того ты нарочно пытаешься исказить мои слова. Будь любезен извиниться. И на этом разговор с тобой - я считаю законченым.

[radio_weiss]

Самомодерирование на нашем форуме запрещено. Тебе процитировать пункт правил, который ты нарушаешь?

В связи с тем, что ты не доказал свою ложь в отношении моих мыслей и намерений, считаю тебя просто нечестным человеком со всеми вытекающими последствиями.

[Filipp]

Первоначальное сообщение от Tivien А почему они не могли сидеть под дверью? Ведь "на живца ловили", как ведьма сказала.

Имхо, не просто на живца ловили а еще и по прямому приказу Гесера, который наверняка уже знал, что с этим человеком в будущем будут связаны важные события.

[Filipp]

Первоначальное сообщение от Geralt
1) Играем. Твоя теория не объясняет одной простой вещи - если Завулон все знал про Егора, то почему он его не инициировал тихо мирно в его собственном доме?

2) Каким образом НД так быстро успел на квартиру к ведьме в начале фильма?

3) Филипп, я извиняюсь, но суть Договора из фильма неясна в принципе, так что аппелировать к нему бесполезно.

1) А мог он не знать кто именно в 20 миллионном городе будет тем иным, которому предназначено стать великим и т.д.?
Зато видеть что им будет тот, кого притянет на свой зов вампирша.
2) Имхо 100 пудов через сумрак. Просто нам не показали что время течет в сумраке иначе. Возможно для второй серии эту вкусность оставили.
3) Хм, тогда что ты понимаешь под сутью Договора? Имхо - остановить прямые военные действия и есть суть.