Приют милого Локи или фан-клуб Тома Хиддлстона

[Foggy]

Сообщение от немного рыжая

А вообще, осталось ощущение незаконченности. Как-то быстро всё произошло.
P.S. А перед фильмом была реклама "Сердца моря"

Хм, мне наоборот показалось, что закончилось прямо так, как надо)

"Сердцем" не впечатлилась вообще Не люблю, когда американцы снимают блокбастеры на библейские темы. И КрисХемсворт мне никак там от слова совсем...

Про косяки: я ж говорила, что сейчас залезла в дебри форума, там с исторической точки зрения много написали про пьесу и про ее недостатки и трактовку неправильную. И про то, что Том сыграл хуже, чем Файнс. Я не говорю, что не читала Плутарха или Шекспира ( привет, философский факультет), но я вообще когда смотрю что-то, плохо обращаю внимание на это все (кроме очевидных косяков), мне важно настроение.
И я явно предвзята в отношении Тома: у других актеров я вижу плохие и хорошие фильмы, вижу, что они могут играть неровно. А Том для меня - царь и Бог, ничего не могу с этим поделать. Хочется его защищать, несмотря на то, что я мозгом понимаю, что есть разные точки зрения.
Вон Мию мне абсолютно не хочется защищать, ибо я не фанат. А хочется только в косяки тыкать. Стерва я все-таки.

[немного рыжая]

Когда первый раз смотрела Кориолана,я толком не знала Тома. Можно сказать, вообще не знала. Так что, Марций был для меня открытием, прямым попаданием в душу и мозг. И я пошла не на того парня, который сыграл Локи, а на спектакль, который вызвал массу впечатлений у зрителей и критиков и массу отзывов в интернете. И увидела не Тома, а воина и полководца, красивого, сильного с потрясающей мимикой. Я даже в сцене с ночнушкой видела не просвечивающее тело, а бурю эмоций. Написала об этом на одном из форумов и мне не поверили. Интересно будет посмотреть заново и сравнить впечатление.

[Девица Тук]

А почему не поверили?

[Foggy]

а где отзыв?)

Оффтоп, размышления:

Вообще интересно, как этот процесс происходит, за какие душевные ниточки тебя вдруг дергает, чтобы раз - и проникнуться игрой или музыкой? Что-то дергает, что-то нет. Понятно дело, что это воспитание, социальная среда, атмосфера предпочтения внешности и т.д. и т.п. И все равно...
Меня вот, например, ваш Беня не дергает. Я вижу, что хороший актер, талантливый. Но я не попрусь исключительно на его спектакль, который в киношке показывают, в другой город. Жаба заест.
И ДиКаприо меня не так дергает, хотя тоже явно талантлив и объективно симпатичный. И в фильмах хороших снимается.
Абсолютно не дергает Джоли, она мне вообще противна. И вообще мне как-то женщины в кино параллельны, целиком))
Зато пересмотрела все фильмы с Киану Ривзом. С Дастином Хоффманом.
От чего зависит - непонятно.
 

[Mglars-Kotka]

Сообщение от Foggy

Про косяки: я ж говорила, что сейчас залезла в дебри форума, там с исторической точки зрения много написали про пьесу и про ее недостатки и трактовку неправильную.

интересно, когда уже до людей дойдет, что Шекспир нифига не архивариус и не историк, а просто - Бард?

Сообщение от Foggy

И про то, что Том сыграл хуже, чем Файнс.

Ооооо...... плюнь и забудь. )))
Согласись, что у Тома и Файнса были разные задачи и разное поле деятельности, несмотря на одинаковый текст? )))

---------- Сообщение добавлено в 15:16 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:11 ----------

Сообщение от Foggy

"Сердцем" не впечатлилась вообще Не люблю, когда американцы снимают блокбастеры на библейские темы. И КрисХемсворт мне никак там от слова совсем...

А меня вот тянет туды и сильно. В Сердце моря. Там британцы есть - Мерфи и Уишоу.
И, внезапно (!) меня заинтересовал Хемсворт (по трейлеру). ))))
И в любом случае - этот фильм надо смотреть на большом экране.
И, да - Меллвила там мало как такового, они больше на реальную историю опираются и дневник одного из выживших.

[Foggy]

Сообщение от Mglars-Kotka

интересно, когда уже до людей дойдет, что Шекспир нифига не архивариус и не историк, а просто - Бард?

Оооо) тут можно еще порассуждать на тему: а был ли мальчик вообще ( в смысле, Шекспир как реальное лицо)
Я где-то согласна, что когда ставишь пьесу историческую, то будь добр опираться на исторический контекст. Если у тебя изначально цель была такая. А если ты занимаешься творчеством - то тут другое дело. Высоцкий играл Гамлета в черном трико, нефига не исторический контекст. Все, на кол что ли?)

Ооооо...... плюнь и забудь. )))

Не могу, мое нежное фанатское сердце вопиет просто от обиды в этом месте.
И я не смотрела игру Файнса, даже сравнить не могу. Ни про задачи не могу, ни про контекст. Но все равно обидно

И, да - Меллвила там мало как такового, они больше на реальную историю опираются и дневник одного из выживших.

Вот опять-таки: как Кориолан - мне пофигу, а как Мелвилл, я кочевряжусь и хочу контекст Двойные стандарты в действии.
Да и не люблю я про море и Левиафана, вот...

[Mglars-Kotka]

Сообщение от Foggy

Оооо) тут можно еще порассуждать на тему: а был ли мальчик вообще ( в смысле, Шекспир как реальное лицо)

А я этого понять, наверное, никогда не смогу - главное, что есть эти пьесы, а вот кто их написал... ему, что - авторские платить собрались? )))

Сообщение от Foggy

Я где-то согласна, что когда ставишь пьесу историческую, то будь добр опираться на исторический контекст. Если у тебя изначально цель была такая. А если ты занимаешься творчеством - то тут другое дело. Высоцкий играл Гамлета в черном трико, нефига не исторический контекст. Все, на кол что ли?)

Ооооо... начнем с того, что в самом первом Глобусе пьесы ставились в чем придется ))) никаких специальных костюмов не шили. Если уж подвергать гонениям, то от истоков тогда уж. )))

Сообщение от Foggy

Не могу, мое нежное фанатское сердце вопиет просто от обиды в этом месте.
И я не смотрела игру Файнса, даже сравнить не могу. Ни про задачи не могу, ни про контекст. Но все равно обидно

мммм... подумай об этой ситуации с другой точки зрения - те, кто не смог увидеть потенциал Тома как актера - они же нищие! )))) А ты богачка. )))

Сообщение от Foggy

Вот опять-таки: как Кориолан - мне пофигу, а как Мелвилл, я кочевряжусь и хочу контекст Двойные стандарты в действии.
Да и не люблю я про море и Левиафана, вот...

))) Ну, разве что так )))

---------- Сообщение добавлено в 15:45 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:36 ----------

и еще...

Сообщение от Foggy

Я где-то согласна, что когда ставишь пьесу историческую, то будь добр опираться на исторический контекст. Если у тебя изначально цель была такая.

Ни одна из пьес Шекспира, основанная на реальных исторических событиях, НЕ является в полном смысле - хроникой. История, как список дат и деяний, не более, чем площадка для выражения некой идеи.
Я встречала мнение, что, мол зря в Пустой Короне - Генрихе Пятом сократили сцены компании Фальстафа, а по мне так это только к лучшему - Гарри, как идеал, так виден лучше.
Или Ричард Третий.... мамодорогая сколько всего на Барда наговорено за "недостоверность" и "несоответствие истории" - и что? Пьеса-то немного о другом, чем Третья Роза Йорков.
ой, много их )))

Но, пьеса - это пьеса, а история - это история.

[Foggy]

Сообщение от Mglars-Kotka

Но, пьеса - это пьеса, а история - это история.

Согласна. И мы опять возвращаемся к культурному пласту в рассуждениях, который с историей может и не соприкасаться никак)
На волне памяти пошла пересматривать Кориолана)

[немного рыжая]

Сообщение от Девица Тук

А почему не поверили?

Почему не поверили, что я не пялилась на тело, а считывала эмоции?
Наверное, потому, что они сами тудой пялились.
Собственно, они мне написали что-то типа:Ой, да ладнаааа, пришла ради Тома, который секс-символ и всё такое и не пытаешься разглядеть его задницу в ночнушке.
Не, ну заднца у него конечно достойная, но сколько их таких .Имя им легион. Но у многих на этом и заканчивается, а у Тома ещё и талант с харизмой. Я их, этих самых, много видела, хочется ужо в глаза посмотреть.

[Mglars-Kotka]

Сообщение от Foggy

Оффтоп, размышления:

Вообще интересно, как этот процесс происходит, за какие душевные ниточки тебя вдруг дергает, чтобы раз - и проникнуться игрой или музыкой? Что-то дергает, что-то нет. Понятно дело, что это воспитание, социальная среда, атмосфера предпочтения внешности и т.д. и т.п. И все равно...

 

оффтоп, так оффтоп )))

Тебя это как социолога интересует или как филолога? )))
Я не знаю, сразу говорю. И процесс этот меня интересует тоже, но... как-то больше от жадности, что ли? Культурной, эстетической жадности - хочу много наслаждений. )))
 

---------- Сообщение добавлено в 16:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:02 ----------

Сообщение от Foggy

Согласна. И мы опять возвращаемся к культурному пласту в рассуждениях, который с историей может и не соприкасаться никак)

Так это же самое вкусное! Это же самый изюм! ))) Я вот, смотрю самых разных Гамлетов именно с этим интересом - как современная (на момент постановки пьесы) ситуация отражается в игре. )))

Сообщение от Foggy

На волне памяти пошла пересматривать Кориолана)

Мужественная женщина! ))) Я весной Гарри пересматривала гомеопатическими дозами...

[немного рыжая]

Сообщение от Foggy

Оооо) тут можно еще порассуждать на тему: а был ли мальчик вообще ( в смысле, Шекспир как реальное лицо)
Я где-то согласна, что когда ставишь пьесу историческую, то будь добр опираться на исторический контекст. Если у тебя изначально цель была такая. А если ты занимаешься творчеством - то тут другое дело. Высоцкий играл Гамлета в черном трико, нефига не исторический контекст. Все, на кол что ли?)

Не согласная про исторический контекст.
Про другие исторические пьесы не скажу, но феномен Шекспира не в том, что рифмы хорошо подобраны, а в том, как страсти человеческие показаны.
Он не про историю, а про людей.
По поводу Гамлета. Мел Гибсон был хорош. Смотрела фильм на одном дыхании.

[Foggy]

Сообщение от Mglars-Kotka

Тебя это как социолога интересует или как филолога? )))
.

Меня интересует в одном флаконе, я не могу разорваться
Надо какие-нибудь исследования на эту тему порыть. Что-нибудь по социологии личности.
 

Какого Гарри?) Который Генрих?) Я не могу спокойно на Генриха смотреть, потому что это запредельное что-то.
Я посмотрела целиком один раз, теперь мне гифок хватает. Я после того-то раза пришибленная ходила несколько дней.

И про ночнушку: аааа))) исторический контекст же Для того, чтобы быть избранным, претендент обязан был появиться на площади в рубище, чтобы, так сказать, продемонстрировать себя народу как есть. В случае Кориолана - раны продемонстрировать, полученные в боях за Родину.
Сами они ночнушки)))
И Шекспир это про людей, да) С точки зрения истории там все далеко не так однозначно.

[Mglars-Kotka]

Сообщение от немного рыжая

Не согласная про исторический контекст.
Про другие исторические пьесы не скажу, но феномен Шекспира не в том, что рифмы хорошо подобраны, а в том, как страсти человеческие показаны.
Он не про историю, а про людей.

Таааак.... провоцируете вы меня ))) на оффтоп...

Насчет Шекспира, Театра, исторической аутентичности и всего остального... в том числе - актерского таланта. Есть канадский сериал Пращи и Стрелы - 3 сезона - Гамлет, Макбет, Король Лир.
Это прекрасно в степени.
 

Сообщение от немного рыжая

По поводу Гамлета. Мел Гибсон был хорош. Смотрела фильм на одном дыхании.

Дэвид Теннант в постановке Грегори Дорана.
Трухин и Хабенский в МХАТовской постановке Юрия Бутусова.
 

---------- Сообщение добавлено в 16:21 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:16 ----------

Генрих, Генрих ))) мои любимые пьесы у Барда (Гамлет - это отдельно).
И да - запредельное. И идеальное. Как и сам Король.
Потому и пересматривала по чуть-чуть. )))
А вот Кориолана пересматривать боюсь, потому что театр.... там не просто запредельное

---------- Сообщение добавлено в 16:26 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:21 ----------

Сообщение от Foggy

Меня интересует в одном флаконе, я не могу разорваться
Надо какие-нибудь исследования на эту тему порыть. Что-нибудь по социологии личности.
 

Поделишься? Найденным? Потому что, хоть с Томом мне тоже не все понятно, но и другие примеры меня тоже в тупик ставят.
 

---------- Сообщение добавлено в 16:31 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:26 ----------

Сообщение от Foggy

Сами они ночнушки)))

Можно я это заберу? Пожалуйста! Очччень надо. )))

[Foggy]

Поделюсь, как найду, и забирай, добра-то)))

[Lumi_Metsälä]

Тому бы понравилось,что вы обсуждаете.

[Mglars-Kotka]

Кстати, про историческое несоответствие в Кориолане. ))) Кроме всяких прочих претензий, мне часто попадалась примерно такая: "Хиддлстон не подходит на роль по возрасту - слишком молод! Там же - воин, зрелый муж!" меня это разок достало и я села за исчисления )))

Волумния
Еще когда он был хрупким ребенком и единственным плодом моего чрева, когда его отроческая красота пленяла все взоры, еще тогда, когда ни одна мать ни на час не отпустит сына от себя, даже если ее об этом целыми днями будут просить цари, я уже понимала, что такой человек, как он, создан для чести, что, не одушевясь стремлением стать знаменитым, он будет лишь картиной, украшающей стену; поэтому я охотно позволяла ему искать опасностей - и с ними славы. Я послала его на жестокую войну, и он вернулся с дубовым венком на голове.

Коминий

Мой голос слаб. Ему ли описать
Дела Кориолана? - Если правда,
Что храбрость - высшее из всех достоинств,
Которые мужчину украшают,
То в мире равных нет тому, о ком
Я речь веду. Уже в шестнадцать лет,
Когда на Рим Тарквиний шел, он всех
В бою затмил.

Первая победа. Венок, хвалы там всякие, пир, наверное.
И, наверное, не один пир - такую знаменитость будут звать во многие дома.
Этим обстоятельством (интересом к сыну) скорее всего воспользовалась Волумния. ))) Подобрала сыну (и себе) невестку - спокойную, невластолюбивую, здоровую девушку. Для зачатия, вынашивания, рождения ребенка. Воспитывать внука Волумния будет сама.

Начинается пьеса. Сколько нашему Кориолану?
16 лет - первая победа; свадьба + ребенок - ну, год; Марцию-младшему в пьесе сколько? 5-7? итого получается Каю Марцию Кориолану... 23-25 лет?
OMG! а Том-то староват для этой роли-то... )))

А у Азимова по подсчетам Кориалану - 32.

Уже в шестнадцать лет, когда на Рим
Войною шел Тарквиний, он, сразившись,
Всех превзошел.
Акт II, сцена 2, строки 88-90

Если первая попытка Тарквиния вернуть власть над Римом относится к 509 г. до н.э. и если Кориолану в то время было шестнадцать лет, то получается, что он родился в 525 г. до н.э.; следовательно, он завоевал Кориолы в возрасте тридцати двух лет. Если же речь идет о других попытках, то Кориолан еще моложе.
 

---------- Сообщение добавлено в 17:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:03 ----------

Сообщение от Lumi_Metsälä

Тому бы понравилось,что вы обсуждаете.

Сам факт обсуждения? ))) Или высказанные мысли? Уж больно на этой фоте ухмылыбка двойственная )))

[Foggy]

Mglars-Kotka, ООО, бальзам на душу по поводу возраста, куда надо припасть, чтобы отблагодарить?))
Какая разница, какой возраст, если он в приделах разумного (вспомнилась, Золушка советская с Яниной Жеймо 39-летней, но не суть )? Главное-то игра сама.
Я полезла смотреть про "Кориолан" Файнса. Выяснила, что это триллер, во-первых. На современную тему. Там НАТО и боевики.
Причем тут тогда история и Шекспир??? И, самое главное. историческая достоверность?? Если замысел был в том, чтобы показать отношения народа и личности вне зависимости от времени?

И еще про историю, чуть-чуть (меня раззадорили возрастом). Да, я специально читала. Меня Томас Уильям сподвиг, спасибо ему за это огромное.
У Плутарха Кориолан мрачный нелюдимый тип. Грубый. Воинственный.
У Шекспира у Кориолана есть друзья и соратники. Он храбрый, отважный и прямолинейный до жути.
Хиддлсу что - разорваться надо было?? Что конкретно ему играть? Он играл пьесу, написанную под него современным режиссером. Он сыграл третье: Эдипов комплекс в отважном воине, уязвимость под внешней бравадой, неприятие лжи, личную трагедию от непонимания и обиды. Он чужой среди них всех, потому что максималист и принимает только черное и белое, не умеет дергаться под влиянием толпы.
Ненавижу толпу, она страшна и непредсказуема. И в толпе, научно доказано, снижается общий коэффициент интеллекта.
У меня все.
 

[Mglars-Kotka]

Сообщение от Foggy

Mglars-Kotka, ООО, бальзам на душу по поводу возраста, куда надо припасть, чтобы отблагодарить?))

ехехехе... думаю, ты не будешь против припасть к

к Томасу У. Хиддлстону ))) кабы не он...
 

Сообщение от Foggy

Я полезла смотреть про "Кориолан" Файнса. Выяснила, что это триллер, во-первых. На современную тему. Там НАТО и боевики.

От НАТО и боевиков там только костюмы и вооружение, не более того. ))) Не обращай внимания.

Сообщение от Foggy

Причем тут тогда история и Шекспир??? И, самое главное. историческая достоверность?? Если замысел был в том, чтобы показать отношения народа и личности вне зависимости от времени?

Зачастую Шекспир хорош именно своей вневременностью - его сюжеты актуальны и современны всегда. Гений, чо... ))) Обрати внимание на год постановки с Файнсом и вспомни, что тогда было ммм... на первых полосах СМИ. И сравни с Кориоланом Тома. )))

Сообщение от Foggy

И еще про историю, чуть-чуть (меня раззадорили возрастом). Да, я специально читала. Меня Томас Уильям сподвиг, спасибо ему за это огромное.
У Плутарха Кориолан мрачный нелюдимый тип. Грубый. Воинственный.
У Шекспира у Кориолана есть друзья и соратники. Он храбрый, отважный и прямолинейный до жути.

Мммм... вот, честно - мне нравится копаться во всяких допах и первоисточниках, но... бардовские пьесы я стараюсь воспринимать по принципу "Мир - есть Текст", в том смысле, что исходные данные для размышления есть только в пьесе и нигде больше. В противном случае это приводит к такому ловкому тасованию фактов ((( есть один фэндом и одна пьеса, которые нууууу оооочень наглядно это демонстрируют. ((( И так это... некрасиво, да.

Сообщение от Foggy

Хиддлсу что - разорваться надо было?? Что конкретно ему играть? Он играл пьесу, написанную под него современным режиссером.

Вооооот! )))) Современный режиссер в современном мире.

Сообщение от Foggy

Ненавижу толпу, она страшна и непредсказуема. И в толпе, научно доказано, снижается общий коэффициент интеллекта.
У меня все.

А для меня именно это - главное в постановке Джози. То, что ты написала именно про героя Тома - да верно, но он служит... зеркалом, катализатором и проверкой.

Сообщение от Foggy

У меня все.

Уууууу!

[Foggy]

Сообщение от Mglars-Kotka

ехехехе... думаю, ты не будешь против припасть к...

Где к нему припасть, где? Адреса, пароли, явки?

Не обращай внимания.

Нее, стоп)) Кориолан Хиддлстона ругали как раз за неисторическую достоверность. Достоверности исторической нет ни там, ни там. Не костюмов нет, ни декораций. О чем тогда спор?))

Зачастую Шекспир хорош именно своей вневременностью - его сюжеты актуальны и современны всегда. Гений, чо... ))) Обрати внимание на год постановки с Файнсом и вспомни, что тогда было ммм... на первых полосах СМИ. И сравни с Кориоланом Тома. )))

Я про то же) И года прозрачные, знаю я про исторические события)

Зачастую Шекспир хорош именно своей вневременностью - его сюжеты актуальны и современны всегда. Гений, чо... )

Наш незабвенный говорил о том же, да-да)

но он служит... зеркалом, катализатором и проверкой.

Хм... проверкой на что? На временность реакции толпы? Возможно. Я думаю, что Том личную трагедию все таки больше играл. Но это мое ИМХО.

[мисси]

Сообщение от Foggy

Нее, стоп)) Кориолан Хиддлстона ругали как раз за неисторическую достоверность. Достоверности исторической нет ни там, ни там. Не костюмов нет, ни декораций. О чем тогда спор?))

я так понимаю - но могу ошибаться, конечно - что тут ситуация примерно такая, как в аналогии, которую я сейчас приведу
есть, допустим, Евангельский сюжет Благовещение.
Есть фламандские мастера, которые писали его в современном им антураже, надевали на Деву Марию костюмы их эпохи и так далее. Нагружали изображение символами, понятными и известными человеку той эпохи. И вот такой формат - уже многовековая классика.
Можно - опасно и прельстиво с духовной точки зрения, но возможно - написать этот сюжет в современных реалиях. Строго при этом следуя канону и смыслу самого сюжета.
А можно наляпать просто так, без четкого понимания костюмов, возраста, смысла и антуража события.
И вот третий вариант - ругалетен и недопустим, хотя относительно чистоты самого оригинала с исторической точки зрения сообразности внешнего антуража не подходят все три.

[Mglars-Kotka]

Сообщение от Foggy

Где к нему припасть, где? Адреса, пароли, явки?

За этим - к Леди Халк, это она в Лондоне, а я не (((

Сообщение от Foggy

Нее, стоп)) Кориолан Хиддлстона ругали как раз за неисторическую достоверность. Достоверности исторической нет ни там, ни там. Не костюмов нет, ни декораций. О чем тогда спор?))

Так и Файнса не особо хвалили, поверь мне ))) ноооо....
а) он - Файнс, а не Локи (дамы не обижайтесь! это не я -это выжимка из ругательных рецензий);
б) Файнс-Кориолан.... мммм... очень прозрачен, в силу именно тех событий, о которых ты помнишь; Том-Кориолан - слишком противоречив (каких только параллелей я не встречала! вплоть до Плющенко)
в) Кориолан Файнса - фильм, а у Тома - спектакль, причем, как это нынче зовется НЕклассический (((

как итог: Файнс более прост в восприятии ))) ты же социолог! )))

Сообщение от Foggy

Хм... проверкой на что? На временность реакции толпы? Возможно. Я думаю, что Том личную трагедию все таки больше играл. Но это мое ИМХО.

Сам Том играл, да, личную трагедию, но кроме Тома и его героя есть еще пьеса и остальные персонажи. И еще режиссер.

---------- Сообщение добавлено в 18:25 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:23 ----------

Сообщение от мисси

я так понимаю - но могу ошибаться, конечно - что тут ситуация примерно такая, как в аналогии, которую я сейчас приведу

В точку!
Важно содержание, а не форма.

[Foggy]

Сообщение от мисси

я так понимаю - но могу ошибаться, конечно - что тут ситуация примерно такая, как в аналогии

То есть мы берем метафизическую суть текста, а не ее материальные физические составляющие? И в таком контексте файнсовский Кориолан ближе к первоисточнику?
Тогда что считать первоисточником: Плутарха или Шекспира? Исторически - Плутарха. С точки зрения искусства - Шекспира. Есть еще историк Ливий, на основе его описания Кориолана картины писали.

еще я залезла вот сюда. Там про Кориолана как про литературного героя, и там вообще масса примеров разных.

КОРИОЛАН - это... Что такое КОРИОЛАН?
 

Нашла там потрясающие вещи, например:

К. у Шекспира во многом схож с образом Юлия Цезаря. Знаменательно, что одному из народных трибунов, непримиримых врагов К., драматург присваивает имя Брута. Но если Цезарю противостоят республикански настроенные патриции, то К.- римский народ, плебс. По меткому выражению Дж.Гольдберга, Юлий Цезарь и К. демонстрируют парадоксальную связь между «демонстрацией силы и силой демонстрации».

В итоге мы имеем несколько точек зрения, как оценивать пьесу Мне предпочтительнее оценивать игру саму по себе и глубину реально современного образа на основе Шекспира, нежно любимого Томом Хиддлстоном.
Мисси, у вас очень красивая аналогия)

) он - Файнс, а не Локи (дамы не обижайтесь! это не я -это выжимка из ругательных рецензий);
б) Файнс-Кориолан.... мммм... очень прозрачен, в силу именно тех событий, о которых ты помнишь; Том-Кориолан - слишком противоречив (каких только параллелей я не встречала! вплоть до Плющенко)
в) Кориолан Файнса - фильм, а у Тома - спектакль, причем, как это нынче зовется НЕклассический (((

1. Локи?? Оооо.. мда. Кориолан и Локи, совсем одно и тоже. Файнс и Хиддлстон тоже разного калибра актеры. ИМХО. Оба - хорошие, но калибр разный. ИМХО!
2. Прозрачен, конечно, и это не всегда плохо. Цой, например, прозрачен в своих песнях до "не могу". Но там - истина. А БГ мудрен тоже по самое не могу. И мне это не нравится, потому что мудрит и вуалирует красивыми словами и водой то, что можно сказать в три раза короче.
Том-Кориолан - противоречив? В чем?? Он прямолинеен как параллельные прямые, ИМХО. Солдат с военным мышлением. Или я опять чего-то не вижу?
3. Да, фильм и спектакль - разные вещи. И они оба - неклассические)) Классический шекспировский спектакль - это когда все роли играют мужчины, в театре места расставлены по социальным классам, и если не понравилось, то зрители актеров помидорами закидают, натуральными.
И да, мне-таки надо посмотреть Файнса, чтобы рассуждать дальше.

аа, приятно-то как поболтать с умными людьми... Аааааа)
 

[мисси]

Сообщение от Foggy

То есть мы берем метафизическую суть текста, а не ее материальные физические составляющие? И в таком контексте файнсовский Кориолан ближе к первоисточнику?
Тогда что считать первоисточником: Плутарха или Шекспира? Исторически - Плутарха. С точки зрения искусства - Шекспира.

не совсем так:
мы смотрим, насколько материальные физические составляющие раскрывают или противоречат метафизической сути текста.
и, коль скоро мы говорим про оригинал в смысле текста, первоисточником является Шекспир.
а вот уже пьесу Шекспира можно рассмотреть с точки зрения того, как она соотносится с оригиналом в смысле Плутарха)))

[Runwen]

Сообщение от Foggy

Ненавижу толпу, она страшна и непредсказуема. И в толпе, научно доказано, снижается общий коэффициент интеллекта.
У меня все.
 

Те самые неразумные реакции толпы по сути имеют под собой наследственную основу. Сразу вспоминаются стада всяческих неразумных копытных так вот, "стадная" реакция имеет глубокий биологический смысл, а именно спасение от хищников. В толпе животное больше защищено, потому что хищник, охотясь, должен сконцентрироваться на жертве, а как ты на ней сконцентрируешься, если их стопицот перед носом пробегает? Опять же, если эта толпа даже самых безобидных травоядных побежит не куда-нибудь, а на хищника, он сам превратится в жертву.
Опять же, показано, что, находясь среди своих сородичей, животное тратит куда меньше энергии на жизнеобеспечение, оно спокойнее (в стадах, как правило, есть особи-наблюдатели, благодаря которым можно не отвлекаться от процесса принятия пищи на процесс высматривания жутких опасностей). Животное-одиночка (тут речь идет о тех животных, для которых в норме характерен стадный образ жизни) более нервное, находится в состоянии стресса, соответственно, и энергии на жизнеобеспечение тратит куда больше - просто в силу того, что сердцебиение ускоренное, а значит, и потребление кислорода.
Так что стадо не так однозначно плохо, как кажется. Хотя, конечно, бывают (и не так уж редко) фатальные случаи. В стаде животные обычно смотрят друг на дружку или на вожака, скажем (смотря какое стадо по структуре), как раз-таки, чтобы не отвлекаться на разведку самому. Поэтому если особь, на которую смотрят, побежит, побегут все, не оценивая опасность самостоятельно. С одной стороны, это экономит ресурсы, с другой стороны - если особь не туда побежит, скажем, с обрыва, туда же попадают и все в стаде. Можно побеседовать с опытными пастухами, они могут такое понарассказывать.
 

Извините, профессиональное вырвалось

Сообщение от Mglars-Kotka

исходные данные для размышления есть только в пьесе и нигде больше. В противном случае это приводит к такому ловкому тасованию фактов ((( есть один фэндом и одна пьеса, которые нууууу оооочень наглядно это демонстрируют.

Я извиняюсь, а можно озвучить фэндом и пьесу? Мне интересно, что за пример тасования фактов.

[Mglars-Kotka]

Сообщение от Foggy

То есть мы берем метафизическую суть текста, а не ее материальные физические составляющие? И в таком контексте файнсовский Кориолан ближе к первоисточнику?
Тогда что считать первоисточником: Плутарха или Шекспира? Исторически - Плутарха. С точки зрения искусства - Шекспира. Есть еще историк Ливий, на основе его описания Кориолана картины писали.

Сообщение от Foggy

В итоге мы имеем несколько точек зрения, как оценивать пьесу Мне предпочтительнее оценивать игру саму по себе и глубину реально современного образа на основе Шекспира, нежно любимого Томом Хиддлстоном.

Я рассматриваю только пьесу Барда - не более того. Все остальное интересно и познавательно. Но пьеса - отдельно, история - отдельно.

Сообщение от Foggy

еще я залезла вот сюда.

Спасибо!

Сообщение от Foggy

И да, мне-таки надо посмотреть Файнса, чтобы рассуждать дальше.

ХодютЪ слухи про видеозапись спектакля с Юрским.... я так и не нашла ((((

---------- Сообщение добавлено в 18:47 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:42 ----------

Сообщение от Foggy

аа, приятно-то как поболтать с умными людьми... Аааааа)
 

Взаимно
))) Дамы, я на работе - потому и пишу пунктирно, но уже ухожу ((( буду примерно через час- полтора.

[Foggy]

Сообщение от мисси

не совсем так:
мы смотрим, насколько материальные физические составляющие раскрывают или противоречат метафизической сути текста.
и, коль скоро мы говорим про оригинал в смысле текста, первоисточником является Шекспир.
а вот уже пьесу Шекспира можно рассмотреть с точки зрения того, как она соотносится с оригиналом в смысле Плутарха)))

Окей)
С точки зрения материальных составляющих: военные реалии у Файнса (кино) и театральный современный минимализм у Хиддлстона (спектакль)
Ну тогда... Файнс да, больше приближен)
Про Шекспировскую пьесу: известно, что он приукрасил образ Кориолана первоначальный, плутарховский (как обычно он и делал во всех своих пьесах). Внес туда человечности больше, психологизма. Оно и понятно: это пьеса, а не историческое жизнеописание.
Потом приходят разные режиссеры, с разными трактовками этой пьесы.
Хиддлсовский Кориолан... Я согласна с тем, что его ставили под Тома) Режиссер этого не скрывает, кстати. Прямо говорила. что взяла Хиддлстона на главную роль, потому что он секс-символ. Плохо это или хорошо - я не знаю) Был бы Хиддлстон плохим актером - полетела бы постановка к чертям собачьим. Но она собрала кучу всяких разных премий театральных (заметьте, не Хиддлс лично собрал, а сама постановка). Значит, какая-то ценность в ней все же есть?)
Том, к тому же, хороший актер. Образованный. И Шекспира любит. У него в голове, естественно сложившаяся своя концепция роли. Наложенная на характер самой пьесы, видение режиссера, кембриджское образование самого Тома, его любовь к Шекспиру, его стремление всех и вся оправдать, любого своего персонажа.
И вот Том играет Кориолана так, как он сам посчитал нужным и как ему позволила тетя-режиссер, исходя из рамок роли.
В чем был замысел пьесы Шекспира изначально? Я... не знаю) Можно много рассуждать на эту тему, исходя из исторических реалий того времени.
1.Личность и толпа?
2. Роль личности в истории?
3. Демократия в действии и ее недостатки?
и т.д и т.п.
Том играет, ИМХО, второй тип.
Какой тип играет Файнс? Первый?
Если да - тогда спор не релевантен)) Если второй - то я еще Файнса не посмотрела, только ролики на ютубе. Мне кажется, что первый все-таки.

и да, впечатлил, конечно. Красиво, мощно.. Но Том мне нравится больше, иначе меня бы тут не было
 

По поводу стада и толпы: С биологической точки зрения - на 100% точно.

А я с точки зрения еще социолога смотрю)) Там можно долго по дебрям лазить и по разным теориям, но в толпе человек перестает быть отдельным существом и превращается в социальный элемент, зависимый от общего мнения. Поэтому чем больше народу - тем хуже, проще манипулировать.
 

[Lumi_Metsälä]

Сообщение от Mglars-Kotka

Сам факт обсуждения? ))) Или высказанные мысли? Уж больно на этой фоте ухмылыбка двойственная )))

Ну Том же говорил,что он нерд(ботаник) по Шекспиру и теннису.

 

[Runwen]

Сообщение от Foggy

Поэтому чем больше народу - тем хуже, проще манипулировать.
 

Почему же хуже

[Foggy]

Сообщение от Runwen

Почему же хуже

Ну как? Я ж гуманист, поэтому - хуже)
А так - книл, конечно. И завсегда пожалуйста))

[Lumi_Metsälä]

Вот как раз в тему обсуждения.


Какой кроссовер смешной.