Приют милого Локи или фан-клуб Тома Хиддлстона

[Soledad]

Сообщение от Ainatheunicorn

Соль, спасибо, интересная статья.

[Mglars-Kotka]

книги - обзор готических романов

[Lumi_Metsälä]

Айнушка,какое интересное сравнение на коллаже:прямо Инь-Янь.

Совушка,я думаю Том возразил,что правильно и там,где написано неправильно,лишь бы люди любили и были счастливы.Хотя коллаж понятен.


Пост гифок "трогательно" себя Тома

Да и всем доброе утро!


Интересно,где там Том и чем он на съемках занимается?

[Runwen]

Сообщение от Sovushka

Глубочайшее ИМХО

Мы как-то очень уж увлекаемся порой искусствоведением и критическими статьями.
"Орешки для Золушки", "Гардемаринов", "Мушкетеров" - все смотрели. Кому-то нравилось, кому-то нет. Но мы не разбирали по косточкам постановки. Где там "не доиграл" Боярский, а где не "донесла идею" Дружинина. Или о соответствии нашего "понятию прекрасного" чехословацких прекрасных принцев...
А сегодня морщим нос: мне не хватило, не дотягивает до канона, выбивается из контекста, из тональности...

 

Вот ты знаешь, я поэтому практически перестала писать свои впечатления на том же форуме кинопоиска нет обсуждения как такового, есть крики "это фигня!" - "нет, это шедевр!" причем, большинство этих криков просто субъективное мнение, почему-то претендующее на истину в последней инстанции. Нет разборов фильмов как таковых.
 

[Sange]

Хотелось бы вставить свои 5 копеек. Как сказал Том, актёр не может быть актёром без публики. А я добавлю, что любой творческий человек, к. выставляет свои работы на всеобщее обозрение, не должен удивляться наличию критики. Она неизбежна. Не хочешь, чтобы твою работу обсуждали, не показывай её или показывай узкому кругу единомышленников.

Далее следует разделять типы этих самых работ. Лично для меня, есть такие, к. претендуют на принадлежность к искусству, и те, к. этого не делают, т.е. я их классифицирую, как чтиво\развлекуху и т.д и т.п. Такие вещи имеют право на существование, когда надо разрядить мозг, я ими не гнушаюсь, и, естественно, спрос с них невелик. А вот с первой категорией совершенно другая история. Настоящее искусство в моём понимании - это единство формы и содержания, где оба компонента находятся на высоком уровне. Работы этой категории предполагают анализ. Без него никуда. Плюс в моём случае сказываются и другие личное факторы. Так что для таких случаев мозг не может быть отключён.

Что касается субъективизма, то да, конечно, он имеет место быть. Мы не имеем дело с математикой, где 2+2=4, и никаких других вариантов. Но и скатываться в агностицизм не надо. Есть моменты, к. я признаю. что да, это дело вкуса. А есть моменты, к. вполне можно обосновать. Если, например, в сценарии есть дыры, нелогичности и непоследовательности, то это вполне можно показать и доказать. Причём эти косяки тоже делятся: есть незначительные, на к. можно закрыть глаза, а есть те, с к. это сделать никак нельзя. И вот когда собеседник пытается доказать мне, что белое - это чёрное, то всякий дальнейший разговор теряет для меня смысл.

И тут мы подходим к другому моменту: отсутствию культуры ведения беседы\дискуссии. И тут Runwen права: ни обсуждений тебе, ни разборов. Зачем мне хочется дискуссий? Не чтобы навязать другому свою точку зрения. Оно мне вообще не надо. Я хочу высказать свой взгляд и по возможности его обосновать его. Собеседник делает то же самое. Далее задаются вопросы, чтобы лучше разобраться в вИдениях друг друга, что-то сходное с майевтикой Сократа. Цель: посмотреть на ситуацию с другой стороны и найти для себя что-то новое. Часто бывают моменты, на к. ты не обратил внимания, или собеседник даёт интересную интерпретацию и т.д. и т.п. Проблема в том, где бы найти таких собеседников))) От бесед с умными, адекватными людьми можно получить большое удовольствие.

[Runwen]

Sange, я вот еще добавлю пятачок (наберем мильен!)
Не все могут и, я бы даже сказала, имеют право оценивать фильмы на уровне искусства. Право - в том плане, что такая оценка предполагает наличие определенного уровня образования в соответствующем направлении. Хотя бы самообразования. Т.е., человек должен владеть предметной сферой обсуждения, коль скоро он берется обсуждать чье-то творение именно как произведение искусства. Я вот не владею, поэтому никогда за такое не берусь, все мои обсуждения - это мои вкусовые ощущения, так сказать.
Логика - другое дело. Я кучу обсуждений уже видела, где довольно многое сводилось именно к ней, родимой (это я сейчас не только про обсуждение "Хоббита", со многими фильмами так). Тут, казалось бы, не может быть особого плюрализма, потому что логика - она логика и есть. Кто-то тут у нас об этом вроде писал уже. Или не в Приюте, но где-то на форуме. Хотя, я опять вспоминаю тот тест на логику: на одном форуме были споры, потому что там одни утверждения казались одним людям вполне логичными, а другим - сюрприз! - нелогичными что меня тогда крайне позабавило. Тогда я начала подозревать, что понимание тонкостей логики также может быть различным.
Опять же, мне, к примеру, не всегда важно наличие внутренней логики повествования в фильме. Обычно я смотрю на персонажей - если их действия, переживания для меня достоверны, если я им верю, то мне глубоко все равно, почему в действии фильма есть неувязочка. Ну вот во вселенной этого фильма она есть, и ладно. Я машу на это рукой с соответствующим возгласом.
Итого на поверхность опять вылазит махровый субъективизм. И ничего плохого в этом нет, конечно, но он не должен подаваться как профессиональная оценка, на мой взгляд. Ну имеешь ты мнение - и молодец, на здоровье. У людей должно быть собственное мнение. Но не нужно его совать всем окружающим в мозг как единственно верное.

[Mglars-Kotka]

Мявкну и я, пожалуй )))

Согласна с Sange полностью. Особая благодарность за подробное расписывание смысла обсуждения, как культурного обогащения.
Насчет критики в ракурсе именно обсуждения, анализа, разбора... вы знаете, милые дамы, мне кажется, что большинство творческих людей, тем более в такой сфере как кино, имеют обыкновение вкладывать некий смысл, идею, посыл в свои произведения - что-то оставляют на виду, а что-то без препарирования и не достанешь.
Насчет же логики... кроме всяких переживаний, да и сами переживания - все должно иметь обоснование.
Вот те же самые биографии персонажей БП, что раздал Гильермо - дело в том, что их (биографии) пишут все сценаристы. ))) Кто-то дотошно, кто-то ограничивается исключительно фактами.
И сеттинг расписывают (особо в фэнтэзийных всяких фильмах) - это необходимо.
По той простой причине, что абсурдизм занимает отдельную нишу в искусстве вообще, и в драматургии частности. И поклонников у него куда меньше.
А кино - искусство массовое в основе своей, так что... )))

[Sange]

Сообщение от Runwen

Не все могут и, я бы даже сказала, имеют право оценивать фильмы на уровне искусства. Право - в том плане, что такая оценка предполагает наличие определенного уровня образования в соответствующем направлении. Хотя бы самообразования. Т.е., человек должен владеть предметной сферой обсуждения, коль скоро он берется обсуждать чье-то творение именно как произведение искусства. Я вот не владею, поэтому никогда за такое не берусь, все мои обсуждения - это мои вкусовые ощущения, так сказать.

У каждого свои представления о том, что считать искусством. Вообще в гуманитарных науках субъективизм присутствует всегда в силу своей природы. Но значит ли это что обсуждения невозможны? Не думаю. И тут всё упирается в то, насколько различны исходные координаты. Я не смогу вести дискуссию с человеком, к. считает искусством, например, работы дуэта Гилберт и Джордж, потому что такую точку зрения я никогда не разделю. Наши вселенные параллельны и никогда не пересекутся. Но есть другие случаи, когда пересечение возможно.

Далее что касается образования. Наличие диплома, например, искусствоведа не гарантирует, что человек действительно разбирается в теме. И да, самообразование может очень многое дать. Тут уж в ходе разговора многое становится понятным.

Что касается лично меня, то привычка к анализу идёт как от особенностей характера, так и за счёт школы и института. Плюс любовь к самообразованию, чтению. С детства книги про искусство одни из самых любимых. Конечно, спецом я себя не считаю, но и человеком совсем далёким от темы тоже.

Тут, казалось бы, не может быть особого плюрализма, потому что логика - она логика и есть.

Если я говорю, что это белое, и расписываю почему, а человек мне упорно твердит, что нет чёрное, потому ему просто так видится, то, на здоровье, пусть считает так и дальше. Но беседовать с ним я уже не могу.

Опять же, мне, к примеру, не всегда важно наличие внутренней логики повествования в фильме. Обычно я смотрю на персонажей - если их действия, переживания для меня достоверны, если я им верю, то мне глубоко все равно, почему в действии фильма есть неувязочка. Ну вот во вселенной этого фильма она есть, и ладно. Я машу на это рукой с соответствующим возгласом.

Вот всё и упирается в достоверность. Люди могут поступать нелогично, на то они и люди. Но причина-то должна быть. Не должно быть так, чтобы всё время и исходя из всего контекста выходило, что, например, герой - личность умная, а потом резко, как мановению волшебной палочки, он становится глупым, и это никак не оправдано и не объяснимо. Это уже косяк сценария.

Но не нужно его совать всем окружающим в мозг как единственно верное.

Абсолютно согласна ! Проблема как раз в том, что попадаются сплошь агрессивно настроенные, не готовые в диалогу люди

[Gvenet]

Сообщение от Runwen

Sange, я вот еще добавлю пятачок (наберем мильен!)
Не все могут и, я бы даже сказала, имеют право оценивать фильмы на уровне искусства.

Возникает сразу вопрос - оценивает ли сам создатель фильма свое творение как искусство, если да, то вытекает, что если на этом уровне его может оценить только узкий круг избранных, то тогда и прокатывать его необходимо в этом узком кругу. Учитывая, что ограничений в прокате нет, то соответственно и оценивают его все смотрящие в силу понятости и понятности данного произведения.

[Sange]

Вот тут копия БП Play Crimson Peak (2015) on Vodlocker.com by cher_lo - SolarMovie, качество, конечно, не фонтан, но на безрыбье, как говорится... Как будет время, пересмотрю ради диалогов.
Думаю,что мучения непосмотревших скоро кончатся

[Runwen]

Гвенет, да почему узкий причастных-то много, я ж не про кандидатскую степень говорила, а именно про владение предметной областью. Даже в нашем Приюте куча народу компетентных.
Ну вот мне лично элементарно не хватает знаний об искусстве, чтобы рассуждать о том или ином творении не как обыватель. Я как обыватель и оцениваю - субъективно, не отвлеченно, не зная каких-нить пластов контекста, которые могли подразумеваться в фильме. Я могу рассуждать на уровне "мне вот это понравилось, а вот это не понравилось", а почему понравилось или не понравилось - сплошная вкусовщина, потому что объективными критериями я не могу эти рассуждения подкрепить.

Сообщение от Mglars-Kotka

Насчет же логики... кроме всяких переживаний, да и сами переживания - все должно иметь обоснование.

А вот тут встает вопрос что за обоснование? У меня после прочтения многих дискуссий, обсуждений, извините, срачей, складывается впечатление, что такое обоснование - тоже субъективная вещь. Т.е., что для одного выглядит обоснованным, другому кажется высосанным из пальца.

Сообщение от Sange

Не должно быть так, чтобы всё время и исходя из всего контекста выходило, что, например, герой - личность умная, а потом резко, как мановению волшебной палочки, он становится глупым, и это никак не оправдано и не объяснимо. Это уже косяк сценария.

Да Господи, гормональный фон поменялся, он и поглупел, мало ли вот в природе видишь какое-нить явление, и вот фигзнат, почему оно так, но раз оно есть, значит, были причины, и то, что я их не вижу и не догадываюсь о них, не значит, что их нет.

Сообщение от Sange

Если я говорю, что это белое, и расписываю почему, а человек мне упорно твердит, что нет чёрное, потому ему просто так видится, то, на здоровье, пусть считает так и дальше. Но беседовать с ним я уже не могу.

Не, смотри, логика - это причинно-следственные связи, ведь так? В смысле, что из одного должно следовать другое (я логик-то тоже тот еще). Если ты видишь белое, а человек видит черное, это у вас могут быть позиции для осмотра разные А вот если вы с ним видите, как происходит одно, а затем другое, и ты говоришь: да фигня, из первого не могло получиться второе, а человек говорит - да почему же не могло, вполне себе - вот это уже несогласие в логике и вот если разные точки зрения на предмет я еще как-то могу осилить, то такие несогласия в понимании логики вещей - далеко не всегда.

[Gvenet]

Сообщение от Runwen

Гвенет, да почему узкий причастных-то много, я ж не про кандидатскую степень говорила, а именно про владение предметной областью. Даже в нашем Приюте куча народу компетентных.
Ну вот мне лично элементарно не хватает знаний об искусстве, чтобы рассуждать о том или ином творении не как обыватель.

Я о чем, рассуждения обывателя это и есть обсуждение искусства которое для него предназначено, если же оно требует от всех смотрящих "владения предметной областью" то это нишевое искусство, либо автор не донес смысла доступного для понимания. Почему не донес второй вопрос, нехватка таланта ли, недостаток финансирования, вмешательство в процесс других людей и т. д. до бесконечности. Но в отсутствие всеобщего понимания идет вкусовщина, независимо от того обыватель ли рассуждает или специалист, облеченный знаниями )))

[Mglars-Kotka]

Сообщение от Runwen

А вот тут встает вопрос что за обоснование? У меня после прочтения многих дискуссий, обсуждений, извините, срачей, складывается впечатление, что такое обоснование - тоже субъективная вещь. Т.е., что для одного выглядит обоснованным, другому кажется высосанным из пальца.

Сценарист разрабатывает "3D персонажа" на основании следующих параметров - физиология, социология, психология (и в каждом из этих пунктов - дофига вопросов).
То есть (очень упрощенный пример) подросток с ростом 1,50 и весом за 100 кг вряд ли сможет установить олимпийский рекорд по прыжкам с шестом.

Сообщение от Runwen

Да Господи, гормональный фон поменялся, он и поглупел, мало ли вот в природе видишь какое-нить явление, и вот фигзнат, почему оно так, но раз оно есть, значит, были причины, и то, что я их не вижу и не догадываюсь о них, не значит, что их нет.

А в фильме для этого обязано быть объяснение - с чего это вдруг у него гормоны заиграли? Встреча с вожделенным объектом/воздержание/укол - и так далее. )))

[Runwen]

Сообщение от Gvenet

Я о чем, рассуждения обывателя это и есть обсуждение искусства которое для него предназначено, если же оно требует от всех смотрящих "владения предметной областью" то это нишевое искусство, либо автор не донес смысла доступного для понимания. Почему не донес второй вопрос, нехватка таланта ли, недостаток финансирования, вмешательство в процесс других людей и т. д. до бесконечности. Но в отсутствие всеобщего понимания идет вкусовщина, независимо от того обыватель ли рассуждает или специалист, облеченный знаниями )))

А, мне еще подумалось, что ведь можно простому обывателю пытаться подтянуть свой уровень вот я некоторые книги, скажем, перечитываю, те, которые я читала в детстве, юношестве - и сегодня я открываю в них новые пласты. С фильмами часто та же петрушка. Но без тех знаний, которые у меня сегодня есть, я бы эти пласты не увидела. Значит, надо тянуться
А вот вопрос, должно ли искусство быть понятным, по-моему, до сих пор стоит остро. Хы, вот недавно читала где-то историю про дядьку, который, устав от всякого абстракционизма и проч., нарисовал лажевую картину, описал ее красивыми культурными словами и выставил и критики "повелись" на то, что "а вдруг это непонятый никем талантище?", восхваляли всячески его мазню. И он так еще несколько картин сфабриковал. А потом написал книжку, как он посмеялся надо всеми этими новомодными тенденциями в живописи.

Сообщение от Mglars-Kotka

То есть (очень упрощенный пример) подросток с ростом 1,50 и весом за 100 кг вряд ли сможет установить олимпийский рекорд по прыжкам с шестом.

Положим, на Луне сможет но да, тогда сюжетно будет объяснение, почему он вот такой вот смог так прыгнуть))

А про поведение уже вроде писали - что и в реальной жизни не всегда понятны человечьи поступки. Почему тот или иной человек так поступил. Если фильм - это некая картина-срез с нашей жизни, то и там будет не всегда понятно, почему тот или иной персонаж так себя ведет. В том плане, что причина поведения будет за кадром. Но ее можно, по идее, додумать

[Mglars-Kotka]

Сообщение от Runwen

Гвенет, да почему узкий причастных-то много, я ж не про кандидатскую степень говорила, а именно про владение предметной областью. Даже в нашем Приюте куча народу компетентных.
Ну вот мне лично элементарно не хватает знаний об искусстве, чтобы рассуждать о том или ином творении не как обыватель. Я как обыватель и оцениваю - субъективно, не отвлеченно, не зная каких-нить пластов контекста, которые могли подразумеваться в фильме.

Руни, а, Руни... а не ты ли первой сказала: "БП - это сказка"? ))) То есть, твой базовый, "обывательский" культурный уровень позволил сделать вывод относящийся к узкоспецальным, предметным областям искусства. ))

---------- Сообщение добавлено в 17:50 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:37 ----------

Сообщение от Runwen

А вот вопрос, должно ли искусство быть понятным, по-моему, до сих пор стоит остро.

Хм... немного офтопика ))

Есть такие термины в кино: "арт-хаус" и "авторское кино".
Арт-хаус (от анг. art house- дом искусств) это понятие возникло в США (угу) в конце 40-х начале 50-х годов.
Так называли кинотеатры, в которых крутили старые немые фильмы, европейское кино и немного независимого кино Америки.
Большая часть этих фильмов составляли психологические драмы - те фильмы, которые заставляют думать.))
Со временем значение несколько изменилось и сейчас под арт-хаусными фильмами большей частью подразумевают те, в которых форма превалирует над содержанием - эстетика, новаторство и различные эксперименты... Это, своего рода мастерская, лаборатория кино. Арт-хаус, со временем, превращается в классику.
Авторское кино - этот термин определяют достаточно просто - кино, автором которого является режиссер.
 

Сообщение от Runwen

Положим, на Луне сможет но да, тогда сюжетно будет объяснение, почему он вот такой вот смог так прыгнуть))

Вот! Про сеттинг я тоже говорила, что он должен быть разработан.

Сообщение от Runwen

А про поведение уже вроде писали - что и в реальной жизни не всегда понятны человечьи поступки. Почему тот или иной человек так поступил. Если фильм - это некая картина-срез с нашей жизни, то и там будет не всегда понятно, почему тот или иной персонаж так себя ведет. В том плане, что причина поведения будет за кадром. Но ее можно, по идее, додумать

Есть вот такой фильм Чудесная страна/Wonderland - вот, как раз тот самый "срез с нашей жизни" и все там понятно и без додумывания, по моему. )))

[Sovushka]

Не побоюсь добавить и свой грошик...
Прошу воспринять исключительно в форме стёба!
цитируя Котку: "...Насчет критики в ракурсе именно обсуждения, анализа, разбора... вы знаете, милые дамы, мне кажется, что большинство творческих людей, тем более в такой сфере как кино, имеют обыкновение вкладывать некий смысл, идею, посыл в свои произведения - что-то оставляют на виду, а что-то без препарирования и не достанешь..."

Не хочу показаться садистом... Но когда вы начинаете "препарировать" что-то, подразумевается, что оно 9это что-то) уже здохло. В худшем случае - оно мучительно скончается в процессе.
В рамках теплой дружественной атмосферы Приюта - пытки, конечно приветствуются. Но мне лично больше нравится - на людях, чем на идеях!

[Mglars-Kotka]

Сообщение от Sovushka

Не хочу показаться садистом... Но когда вы начинаете "препарировать" что-то, подразумевается, что оно 9это что-то) уже здохло. В худшем случае - оно мучительно скончается в процессе.
В рамках теплой дружественной атмосферы Приюта - пытки, конечно приветствуются. Но мне лично больше нравится - на людях, чем на идеях!

Иногда требуется ))) и именно - мучительно, с пытками и чтоб скончалось и более не возникало.
И я это не в форме стёба...

---------- Сообщение добавлено в 18:08 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:06 ----------

*трагично-мстительным шопотом* и не будите во мне узкого специалиста! могу и словарями начать кидаться! а они тяжооооолые! )))

[Runwen]

Сообщение от Mglars-Kotka

Руни, а, Руни... а не ты ли первой сказала: "БП - это сказка"? ))) То есть, твой базовый, "обывательский" культурный уровень позволил сделать вывод относящийся к узкоспецальным, предметным областям искусства. ))

Хих, дак значит, фильм не такой уж плохой, раз я необразованная могу понять замысел режиссера

Сообщение от Mglars-Kotka

и не будите во мне узкого специалиста!

Мне нравится, как это звучит хоть в подпись ставь.

Сообщение от Sovushka

Не хочу показаться садистом... Но когда вы начинаете "препарировать" что-то, подразумевается, что оно 9это что-то) уже здохло. В худшем случае - оно мучительно скончается в процессе.

А вот ты знаешь, даже без стеба иной раз что-нить посмотришь - и даже не хочется ничего разбирать, просто так кино нравится, просто хорошо от него.

[Mglars-Kotka]

Сообщение от Runwen

Хих, дак значит, фильм не такой уж плохой, раз я необразованная могу понять замысел режиссера

*стонет страдальчески* а может это ты не такая плохая, и не такая уж необразованная, а? ))) до многих и многих БП не дошел вовсе...

Сообщение от Runwen

Мне нравится, как это звучит хоть в подпись ставь.

Да бери если надо )))

[Runwen]

Котка, я ж не говорю, что я плохая быть не во всех областях образованным - это нормально. Сейчас столько всяких знаний накопилось, что узнать все это просто физически нельзя.

Сообщение от Sovushka

Кому "обязано"? Автору так захотелось. Вот так он решил переломить сюжет. Это же не документальная съемка лабораторного эксперимента!

Хы, ты мне напомнила, как я с одним товарищем на мирфовском форуме обсуждала два фильма - "Треугольник" и "Связь". У нас всплыла тема допущений: товарищу хотелось допущений в меру, а мне было фиолетово, сколько там в фильме допущений - логических, авторских - если мне интересно посмотреть, как герои взаимодействуют с обстоятельствами. Так что тут тоже субъективность вырисовывается.
Это как с вопросом, почему доктор не взял оружия, отправляясь в замок к убийцам. Нам же нигде не вырисовывают, почему (не умел, не хотел, пацифист, забыл в другом саквояже). Кстати, вообще это очень символично, по-моему. Доктор может олицетворять добро, безоружное, беззубое (я фигурально выражаюсь ). А без оружия зла не победить, хотя б без лопатного.

[Mglars-Kotka]

Сообщение от Sovushka

Кому "обязано"? Автору так захотелось. Вот так он решил переломить сюжет. Это же не документальная съемка лабораторного эксперимента!
Автор пишет свою, как считает нужным (или как может в отдельных случаях).

Увы ((( написав по принципу "захотелось" автор рискует не пройти ридеров, редакторов и продюссеров ((
Потому что, если ты пишешь сценарий НЕ для арт-хауса, то будь добр - объясни. Это во всех учебниках по драматургии...

[Foggy]

Сколько умных людей в Приюте обсуждают то, что, сами пишут, обсуждения не требует)))
Что свидетельствует исключительно о способности умного человека к рассуждению и обобщению
Мое мнение, если сильно упростить: если есть ЧТО обсуждать - фильм, спектакль и т.п. состоялись. А если он ничего в твою копилку, эмоциональную или интеллектуальную, не суть важно, не добавил - тогда фильм этот лично для тебя бесполезен.

[Mglars-Kotka]

Сообщение от Sovushka

Бедняга Тарковский! Наверное он не читал этот учебник! И Хичкок не читал!
А режиссер ставящий Шекспира - вообще обречен. Потому что сей автор полон нелогичности, ляпов, и точно ничего никому не объяснял, что он там имел в виду той или иной сценой. Но худо-бедно 400 лет!
Не! Современный учебник- как КАНОН - не убедителен.
Он - только методичка. Но... не обязательный магический контракт (с)

Sovushka, не утрируй, плиз! ))) И, если уж поминаешь Тарковского, то не забудь еще Феллини, Бунюэля и многих из "новой волны". )))
Насчет Хичкока - ты не права, потому как его фильмы, как раз таки в рамки укладываются, а уж о том, что многие из терминов введены именно им...
Шекспир же - Гений. И вот именно он - основа основ для современной драматургии вообще.
*занудно* И не 400, а малехо больше. )))

А эти самые учебники по кинодраматургии были написаны и пишутся на основе того самого препарирования (анализа) фильмов за все время существования кинематографа и его взаимодействии со зрителем.
Потому что была трехактная структура Аристотеля (она и сейчас есть, без нее никак), а потом пришел чел и сказал: "Ребята, мы не удерживаем внимание зрителя, ему скучно" и ввел понятие пятиактной структуры...
а потом пришел другой чел, и сказал: "Ребята, особенно те, кто как и я снимает кино на стыке авторского и арт-хауса, нам еще труднее удерживать внимание зрителя..." и ввел семиактную структуру...
а потом пришел, дадада - еще один чел и признался, что: "В современном ТВ, а особенно в сериалах, которые переживают возрождение, ой как трудно удержать зрителя" - так появилась девятиактная структура.
Вот такая вот фигня. )))
Кино - очень жестокий бизнес.
А гении как Тарковский и иже с ним - слишком редки, но на то они и гении.

Сообщение от Sovushka

А сказки? Вот где логика не ночевала!

Ты знаешь, а ведь и сказку препарировали, угу.))) Пропп, его тут уже поминали в начале обсуждения БП. И ты знаешь - там ЕСТЬ логика.
И мифы, легенды-религии - тоже самое. Фрейзер, Кэмбелл.

И вообще, увы и ах, как сформулировал еще в 1895 году Жорж Польти 36 драматических ситуаций - так все! Ни прибавить, ни убавить.

Сообщение от Sovushka

В догонку темы "про повороты сюжета и каноны построения"
Фильм "В доме" /Dans la Maison - о том как написать хорошую прозу, влезть в чужую душу и... странное кино. Но не без юмора и "неожиданностей"
(в аннотации пишут "триллер" - не верьте, и близко не похоже.)

Спасибо, посмотрю.
Но, уверенна, и там есть структура, и арка характера, и разработанный сеттинг и все остальное из учебника.

---------- Сообщение добавлено в 21:32 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:31 ----------

Сообщение от Foggy

Сколько умных людей в Приюте обсуждают то, что, сами пишут, обсуждения не требует)))
Что свидетельствует исключительно о способности умного человека к рассуждению и обобщению
Мое мнение, если сильно упростить: если есть ЧТО обсуждать - фильм, спектакль и т.п. состоялись. А если он ничего в твою копилку, эмоциональную или интеллектуальную, не суть важно, не добавил - тогда фильм этот лично для тебя бесполезен.

А что же мне делать? Если меня призывают НЕ обсуждать, а просто -наслаждаться?

А как же мне быть, если половину этого самого наслаждения я получаю из

Sange

Зачем мне хочется дискуссий? Не чтобы навязать другому свою точку зрения. Оно мне вообще не надо. Я хочу высказать свой взгляд и по возможности его обосновать его. Собеседник делает то же самое. Далее задаются вопросы, чтобы лучше разобраться в вИдениях друг друга, что-то сходное с майевтикой Сократа. Цель: посмотреть на ситуацию с другой стороны и найти для себя что-то новое. Часто бывают моменты, на к. ты не обратил внимания, или собеседник даёт интересную интерпретацию и т.д. и т.п. Проблема в том, где бы найти таких собеседников))) От бесед с умными, адекватными людьми можно получить большое удовольствие.

??? Подскажите уж тогда заповедник, где этим еще занимаются...

P.S. Sange, извини. что-то у меня некорректное цитирование получалось, пришлось вот так.

[Foggy]

Сообщение от Mglars-Kotka

А что же мне делать? Если меня призывают НЕ обсуждать, а просто -наслаждаться?

Ну что-что...) Просто же!)) Искать тех людей, кто будет готов обсуждать - да и все. Люди все разные, есть аналитики, есть чувствительные эстеты, есть... не знаю кто еще... логики, прагматики.

Я вот люблю авторское кино и арт-хаус. И могу на эту тему порассуждать. Но у меня склад ума такой - это просто есть и все.
Зато я не люблю кино типа "Марсианина", "Гравитации" и т.п., где, типа, научная фантастика, космос и т.д.
И Локи-1,2,3 я бы не в жизнь не посмотрела, если бы меня туда силком не затащили, потому что комиксы для меня - низкий жанр и не комильфо. Были. Раньше.
Зато не посмотрела бы комиксы - не увидела бы Тома))
Короче, фломастеры реально разные))

оффтоп, типа, в тему:

два дня таскалась на крутую, типа, конференцию, посвященную новой концепции образования в нашем универе. К сожалению, примеры там были в основном из медицины, физики и химии. Но на англ., так как это формат конференции. И вот мы, преподы по языку, честно сидели и клевали носом, потому что скууууучно... И непонятно нефига, хотя вроде бы и слова все знакомые. А рядом сидели 2 биолога и помирали от восторга
 

[Lo.]

Санж, спасибо за ссыль на БП, посмотрела в третий раз
По итогам просмотра имею сообщить: это прекрасный, прекрасный фильм!

---------- Сообщение добавлено в 23:22 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:13 ----------

а еще говорят, что искусство не обязано быть понятным
таким обязан быть только политплакат

---------- Сообщение добавлено в 23:36 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:22 ----------

Сообщение от Sovushka

Но, положа крыло на сердце: мы же не пытаемся научить Маяковского писать лирику, как Пушкин. Только потому, что Пушкин - мастер жанра, и это признают все. Маяковский не обязан - так же канонично!

Пушкина с Маяковским сравнивать не стOит, литература 20 века кардинально отличается от 19-го
мне нравится в БП ещё и вот это - весь канон начала 20 века присутствует (или, скорее, я получаю удовольствие от того, что вижу его)

---------- Сообщение добавлено 06.11.2015 в 00:19 ---------- Предыдущее сообщение было 05.11.2015 в 23:36 ----------

мне вот прям сейчас мысль пришла в голову, что на примере такого неоднозначного понимания БП (который в-общем-то, прост),
в будущем для потомков можно будет проиллюстрировать очередной кризис нашей культуры

[Soledad]

А доктор в БП был офтальмолог. Может, поэтому он оружие не взял?

[Lo.]

Соль, думаешь, будь он хирургом, то поступил бы иначе?

[Soledad]

Сообщение от Lo.

Соль, думаешь, будь он хирургом, то поступил бы иначе?

Не знаю. Но думаю, что

Будь он хирургом, он бы еще в морге при опознании тела сказал, что смерть насильственная. И скальпель с собой бы имел при всех обстоятельствах - с далекооо идущими последствиями.

Но кино бы другое вышло.

Дель Торо же сказал, что все мужчины в этом фильме - бесполезные.

А все равно хочется, чтобы симпатичные тебе персонажи (особенно - не доктор, конечно!) были более деятельными.

 

[немного рыжая]

Сообщение от Gvenet

Я о чем, рассуждения обывателя это и есть обсуждение искусства которое для него предназначено, если же оно требует от всех смотрящих "владения предметной областью" то это нишевое искусство, либо автор не донес смысла доступного для понимания. Почему не донес второй вопрос, нехватка таланта ли, недостаток финансирования, вмешательство в процесс других людей и т. д. до бесконечности. Но в отсутствие всеобщего понимания идет вкусовщина, независимо от того обыватель ли рассуждает или специалист, облеченный знаниями )))

Всё гениальное просто.
Помните наши рассуждение про ценность Шекспира. Я считаю, что писал он cвои пьесы, в том числе( а может, в основном) для простого зрителя. Это определённый талант-обяснить важное простыми словами, понятными каждому. Или донести на нескольких уровнях. Что бы и обыватель, и специально обученный человек нашли что-то своё.
Небольшая аллегория-радуга. С одной стороны, мы знаем, что это некое оптическое явление и представляем себе, откуда она берётся.
Но с другой стороны, это просто красиво и радует взор. Таким и должно быть произведение искусства, гармоничным и понятным.

[Эйлиант Глаувар]

Сообщение от Runwen

Эйли,

Я вот своего, слава Богу отучила на морде лица спать. Даже не то чтобы отучила - сам отвык. При его нынешних размерах ему это просто неудобно в ногах тоже не спит - я ногами во сне двигаю. Зато утром, когда встаю с постели, первым делом норовит вскочить на мое место. Не знаю, зачем ему это.
 

Кому душу продать, чтобы мои коты с нами спать начали? А то Локи только по утрам за завтраком и на досыпании ложится.
 

Сообщение от Sovushka

Глубочайшее ИМХО

Мы как-то очень уж увлекаемся порой искусствоведением и критическими статьями.
"Орешки для Золушки", "Гардемаринов", "Мушкетеров" - все смотрели. Кому-то нравилось, кому-то нет. Но мы не разбирали по косточкам постановки. Где там "не доиграл" Боярский, а где не "донесла идею" Дружинина. Или о соответствии нашего "понятию прекрасного" чехословацких прекрасных принцев...
А сегодня морщим нос: мне не хватило, не дотягивает до канона, выбивается из контекста, из тональности...

Моя личная красная тряпка - фраза в духе: Я вообще не понимаю, зачем режиссер сделал то-то и это-то (или вообще "снял это!")
- Нас (критиков) он забыл спросить - "как" да "что" ему снимать. Захотел он так - и все тут! Его жена кино - он над ним властен (с)
Если не понял режиссера - ну, не мучайся - ищи другого, или другой фильм, который понравится.
 

Я не говорю, что дискуссии и изучение это плохо. Нет! Но то и дело, мнение "обсуждателя" звучит так, словно он в вопросе разбирается на порядок лучше самого автора. И сейчас быстренько в двух словах научит того "профессии".

!!! Не в коем случае не отношу это к чудесным людям и зверям - обитающим в Приюте!!! Нет-нет!
Но как много такого "добра" всплывет на тредах, клубах и просто рецензиях простых обывателей-зрителей.

Мы стали занудными? Супер-образованными? Или просто... взрослыми?
Я хочу обратно в детство!!!
Когда разбирать и повторять полюбившееся можно было бесконечно. Потому что оно любимое!.. А не любимое - просто... не успевало замечаться. Ведь если не любо - что на него тратить время?
 

*плюсует так яростно, что клавиатура дымится*

Касательно моего ИМХО.
1) Есть фильмы, которые ну действительно откровенное гуанище, и есть просто не очень. Так вот, не очень - это субъективизм самый что ни на есть. И всем недовольным всегда хочется сказать: иди и сними это лучше.
2) Экранизации. О, этот вечный срачэпик баттл на тему того, что книга в 99.9% лучше фильма, и о том, что "вот это экранизировали не так", "а вот в книге всё было по-другому" и т.д.!
Блин.
Все мы живые и субъективные люди с разными вкусами и разным видением мира. То, что режиссёр увидел и снял так, а ты представлял себе иначе, - это ТВОИ проблемы, и это не значит, что режиссёр плохой, а ты один такой умный, в белом пальто стоишь красивый (с). Это значит, что режиссёр просто увидел иначе.
Мне вот сколько не описывай, что Булгаковская Маргарита - коротковолосая брюнетка, я всё равно представляю рыжую, ну такая у меня с именем ассоциация.
Особенно эта вечная бомбёжка касательно Властелина колец, конечно. Самый холиварный проект, по-моему.
Лично мне иногда может пригореть от того, что киношный Фродо - плакса, тряпка трусливая и нытик по сравнению с книжным.
Поэтому я зареклась сравнивать фильмы с книгами. Только удовольствие портить, чесслово. Всегда будет отличаться, хотя бы потому, что не всегда то, что описано в книге, можно снять.
___
Ффух, главное опять не разозлиться
 

---------- Сообщение добавлено в 01:11 ---------- Предыдущее сообщение было в 01:05 ----------

Сообщение от немного рыжая

Всё гениальное просто.
Помните наши рассуждение про ценность Шекспира. Я считаю, что писал он cвои пьесы, в том числе( а может, в основном) для простого зрителя. Это определённый талант-обяснить важное простыми словами, понятными каждому. Или донести на нескольких уровнях. Что бы и обыватель, и специально обученный человек нашли что-то своё.
Небольшая аллегория-радуга. С одной стороны, мы знаем, что это некое оптическое явление и представляем себе, откуда она берётся.
Но с другой стороны, это просто красиво и радует взор. Таким и должно быть произведение искусства, гармоничным и понятным.

Вот да.
Мне лично очень важна именно атмосфера и проработка окружающей среды и мелких деталей.

Именно поэтому - да простят меня все фанаты ЗВ! - Звёздные войны для меня всегда проигрывают Стартреку. В Стартреке все прибамбасы из будущего, неведомые планеты и упоротые инопланетяне смотрятся проработанно и гармонично. Вот прям верится, что лет через триста или тысячу всё так и будет. В ЗВ - нет. Смотрела и не могла отделаться от мысли, что ЧТО-ТО НЕ ТАК.
 

Поэтому, несмотря на пробелы в логике и некоторые косяки БП, фильм мне очень понравился. Атмосферно очень.
По этой же причине люблю большинство Марвеловских и не люблю большинство Дисишных экранизаций, люблю ВК и, простиЭру, Хоббита.
Можете бить, но это ИМХО