"Хоббит-2": расширенная версия (SEE)

[Daria_pinkfish]

Сообщение от Farin

почему? там же про траина, про интерес Гендальфа к последнему кольцу гномов. и показали, как отец с сыном расстались навсегда

Про Траина можно Дол Гулдуром ограничиться.

[Доk]

Сообщение от Daria_pinkfish

Про Траина можно Дол Гулдуром ограничиться.

Жаль не спросили пользователей форума Хеннет Аннун =(

[Hellga]

Сообщение от Daria_pinkfish

Бри не особо нужен, согласна А кусочки с Беорном мне понравились, но мне вообще очень нравиться Беорн и особенно его дом (тут можно процитировать Джейн Остин )

Пролог в Бри я бы вообще выкинула полностью, мне он ничего, кроме фэйспалма, не дает. А Беорн мне не нравится - ни концепция его в фильме, ни зрительное решение. И дополнительные минуты с ним ничего в этом смысле для меня не изменили. Дом - нормально, но ролик про дом Беорна, который тут выкладывали в прошлом году, мне понравился больше, чем все что в фильме в этом доме показывали.

[Daria_pinkfish]

Сообщение от Hellga

Пролог в Бри я бы вообще выкинула полностью, мне он ничего, кроме фэйспалма, не дает. А Беорн мне не нравится - ни концепция его в фильме, ни зрительное решение. И дополнительные минуты с ним ничего в этом смысле для меня не изменили. Дом - нормально, но ролик про дом Беорна, который тут выкладывали в прошлом году, мне понравился больше, чем все что в фильме в этом доме показывали.

Ну вам многое в фильме не нравиться, что поделать

А мне очень понравился и актер, и концепция. Задача не легче, чем с гномами и Вета справилась неплохо, при условии, что Беорн не должен был напоминать добродушного мишку. Жалко, что цвет глаз поменяли, но причина вполне понятная.

---------- Сообщение добавлено в 22:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:02 ----------

Сообщение от Доk

Жаль не спросили пользователей форума Хеннет Аннун =(

Ни Питер, ни его команда никому ничего не должны и имеют право показать историю, так, как они считают уместным, интересным, захватывающим и т.п. Мне может тоже многое не нравиться и что-то бы хотелось поменять, но не мне указывать, да и ни кому тоже))

[Доk]

Сообщение от Daria_pinkfish

Ну вам многое в фильме не нравиться, что поделать

Ни Питер, ни его команда никому ничего не должны и имеют право показать историю, так, как они считают уместным, интересным, захватывающим и т.п. Мне может тоже многое не нравиться и что-то бы хотелось поменять, но не мне указывать, да и ни кому тоже))

Поэтому, создатели и не ограничились Дол Гулдуром, показывая зрителям историю Траина. Всё просто, не правда ли?

[TheHutt]

Мой обзор британского DVD также вышел на TORN:
Hands-on: a review of the Desolation of Smaug Extended Edition digipak | Hobbit Movie News and Rumors | TheOneRing.net™

[Ленс Лис]

Сообщение от TheHutt

Дык. Даниэль Рив при создании эсгаротского шрифта особо ориентировался на русскую письменность. Он мне сам рассказывал.

И в допах это упомянули.

[Mrs.Underhill]

Вот ты ж блин - добралась сегодня до магазина, а там уже все диски с расширенной версией распроданы. Пришлось на Амазоне заказывать - сразу надо было. Ну да ладно, все равно до выходных особо времени нет смотреть. Особенно 10 часов допов.

[Павел]

Сообщение от TheHutt

5-дисковый DVD-сет на озоне стоит 899р. 1800 - это 3D-блюрей.

Так о 3D Blu-ray и речь, сравнивал цены именно на него. Мне он обошелся в 1440 р.

[Hellga]

Сообщение от Mrs.Underhill

Вот ты ж блин - добралась сегодня до магазина, а там уже все диски с расширенной версией распроданы. Пришлось на Амазоне заказывать - сразу надо было. Ну да ладно, все равно до выходных особо времени нет смотреть. Особенно 10 часов допов.

У нас вчера вечером в Best Buy когда я пришла свой забирать только один на полке оставался. Кстати, у них можно тоже заранее заказывать и потом забирать спокойно (как я, собственно, и поступила) - имей ввиду на будущее. У них купить получилось по деньгам чуть-чуть дороже, вроде бы, чем у Амазона с доставкой, но зато ждать не надо было. Я сначала на Амазоне заказала, а потом передумала и поменяла.

[Lyset]

Краткий ответ bres-у, чтобы точку поставить.

Джексон интерпретирует Толкина.

Нет, он его именно экранизирует (т.е. чужое произведение экранизирует, а не снимает про свой оригинальный придуманный им мир и своих придуманных им оригинальных персонажей, за исключением Тауриэль), при этом при этой самой экранизации он интерпретирует его и в хвост и в гриву, что балрог не горюй. В этом вся штука. И веровать в Джексона и заранее принимать все, что он делает и что значит так оно по умолчанию и надо призывают/требуют-то как раз адепты Джексона (к слову о заставлять) А про остальное вам хорошо и умно расписали другие постующие и без меня. Тчк.

Я вот думаю, что цепочка с седьмым кольцом совсем излишняя и ненужная.

Это просто еще одна цепочка для более тесной связи с ВК, напомнить о кольцах, созданных Сауроном-столько-то для эльфов, столько-то для гномов было и так далее.Просто вышло не ахти.

[bres]

Lyset,

Сообщение от Lyset

Краткий ответ bres-у, чтобы точку поставить.
Нет, он его именно экранизирует (т.е. чужое произведение экранизирует, а не снимает про свой оригинальный придуманный им мир и своих придуманных им оригинальных персонажей, за исключением Тауриэль), при этом при этой самой экранизации он интерпретирует его и в хвост и в гриву, что балрог не горюй. В этом вся штука. И веровать в Джексона и заранее принимать все, что он делает и что значит так оно по умолчанию и надо призывают/требуют-то как раз адепты Джексона (к слову о заставлять) А про остальное вам хорошо и умно расписали другие постующие и без меня. Тчк.

Штука в том, что мы просто на разных языках говорим и по разному реальность воспринимаем. Для вас есть толкиновский "канон" и есть Джексон, который в этот "канон" не попал, но лишь его испортил. Для меня никакого единообразного "канона" вовсе не существует, а есть книга, в которой заложено смыслов и интерпретаций ровно столько сколько есть у неё читателей, а уж что именно "разархивирует" читатель из неё зависит во многом от самого читателя, от его жизненного опыта, мировоззрения и т.д. и т.п. Произведения Толкина потому и есть живая классика, что в каждой отдельно взятой душе и в разные времена расцветают по разному, поэтому как любое настоящее искусство они были и будут актуальны всегда и принадлежат всем. И самому Толкину, как мне кажется, при всей его авторской ревности такая позиция была очень близка; история Феанора и Сильмариллей, сказки о Ниггле и кузнеце из Большого Вуттона - они все про это.
Теперь про Джексона. Повторюсь, экранизируя "Хоббита" он его именно что интерпретирует - просто потому, что иначе просто нельзя. Он делает акцент на тех вещах, которые ему лично в книге кажутся важными, смакует интересные лично ему идеи и конфликты, при этом (что естественно) делает это, используя свой собственный авторский режиссёрский почерк. С моим пониманием и восприятием книги фильм во многих "узловых точках" совпал (во многих не совпал и даже критично, но мне негативные моменты обмусоливать неинтересно), он меня тронул и я в происходящее на экране поверил. Насиловать себя, "кушая кактус", или пытаться кого-то насильно заставить "поверить" это абсурд. Если для вас фильм так и остался дурацкой карикатурой на книгу, то и логические доводы и восторженные возгласы пройдут мимо и никак на это отношение не повлияют. Мозгами-то то ещё можно принять, но сердце не обманешь. Значит просто не ваш фильм. А "Адепты" Джексона (которые зачастую ещё и рьяные "адепты" Толкина при этом - по себе сужу) "требуют" лишь одного - терпимее относиться к чужому творчеству и иной точке зрения, а также позволения тихо-мирно восторгаться тем, что им нравится и быть при этом избавленными от оценок их умственных способностей со стороны. Пусть себе сосуществуют мирно Джексон и Бакши, Шор и "Summoning", Перумов и "Чёрная Книга Арды" - если людей это волнует, трогает, пробуждает чувства и мысли, то их существование уже оправдано и ни нам с вами судить и указывать другим, что "правильно" и достойно любви, а что нет. Каждый сам разберётся.
 

[Lyset]

bres,

Штука в том, что мы просто на разных языках говорим и по разному реальность воспринимаем. Для вас есть толкиновский "канон" и есть Джексон, который в этот "канон" не попал, но лишь его испортил. Для меня никакого единообразного "канона" вовсе не существует, а есть книга, в которой заложено смыслов и интерпретаций ровно столько сколько есть у неё читателей, а уж что именно "разархивирует" читатель из неё зависит во многом от самого читателя, от его жизненного опыта, мировоззрения и т.д. и т.п.

Про восприятие реальности - это точно, ибо призывы к "верованию" в Джексона как раз весьма из области абстрактной-однобокости. Типа-просто веруйте и усе и все под это подгоняйте, а если что, просто не обращайте внимание на что-то, ибо оно помешает "верованию". А что касается самого Толкина. Он даже в своих письмах писал как-то, что недостатки фильмов зачастую объясняются именно что преувеличением и вторжением неприемлемого материала. И про каноны построения сюжета тоже поминал.

Теперь про Джексона. Повторюсь, экранизируя "Хоббита" он его именно что интерпретирует - просто потому, что иначе просто нельзя. Он делает акцент на тех вещах, которые ему лично в книге кажутся важными, смакует интересные лично ему идеи и конфликты, при этом (что естественно) делает это, используя свой собственный авторский режиссёрский почерк.

Да, он при экранизации произведений Толкина интерпретирует кусками произведения Толкина как ему хочется (никто в этом как бы и не сомневался). В результате интерпретирования порой выходят несвязными, сырыми и не последовательными с другим материалом, с Толкином и так далее. Люди это отмечают и говорят об этом. Сам факт интерпретирования не является автоматом индульгенцией для качества и логичности в итоге получающихся интерпретаций. А то у вас выходит: интерпретирования надо просто принимать - потому что Джексон интерпретирует.

С моим пониманием и восприятием книги фильм во многих "узловых точках" совпал (во многих не совпал и даже критично, но мне негативные моменты обмусоливать неинтересно), он меня тронул и я в происходящее на экране поверил.

Ок. Но это ничего не меняет для других людей.

Насиловать себя, "кушая кактус", или пытаться кого-то насильно заставить "поверить" это абсурд.

Ну так это вы заговорили первым про веру применительно к сабжу .

А "Адепты" Джексона (которые зачастую ещё и рьяные "адепты" Толкина при этом - по себе сужу) "требуют" лишь одного - <...> позволения тихо-мирно восторгаться тем, что им нравится

Ээээ, а никто в этом не мешает. Или вы считаете что, когда кто-то обсуждает провисания/косяки или вообще просто высказывает невосторженное мнение, это значит он мешает кому-то тихо-мирно восторгаться? Интересно. А чтобы не мешали, очевидно, все остальные должны молчать, чтобы, не дай Эру, не нарушить чьи-то тихо-мирные восторги. Но так ведь можно и обратно применить- восторженные зачастую восторгаются весьма не тихо-мирно и вообще чего-то пытаются свое восторженное навязать невосторженной части, юзая за "доказательства" аргументы в стиле, что вот раз Джексон сделал, так и надо, а вы давайте восторгайтесь и не пишите тут иного, а то это нам мешает радоваться, понимаешь.

Пусть себе сосуществуют мирно Джексон и Бакши, Шор и "Summoning", Перумов и "Чёрная Книга Арды" - если людей это волнует, трогает, пробуждает чувства и мысли, то их существование уже оправдано и ни нам с вами судить и указывать другим, что "правильно" и достойно любви, а что нет.

Особенно это "убедительно" звучит, когда перечисление ЧКА заканчивается Ничего себе сосуществование.
[moderator]
Удалена грубость, превышающая рейтинг форума.
[/moderator]
Иногда бывает просто мусор, или лажа, или откровенная глупость, или корявость - лишь от того, что это кому-то там понравилось по сугубо его личным причинам, оно сути не поменяет.
 

[Trawka]

Режиссерка славная, посмотрела с удовольствием. Особенно понравилось расширенное Лихолесье, этот сюр завораживающий, его сколько ни дай все мало.

Тут уже говорили - странно, но от добавленных сцен фильм более цельно воспринимается, темпоритм что ли стал другой.

[moderatorium] оффтопик удален

[V.I.S.mut]

Смотрю сейчас допы - оказывается весь экшн в Эреборе снимали буквально за полгода до выхода фильма. Ну ПиДжей мастер - удивляюсь, как они успели все отшлифовать.

[Hellga]

А я вот со среды уговариваю себя досмотреть расширенную версию, или хотя бы добавленные сцены (остановилась на гномах, грабящих арсенал). Пока я видела ровно одну сцену (где Бургомистр с Альфридом обсуждают, что народ в тяжелое время говорит о пророчестве), которую я бы добавила к театралке. С ней понятнее вся сцена на площади. Все остальные вставки - либо никак, либо отрицательно. Ну постараюсь все же на этой неделе досмотреть, а то если и на этой не получится, боюсь, я ее вообще не посмотрю в ближайшие лет так пять, а то и десять.

[Ромасик]

Сообщение от V.I.S.mut

оказывается весь экшн в Эреборе снимали буквально за полгода до выхода фильма.

Оттуда плохо нарисованное жидкое золото и прочие мелкие косяки

[Samael]

Над золотом начали работать задолго "до", потому что сцену с попыткой убить дракона им, придумали еще в самом начале. В допах про это тоже говорят.

[Доk]

Никто не в курсе, почему дату релиза расширенной версии в России всё время переносят?
То 6 ноября обещали, то 11-го, теперь уже 18-го...

Кто-нибудь заказывал уже DVD или Blu-ray именно на русском?

[Daria_pinkfish]

Сообщение от Samael

Над золотом начали работать задолго "до", потому что сцену с попыткой убить дракона им, придумали еще в самом начале. В допах про это тоже говорят.

Ну, судя по допам золото далось им нелегко, да и еще и Питер просил сделать его ярче, чем оно есть на самом деле, вот от чего неестественность.

[Altair]

Сообщение от Samael

Над золотом начали работать задолго "до", потому что сцену с попыткой убить дракона им, придумали еще в самом начале. В допах про это тоже говорят.

Ещё в допах говорят, что золото нарочно такое, дабы быть больше похожим на золото. В качестве примера использовали Оскар Питера. Раскаленные металлы выглядят похоже друг на друга.

[Ritona]

А еще Питер сказал, что физики могут отдохнуть, в смысле, что с научной точки зрения местами эти сцены им лучше не разбирать.

[Hellga]

Сообщение от Ritona

А еще Питер сказал, что физики могут отдохнуть, в смысле, что с научной точки зрения местами эти сцены им лучше не разбирать.

Да там, как бэ, школьного курса хватает понять что реализм там и не ночевал.

Но сцену с плавкой золота и статУей я легко прощаю за великолепного позолоченного Смауга, кружащегося в ночном небе. Красиво.

[Daria_pinkfish]

Сообщение от Altair

Ещё в допах говорят, что золото нарочно такое, дабы быть больше похожим на золото. В качестве примера использовали Оскар Питера. Раскаленные металлы выглядят похоже друг на друга.

Точнее, чтобы золото выглядело как "представление о золоте". Настоящий цвет расплавленного золота Питер не одобрил. Ну не смотрелось

---------- Сообщение добавлено в 00:09 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:05 ----------

Сообщение от Hellga

Да там, как бэ, школьного курса хватает понять что реализм там и не ночевал.

Так и школьного курса хватает, чтобы понимать, что огнедышащих рептилий не бывает

Что все так прицепились к тачке, допускать мифрильную кольчужку толщиной в полсантиметра, которая спасает от удара копьем в упор, мы можем, а тачку, которая от расплавленного золота не нагревается нет?

[Niolle]

Сообщение от Daria_pinkfish

Что все так прицепились к тачке, допускать мифрильную кольчужку толщиной в полсантиметра, которая спасает от удара копьем в упор, мы можем, а тачку, которая от расплавленного золота не нагревается нет?

Ну, про тачку не сказано было, что она какая-то особенная. Если только допустить, что там все тачки такие

[Daria_pinkfish]

Сообщение от Niolle

Ну, про тачку не сказано было, что она какая-то особенная. Если только допустить, что там все тачки такие

Они это оцинкованные омифриленные Могли позволить, у них там золотохранилище полкилометра в ширину и фиг знает сколько в длину и глубину, раз покрывает с головой дракона размером с самолет.

[Ritona]

Сообщение от Niolle

Ну, про тачку не сказано было, что она какая-то особенная. Если только допустить, что там все тачки такие

Кажется, в начале он пошутил, говорит: "Из чего она у нас, деревянная?"

[Lyset]

[moderatorium] оффтопик удален

---------- Сообщение добавлено в 00:42 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:38 ----------

[/COLOR]

Ну, про тачку не сказано было, что она какая-то особенная. Если только допустить, что там все тачки такие

Все объясняется просто - магия. Просто магия. Поэтому же, когда пламя дракона прямо Торина практически обдает, его волосы даже не страдают.

[Trawka]

[moderatorium] оффтопик удален

[bres]

Lyset,

Сообщение от Lyset

Один про "веру", другой что-то про "честь". Причем все мимо и просто слив по сабжу.].

Ну вы же сами с собой спорите опять И ещё раз повторю: я нигде не говорил, что всенепременнейше всем надо "уверовать" в Джексона и непогрешимость его фильмов. Мне вообще несколько удивительно и неловко, что любителю Толкина необходимо что-то разжёвывать про "вторичную веру".
Вот вам "сабж":

"На самом деле суть в том, что рассказчик оказывается успешным "вторичным творцом". Он создает Вторичный Мир, в который получает доступ ваш разум. И в его пределах все, что рассказчик рассказывает, — "истинно": все согласуется с законами этого мира. Потому вы верите каждому слову — пока находитесь, так сказать, внутри. Как только возникает недоверие — чары рушатся; магия, или, скорее, искусство, терпят неудачу. Вы снова оказываетесь снаружи, в Первичном Мире, и глядите на жалкий, несостоявшийся Вторичный Мир извне. Если вы вынуждены — будь то в силу обстоятельств или добросердечия — остаться, тогда от недоверия приходится временно отказаться (или подавить его); в противном случае слушать и смотреть просто невыносимо. Но этот временный отказ от недоверия — лишь подмена настоящего, уловка, к которой мы прибегаем, снисходя до игры или притворства, или когда пытаемся (более или менее добровольно) отыскать хоть какие–то достоинства в произведении искусства, в наших глазах неудавшемся.
Истинный любитель крикета находится во власти чар, то есть Вторичной Веры. Когда я смотрю матч, я нахожусь на уровне более низком. Я способен на (более или менее) добровольный отказ от недоверия, если меня в этом состоянии удерживает и поддерживает какое–либо иное побуждение, разгоняющее скуку: например, необоримое геральдическое предпочтение темно–синего — голубому. Таким образом, пресловутый отказ от недоверия — это порою всего лишь умственная усталость, убогость или сентиментальный настрой — и тем самым тяготеет к "взрослости". Полагаю, зачастую именно таков настрой взрослых перед лицом волшебной сказки. Их удерживает и поддерживает сентиментальность (воспоминания детства или представления о том, каким детству полагается быть); они считают, что сказка должна им нравиться. Но если сказка нравится им в самом деле, сама по себе, от недоверия им отказываться не придется; они просто поверят — в вышеописанном смысле."
 

Ну не убеждает вас Джексон своими фильмами, ну не чувствуете вы в них магию, но зачем же об этом заявлять в столь категорично-язвительной форме? Не любите крикет - смотрите футбол, а приходить на крикетный матч и доказывать болельщикам, что их увлечение пустышка, на мой взгляд по меньшей мере странно.
И, в независимости от вашего к ним отношения, фильмы Джексона всё-таки культурные явления несколько иного порядка, чем всем известные надписи на заборе. Любит-то их отнюдь не необразованное быдло (как бы вам этого и не хотелось), которое без совета со стороны не может отличить "мусор, "лажу" и "корявость" от произведения искусства, а вполне себе милые, интеллигентные люди, которых даже на этом форуме предостаточно (к себе это не отношу - я не милый и не интеллигентный) и которые книжки Толкина любят не меньше вашего. Да-да: можно любить и книги и фильмы одновременно, причём за одно и то же. Для вас это наверняка необъяснимо и дико, но это факт
А лично мне всего-то и хочется: поменьше бы резких слов, категоричных суждений и язвительности при обсуждении, а побольше бы б доброжелательности и терпимости к иной точке зрения. Всё ещё робко надеюсь на ваше понимание