Свет и Тьма

[Ellen]

Если можно, развить. Для особо умных

[Шагрон]

без одного нет другого. это известно.

[Дагмара]

автор оригинала Шагрон
Тьма - это, как известно, свобода.

Из чего следует мысль о том что они тоже тёмные, но не по моему их представлению. Далее - я считаю тёмными одних, а их я считаю не тёмными, а прикрывающемеся славным именем Тьмы, а они могут считать таковым меня

Мне, например, неизвестно, что Тьма - это свобода. Это ваше имхо, должно быть.
А вообще все опять сползает в софистику - одни, мол, не истинные темные, а тоько прикрываются, да и вообще - Тьма это не то, что вы, светлые думаете, а что-то иное, не-пойми-чего. Короче, смех

[Шагрон]

То что Тьма - это свобода не моя ИМХА и я считал это известным фактом.

Есть те кого я считаю тёмными и те кого нет. А насчёт истинности предпочитаю не разбираться. Доказать что я прав а остальные - нет некак к сожалению нельзя

А Свет - это не то что думают о нём Тёмные.

[Дагмара]

автор оригинала Шагрон
То что Тьма - это свобода не моя ИМХА и я считал это известным фактом.

Откуда вы взяли этот "известный факт", интересно? А я, например, считаю, что Свет - это свобода, а Тьма - это рабство. И что тогда?

А Свет - это не то что думают о нём Тёмные. [/b]

А вот с этим согласна, все измышлизмы темных насчет что такое Свет - лажа

[Alder]

автор оригинала Шагрон
без одного нет другого. это известно.

То известно, сё известно... А нам вот неизвестно. Более того, я уверен, что это не так.

Из чего следует мысль о том что они тоже тёмные, но не по моему их представлению. Далее - я считаю тёмными одних, а их я считаю не тёмными, а прикрывающемеся славным именем Тьмы, а они могут считать таковым меня

- Это и есть метод, но как выяснилось, метода мало. Все это привело к
тому, что, если навстречу тебе выходил человек и говорил: добрый вечер, я
розенкрейцер, это означало, что он не розенкрейцер. Уважающий себя
розенкрейцер никогда так не скажет. Наоборот, он отрицает это как может.
- Но нельзя сделать вывод, что всякий отрицающий, что он розенкрейцер,
им является, потому что вот я, например, отрицаю, что я розенкрейцерша. Но и
действительно ею не являюсь.
- Однако подобное отрицание вызывает подозрение.
- Нет. Потому что - что должен делать порядочный розенкрейцер, когда он
понимает, что люди не верят тем, кто заявляет, что они розенкрейцеры, и
подозревают тех, кто утверждает, что они не розенкрейцеры? Он начинает
говорить, что он розенкрейцер, чтобы сделать вид, что он не розен...
- Мать честная. Твое открытие означает, что все, кто говорит, что он
розенкрейцер, на самом деле лгут, и, следовательно, они на самом деле
розенкрейцеры! Если так, Ампаро, я отказываюсь идти у них на поводу.
Поскольку у них везде шпионы, и в частности под этой нашей кроватью, пусть
они понимают, что мы их понимаем. И пусть начнут говорить, что они не
розенкрейцеры.

Извиняюсь за длинную цитату :-)

[Шагрон]

Я считал это известным фактом потому, что он мне часто попадался в разных книгах.

Ну неужто в этой теме нет общеизвестых истин и всё надо доказывать?

Альдер, цитатка хороша. Это откуда?

P.S. Наверху Царство - а у нас демократия (с)

[hinotf]

Совы - не то, чем они кажутся.
На самом-то деле ни Света, ни Тьмы нет.

[Стахор]

[18:42:00] <Ljok_wrk> вообще, по-моему так:
[18:42:39] <Ljok_wrk> от сил Тьмы обычно выступают люди, "страдающие" темным романтизмом
[18:43:43] <Ljok_wrk> то есть я не думаю ,что они действительно злые или что несправедливость и насилие их очень радуют, просто они считают, что Доьро тоже хорошо, да и вообще- это круто: на черном коне в черном плаще
[18:49:45] <Ljok_wrk> а ты сам что по этому поводу думаешь?
[18:49:58] <Ljok_wrk> ты ведь Темный
[18:50:48] <Стахор> то что я думаю о тёмных - частично написано в треде.
[18:50:56] <Стахор> а вообще:
[18:51:21] <Стахор> 1. Светлые довольно сильно морально ограничены
[18:51:51] <Стахор> 2. Про существенную силу у Светлых я не слышал
[18:52:05] <Стахор> 2б. или Силу
[18:52:42] <Ljok_wrk> 1.не думаю, что это плохо
[18:52:45] <Стахор> 3. когда я выбирал сторону я про Равновесие не слышал
[18:52:57] <Ljok_wrk> 2. что ты подразумеваешь под силой?
[19:01:06] <Ljok_wrk> ответь про силу счас
[19:02:55] <Стахор> МАгическую Силу
[19:05:37] <Ljok_wrk> на каждую силу найдется другая сила, если бы Темная сила была сильнее, мир бы был другим
[19:06:33] <Стахор> а ты помнишь что бы Светлы побеждали с помощью своей силы?
[19:06:52] <Стахор> своей
[19:07:24] <Ljok_wrk> ты помнишь, чтобы Темные ПОБЕЖДАЛИ?
[19:07:49] <Стахор> да
[19:07:57] <Ljok_wrk> пример
[19:08:03] <Стахор> ЗВ
[19:08:21] <Ljok_wrk> в ЗВ император погиб ))
[19:08:31] <Стахор> это было потом
[19:08:39] <Стахор> но сначала победил
[19:08:59] <Ljok_wrk> раз Вейдер потом обратился против него, то победа не была полной
[19:09:54] <Стахор> а он сам был виноват - нечего было тащить к себе Люка
[19:10:06] <Ljok_wrk> грубо говоря-временный перевес
[19:10:18] <Стахор> да и вообще - давать побеждать Тёмным - не принято
[19:10:47] <Стахор> и они не знали правил Тёмного властелина
[19:11:10] <Стахор> и допускали глупейшие ошибки
[19:18:06] <Ljok_wrk> а тебе не кажется, что это предопределено? если бы темные МОГЛИ побеждать окончательно ,то мир давно полетел бы в татарары
[19:18:30] <Ljok_wrk> поэтому Темные, а гордыне, по сути осуждены на ошибки?
[19:20:48] <Ljok_wrk> из-за гордыни
[19:21:57] <Стахор> По сути в книгах Тёмные проигрывают по двум причинам:
[19:22:11] <Стахор> 1. Светлым ВЕЗЁТ
[19:22:27] <Стахор> 2. Тёмные совершают глупейшие ошибки
[19:22:44] <Стахор> и то и другоеть есть подигравание автора
[19:26:18] <Ljok_wrk> 1. везенье- не простое ремесло Темные, беря все в свои руки, достойны уважения, как противниик, но они лишены благословения Творца, как бы его не звали, так что везение им в принципе не светит
[19:26:57] <Ljok_wrk> 2. Темные характерны тем, что каждый там сам за себя, это тоже одна из аксиом. а в игре по-крупному нужны ВЕРНЫЕ напарники
[19:27:15] <Ljok_wrk> так что авторы, как правило, не сильно подъыгрывают
[19:55:25] <Стахор> Льок. 1 - Творца зовут автор
[19:56:18] <Стахор> 2. про то что Тёмные сами за себя - правда. И союзники - бывают
[19:58:57] <Стахор> не всегда, правда
[19:59:07] <Стахор> но в принципе - бывают

[Ljok]

автор оригинала Стахор

[19:55:25] <Стахор> Льок. 1 - Творца зовут автор
[19:56:18] <Стахор> 2. про то что Тёмные сами за себя - правда. И союзники - бывают
[19:58:57] <Стахор> не всегда, правда
[19:59:07] <Стахор> но в принципе - бывают

1. Стахор, автор не пишет сам по себе, он лишь рассказывает "надиктованное". (ИМХа, хорошие писатели не пишут, они рассказывают "увиденное"). Понимаешь, Темные сильно, но лишены главного: возможности творить, так как в основе акта творения - акт любви. Если Темный способен любить, то, как в случае с Дартом Вейдером, уже тут поминавшемся, он уже не темный.
2. Союзники-бывают, но только до тех пор, пока союзнику это либо выгодно, либо он боиться. ВЕРНЫХ союзников, способных на самопожертвование у Темных по определению быть не может, Темный не способен на жертву.

[Стахор]

Глазированый сырок – как выражение сущности Дарта Вейдера! Темный снаружи, светлый внутри!

[Ljok]

автор оригинала Стахор
Глазированый сырок – как выражение сущности Дарта Вейдера! Темный снаружи, светлый внутри!

ППКС
хотя точнее- вверху оч. темный и горький шоколад, а внутри белый пористый

[Floriel]

автор оригинала Шагрон

Альдер, цитатка хороша. Это откуда?

Это из "Маятника Фуко" Умберто Эко.
Мой любимый момент

[Шагрон]

Интересно, почему тут ещё не появлялись преверженцы равновесия, хотя я знаю что они на форуме есть?

[Alder]

автор оригинала Шагрон

Ну неужто в этой теме нет общеизвестых истин и всё надо доказывать?

Для меня эта истина, что есть всеблагой и всемогущий Бог, служение которому и есть настоящая свобода. Вот только общеизвестность этой истины в наше время перестала быть общеизвестной :-)

[Московский орк]

автор оригинала Alder

Для меня эта истина, что есть всеблагой и всемогущий Бог, служение которому и есть настоящая свобода. Вот только общеизвестность этой истины в наше время перестала быть общеизвестной :-)

Служение - свобода? Как это? Кстати, о всемогуществе и всеблагости... если бог всемогущ, почему существует возможность нарушать его же установления? Как объяснить само понятие греха, если бог всеблаг?! И ответы, сводящиеся к неисповедимости путей господних ничего не проясняют.

[Ellen]

Насчет свободы, всеблагости Бога и греха, если позволите.

Бог предоставляет человеку свободу. Настоящую свободу - человеку не навязывается Добро. И человек, будучи искушаем злом, которое не столь "деликатно", выбирает темную сторону.

В силу свободы, данной ему Богом

Своего рода "жертва рекламы"

[Alder]

автор оригинала Московский орк

Служение - свобода? Как это?

Легко! :-) Так же, как можно оставаться свободным в государстве лишь выполняя его законы (ну в идеальном случае ). Человек, выполняющий законы Божьи, перестает быть рабом собственной гордыни, своего тела и своих греховных устремлений. Т.е. свободен от зла условно говоря.

Как объяснить само понятие греха, если бог всеблаг?!

Набираешь в поисковике "теодицея" и читаешь.

[Эльфуша]

автор оригинала Ellen

В силу свободы, данной ему Богом

"...Свобода воли - чудовищная мерзость ! " (с) Дьявол ака Аль Пачино

[Московский орк]

автор оригинала Alder

Легко! :-) Так же, как можно оставаться свободным в государстве лишь выполняя его законы (ну в идеальном случае ). Человек, выполняющий законы Божьи, перестает быть рабом собственной гордыни, своего тела и своих греховных устремлений. Т.е. свободен от зла условно говоря.

Набираешь в поисковике "теодицея" и читаешь.

Почитал - http://members.tripod.com/golenkov/zla.htm

По поводу свободы/рабства тоже не все так просто. Про идеальный случай очень верно замечено - отклонения случаются в обеих частях утверждения =) Что значит быть /не быть рабом тела? Возьмем примитив - тело хочет кушать. Человек свободный от такого "рабства" может его проигнорировать? Кстати говоря, любой медик вам докажет что только живя полноценной жизнью, человек имеет шанс остаться здоровым(это к вопросу о традиционном понимании словосочетания "раб тела"). Кстати, о грехе. Мне вот что не дает покоя: насколько я помню, сие понятие есть далеко не во всех религиях. Как например, христианин может оценивать поступок мусульманина, если последний убивает неверных и может доказать с Кораном в руках, что он неотступно следует своей вере? Как тут быть с утверждением, что бог един для всех, и за грехи воздастся всем по совокупой тяжести таковых?

[Эльфуша]

автор оригинала Московский орк

Как например, христианин может оценивать поступок мусульманина, если последний убивает неверных и может доказать с Кораном в руках, что он неотступно следует своей вере?

Ты соображаешь, что говоришь ? Как он сможет это доказать, когда в Коране и близко такого нет ?

А грехи с точки зрения Христианства - они и с точки зрения Ислама грехи.

[Дагмара]

автор оригинала Московский орк

Кстати, о всемогуществе и всеблагости... если бог всемогущ, почему существует возможность нарушать его же установления? Как объяснить само понятие греха, если бог всеблаг?! И ответы, сводящиеся к неисповедимости путей господних ничего не проясняют.

"Господь все позволяет, но не все одобряет" (с)

[Шагрон]

Этот тред про Свет и Тьму, а не про религии

P.S. Бога любить легко, а религию - трудно.

P.P.S. Аллаха надо просить, а шайтану только намекни

[little Mu]

Вообще-то, любые разговоры о Свете и Тьме неизбежно переходят в разговоры о религии. И это, имхо, правильно!
Надо бы определиться, мы говорим о Свете и Тьме в фэнтези, или в нашем мире? Мне кажется, всё непонимание происходит из-за этого. Из-за того, что некоторые, погрузившись в "тёмную" фэнтезийную эстетику(и, увы, этику), переносят реалии фэнтезийных миров сюда, к нам, где они не всегда "в кассу"

[Шагрон]

автор оригинала Шагрон
Многие при общении во всех боле-менее ролевых топиках говорят о своей принадлежности Свету, Тьме или поддерживающими Равновесие. А может быть ваша - вы?

__________________________________________

автор оригинала little Mu
Вообще-то, любые разговоры о Свете и Тьме неизбежно переходят в разговоры о религии. И это, имхо, правильно!

ИМХО, это не правильно
Имхами бится не будем, т.к. совершенно бесмысленно , и надо либо заканчивать этот спор о вере, или переносить его.

[Дагмара]

Тогда надо уточнить терминологию

[Шагрон]

Терминологию спора о Тьме? (и Свете соответственно)

[Дагмара]

Я понимаю, что это почти нереально , но надо как-то определится, о тех понятиях, о которых спорим/разговариваем. Видимо, понятия не совпадают.P.S. А может, и не надо...

[Шагрон]

И какие термины вызывают у вас сомнения?

[Дагмара]

Свет и Тьмя, свобода и далее по списку, над чем бьются поколения философов и просто умных людей .
Нет, я спать пошла, мне завтра на работу к 8, и это, безусловно, Тьма на мою голову