Свет и Тьма

[Шагрон]

Об относительности добра и зла

[Tenar]

Тёмная я или светлая, сложно ответить. Скорее тёмная... Хотя эти понятия всего лишь условности. На мой взгляд Свет и Тьма - это две составляющие единого целого, которые не могут существовать друг без друга: самый яркий Свет рождается лишь во Тьме, а чёрный силуэт заметнее не белом фоне... Но порой эти понятия переплетаются так тесно, что сложно отличить одно от другого... Да и Свет и Тьму каждый понимает по-своему...

[рианнон]

Света и тьмы во мне поровну,что очень мешает жить,но вносит элемент непредсказуемости.

[Poison]

Первоначальное сообщение от Ellen
... т.к. Вы толком не знаете, что такое христианство...

Можно подумать, что Вы знаете, что такое христианство...

Кстати, о Библии: вот уж источник, отношение к которому должно быть архикритическим. Пока читаем ее как своего рода художественный памятник - все ничего, но брать на веру ... =0(((

Да, вот еще что: не надо путать веру и религию - это не одно и тоже.

[Poison]

Во-первых, Свет и Тьма никогда не были парой. Поелику понятия эти спервоначалу физические, то советую покопаться в соответствующей литературе. Насколько я помню, свет - излучение, а тьма - есстественное состояние пространства, лишенного крупных объектов, способных отражать излучение (или - рассеивать, как атмосфера). Психология и худ. образность - производные второго уровня...

Соотношение же со Светом и Тьмой Добра и Зла - еще одна человеческая глупость (или злой умысел отдельных представителей?).

Понятие Равновесия происходит из диалектики. Однако!!! диалектика сама не является равновесной системой (возьмем, к примеру, двуногую табуретку). Плоскость опоры можно однозначно провести минимум через три точки (геометрия). То же самое приложимо и к философии.

Вобщем, лично я отношусь к той части, которая отражает Свет. Проблема в том, что на противоположной стороне от его источника - тень, которую и путают с Тьмой. Вот Тэкс, господа присяжные заседатели...

[Ellen]

Можно подумать, что Вы знаете, что такое христианство...

Извините, это вопрос? Или утверждение?

Кстати, о Библии: вот уж источник, отношение к которому должно быть архикритическим.

Сможете обосновать свою точку зрения?

[Indefinite]

Лен, не напрягайся, Poison - это Каэлин Мэсод.

[Geralt]

Любопытные однако утверждения.
Свет является излучением, только если под светом понимать излучение звезды по имени Солнце Это определение прямо вытекаюшее из посыла без промежуточных умозаключений.
Понятие же Свет относится скорее к категории восприятия. Т.е. Свет - это когда светло. Тьма - когда темно. Нам светло при определенной интенсивности определенного излучения. Однако ничего не мешает предположить, что кому -то может быть светло при другой интенсивности. Или вообще при другом излучении. Или вовсе без всякого излучения.
Связь между Светом и Тьмой с одной стороны и Добром и Злом с другой хотя и не безусловна и не тривиальна, но все же заметна - людям нравится, когда светло, когда все вокруг видно, они (вполне справедливо) считают это благом, добром. Соотвественно свет ассоциируется с силами добра. И наоборот не нравится, когда темно, ничего не видно. Потому тьма и связывается в сознании со злом.

[Poison]

2Ellen: 1. это констатация общего впечатления от Ваших слов.
2. Могу. Просто стоит покопаться в истории происхождения данного памятника культуры. Кстати говоря, о какой именно версии Библии идет речь? Синодальной, принятой в Русской Православной церкви или иной какой?
3. вера - дело сугубо личное. Религия - это форма системы (как и государство).

2Indefinite: мимо!

2Geralt: перечитайте внимательно собственные утверждения... Свет - это излучение по природе своей, не зависимо от источника оного. Это раз.
Второе - это понятие "пересвечивания", иначе говоря - избытка освещения. Даже при приемлемой интенсивности постоянный, непрекращающийся ни на мгновение свет в определенный момент начинает вызывать раздражение. Далее - по нарастающей, вплоть до люменофобии. Про денек в раскаленной африканской пустыне я уж и не говорю.
Вопрос же о фоторезистентности - несколько иного плана, но опять же при отсутствии излучения он теряет смысл.
Далее. Связь, о которой Вы говорите - психологические ассоциации большинства. Реально жизненный цикл на Земле зависит и от смены фаз день/ночь, то есть чередования светлого и темного времени суток. Утверждение, что ночью ничего не видно - по меньшей мере самообман. Адаптивная светочувствительность человеческого глаза такова, что даже безлунной ночью на открытом пространстве (не в городе, где полно ламп и т.п. источников света) человек вполне способен передвигаться спокойным шагом.
Думается, филосовскому и психологическому аспекту данной проблемы стоит посвятить отдельный материал, но это - не мой профиль. Я все больше по написанию художественной литературы ...

[Geralt]

В физике светом называют электромагнитное излучение, то есть так. Если же говорить про свет в контексте данной темы, то свет - это такое состояние пространства, при котором некоторое существо способно воспринимать окружающее и делать выводы о его состоянии. Чем выше степень освещенности, тем больше информации об окружающем, тем она точнее.
Можно представить существо, которое способно воспринимать информацию об окружающих его объектах без помощи излучения. Тогда для него простраство будет освещено, даже при наличии отсутствия любого излучения.
Поскольку человеку нравится быть в курсе окружающего его (это важное требования для удовлетворения первичных потребностей, будь то потребность в безопасности, насыщении, продолжении рода), то он воспринимает освещенность как благо.
Что касается жары и ослепления, то они являются побочными эффектами, того способа, которым пользуется человечество (в силу своей физической природы), для восприятия окружающей действительности.
Если экстраполировать понятия света и темноты до абстрактных Света и Тьмы, то получим два состояния пространства, в первом из которых наша информация о нем 100% полна и 100% достоверна, во втором - либо полностью отсутсвует, либо полностью недостоверна.
И естественно ночью человек тоже способен воспринимать окружающее, поскольку это не абсолютная темнота. Способен, но значительно хуже, чем днем.
Что касется связи, как психологической ассоциации, то это не дискредитирует объективность данной связи, поскольку сложно установить насколько наши субъективные предпочтения отражают (или не отражают) объективную реальность. Это собственно отдельный философский вопрос. Кое-кто из философов вообще мог бы сказать, что наши представления о реальности не отражают ее, а формируют.

[Ellen]

Первоначальное сообщение от Poison
Просто стоит покопаться в истории происхождения данного памятника культуры

Так покопайтесь же! Аргументы в студию!

Религия - это форма системы (как и государство).

Что означает выражение "форма системы"? Вы имеете в виду вид системы?

[Администрация]

Уважаемый Каэлин Мэсод, он же Poison, за систематическое нарушение правил форума Вы получаете бессрочный бан.
Если Вам интересна игра в создание виртуалов, то мы, со своей стороны, будем применять в качестве воспитательной меры удаление всех их постов. Подумайте, нужно ли это Вам или нам.

[Шаннар]

"-- Могущество Тени безгранично, -- равнодушным голосом произнёс Лин. -- Там, где нет Тьмы и Света. Тьма и Свет -- лишь частные случаи Тени.
-- Когда я сидел в плену у гвардейцев, -- заметил Ор, -- я слышал, что Тьма и Тень -- лишь отсутствие Света, готовые исчезнуть, едва он появиться.
-- А когда чёрный клан собирался меня повысить, -- добавил Одорф, -- я краем уха слышал, что Тень -- лишь краткий момент перехода от побеждаемого Света к побеждающей Тьме" (Степан Ватранов "Белая дорога")

[Шаннар]

Поскольку сайт Варракса во временном дауне, выложил в ЖЖ.

Тьма и Свет

И ещё одну старую вещь кинул (вдруг кто не читал):

Возрождение

[Ilana]

А отвечать на ЭТО лучше там или тут можно?

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Айлана
А отвечать на ЭТО лучше там или тут можно?

Лучше тут.

[Ilana]

свет - это бог, а тьма - естественно, силы тьмы во всем своем разнообразии. С этим нельзя не согласиться...

Еще как можно. Свет - это Бог, тьма - это отсутсвие света. Nothing more.

тьма = зло

Чушь. Зачем вести логические построения от заведомо ложного постулата? Чтоб можно было потом сказать "Вот видите, какая глупость получается"?

Сумерки - вот где идеальная освещенность для большинства, если избавить их от навязчивой идеи, что они должны идти на свет.
Ничего не слепит, все видно достаточно четко и ясно.

Ни хрена себе, простите за выражение. А по какому такому праву ты за большинство решаешь?! Опять же - достаточно для кого/чего?

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Tari-bird

"Мудрый побеждает недеянием"

Чем-то напомнило буддизм, а именно "если долго сидеть на берегу реки, то рано или поздно увидишь как по ней плывут трупы врагов".

Мне больше импонирует другое: "куда целесообразнее покидать врагов в реку самостоятельно".

[Ilana]

Бог создал свет. Следовательно <...> тьму никто не создавал <...> - она существовала независимо от христианского бога, и она существовала раньше света.

Что касается этого, то, на мой взгляд в писании говорится как раз про тот свет и ту тьму, которая есть наличие/отсутсвие потока фотонов ("И назвал Бог свет днём, а тьму ночью". (с)) Насколько я понимаю, оно нам не интересно.

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Ellen
Вдумайтесь, что такое Тьма? Это ведь смерть, горе, боль и разрушение. Вам это нравится? Или я как-то не так понимаю слово "Тьма"?

На оба вопроса ответ положительный.

Не зацикливайтесь на стереотипах, люди. Они врут.

Не зацикливайтесь, люди.

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Айлана
Еще как можно. Свет - это Бог, тьма - это отсутсвие света. Nothing more.

То бишь отсутствие бога. Тут согласен.

Чушь. Зачем вести логические построения от заведомо ложного постулата? Чтоб можно было потом сказать "Вот видите, какая глупость получается"?

Хинт: это не "заведомо ложный постулат".

Ни хрена себе, простите за выражение. А по какому такому праву ты за большинство решаешь?!

Если не я, то кто-то другой сделает это. Себя я считаю более достойным в этом отношении.

Опять же - достаточно для кого/чего?

Для их жизни.

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Айлана
Что касается этого, то, на мой взгляд в писании говорится как раз про тот свет и ту тьму, которая есть наличие/отсутсвие потока фотонов ("И назвал Бог свет днём, а тьму ночью". (с))

Во тьме "отсутствует поток фотонов"? Я бы так не утверждал. Да и насчёт того, что говорилось в писании можно весьма долго беседовать ("And God called the light Day, and the darkness he called Night."), но, IMO, эта тема не для этого треда.

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Wayseeker


Лично я воспринимаю Тьму в даосском смысле - как иньское, тёмное, пассивное, женское, если хотите, начало,

Странное восприятие. Я вот вижу Тьму как "яньское", активное и мужское начало.

[Ilana]

Первоначальное сообщение от Шаннар
То бишь отсутствие бога. Тут согласен.

И пусть только попробует мне теперь кто-нибудь сказать, что светлые и тёмные не способны придти к взаимопониманию.

Хинт: это не "заведомо ложный постулат".

Извини, но я сделала такой вывод из вот этого: "Вспоминая общепринятое соответствие тьма = зло (надеюсь, не надо напоминать, что оно абсурдно...)". Оно абсурдно. Разве нет?

Если не я, то кто-то другой сделает это. Себя я считаю более достойным в этом отношении.

Считаешь себя более достойным решать, что нужно большинству? Не надо, пожалуйста. Большинство и само тоже не лыком шито.

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Wayseeker


Тьмы с большой буквы - нет конечно.
Но посмотри на монаду Инь-Ян...

Хинт: именно монаду. А тут всё же рассматривается именно пара Свет-Тьма.

[Ilana]

Первоначальное сообщение от Шаннар

Во тьме "отсутствует поток фотонов"?

Я про физический смысл, которой ты у себя в жж и заявляешь же, насколько я вижу. (Практически всю свою историю человечество вкладывает в эти понятия смысл, отличный от физического - наличия/отсутствия потока фотонов.)

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Айлана
И пусть только попробует мне теперь кто-нибудь сказать, что светлые и тёмные не способны придти к взаимопониманию.

А кто тебе такую глупость сказал? Способны. Другое дело, что не часто подобное происходит, но всё же...

Извини, но я сделала такой вывод из вот этого: "Вспоминая общепринятое соответствие тьма = зло (надеюсь, не надо напоминать, что оно абсурдно...)". Оно абсурдно. Разве нет?

Я бы сказал, что не абсурдно. По-крайней мере если смотреть с точки зрения общепринятых дефиниций. Да и семантические поля весьма большой площадью пересекаются.

Считаешь себя более достойным решать, что нужно большинству? Не надо, пожалуйста. Большинство и само тоже не лыком шито.

Посмотрим, чьё лыко "круче" пошито.

[Ilana]

Вот, например, из первичности Тьмы следует, что боги (если допустить их существование) несут в себе частицы тьмы - они же вышли из нее.

Я не возьмусь рассуждать на тему, откуда вышли боги, но одно лично для меня очевидно - тьма не есть нечто, лежащее вне бога. Это бог вне тьмы. Он избрал для себя свет.

[Шагрон]

Шаннар, Тьма есть Зло?
И существует ли Зло (вкупе с Добром)? Те самые, с большой буквы?

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Айлана
Я про физический смысл, которой ты у себя в жж и заявляешь же, насколько я вижу.

Вообще-то это не я "заявляю" подобное. И опять же, как-то не похоже, что в Бытие идётся о физическом смысле. Или дни ты тоже воспринимаешь, как земные (23,99... часов)?