Новинки кино

[Маг]

Сообщение от Аркенстон Х

Кино - это не только технологии, это еще сценарий, актерская игра, именно они остаются в вечности, ибо это не компуктер, это от души. Никакая технология ничего не исправит, если оно все пустое. Хорошая работа с картинкой сделает хороший материал лучше, но это не фундамент. Люди будут пересматривать то, что отпечатывается в душе, а не только красивое. Можно ли пересматривать сериалы ? Почему бы и нет ? Если цепляет история, герои, актеры, музыка!

А вот и нет. Кинематограф по природе своей построен на технологиях. Ну напишешь ты сценарий - а как его в кино превратить? Тебе для этого нужны технологии: камера, кинопленка, осветительная аппаратура и т.п.

Ну снимешь ты фильм – а как ты его показывать будешь без технологий? Нужны проекционные аппараты, а затем различные плееры, интернет и тп, потому что любые произведение впервые обретает жизнь только когда его видят другие люди, кроме автора.

Да даже чтоб сценарий написать нужны технологии – бумага и чернила, или компьютер. Но кино еще сильнее подчинено технологиям.

И вообще, давайте взглянем правде в глаза: есть шедевры кино без сценария, без актерской игры, без звука, без музыки, но не существует ни одного фильма без визуального ряда. Потому что визуальный ряд – это фундамент. Именно с движущейся картинки началось кино, которое собирало толпы, и без нее оно невозможно.

https://www.youtube.com/watch?v=MT-70ni4Ddo

[Аркенстон Х]

Твои любимые фильмы во главе угла ставят дорогие камеры или персонажей/историю ? У меня второе

[Старый Тук]

Когда Мага никто не понимает.

[Павел]

Сообщение от Стихия

Элен Рипли совершенно ничем не примечательна. Обычный проходящий персонаж.
А вот оскароносная Дженнифер Лоуренс - она вообще в любой роли хороша. Даже в чертовом "Красном воробье".

Стихия, ну как же так, ты была нам как сестра! :-))

Честно признаюсь, я ни одних "Голодных игр" не видел, не смотрю детское кино:-) А единственный фильм с Лоуренс, который я осилил до конца (не считая всяких Людей Икс, хот я там вообще не помню, что видел, а что нет) были "Пассажиры", осилил с трудом. И легко могу представить на ее месте Бри Ларсон. Я вообще честно говоря не знаю какая между ними разница:-) Ну, есть Оскар и это все, что о них можно сказать:-)

А как можно было не оценить Рипли, ну я даже не знаю. Иконический образ в Чужих, изумительная линия с Ньют. Топ актерской игры от Сигурни Уивер, в сцене, где она подавляет в себе непреодолимый, животный страх и возвращается чтобы найти и спасти Ньют, иначе она просто не сможет с этим жить.

[Маг]

Сообщение от Аркенстон Х

Твои любимые фильмы во главе угла ставят дорогие камеры или персонажей/историю ? У меня второе

Во-первых, причем тут "дорогие камеры", я о дороговизне камер разве речь вел?

Во-вторых, в настоящих киношедеврах (не путать с контентом) нет таких представлений как ставить что-то из тобой названного во главу угла. Там и то, и другое топовое, равноправно гармонирует друг с другом и взаимодополняет, а визуал конечно же такой же рассказчик истории, как диалоги, эмоции героев и всё остальное.

P.S.: Зато одни из самых лучших трейлеров в истории кино сделаны без произнесения слов

https://www.youtube.com/watch?v=wsnMbDdhCe8

или почти без слов

https://www.youtube.com/watch?v=cFfhttZYoEw

https://www.youtube.com/watch?v=akX3Is3qBpw

что только в очередной раз доказывает что Миллер, Скотт и Кэмерон мастера визуального рассказа и способны задействовать минимум других инструментов для развлечения публики.

[Павел]

Сообщение от Маг

Мой топ великих экшн-героинь:

1. Эллен Рипли - золото
2. Сара Коннор - серебро
3. Фуриоса - бронза

Маг, ну фиг знает. Фуриоса конечно сильно перетягивает одеяло на себя в "Дороге ярости" и именно она кажется главным персонажем фильма (интересно, это так и задумано или это просто Том Харди такой никакой). Но чтобы на третье место, след за Великими... Ну а я ставлю туда Риту Вратаски. Недавно пересматривал "Грань Будущего" (ну какое же крутое и оригинальное кино). Персонаж Эмили Блант может быть не идеально проработан в плане истории и глубины. Но внешний образ совершено идеален. Солдат с пропагандистского плаката, в точности. Блант там просто бомбическая, глаз не оторвать. При всем уважении к Шарлиз Терон и ее экшен-работам, пусть к одному из своих фильмов она попробует хотя бы натренировать себе такой плечевой пояс, чтобы не выглядеть угловато и несуразно:-)

 

[Аркенстон Х]

Сообщение от Маг

Во-вторых, в настоящих киношедеврах (не путать с контентом) нет таких представлений как ставить что-то из тобой названного во главу угла. Там и то, и другое топовое, равноправно гармонирует друг с другом и взаимодополняет, а визуал конечно же такой же рассказчик истории, как диалоги, эмоции героев и всё остальное.

Что именно "и то, и то" ? Ты писал, что любой, даже самый лучший сериал, это среднее произведение в лучшем случае. Даже если у него будет потрясающий сценарий и замечательные актерские работы, но при этом он не будет визуально тебя вдохновлять, то оно уже вторичное по определению. Что тогда делать с такими сериалами, как "Семнадцать мгновений весны" и "Место встречи изменить нельзя", которых люди смотрят уже более 40 лет ? И вообще еще интересно, если есть термин "шедевр" и есть "киношедевр", то почему нельзя "сериалошедевр" ? Я видел немало сериалов, которые на меня производили большее впечатление, чем 99% увиденных фильмов.

[Маг]

Павел

«Грань будущего» вообще не показался оригинальным фильмом, первое впечатление - "«День сурка» с пришельцами", и оно пока не изменилось (в к/т понравилось, дома повторно не смог осилить).
Что до Блант, то она в этом фильме ходит с одним и тем же каменным выражением лица, как актриса не заинтересовала, как персонаж не зацепила.

В Максе по-любому так задумано, что Фуриоса главный лид. Фильм-то ведь фем-тренды прославляет. Женщина которая пытается освободиться от влияния отцовской фигуры, сначала просто посредством бегства, а затем сбрасывая бездушный "диктаторский патриархат" и становясь великой матерью, что дает в конце концов людям воду и строит Зеленые Земли там откуда бежала. Уверен что ему примерно за подобные послания кучу Оскаров и отсыпали. Макс лишь играет роль источника здравого смысла, мужское начало в ней самой, которое направляет ее на то чтобы не бежать от ситуации, а менять её. Воду правда Мать дает бесконтрольно и вообще идея спорная, но реализовано это всё здорово и красиво, и персонаж, как экшн-герой, получился отличный, с крутым протезом вместо руки и глубоким внутренним миром который передан визуально образно и через роли как бы поверхностных персонажей которые ее окружают, так нечасто сегодня делают.

Аркенстон Х

Да, если в сериале будут потрясающие актерские работы, сценарий и что там еще, но он не будет таким же ошеломляющим визуально - то да, он ерундовый. Равно как и наоборот - несоответствие остальных компонентов отличному визуалу тоже будет полной фигней (но таких примеров среди сериалов я меньше знаю)

Что делать с такими сериалами, как "Семнадцать мгновений весны" и "Место встречи изменить нельзя" я без понятия, т.к. подобное не смотрю, но раз люди смотрят их уже более 40 лет, то пусть смотрят дальше, ничего не имею против.

[Стихия]

Сообщение от Маг

Зачем поминаете Бога в мире, в котором самым кассовым фильмом считаются Мстители 4?

Ну считается самым кассовым этот фильм - и что с того? Для меня это не показатель, что фильм будет интересным для меня. Зато показатель того - что дельцы от шоу-бизнеса, которые ставят для себя целью получение прибыли - ее таки за этот фильм получили, что означает, что эти ребята знают - что делают.

И что значит прогресса в искусстве не существует? Разумеется существует.

Само по себе понятие "прогресс" означает - что что-то последующее лучше предыдущего. В случае искусства это должно означать, что например, музыка 21 века лучше музыки 19 века, картины 20 века лучше картин 17 века и т. д. Однако же очевидно, что это не так:
Чайковский писал свою музыку в 19 веке, но ничего лучше нее до сих пор не было создано, Микелянджело создал Давида в 16 веке, однако до сих пор никто из скульпторов не превзошел его в этом искусстве. И так далее.
Это и есть то, о чем я говорю - прогресс в искусстве невозможен. Последующее произведение искусства вовсе не всегда автоматически лучше предыдущего (в своём роде).

Особенно в искусстве кинематографа, которое полностью полагается на технологии. Именно благодаря прогрессу Люмьеров мы отошли от ящика Эдисона и получили возможность устраивать киноторжества, собираться в кинозалах. Почему отсчет истории кино начинают с Прибытия поезда, а не с Политого поливальщика? Потому что он первым показал движение в перспективе, а не плоскую картинку, потому что доставил публике новые ощущения. А как же авторская фантастика Мельеса которая, вероятно, впервые показала публике что можно снимать фильмы длиннее чем 2 минуты, с сюжетом сложнее чем игра в покер, с монтажными переходами и созданием эффекта наплыва камеры, а также стала предтечей всего нынешнего сай-фая? А как же Гриффит, который изобрел крупный план, параллельный монтаж и кучу других выразительных приемов, которые не использовались до него, но используются сейчас? Или это по-вашему не прогресс?

Так это же научно-технический прогресс, который во-первых, никто не отрицает сам по себе, а во-вторых, никто не отрицает, что благодаря ему мы имеем новый вид искусства - киноискусство, и благодаря ему (НТП) это киноискусство имеет больше возможностей для визуального воплощения идеи художника на экране.
НТП это не киноискусство само по себе, это инструмент, с помощью которого созидается киноискусство.

Технологии и сцепэффекты, безусловно, очень важны - но наличие технологий само по себе не делает какой-то фильм лучше того, в котором или вообще нет спецэффектов, либо они очень скромные.

Например, фильм "Александр Невский" (СССР, 1938 год), картонными мечами и пенопластовым снегом не хуже каких-нибудь "Форсажей", с их супер-пуппер навороченными спецэффектами.

Сказка "Золушка" (СССР, 1947 год) с ее нищенскими декорациями не хуже какой-нибудь дорогостоящей современной "Малефисенты".

И вот это опять же - и есть то, что я называю "прогресс в искусстве невозможен". То есть сами по себе технологии не делают автоматически фильм лучше того, в котором технологии более низкого уровня.

Сериалы используют гораздо, непостижимо более ограниченный репертуар выразительных визуальных повествовательных средств чем хорошее кино от больших авторов, в этом не может быть сомнений. А стриминги предлагают вернуться к ящику Эдисона. Вы правда хотите вернуться к ящику Эдисона? Что ж, действительно, в таком случае в современном искусстве прогресса не существует, видимо только регресс.

Что значит к ящику Эдисона? А мы от него уходили? По сути 99,9% фильмов, которые смотрю я (и наверное не ошибусь, если большинство присутствующих здесь) - мы смотрим по домашнему телевизору. Это как-то обесценивает эти кинокартины?

---------- Сообщение добавлено в 23:06 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:02 ----------

Сообщение от Аркенстон Х

Кино - это не только технологии, это еще сценарий, актерская игра, именно они остаются в вечности, ибо это не компуктер, это от души. Никакая технология ничего не исправит, если оно все пустое. Хорошая работа с картинкой сделает хороший материал лучше, но это не фундамент. Люди будут пересматривать то, что отпечатывается в душе, а не только красивое. Можно ли пересматривать сериалы ? Почему бы и нет ? Если цепляет история, герои, актеры, музыка!

Совершенно верно.

---------- Сообщение добавлено в 23:10 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:06 ----------

Сообщение от Маг

А вот и нет. Кинематограф по природе своей построен на технологиях. Ну напишешь ты сценарий - а как его в кино превратить? Тебе для этого нужны технологии: камера, кинопленка, осветительная аппаратура и т.п.

Ну снимешь ты фильм – а как ты его показывать будешь без технологий? Нужны проекционные аппараты, а затем различные плееры, интернет и тп, потому что любые произведение впервые обретает жизнь только когда его видят другие люди, кроме автора.

Да даже чтоб сценарий написать нужны технологии – бумага и чернила, или компьютер. Но кино еще сильнее подчинено технологиям.

конечно, технологии нужны, кто же спорит.
Но - карандаш и бумага, или компьютер - сами по себе ведь не искусство, Маг! Чтобы это стало искусством - надо взять эту бумагу и карандаш - и нарисовать рисунок. Вот рисунок-то - и будет искусством. А не бумага с карандашом.

Другой вопрос, что создание современных киношных технологий - это где-то может тоже стать отчасти искусством, но не будем углубляться так далеко, сути вещей это не меняет.

---------- Сообщение добавлено в 23:16 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:10 ----------

Сообщение от Маг

Да, если в сериале будут потрясающие актерские работы, сценарий и что там еще, но он не будет таким же ошеломляющим визуально - то да, он ерундовый.

Согласна, это действительно так. Кино - это зрелищный жанр, и "картинка" имеет самое основное значение. Для меня стилистика - это первое, на что я смотрю. Если стилистика "не моя" -смотреть не буду, как бы хорош по отзывам фильм не был, пусть хоть самый кассовый или самый оскароносный, если мне глазу неинтересно - то и остальное обесценивается.

Вот взять, к примеру - сериал "Спартак". Стилистика - ну просто потрясная! Там всё прекрасно - начиная от заставки и титров через декор и локации к роскошному касту, который даже в мужской массовке выдает такой уровень - что просто пиршество для глаз!

[Маг]

"А. Невский" разумеется никак не хуже "Форсажей", как и "Золушка" не хуже "Малефисенты". Это всё понятно.

Опустим что под понятием "прогресса" в разные эпохи разными людьми понималось разное. Скажем, развитие от простого к сложному. Или от однообразия к разнообразию. И много чего еще, также вовсе необязательно лучшее. Вплоть до противоположного "лучшему". Но это тема бесконечная. Согласимся с прогрессом как улучшением.

Ок, благодаря НТП мы получили новый вид искусства (киноискусство) - а это разве не прогресс в искусстве? От того что возник новый вид искусства, разве не стало лучше? Для тех кто производит искусство и тех кто потребляет искусство. И соответственно для возможностей дальнейшего развития искусства. Развитие ведь прогресс.

А от того, что киноискусство "имеет больше возможностей для визуального воплощения идеи художника на экране" - разве не становится лучше, чем когда этих возможностей меньше?

А когда расширяется репертуар выразительных приемов и средств, появляется крупный план и монтаж - от этого разве не становится лучше, чем когда имеется ТОЛЬКО статичная плоская картинка? Не обогащает ли это искусство, культуру и человечество?

И это всё имеет прямое отношение к улучшениям в искусстве (в данном случае кино). А также к увеличению разнообразия и усложнению. Собственно, подтверждает возможность прогресса в искусстве.

Нет?

[Маг]

Но - карандаш и бумага, или компьютер - сами по себе ведь не искусство, Маг! Чтобы это стало искусством - надо взять эту бумагу и карандаш - и нарисовать рисунок. Вот рисунок-то - и будет искусством. А не бумага с карандашом.

Причем тут бумага и карандаш как искусство или не искусство. Я вообще не об этом.

Мне сказали что кино - это не только технологии, а еще сценарий, актерская игра, музыка. Я привел пример (легендарное Прибытие поезда на вокзал Ла-Сьота), подтверждающий возможность создания великого кино без сценария, актерской игры в привычном представлении, музыки, звука, диалогов, базирующееся только на технологии и картинке как фундаменте. Ты можешь придумать сколько угодно диалогов, нанять актеров и т.д., но ты НЕ снимешь кино без технологии и без визуального ряда. Потому что это невозможно. Кинокамера - это уже технология. А кино без какого-либо визуального ряда - это не кино. А также НЕ покажешь никому кино без технологии.

То есть кино без музыки, сценария, даже монтажа существовать потенциально СПОСОБНО, а без технологий - НЕТ.

Я привел пример, могу и еще привести. Теперь приведите мне пример фильма со сценарием, актерской игрой и душой, но без технологии.

---------- Сообщение добавлено в 04:02 ---------- Предыдущее сообщение было в 03:37 ----------

Сообщение от Стихия

Что значит к ящику Эдисона? А мы от него уходили?

Да. 28 декабря 1895 года мы от него ушли к кинематографу Люмьеров.

По сути 99,9% фильмов, которые смотрю я (и наверное не ошибусь, если большинство присутствующих здесь) - мы смотрим по домашнему телевизору. Это как-то обесценивает эти кинокартины?

Ну если счас все картины перестанут проходить через кинопрокат, т.е. совместное одновременное проживание кучей народа кинематографа в наиболее зрелищной его презентации, который люди могут смотреть не из коробки - они станут контентом из ящика Эдисона. Я ничего не имею против ящика Эдисона, когда он сосуществует вместе с кинематографом Люмьера, это классно. Но когда есть только он (а фильмы через телевизор, компьютер, планшет, айфон - это лишь его модификация) - это откат назад.

Нет?

[Стихия]

Сообщение от Павел

Стихия, ну как же так, ты была нам как сестра! :-))

Извини, брат, что разочаровала. "любовь нечаянно нагрянет, когда ее совсем не ждешь"....вот оно как бывает-то *это я о Китнисс*

Честно признаюсь, я ни одних "Голодных игр" не видел, не смотрю детское кино:-)

Да-да, и поэтому ты несколько лет топил на форуме за пиджеевского Хоббита.)))
А "Голодные игры" - "уровень повыше", это аж подростковое.)

Когда я запала на эпизод с этого фильма, хаотично переключая кнопку телевизора с программы на программу - я вообще не знала, детское это или взрослое, как называется, какой жанр и что это такое вообще. Всего несколько секунд с видом Сойки, сидящей на дереве - и я не смогла уже переключить программу дальше, зависла и смотрела на неё, как заворожённая.)

А единственный фильм с Лоуренс, который я осилил до конца (не считая всяких Людей Икс, хот я там вообще не помню, что видел, а что нет) были "Пассажиры", осилил с трудом. И легко могу представить на ее месте Бри Ларсон. Я вообще честно говоря не знаю какая между ними разница:-) Ну, есть Оскар и это все, что о них можно сказать:-)

Чо, бывает.)

А как можно было не оценить Рипли, ну я даже не знаю. Иконический образ в Чужих, изумительная линия с Ньют. Топ актерской игры от Сигурни Уивер, в сцене, где она подавляет в себе непреодолимый, животный страх и возвращается чтобы найти и спасти Ньют, иначе она просто не сможет с этим жить.

Ну как....очень просто. Смотрела давно, плохо помню, но поскольку не помню - значит, меня ничем не зацепило.
А как можно не заценить Тора - Криса Хемсворта? Я сама смотрю на него и не понимаю, почему я не его фанат. А вот ведь не фанат!

[Маг]

По моим наблюдениям, джексоновского Хоббита в основном ругают как раз дети:-) К тому же у всех Голодных игр возрастной рейтинг PG-13, а у расширенной версии Пяти Воинств более взрослый рейтинг R. Так что Хоббит это уж точно не детский кинематограф.

[Стихия]

Сообщение от Маг

"А. Невский" разумеется никак не хуже "Форсажей", как и "Золушка" не хуже "Малефисенты". Это всё понятно.

Опустим что под понятием "прогресса" в разные эпохи разными людьми понималось разное. Скажем, развитие от простого к сложному. Или от однообразия к разнообразию. И много чего еще, также вовсе необязательно лучшее. Вплоть до противоположного "лучшему". Но это тема бесконечная. Согласимся с прогрессом как улучшением.

Ок, благодаря НТП мы получили новый вид искусства (киноискусство) - а это разве не прогресс в искусстве? От того что возник новый вид искусства, разве не стало лучше? Для тех кто производит искусство и тех кто потребляет искусство. И соответственно для возможностей дальнейшего развития искусства. Развитие ведь прогресс.

Конечно, с появлением нового вида искусства жизнь стала лучше. Но. Это не означает, что новый вид искусства лучше чем те виды, которые были раньше (живопись, фотография, музыка). Я вот о чем.

А от того, что киноискусство "имеет больше возможностей для визуального воплощения идеи художника на экране" - разве не становится лучше, чем когда этих возможностей меньше?

А когда расширяется репертуар выразительных приемов и средств, появляется крупный план и монтаж - от этого разве не становится лучше, чем когда имеется ТОЛЬКО статичная плоская картинка? Не обогащает ли это искусство, культуру и человечество?

И это всё имеет прямое отношение к улучшениям в искусстве (в данном случае кино). А также к увеличению разнообразия и усложнению. Собственно, подтверждает возможность прогресса в искусстве.

Нет?

Возможности безусловно расширяются, но если при этом новое кино все равно не лучше "Александра Невского" - то где же прогресс?) На мой взгляд - это все же не самый удачный термин выражения этого явления.
Ну вот определение прогресса из Вики:

"Прогре́сс, проградация — направление развития от низшего к высшему, поступательное движение вперед, повышение уровня организации, усложнение способа организации, характеризуется увеличением внутренних связей. Противоположность — регресс, деградация."

то есть, в нашем случае - кинотехнологии усовершенствуются и усложняются, это действительно так - но на выходе мы имеем кинокартину, которая не лучше той, которая была снята на меньшем уровне прогресса. Как бы так.

---------- Сообщение добавлено в 00:40 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:36 ----------

Нельзя сказать, что если искусство более сложное - то это прогресс в искусстве. Я бы так не сказала. Например, если сравнить какой-нибудь современный рок-концерт с современной электронной аппаратурой и исколнением "Лунной сонаты" Бетховена на фортепьяно - то нельзя сказать, что концерт прогрессивнее и значит - лучше.

---------- Сообщение добавлено в 00:43 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:40 ----------

Сообщение от Маг

По моим наблюдениям, джексоновского Хоббита в основном ругают как раз дети:-) К тому же у всех Голодных игр возрастной рейтинг PG-13, а у расширенной версии Пяти Воинств более взрослый рейтинг R. Так что Хоббит это уж точно не детский кинематограф.

Да детское это все. Хоть и нравится взрослым. По детской книге.)
12+
12+
6+

А "Голодные игры" - по подростковой книге, соответственно.)
12+
12+
12+

---------- Сообщение добавлено в 00:47 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:43 ----------

Сообщение от Маг

.

Мне сказали что кино - это не только технологии, а еще сценарий, актерская игра, музыка. Я привел пример (легендарное Прибытие поезда на вокзал Ла-Сьота), подтверждающий возможность создания великого кино без сценария, актерской игры в привычном представлении, музыки, звука, диалогов, базирующееся только на технологии и картинке как фундаменте. Ты можешь придумать сколько угодно диалогов, нанять актеров и т.д., но ты НЕ снимешь кино без технологии и без визуального ряда. Потому что это невозможно. Кинокамера - это уже технология. А кино без какого-либо визуального ряда - это не кино. А также НЕ покажешь никому кино без технологии.

То есть кино без музыки, сценария, даже монтажа существовать потенциально СПОСОБНО, а без технологий - НЕТ.

Я привел пример, могу и еще привести. Теперь приведите мне пример фильма со сценарием, актерской игрой и душой, но без технологии.

---------- Сообщение добавлено в 04:02 ---------- Предыдущее сообщение было в 03:37 ----------



Да. 28 декабря 1895 года мы от него ушли к кинематографу Люмьеров.



Ну если счас все картины перестанут проходить через кинопрокат, т.е. совместное одновременное проживание кучей народа кинематографа в наиболее зрелищной его презентации, который люди могут смотреть не из коробки - они станут контентом из ящика Эдисона. Я ничего не имею против ящика Эдисона, когда он сосуществует вместе с кинематографом Люмьера, это классно. Но когда есть только он (а фильмы через телевизор, компьютер, планшет, айфон - это лишь его модификация) - это откат назад.

Нет?

Про ящики я не поняла. Под ящиком Эдисона ты что понимаешь?
А так-то кажется тут никто не отрицал необходимости технологий.
Или что ты тогда понимаешь под "технологиями"?

Причем тут бумага и карандаш как искусство или не искусство. Я вообще не об этом

Ну ты первый привел это в пример, от этого я и оттолкнулась.

По моим наблюдениям, джексоновского Хоббита в основном ругают как раз дети:-)

А....так это мы здесь несколько лет с детьми сражались за честь и достоинство режиссера этого фильма и самого фильма вообще?))))))))))

---------- Сообщение добавлено в 00:55 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:47 ----------

Сообщение от Den Stranger

Ну обычно по вечерам традиционно либо пару-тройку серий сериала, либо кино. Но фильмы смотрим редко, новинки под наш вкус не так часто выходят, так что обычно сериалы.

понятно. То есть порядка 2 часа в день.
Но помимо новинок из уже имеющихся в закромах мирового кинематографа фильмов разве ничего не смотришь? Старых фильмов-то хороших тоже полно. Почему нужно ждать обязательно выход новых, когда еще не пересмотрели все старые?
Маг, и к тебе тоже этот вопрос. (и ко всем участникам)

Чего все так ждут новинок, неужели пересмотрели уже всё старое?

Всё-всё-всё? А национальный кинематограф? а экземпляры от восточных коллег по цеху? все существующие сериалы?

[Маг]

Сообщение от Стихия

Конечно, с появлением нового вида искусства жизнь стала лучше. Но. Это не означает, что новый вид искусства лучше чем те виды, которые были раньше (живопись, фотография, музыка). Я вот о чем.

Но мы ведь можем говорить о прогрессе в отдельном виде искусства. Какая фотография лучше в плане точности отображения мгновения: Вид из окна в Ле Гра 1826 года или те, которые делаются сейчас?

Возможности безусловно расширяются, но если при этом новое кино все равно не лучше "Александра Невского" - то где же прогресс?)

С моей точки зрения, современных фильмов которые лучше А. Невского, при всем уважении к Эйзенштейну вполне хватает. Но смотря в чем, смотря для кого.

то есть, в нашем случае - кинотехнологии усовершенствуются и усложняются, это действительно так - но на выходе мы имеем кинокартину, которая не лучше той, которая была снята на меньшем уровне прогресса. Как бы так.

Это просто потому, что ты сравнила художественно хороший старый фильм и художественно посредственный новый. А почему бы не сравнить Невского с Гладиатором? Лично я бы сказал что Гладиатор даже художественно лучше и талантливее.

Но технически и технологически-то куча фильмов Голливуда даже 30-х годов кроют Невского. Тот же "Волшебник страны Оз" или "Унесенные ветром". Кроме того, они перекрывают его по влиянию на мировой кинематограф и массовую культуру.

12+
12+
6+

Ты не там смотришь.

Про ящики я не поняла. Под ящиком Эдисона ты что понимаешь?

Кинетоскоп - Википедия

Или что ты тогда понимаешь под "технологиями"?

Если говорить про улучшенные технологии относительно йащега - то это кинематограф Люмьеров.

Если говорить про технологии вообще - то это НТП, который определил возникновение, формирование и становление кинематографа в том числе, и до сих пор определяет дальнейшее его развитие. Киноискусство полностью зависит от технологий и без него не может, соответственно прогресс технологий определяют прогресс в кино и телевидении. Если в один день сломаются все компьютеры и кинокамеры - нового видеоконтента не будет пока не починят. Если схлопнется кинотеатральный прокат - кина тоже.

Уровень технологий кинематографа лучше технологий йащега и его современного аналога, телевидения. Вернее, уровень одинаковый, но люди кинематографа лучше умеют их использовать.

А....так это мы здесь несколько лет с детьми сражались за честь и достоинство режиссера этого фильма и самого фильма вообще?))))))))))

В основном да.

[Den Stranger]

Но помимо новинок из уже имеющихся в закромах мирового кинематографа фильмов разве ничего не смотришь? Старых фильмов-то хороших тоже полно. Почему нужно ждать обязательно выход новых, когда еще не пересмотрели все старые?

Так это и проблема, найти фильм который соответствовал бы твоим вкусам. Даже среди старого. К примеру до некоторых сериалов которые мне заходят прям на сто процентов я добираюсь иногда спустя десятилетия после их выхода. Плюс опять же с возрастом вкусы меняются. К примеру в 2008 я посмотрел Tropic Thunder и тупо не понял, о чем этот фильм вообще. А несколько лет спустя я его случайно пересмотрел по телевизору и понял что это кино шедевр, причем шедевр настолько что я его пересматриваю каждые два-три месяца и наслаждаюсь каждой сценой.
Но повторяюсь все упирается в то чтобы найти такое кино, а искать сложно. Чаще всего натыкаешься методом тыка. Ну или в инете кто-то выкладывает цитату которая западет в душу и ты роешь инфу про эту цитату, узнаешь что она из фильма, читаешь про фильм, понимаешь что это то что тебе нужен и реально не ошибаешься. Таким образом я например нашел для себя фильм 1+1.

Всё-всё-всё? А национальный кинематограф? а экземпляры от восточных коллег по цеху? все существующие сериалы?

К сериалам это тоже относится. Но повторю, все упирается в то как бы найти. К примеру у японцев есть такой замечательный комедийный сериал "Самурай и кошка". Он смешной но при этом с умными идеями. Но вот беда, в интернете этот сериал подают как какой то самурайский трэшак. И пока я не наткнулся случайно на отзыв который правильно передал дух данного произведения, я даже не думал его смотреть.

[Стихия]

Сообщение от Маг

Но мы ведь можем говорить о прогрессе в отдельном виде искусства. Какая фотография лучше в плане точности отображения мгновения: Вид из окна в Ле Гра 1826 года или те, которые делаются сейчас?

Если говорить именно об аспекте точности изображения - то современная может быть и лучше. Но это не означает ,что как произведение искусство старая фотография с менее точным изображением - хуже современной, которая с очень точным изображением.

С моей точки зрения, современных фильмов которые лучше А. Невского, при всем уважении к Эйзенштейну вполне хватает. Но смотря в чем, смотря для кого.

Возможно, но не потому, что они более "технологичные", а по ряду других причин, хотя и этой причине как частной. Но нет такой общей тенденции - что кино с более высокими технологиями лучше кино с менее высокими технологиями только по этой причине. Потому что кино - состоит из многих составляющих, и представление картинки и ее стилистика - только одна из них.

Это просто потому, что ты сравнила художественно хороший старый фильм и художественно посредственный новый. А почему бы не сравнить Невского с Гладиатором? Лично я бы сказал что Гладиатор даже художественно лучше и талантливее.

А я бы не сказала. Не работает это так в искусстве, Маг, не работает.

То, что есть в "Невском" - никакими технологиями не затмишь: чистота, какая-то по детски наивная простота, душевность, органичный пафос и совершенно дивная музыка Прокофьева.
"Невский" - это великий фильм. "Гладиатор" - просто очень хороший фильм.
Да и Невского с Гладиатором сравнивать как-то....
Скорее надо "Гладиатора" тогда уж со "Спартаком" 1960 года.

Одним словом, хорошее, а тем более выдающееся кино с архаичной картинкой никакими современными "технологиями" не переедешь и не обесценишь, а посредственных фильмов хватает как в старом кинематографе, так и в новом.

Да и вообще понятия "хороший-плохой" применимо к произведениям искусства очень относительны и субъективны. Сколько было фильмов, разгромленных критиками - а многим зрителям они понравились, или напротив, получившие абсолютное признание критиков, а зрители их не поняли.

Но технически и технологически-то куча фильмов Голливуда даже 30-х годов кроют Невского. Тот же "Волшебник страны Оз" или "Унесенные ветром". Кроме того, они перекрывают его по влиянию на мировой кинематограф и массовую культуру.

Да нет, ну что ты, это совершенно не так.
Не кроют американские старые сказки наши советские старые сказки.(если уж сопоставлять по жанрам) Уж тем более "Невского" с его великой музыкой.
Я не понимаю, почему ты не понимаешь этот аспект. У тебя возможно личностные субъективные вкусовые предпочтения превалируют.

Если говорить про технологии вообще - то это НТП, который определил возникновение, формирование и становление кинематографа в том числе, и до сих пор определяет дальнейшее его развитие. Киноискусство полностью зависит от технологий и без него не может, соответственно прогресс технологий определяют прогресс в кино и телевидении. Если в один день сломаются все компьютеры и кинокамеры - нового видеоконтента не будет пока не починят. Если схлопнется кинотеатральный прокат - кина тоже.

Слушай, ну если в один день исчезнут все краски - это не значит, что искусство живописи зависит от прогресса в красочной промышленности.) Ты неправильные зависимости устанавливаешь. Безусловно, кино зависит от технологий - а электричество посмеялось на это в ответ. И что это означает - что качество киноискусства определяет электричество что ли?

Уровень технологий кинематографа лучше технологий йащега и его современного аналога, телевидения. Вернее, уровень одинаковый, но люди кинематографа лучше умеют их использовать.

Так, упрости мне задачу: когда ты говоришь о ящике Эдисона и кинематографе Люмьеров ты сопоставляешь: широкий экран кинотеатра и тот телевизор, который дома - у тебя, у меня, у всех нас?
Так, и что дальше? Ты боишься, что фильмы для большого экрана вовсе перестанут снимать?

В основном да.

Ну в общем и целом - да, возможно. Несколько лет пришлось объяснять, что показано на экране и о чем трилогия, но они так ничего и не поняли. Правда, когда речь идет о детях - то есть надежда, что когда подрастут, они во всем разберутся. Однако в случае наших оппонентов кажется, этого уже не произойдет никогда.)

---------- Сообщение добавлено в 12:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:37 ----------

Сообщение от Den Stranger

Так это и проблема, найти фильм который соответствовал бы твоим вкусам. Даже среди старого.

У меня противоположная проблема: мне слишком много нравится и слишком много интересно, и такой внушительный список хотелок даже на сегодняшний день - что пересмотреть только его жизни не хватит.) И это только старое кино, без учёта новинок, без учёта желания пересмотреть любимые фильмы, и без учёта посмотреть что-то просто "за компанию".

К примеру до некоторых сериалов которые мне заходят прям на сто процентов я добираюсь иногда спустя десятилетия после их выхода.

Та же фигня. В струю я попала только с "Викингами" и "Элитой", а вот "Воспитанный волками" хотя вроде и хочу посмотреть, но все руки не доходят, потому что залипла на том, что более интересно.

Плюс опять же с возрастом вкусы меняются. К примеру в 2008 я посмотрел Tropic Thunder и тупо не понял, о чем этот фильм вообще. А несколько лет спустя я его случайно пересмотрел по телевизору и понял что это кино шедевр, причем шедевр настолько что я его пересматриваю каждые два-три месяца и наслаждаюсь каждой сценой.

Согласна. Вообще от многих факторов зависит - понравится фильм или нет: и от настроения, и от душевного расположения, и даже от предвзятости, как себя настроишь. От пресыщенности так же зависит, жанровой в том числе. Я после Хббта, Вк перестала воспринимать сказки и фэнтези, после "Викингов" - надоели исторические и костюмированные. Отдыхала от них долго, зато потом опять внезапно накрыло историческим "Спартаком".

Поэтому когда Маг сетует что ему нечего смотреть из нового технологичного - хочется посоветовать ему просто сменить жанр.)

Но повторяюсь все упирается в то чтобы найти такое кино, а искать сложно. Чаще всего натыкаешься методом тыка. Ну или в инете кто-то выкладывает цитату которая западет в душу и ты роешь инфу про эту цитату, узнаешь что она из фильма, читаешь про фильм, понимаешь что это то что тебе нужен и реально не ошибаешься. Таким образом я например нашел для себя фильм 1+1.

Мне несложно. Сложнее выделить время на все это дело.) У меня и методом тыка, и по рекомендациям, и читая отзывы в тех виртуальных местах, которые я посещаю.
И даже совершенно случайно по телевизору, листая программы - и ничего не зная о фильме, мне достаточно нескольких минут, чтобы понять - "моё" или не моё.
Именно случайно переключая каналы телевизора я обрела "Викингов", "Голодные игры", "Красную шапочку" 2011 год и "Время ведьм" 2011 год. О которых до того ничего не знала и даже названий не слышала.

К сериалам это тоже относится. Но повторю, все упирается в то как бы найти. К примеру у японцев есть такой замечательный комедийный сериал "Самурай и кошка". Он смешной но при этом с умными идеями.

Японское я люблю, возьму на карандаш. Единственное -комедийное их не смотрела. Нам будет понятно их чувство юмора? У них очень сложное кино, мозги вскипают, когда пытаешься истолковать.)

Но вот беда, в интернете этот сериал подают как какой то самурайский трэшак. И пока я не наткнулся случайно на отзыв который правильно передал дух данного произведения, я даже не думал его смотреть.

У меня так же было со "Спартаком"))) Когда он шел он-лайн, мне знакомые говорили - "посмотри Спартака, посмотри, там столько кровищи! и прямо кишки наружу вылезают!". - ну стоит ли говорить, что после такой "презентации" я поставила на этом сериале большой жирный крест.

А то, какая там драматургия, какой психологизм, какие любовные линии, сюжетные навороты, лучшая боевая хореография, из всех что я видела и вообще что "Спартак" - это лучшее историческое шоу современности - вот об этом я узнала только сейчас, когда какими-то судьбами все-таки добралась до этого сериала.)

[Den Stranger]

Согласна. Вообще от многих факторов зависит - понравится фильм или нет: и от настроения, и от душевного расположения, и даже от предвзятости, как себя настроишь. От пресыщенности так же зависит, жанровой в том числе. Я после Хббта, Вк перестала воспринимать сказки и фэнтези, после "Викингов" - надоели исторические и костюмированные. Отдыхала от них долго, зато потом опять внезапно накрыло историческим "Спартаком".

Я вот тут скачал первый сезон Пацанов как только он вышел и вдруг понял что смотреть это пока не хочу. Душа требовала чего-то более легкого и доброго. В итоге рылся в поисках комедий. Ну и руки дошли до сериала когда вышел уже второй сезон. Сейчас смотрю и балдею. Очень жесткая сатира.

Японское я люблю, возьму на карандаш. Единственное -комедийное их не смотрела. Нам будет понятно их чувство юмора? У них очень сложное кино, мозги вскипают, когда пытаешься истолковать.)

Юмор очень простой. Даже японская специфика там в целом понятна. Вроде того как самурай пафосно отрабатывает удары распевая вдохновляющую песню. А потом с таким же пафосом начинает делать домашние дела, переделывая при этом песню уже не под сражения, а под быт.

У меня так же было со "Спартаком"))) Когда он шел он-лайн, мне знакомые говорили - "посмотри Спартака, посмотри, там столько кровищи! и прямо кишки наружу вылезают!". - ну стоит ли говорить, что после такой "презентации" я поставила на этом сериале большой жирный крест.

Ну вот у меня так было с Мадокой. Прочитал что про девочек-волшебниц и прошел мимо. А потом мне сказали что там жесткий постмодерн и переиначивание жанра. Сел и был поражен глубиной сюжета и уровнем драмы.

А то, какая там драматургия, какой психологизм, какие любовные линии, сюжетные навороты, лучшая боевая хореография, из всех что я видела и вообще что "Спартак" - это лучшее историческое шоу современности - вот об этом я узнала только сейчас, когда какими-то судьбами все-таки добралась до этого сериала.)

Мне тоже Спартак понравился

[Стихия]

Сообщение от Den Stranger

Я вот тут скачал первый сезон Пацанов как только он вышел и вдруг понял что смотреть это пока не хочу. Душа требовала чего-то более легкого и доброго. В итоге рылся в поисках комедий. Ну и руки дошли до сериала когда вышел уже второй сезон. Сейчас смотрю и балдею. Очень жесткая сатира.

К "Пацанам" я хотела приобщиться с точки зрения исследовательской, посмотреть на что способен Амазон, от которого мы ждем сериала по ВК. Но пока он в глубокой очереди.)

Юмор очень простой. Даже японская специфика там в целом понятна. Вроде того как самурай пафосно отрабатывает удары распевая вдохновляющую песню. А потом с таким же пафосом начинает делать домашние дела, переделывая при этом песню уже не под сражения, а под быт.

А какая эпоха? современное или историческое? Самураи ведь давно слились.)

Ну вот у меня так было с Мадокой. Прочитал что про девочек-волшебниц и прошел мимо. А потом мне сказали что там жесткий постмодерн и переиначивание жанра. Сел и был поражен глубиной сюжета и уровнем драмы.

Я бы тоже прошла мимо, если бы сказали про девочек-волшебниц.

Мне тоже Спартак понравился

******************
и вообще, когда уже Амазон что-то родит по Толкиену? Вроде обещались в конце 2020, но пока воз и ныне там? или я по срокам путаю.

---------- Сообщение добавлено в 12:57 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:56 ----------

И вот про комедии: ну какие технологии смогут переехать ту же "Полицейскую академию"? Да никакие и никогда.

[Маг]

Сообщение от Стихия

Если говорить именно об аспекте точности изображения - то современная может быть и лучше. Но это не означает ,что как произведение искусство старая фотография с менее точным изображением - хуже современной, которая с очень точным изображением.

Так прогресс в искусстве - это не когда произведение в целом лучше как искусство. Существует отраслевый прогресс, т.е. улучшение отдельных сторон, качеств, характеристик.

Одна из фундаментальных задач фотографии - точно зафиксировать мгновение или передать окружающую действительность, современные фотографии способны делать это разборчивее, детальнее, соответственно лучше справляются с основной целью, соответственно в технологической стороне искусства достигнут прогресс, равно как и прогресс в том что касается выполнения ряда фундаментальных функций фотографии.

Возможно, но не потому, что они более "технологичные", а по ряду других причин, хотя и этой причине как частной. Но нет такой общей тенденции - что кино с более высокими технологиями лучше кино с менее высокими технологиями только по этой причине.

А и не нужно общей тенденции - достаточно наблюдать частичный, отраслевый прогресс в нескольких его сторонах, для того чтобы говорить о возможности прогресса в искусстве. Если кинематограф (подчеркиваю! - кинематограф в целом, а не отдельный фильм как представитель кинематографа) не утрачивает накопленные умения, но прибавляет в технологиях, в киноязыке и выразительных приемах и т.д. - можно говорить о прогрессе этого искусства.

Гриффит придумал крупный план и ввел параллельный монтаж - соответственно, кино как искусство уже прогрессировало в своих повествовательных возможностях, даже если отдельные фильмы эти приемы не используют или используют неумело. То же самое со звуком, цветом, спецэффектами и т.п.

Гладиатор лучше Невского потому что применяет более богатый репертуар операторских приемов, интереснее использует освещение и т.д. в связи с чем цепляет больше, потому что Эйзенштейн был одним из первопроходцев и имел меньше источников для сравнения и обучения, а Скотт уже суммировал накопленный киноискусством опыт и сделал круче, зрелищнее и так далее. Но конкретно с Невским я не готов углубляться в конкретику, т.к. смотрел лет пять назад ради культурного просвещения и пересматривать не хочу поскольку мне не близка советская школа повествования, киносъемки и актерской игры, пусть оно и дало кое-что мировому.

Хотя Невский явно прогрессивнее для своего времени, чем Гладиатор для своего. Но это не значит что он лучше.

Когда ты говоришь о ящике Эдисона и кинематографе Люмьеров ты сопоставляешь: широкий экран кинотеатра и тот телевизор, который дома - у тебя, у меня, у всех нас?

Да.

Не кроют американские старые сказки наши советские старые сказки.

Для меня кроют. Хотя бы потому что сказке правильнее быть красочной, а не черно-белой, и именно сказки Мельеса, а после него голливудские сказки впервые стали массово показывать зрителю цвет, в то время как советские до 50-х годов утопали в монохроме.

Ты боишься, что фильмы для большого экрана вовсе перестанут снимать?

Да, я этого опасаюсь. Продолжения Аватара, возможно, станут последними представителями большого кино от маститого автора. Хотя, если честно, фильмы вроде Джокера, всякие комедии с Сэндлером, камерные мелодрамы и вообще всё без масштабного зрелища что выходит в кинотеатрах, я бы уже давно сбагрил на ТВ. Подозреваю, такое еще остаётся в расписании кинотеатров чисто из-за целующихся парочек на задних рядах.

[Den Stranger]

К "Пацанам" я хотела приобщиться с точки зрения исследовательской, посмотреть на что способен Амазон, от которого мы ждем сериала по ВК. Но пока он в глубокой очереди.)

Технологично снят неплохо. Сюжетно очень и очень злой стёб на всю современную супергероику. Досталось Лиге Справедливости, во втором сезоне прошлись по Марвел. Актеры очень шикарно отыгрывают, так что пока что нравится.

А какая эпоха? современное или историческое? Самураи ведь давно слились.)

Походу эпоха сёгуната Токугавы. Замут в том что войн нет у самураев нет работы. Главный герой как раз такой самурай который типа крутой мечник но его услуги никому не нужны.

Я бы тоже прошла мимо, если бы сказали про девочек-волшебниц.

Угу. А на деле полная деконструкция жанра.

И вот про комедии: ну какие технологии еще смогут переехать ту же "Полицейскую академию"? Да никакие и никогда.

Кстати если нравится Полицейская академия то рекомендую сериал Бруклин 9-9. Как раз в этом духе.

[Стихия]

Маг, я поняла твою точку зрения. Но нас в институте учили так, как я излагаю.) И мне это понятно, и я с этим согласна.
еще раз: исполненная на фортепьяно музыка Моцарта не хуже музыки современных композиторов, исполненной на современном электронном оборудовании;
черное-белые немые комедии Чарли Чаплина - не хуже технологичной цветной и разговорной "Полицейской академии" и т д.
Как еще объяснить - я не знаю.

Хотя бы потому что сказке правильнее быть красочной, а не черно-белой, и именно сказки Мельеса, а после него голливудские сказки впервые стали массово показывать зрителю цвет, в то время как советские до 50-х годов утопали в монохроме.

Нет, Маг, совершенно нет. В черное-белом кино - своя прелесть.
Иначе зачем фильм "В джазе только девушки" (считающийся, к слову, одним из лучших фильмов всех времен и народов) сделали черно-белым, хотя уровень развития кинематографа уже позволял сделать его цветным.

Да, я этого опасаюсь. Продолжения Аватара, возможно, станут последними представителями большого кино от маститого автора. Хотя, если честно, фильмы вроде Джокера, всякие комедии с Сэндлером, камерные мелодрамы и вообще всё без масштабного зрелища что выходит в кинотеатрах, я бы уже давно сбагрил на ТВ. Подозреваю, такое еще остаётся в расписании кинотеатров чисто из-за целующихся парочек на задних рядах.

Опасаться можно только из-за короновируса и подобных явлений. В остальном - ты же сам пишешь: прибыль в кинотеатрах растет! Самые кассовые фильмы сегодняшнего дня превосходят по сборам очень хорошие фильмы предыдущих лет. А это означает, что киноиндустрия все еще приносит прибыль. Значит, будут снимать. Вот только бы всякие короновирусы не помешали. Это действительно серьезно. Но наш дорогой НТП нам в помощь, думаю должны как-то выкрутиться.)

[Маг]

Сообщение от Стихия

черное-белые немые комедии Чарли Чаплина - не хуже технологичной цветной и разговорной "Полицейской академии" и т д.

Они лучше.

Более того, как раз звуковой "Великий диктатор" - тот редкий случай когда прогресс не пошел на пользу ни произведению искусства, ни его создателю потому что этим фильмом Чаплин убил в себе автора.

Нет, Маг, совершенно нет. В черное-белом кино - своя прелесть. Иначе зачем фильм "В джазе только девушки" сделали черно-белым, хотя уровень развития кинематографа уже позволял сделать его цветным.

Причем тут "В джазе только девушки" если я говорил только про сказки?

Сообщение от Стихия

Поэтому когда Маг сетует что ему нечего смотреть из нового технологичного - хочется посоветовать ему просто сменить жанр.)

Современные фильмы/сериалы, которые могут в историю, но не могут в технологии, априори хуже тех, которые могут и в историю, и в технологии. Про что бы они ни были. Так зачем переключаться на то, что хуже того, что было? Все сюжеты уже известны, а вот технологии опробованы и показаны еще не все.

Увлекать историей без технологических новшеств - это прерогатива литературы, а кино прежде всего шокировало людей технологией и визуальным рядом, а уже затем подключило тонкости сюжета. Поезд прибывает на станцию - это сюжет, который не представляет собой ничего интересного, но именно технология движущейся картинки и визуальный замысел показать что поезд едет прямо на зрителя заставили испытать новые ощущения.

[Стихия]

Сообщение от Маг

Увлекать историей без технологических новшеств - это прерогатива литературы, а кино прежде всего шокировало людей технологией и визуальным рядом, а уже затем подключило тонкости сюжета. Поезд прибывает на станцию - это сюжет, который не представляет собой ничего интересного, но именно технология движущейся картинки и визуальный замысел показать что поезд едет прямо на зрителя заставили испытать новые ощущения.

Ты подменяешь понятия. Движущийся поезд - это не усовершенствованный вид искусства, который уже был до этого - а это вообще рождение нового вида искусства.
Тогда тебе надо ожидать того же самого -не нового технологического кино, а чего-то совершенно доселе невиданного, какого-то нового вида искусства.

Причем тут "В джазе только девушки" если я говорил только про сказки?

А я привела такой пример.

[Маг]

Сообщение от Стихия

Ты подменяешь понятия. Движущийся поезд - это не усовершенствованный вид искусства, который уже был до этого - а это вообще рождение нового вида искусства.

Прибытие поезда - это далеко не первый фильм в истории, до него было уже довольно много фильмов. Но он первый который показал движение в глубокой перспективе с увеличивающимся по мере приближения объектом, что и дало новые ощущения, потому что до этого фильма кино показывало людям лишь движение влево вправо по плоской картинке.

Так что ничего я не подменяю, пример совершенно адекватный. Он продвинул вперед искусство кино.

Тогда тебе надо ожидать того же самого -не нового технологического кино, а чего-то совершенно доселе невиданного

А доселе невиданное могут дать только новые технологии в кино.

А я привела такой пример.

Да, но это неуместный пример, потому что я ничего не имею против черно-белого кино как такового, я лишь сказал что черно-белая сказка своего времени в любом случае проиграет цветной сказке того же времени как сказка потому что цвет жанру сказки подходит больше чем ч/б.

[Старый Тук]

Чаплин. А до Чаплина был гениальный Линдер. Бесподобная реприза-"драка" с туфлями и собакой. Не нашел на ютубе.

А ещё Ллойд и Китон. Задолго до паркура.

[Стихия]

Сообщение от Старый Тук

Чаплин. А до Чаплина был гениальный Линдер. Бесподобная реприза-"драка" с туфлями и собакой. Не нашел на ютубе.

А ещё Ллойд и Китон. Задолго до паркура.

Не помнишь такую комедийную сцену "человек на шаре"? (черно-белая) Кто исполнял? Я помню, что мне очень понравилось, но не помню - кто автор.

---------- Сообщение добавлено в 17:17 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:06 ----------

Сообщение от Маг

Прибытие поезда - это далеко не первый фильм в истории, до него было уже довольно много фильмов. Но он первый который показал движение в глубокой перспективе с увеличивающимся по мере приближения объектом, что и дало новые ощущения, потому что до этого фильма кино показывало людям лишь движение влево вправо по плоской картинке.

Так что ничего я не подменяю, пример совершенно адекватный. Он продвинул вперед искусство кино.

Для меня такие нюансы не важны, отнесу это к периоду становления нового жанра. Это не меняет сути разговора и не отменяет всего того, что я написала выше.
Да и ты же сам пишешь выше - что кино началось именно с динамично движущейся картинки: "Именно с движущейся картинки началось кино, которое собирало толпы, и без нее оно невозможно." - и приводишь в пример прибытие поезда. значит все то, что было до этой картинки с прибытием поезда - не кино, вот и всё.


На сегодняшний день чего тебе не хватает в технологиях? Куда еще должна двигаться картинка, или какая еще должна быть чёткость в изображениях, или что?

Да, но это неуместный пример, потому что я ничего не имею против черно-белого кино как такового, я лишь сказал что черно-белая сказка своего времени в любом случае проиграет цветной сказке того же времени как сказка потому что цвет жанру сказки подходит больше чем ч/б.

Ну вот раскрашенная Золушка проиграла самой же себе чёрно-белой.

И почему тогда ты не имеешь ничего против черно-белого кино, если цветное кино - априори "прогрессивнее" черно-белого, потому что оно использует больший спектр цветов и значит - оно имеет более сложную цветовую гамму? По твоей логике любое цветное кино должно быть лучше любого черно-белого. (хорошее цветное должно быть лучше хорошего черно-белого)

А доселе невиданное могут дать только новые технологии в кино.

Я считаю, что отсутствие каких-то неведомых "новых технологий" не означает конец эры кинематографа и его регресс. Даже тех технологий, которые уже имеются на сегодняшний день - достаточно, чтобы продолжать снимать фильмы.
Не говоря уже о том - что уже снято огромное количество просто роскошного киноматериала, который весь пересмотреть - жизни не хватит.

И да -посмотрела твои ролики по новому Аватару - вот что хочешь со мной делай, а я не вижу там ничего уникального, того - чего я бы не видела раньше. Что в них тебя так поразило? Что в этом Аватаре такого-то прям необыкновенного?

[Маг]

Сообщение от Стихия

Для меня такие нюансы не важны

Это история кинематографа, а не "нюансы".

Я привел подходящий пример => ты сказала что он неподходящий, мол, он создал новое искусство, а не усовершенствовал имеющееся => я опроверг это твое неверное утверждение, сказав что до него уже были образцы этого искусства.

Это не меняет сути разговора и не отменяет всего того, что я написала выше.

Отменяет.

Могу только уточнить, что "Прибытие поезда" превратило кино из искусства движущихся картинок в искусство зрелища. А "Путешествие на Луну" превратило искусство зрелища в искусство зрелищной истории.

Да и ты же сам пишешь выше - что кино началось именно с динамично движущейся картинки: "Именно с движущейся картинки началось кино, которое собирало толпы, и без нее оно невозможно." - и приводишь в пример прибытие поезда. значит все то, что было до этой картинки с прибытием поезда - не кино, вот и всё.

Как это не кино, если и до "Прибытия поезда" были фильмы с движущимися картинками, которые показывали в кинотеатрах? Просто этот наиболее удачный. А так мне еще и "Политый поливальщик" нравится вышедший до Поезда, первая кинокомедия.

На сегодняшний день чего тебе не хватает в технологиях? Куда еще должна двигаться картинка, или какая еще должна быть чёткость в изображениях, или что?

Ждём 2022 года, Кэмерон покажет.

Но пока после 2009 года в высокотехнологичном кино так и не было достигнуто ничего технического уровня первого Аватара. Замахнуться смогли разве что лишь IMAX'HFR-ные версии Хоббита. Вот вам и планка для нынешнего кино.

Ну вот раскрашенная Золушка проиграла самой же себе чёрно-белой.

Это пример из другой оперы. Я сказал что она проиграет цветной сказке того же времени выпуска. А "Золушку" в каком году ракрасили? Ну вот и всё. Выйди такая цветная "Золушка" в 1947 году вместо черно-белой, а не в 2009-м - это было бы лучше.

И почему тогда ты не имеешь ничего против черно-белого кино, если цветное кино - априори "прогрессивнее" черно-белого

Я этого не писал.

Речь шла только про жанр сказки, так как в этом жанре восприятие особенно сильно зависит от визуальной части, как ни в каком другом.

По твоей логике любое цветное кино должно быть лучше любого черно-белого.

Нет, это не по моей логике.

Я считаю, что отсутствие каких-то неведомых "новых технологий" не означает конец эры кинематографа и его регресс

Регресс кинематографа - то, что сейчас большинство фильмов и все сериалы режиссируют люди, которые не умеют снимать. Что связано с откатом к парадигме производства 30х и 50х годов, когда фактическим автором фильма становится не режиссер, а продюсер/студия. Это влечет за собой провалы в постановке и преподнесении материала, более скудный киноязык, неграмотное освоение бюджета, неэффективное и незрелищное использование компьютерных технологий. Как результат - плохо рассказанные истории, не оставляющие долговременных эмоций; незрелищное действие, не цепляющие произведения.

Даже тех технологий, которые уже имеются на сегодняшний день - достаточно, чтобы продолжать снимать фильмы.

Технологий, может, и достаточно, а вот постановщиков которые умеют эффектно их преподнести, увы, нет.

И да -посмотрела твои ролики по новому Аватару

ГДЕ???

[Стихия]

Сообщение от Den Stranger

Технологично снят неплохо. Сюжетно очень и очень злой стёб на всю современную супергероику. Досталось Лиге Справедливости, во втором сезоне прошлись по Марвел. Актеры очень шикарно отыгрывают, так что пока что нравится.

Походу эпоха сёгуната Токугавы. Замут в том что войн нет у самураев нет работы. Главный герой как раз такой самурай который типа крутой мечник но его услуги никому не нужны.

Угу. А на деле полная деконструкция жанра.

Кстати если нравится Полицейская академия то рекомендую сериал Бруклин 9-9. Как раз в этом духе.

Спасибо, учту.))))

---------- Сообщение добавлено в 18:19 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:59 ----------

Сообщение от Маг

Это история кинематографа, а не "нюансы".

Я привел подходящий пример => ты сказала что он неподходящий, мол, он создал новое искусство, а не усовершенствовал имеющееся => я опроверг это твое неверное утверждение, сказав что до него уже были образцы этого искусства.



Могу только уточнить, что "Прибытие поезда" превратило кино из искусства движущихся картинок в искусство зрелища. А "Путешествие на Луну" превратило искусство зрелища в искусство зрелищной истории.



Как это не кино, если и до "Прибытия поезда" были фильмы с движущимися картинками, которые показывали в кинотеатрах? Просто этот наиболее удачный. А так мне еще и "Политый поливальщик" нравится вышедший до Поезда, первая кинокомедия.

Хорошо, тогда я скажу - что "Политый поливальщик" в своем роде не хуже чего-то, снятого уже по новым технологиям после "Прибытия поезда", а это значит - все то же самое, что я и говорила раньше: технологии дают новые возможности, но не обесценивают предыдущие произведения искусства, если они действительно являются искусством.

Ждём 2022 года, Кэмерон покажет.

Но пока после 2009 года в высокотехнологичном кино так и не было достигнуто ничего технического уровня первого Аватара. Замахнуться смогли разве что лишь IMAX'HFR-ные версии Хоббита. Вот вам и планка для нынешнего кино.

Это почему же? Какие-то тайные технологии, известные только посвященным, создателям Аватара?

Это пример из другой оперы. Я сказал что она проиграет цветной сказке того же времени выпуска. А "Золушку" в каком году ракрасили? Ну вот и всё. Выйди такая цветная "Золушка" в 1947 году вместо черно-белой, а не в 2009-м - это было бы лучше.

Такая постановка вопроса неправомерна. Есть самодостаточное произведение искусства - зачем его как-то переделывать?

Нет, это не по моей логике.

Это именно по твоей логике: прогрессивнее - значит лучше (при прочих равных)

Регресс кинематографа - то, что сейчас большинство фильмов и все сериалы режиссируют люди, которые не умеют снимать. Что связано с откатом к парадигме производства 30х и 50х годов, когда фактическим автором фильма становится не режиссер, а продюсер/студия. Это влечет за собой провалы в постановке и преподнесении материала, более скудный киноязык, неграмотное освоение бюджета, неэффективное и незрелищное использование компьютерных технологий. Как результат - плохо рассказанные истории, не оставляющие долговременных эмоций; незрелищное действие, не цепляющие произведения.

Так это относится к человеческому фактору. При чем здесь технологии и НТР? С технологиями все в порядке. Это просто люди не могут их использовать (по твоему частному мнению)
Тогда уже говори о регрессе творческого вдохновения создателей фильмов.

ГДЕ?

А, сорри, это походу был старый.) Но без разницы.

[Маг]

Сообщение от Стихия

технологии дают новые возможности, но не обесценивают предыдущие произведения искусства, если они действительно являются искусством.

Причем здесь обесценивание предыдущих творений?

Я говорил про технологии как пример, создающий возможности для отраслевого прогресса в киноискусстве. Если есть прогресс в технологиях - это влияет на кинопроизводство и киноискусство. Например, технологический прогресс позволил привнести в кино звук, а затем цвет. Это прогресс технологической составляющей киноискусства, т.е. отраслевый прогресс. Но это не означает что предыдущие фильмы от этого как-то ухудшаются. Становится лишь больше выразительных приемов в киноискусстве, влияющих на восприятие. Как бы работа с цветом в кино - это тоже искусство.

Это почему же? Какие-то тайные технологии, известные только посвященным, создателям Аватара?

Да. Сам Кэмерон разработал 3D-камеры которыми снимался Аватар.
Также Кэмерону одному из немногих в Голливуде ведомо как работать с геометрией кадра который будет выглядеть более зрелищно чем у других постановщиков.

Поэтому мы до сих пор не видели 3D как у Кэмерона, только жалкие поделки. За исключением разве что Хоббита, и то только в HFR.

Но зрелищность и технологии - это не самое лучшее что есть в Аватаре. Фильм велик во всех кинематографических аспектах.

Такая постановка вопроса неправомерна. Есть самодостаточное произведение искусства - зачем его как-то переделывать?

А я где-то писал что "Золушку" надо было переделывать? Я написал что если бы ее сразу выпустили в цвете - это было бы лучше чем в ч/б. Возможности тогда уже были. А переделка конечно не нужна.

Это именно по твоей логике: прогрессивнее - значит лучше (при прочих равных)

Не всегда.

- Технологически прогрессивный для фильмографии помянутого Чаплина "Великий диктатор" хуже его "Малыша", который лучше Диктатора потому что универсальнее, потому что лучше повествовательно и тоньше с точки зрения выразительных приемов.

- Технологически прогрессивный "Волшебник страны Оз" 1939 года лучше монохромной замшелой "Золушки" 1947 года.

С технологиями все в порядке. Это просто люди не могут их использовать. Тогда уже говори о регрессе творческого вдохновения создателей фильмов.

Так я о регрессе технологий и слова не сказал.