Тред о недавно просмотренных фильмах

[Den Stranger]

Посмотрел Зверополис

Хотелось бы сказать пару слов про этот мультфильм. Если честно я доволен. Дисней как обычно показал марку и выдал на мой взгляд куда более качественный проект чем тот же "Frozen". Мультфильм цепляет с первых до последних кадров причем сразу по нескольким направлениям.

Во-первых это качественный креатив. Фантазия у авторов зашкаливала. Придумать город зверей в котором живут как мелкие грызуны так и здоровенные слоны с жирафами, причем продумать всё до мелочей, это надо было постараться. Кстати именно эти мелочи очень сильно цепляли. Когда например демонстрировался поезд где были отдельные входы для больших и для маленьких, хотелось одобрительно закричать. Ну и перенос звериных инстинктов на почву цивилизации так же позабавил, когда кролики нервничая барабанят задними лапами, а волки начиная выть не могут удержаться и подхватывают.

Во-вторых сам сюжет. В данном случае сюжет жутко ностальгический ибо пахнуло старыми добрыми полицейскими комедийными боевиками 80-х годов. На какое то время мы перенеслись лет на двадцать назад вспоминая эпоху видеосалонов и целый вал фильмов про работу двух конфликтных напарников. Ну а местами можно было даже увидеть уши Полицейской Академии. Многие моменты конечно предугадывают, но смотрится очень динамично.

В-третьих это картинка. Яркая, привлекательная и цепляющая. Художники хорошо постарались прорисовывая различные районы города делая их живыми. И если честно то очень жаль что не смогли показать весь город.

В-четвертых хотелось бы назвать героев. Они просто занятные и стоят друг друга. Их взаимные подколки и издевательства изрядно веселили. Да и в целом выглядели они очень живыми, со своими комплексами, тараканами.

В-пятых это жизненность. Многие моменты перенесенные из реальности в мир животных выглядели очень занятно.

В-шестых это конечно же пародия. И здесь надо заметить авторы оторвались. Прошлись по современным реалиям, классике кинематографа, и даже досталось предыдущим творениям студии Диснея.

Что касается идей, то с одной стороны ключевая идея выглядит стандартно. Принимай людей зверей такими какими они есть, не обращая внимания хищные они или травоядные. Куда более глубже показалось мне что в противостоянии "непохожих" страдают все стороны. Просто чаще всего картинку видно только с одной стороны. Если честно подобное не так часто демонстрируется, что так же идет в плюс к авторам.

В целом мульт очень милый, веселый, цепляющий и одинаково подходит как для детей так и для взрослых. Так что если кто не видел (впрочем я так понимаю я один из последних кто до этого дошел) то очень рекомендую!

[Scorpion ZS 256]

Зверополис действительно крутой. Есть сюжет. Есть интрига. Есть куча стёба над стереотипами - да сама главная сюжетная линия о предвзятости и стереотипах. Так что я тоже рекомендую посмотреть, если кто-то не видел. Был доволен, фильм на порядок лучше Frozen.

Сам посмотрел Art of Steal со старым Куртом Расселом и Мэттом Диллоном. Ну так, пойдет, местами стёбно, местами ржачно, как раз скоротать время вечером перед сном самое оно.

---------- Сообщение добавлено в 02:05 ---------- Предыдущее сообщение было в 02:01 ----------

Сообщение от Аркенстон Х

Мне очень понравились стиль и атмосфера фильма (хотя у Будапешта он более ярко выраженных), но вот сюжетно какая-то несосредоточенная каша. Но о потраченном времени не жалею

А я жалею. Да, играют хорошо, да, картинка приятная. Но то, что сюжета нет, каша и мешанина каких-то эпизодиков создают впечатление не фильма, а нескольких кусков трейлера. Как будто просто надо было кадров крутых в трейлер набить, они и набили. А то, что сюжет должен быть - не, не слышал. 5 из 10.

[Den Stranger]

фильм на порядок лучше Frozen.

Да-да. Куда логичней!

[Маг]

Да, «Зверополис» - приятный мультик, с неким социальным подтекстом даже. Самый яркий и насыщенный диснеевский мульт, возможно. И детективный сюжетец неплохой получился.
Правда, прошлогодняя «Головоломка» понравилась больше - этот ко второй половине утомил слегонца. Но все равно очень хорошо.

[Миша]

Два разных «Экипажа»

Фильм Николая Лебедева с ювелирной точностью делится на две половины, которые произвели прямо противоположные впечатления: одна с большим знаком «+», другая – в глубоком минусе.
Ко второй половине – «катастрофической» - нет ни одной претензии. Картинка и спецэффекты отточены и подогнаны идеально, чувствуется, что мелочей для создателей тут не было, внимание уделили даже мелким и, на первый взгляд, незначительным деталям. Извержение вулкана, ползущая по склонам лава, землетрясение, рушащиеся и горящие здания, всеобщий ужас и паника, раз за разом подступающее комом к горлу ощущение бессилия и безысходности – атмосфера получилась очень реальной. Действие не тормозит и не зависает, все быстро, динамично, но не беспорядочно для зрителя, рука которого остается на пульсе, и он четко понимает, кто, куда и зачем. Не подводят в этой части ленты и актеры, к ним трудно даже мелко придраться. Эмоции, отношения , переживания у героев в эпицентре катастрофы сконцентрированы по максимуму. Чрезвычайная ситуация просвечивает людей как рентгеном, выворачивая наизнанку самые потаенные уголки души, раскрывая практически всех персонажей с совершенно новых и неожиданных сторон, а персонажи в свою очередь шокируют такими же неожиданными поступками. Это у режиссера так же правдиво, как и извержение вулкана, неотличимое от настоящего. И поэтому всем героям до единого веришь сразу и безоговорочно. Если бы «Экипаж» начался и закончился одной половиной, я бы не колеблясь выставил ему десятибалльный максимум и записал в любимые.
Но! У фильма, увы, есть и первая половина – прямо противоположная второй по исполнению. Как бы не открещивались создатели от фильма Александра Митты, параллели и аллюзии к картине 1979 года асем очевидны, а значит, хочешь не хочешь, надо было, кроме экшна, снимать и драму с историями главных героев. Авторы, судя по всему, не слишком хотели, потому что драма у них слаба и беспомощна до крайности. Ненужные сюжетные линии, пустые, искусственные наигранные диалоги, упрощенные до безобразия. Которым к тому же оказывает медвежью услугу такой же фальшивый и лезущий из каждой фразы пафос. Все это так далеко от реальной жизни, что сопереживание героям выключается почти с первых кадров. Так не любят, не страдают, не ссорятся, не переживают, не злятся, да что там – зачастую люди в основном не общаются так друг с другом - наигранными и топорно вытесанными репликами.
Кстати, о любви. Любовная линия в ленте не отстает от других в плане пустоты и наигранности. Агне Грудите здесь - еще одна «снежная королева» на экране почти с полным нулем эмоций. А Даниле Козловскому, как актеру уже опытному, пора усвоить, что нежные чувства можно выражать не только улыбкой, наводящей на подозрение не о любви героя, а скорее о его умственной неполноценности. Да и вообще набор актерских приемов, чтобы искренне сыграть влюбленного, куда более широк, чем продемонстрированный Данилой, который предпочел обойтись минимумом, причем весьма сомнительного качества.
В целом за всех актеров, многие их которых талантливы и авторитетны, по ходу первой половины фильма раз за разом становится неловко от того, что им дали играть и говорить с экрана. В том числе, за Владимира Машкова, от которого столь шаблонные фразы пришлось услышать, наверное, в первый, но надеюсь, что в последний раз. Да и Зинченко ему прописали таким же ходульным и схематичным, практически без возможности «оживить» его. Во второй половины картины Машкову это все же сделать удалось, пусть и не до конца. А его сюжетная линия отношений с женой и сыном-подростком у Владимира еще неубедительнее, чем любовные переживания Козловского.
Словом, «картина маслом», как говаривал другой, гораздо более удачный персонаж Машкова, получается грустная. Даже если фильм Митты вы до этого не смотрели, впечатление гнетущее. А если смотрели, то вообще полный шок. Да, в 1979 году в распоряжении кинематографистов не было таких технических средств, но Митта тогда снял не только зрелищный фильм-катастрофу с очень приличной по тем временам «визуально-эффектной» частью, но в первую очередь глубокую психологическую драму, настоящие человеческие истории, почти стопроцентно случавшиеся и в реальной жизни. Героям Георгия Жженова, Анатолия Васильева, Евгения Филатова веришь и переживаешь за них с первых же минут. Особенно это касается Васильева. Никого мне не было так жалко в старом «Экипаже», как Ненарокова с его Аликом. Его жену-стерву Алю в блестящем исполнении Ирины Акуловой я буду ненавидеть до конца жизни! А ведь это только одна история, другие не менее драматичны. И после этого смотреть на пафосно-пустые диалоги и натянутые сюжетные линии у Лебедева, где почти ни проблеска живого чувства? За что?!
Вопрос здесь для меня был в том, какая половина нового «Экипажа» перевесит – от и зависела моя оценка. Поразмышляв, я все же отдал предпочтение второй: не хотелось быть несправедливым к стараниям, которые приложили там создатели и актеры. В то же время надо было оценить по заслугам и полностью провальную первую половину фильма. Поэтому в итоге выставил ленте шесть баллов из десяти.

[Миша]

Они начинают сердиться

Рецензию пишет абсолютно несведущий в тонкостях Angry Birds человек, поэтому простите меня великодушно, уважаемые поклонники игры, за, возможно, наивные и дилетантские суждения.
Мультфильм Кэйтиса – Рейли мне в основном понравился. Тому есть несколько причин:
1. Симпатичная и обаятельная главная троица Ред – Чак – Бомб, которым прописали просто чудесные самобытные характеры как для героев компьютерной игры. Даже все их недостатки смотрятся минимум как небольшие слабости, а максимум – и вовсе как достоинства. Практически каждая сцена с ними – гарантированная порция веселья и смеха. Вне конкуренции, конечно, Ред: эпизоды с птенцом, вздумавшим использовать стену его дома в качестве мишени для мячика, и выводящим из себя «тренажером» для управления гневом дорогого стоят. Да и все остальное, где только замешан красный пернатый, равнодушным не оставит. Что приятно, и Чак с Бомбом отстали ненамного, оставляя в памяти зрителя не менее заметный след.
2. Все остальные пернатые авторы тоже постарались сделать запоминающимися, и им это удалось. В особенности – с Матильдой и строгим судьей. Что же до Великого Орла, то туалетная шутка с озером оставила неприятное чувство брезгливости, но за исключением ее, с этим героем полный порядок. По сравнению с другими в этого персонажа вложили лошадиную долю иронии и изящного стеба. Да и как могло получиться иначе, если тебя озвучивает Питер Динклэйдж? Не забыть бы и о свиньях. Тут туже все тип-топ. Зловредные, двуличные, хитрые и гадкие, но по-своему тоже привлекательные,… правда, если сильно захотеть увидеть это в них.
3. Не очень броско, но тепло, светло и весело исполнен визуал. Яркое оперение пернатых, не повторяющееся при всей их многочисленности и разнообразии мультфильме (фантазии сценаристов и художников – высший балл!). Сам островок, где они живут: панорамы (не забудьте обиталище Орла – какие там виды!), интерьеры и дизайн домиков-гнездышек. «Свинский» антураж тоже на высоте, даже зеленая ядовитость раскраски «пигов» не выходит за рамки и не раздражает глаз. Кстати, и в целом с техническим оформлением внешнего вида свиней не прокололись, как и с их городом-крепостью. Вся картинка - без излишней вычурности и наворотов, но очень хорошо сделана, с выдумкой.
4. Вполне вменяемый, хотя все же слегка простоватый сюжет. Интригу вполне можно было бы усилить какими-нибудь новыми обстоятельствами и дополнительными сюжетными деталями. А так все слишком простенько, линейно и предсказуемо. Если бы не интересно прописанные персонажи, все могло бы выйти и вовсе банально. За это и вычитаю «Angry Birds» два балла.
5. Отдельной строкой хочется прописать юмор и забавные ситуации. Здесь тоже не особо изощрялись – они просты, но неизменно вызывают как минимум улыбку. Вышеупомянутая туалетная шутка с озером, слава Богу, стала лишь досадным недоразумением, больше таких проколов у Кэйтиса – Рейли я не заметил.
6. Под стать общему настроению мультфильма подобрали к нему и композитора. Поднаторевший на саундтреках к «Рождественскому Мадагаскару», «Смурфикам» и «Гадкому я» (включая «Миньонов»), ни один из которых не отнесешь к неудачным, Эйтор Перейра прекрасно справился со своей задачей и в «Птичках».
В заключение хочется выразить надежду, что «Angry Birds» не ограничатся одной частью, а превратятся в полноценную франшизу. Все предпосылки к этому в первой части я увидел. Разве что сюжет слегка доработать и «причесать».

[Mrs.Underhill]

[moderator]
Мы не против отдельных тредов по отдельным фильмам, но если эти треды не вызывают дискуссии, мы будем их присоединять к общему треду о недавно просмотренных фильмах:
http://www.henneth-annun.ru/forum/ki...yh-filmah.html
[/moderator]

[BirthBySleep]

Черепашки-ниндзя 2 отличное кино для тем кому надоели супергеройские фильмы с серьезным посылом и драмой. Можно просто отключить мозг и получать удовольствие от происходящего. Авторы учли ошибки прошлого фильма и теперь кино больше похоже на мультсериал 1987года так любимый в нашей стране. 8 из 10.

[Миша]

Еще раз о холодном сердце

Толковый фильм снял Седрик Николя-Троян. Мои ожидания от него оправдались почти полностью. Красивое фэнтези с великолепной картинкой, хорошей (большей частью) актерской игрой и вполне адекватным сюжетом. Разве что интригу следовало покруче сделать, а то уж слишком все прямолинейно и предсказуемо вышло, тайн и загадок маловато.
Визуал фильма – один из явных претендентов на следующий «Оскар». Сильно удивлюсь, если он не попадет в число номинантов. Художники и мастера по спецэффектам насытили картину атмосферой волшебства и ирреальности: ты попадаешь в сказку, пусть и весьма суровую, с первых кадров и остаешься в ней до последних. Королевский замок, холодные апартаменты Ледяной Королевы, панорамы и пейзажи волшебного мира, где за каждым углом ждешь сюрпризов.
Другое дело, что с сюрпризами в ленте туговато. Гоблины (спасибо художникам за «оформление») и гномы хороши. Феи и другие загадочные существа, обитающие вдоль берегов реки, правда, скорее выглядят жалкими и заморенными, а не волшебными, ну да ладно, зачтем. Однако в целом бедноватенько: кроме них, в фильме мало кто и есть из волшебных. Ставку в первую очередь сделали на магический арсенал обоих королев и поединки. Вышло очень добротно, добавив картине зрелищности, но в итоге - довольно скудно для такого чудно показанного волшебного мира, вроде и оставшегося тем же, что в первой «Белоснежке и Охотнике», но произведшего более сильное впечатление.
По актерам. Шарлиз Терон – вне конкуренции. Если бы ее не было в фильме, не уверен, что я бы вообще пошел его смотреть, как и первую «Белоснежку…» Снова отличная игра, полное погружение в образ. Изящество, стать, красота, обаяние и искренность! Даже пороки, которыми Равенна отнюдь не обделена, в ее исполнении становятся чуть ли не обаятельными. Это только немногие из слов, которыми можно охарактеризовать игру Шарлиз у Николя-Трояна. Фильм обязан успеху в моих глазах на 50% именно благодаря Терон. Как минимум. Жаль, что больше в этом образе мы Шарлиз можем не увидеть: получит ли франшиза продолжение, - большой вопрос.
Крис Хемсворт выдал то, чего от него ждали, не больше и не меньше. По сути, он играл Тора в других декорациях и с другим оружием. Ничего принципиально нового в фильме он не показал. Сила, храбрость, виртуозное владение оружием настырность, временами переходящая в упрямство и своеобразный юмор – вот, по сути, весь набор, продемонстрированный им в сиквеле-приквеле «Белоснежки…». Большего от него образ Эрика не потребовал.
По Джессике Честейн остались противоречивые впечатления. Вроде и справилась она с ролью воительницы, но скажем, такой убедительной, как в недавнем «Багровом Пике» она мне не показалась. Наверное, не совсем ее эта роль, мне кажется. Пенелопа Крус, например, думаю, была бы тут более к месту – похожую в чем-то на Сару героиню в четвертых «Пиратах Карибского моря» она сыграла удачно, роль Анжелики «сидела» на ней как влитая.
Эмили Блант неплоха в роли Ледяной Королевы Фрейи – жертвы несчастной любви и коварных расчетов, а впоследствии – суровой и непреклонной повелительницы. В целом достойная актерская работа, вот только мотивация и аргументация поступков у Фрейи ближе к финалу начинает ощутимо хромать. Почему она действует так, а не иначе, становится трудно понять.
А вот гномьи персонажи бесподобны! Хороши и Грифф с Нионом, но самой большой удачей создателей считаю Дорену в исполнении Александры Роуч. Грубовата, но честна, отважна и обаятельна! После Равенны она останется для меня вторым самым любимым персонажем в этом фильме. Справедливости ради, и Бромвин в исполнении Шеридан Смит получилась весьма интересной, хотя и чуть уступает Дорене. Глядя на таких чудных гномих, я искренне пожалел, что Толкин обделил этими героинями Средиземье, они бы его украсили своим присутствием.
Очередной крепкий саундтрек выдал Джеймс Ньютон Ховард. Музыка в фильме удачно подчеркнула и общую волшебную атмосферу, и переживания персонажей.
Если бы не недоделки сюжета и пара замечаний по актерам, придраться в фильме Николя-Трояна было бы особо не к чему.

[Larsa]

Сообщение от Миша

Еще раз о холодном сердце
Визуал фильма – один из явных претендентов на следующий «Оскар».

да ладно?! вполне себе примитивная картинка, до малефисенты не дотягивает, чистенькая, аккуратненькая,но безэмоциональная...

Шарлиз Терон – вне конкуренции

+100500 она сделала весь фильм

Крис Хемсворт выдал то, чего от него ждали, не больше и не меньше. По сути, он играл Тора в других декорациях и с другим оружием.

ППКС. Примитивный, красивый Тор.Моск отсутсвует как субстанция.

А вот гномьи персонажи бесподобны!

это лучшее,что могло случиться с этим фильмом...

[Миша]

Сообщение от Larsa

да ладно?! вполне себе примитивная картинка, до малефисенты не дотягивает, чистенькая, аккуратненькая,но безэмоциональная...

Так, может, она такой и должна была быть, по крайней мере, в эпизодах с разборками королев, - безэмоциональной? Одна - Ледяная Королева, другая - холодная и расчетливая Равенна - не поймешь, не то живая, не то мертвая? По-моему, кратинка хорошо подчерквиала эти образы.

[BirthBySleep]

Слишком скучное кино получилось, кроме актерского состава не на что смотреть, пару раз прерывался на что-то другое чтобы не заснуть при просмотре. Первая часть как-то получше была мне кажется и пейзажи а ля Властелин колец там чаще показывали.

[Den Stranger]

И так по совету уважаемого Хатта наконец посмотрел "Большого Лебовски"
Если честно фильм вызвал у меня смешанные чувства. С одной стороны занятный сюжет, хорошая актерская игра, визуальная работа, особенно по части демонстрации снов и глюков, забавные идеи и неожиданные повороты.
С другой... смотрится всё это очень рвано. Такое ощущение что фильму не хватает целостности. Может так и было задумано но меня раздражало. Плюс на мой взгляд туда было напихано много лишнего. Ну и герои если честно в большей степени раздражали.
Поэтому увы, но проникнуться данным культовым фильмом не получилось.

[Маг]

Не очень понятный мне феномен. Имею ввиду, фильм хороший, не совсем стандартный, но культовости его не понимаю. Довольно закономерное произведение 90-х годов, извиняюсь за кривую формулировку.

---------- Сообщение добавлено в 15:27 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:20 ----------

А скачкообразность повествования - это вообще характерная черта коэновских кинофресок, хоть я и не все их фильмы смотрел. Они вообще такие режиссеры - "с претензией на необычность", как я это про себя называю.

[Den Stranger]

Не очень понятный мне феномен. Имею ввиду, фильм хороший, не совсем стандартный, но культовости его не понимаю. Довольно закономерное произведение 90-х годов, извиняюсь за кривую формулировку.

Я так понимаю определенную аудиторию он зацепил, но я к этой аудитории не отношусь.

[Randalin]

Посмотрела Бруклин (2015). Не сказать, что блестяще. Скорее скромно и просто. Шаблонно. Бледная Эйлиш, решившая осуществить американскую мечту, смешливые и глуповатые соседки в пансионе, танцы, первая любовь. Немного непонятны поведение матери героини после ее возвращения домой, а также ее самой. На что она надеялась, что собиралась делать, если бы старая мегера, у которой Эйлиш работала, не вызвала ее на откровенность? Так бы и водила до поры до времени за нос мужа, мать, симпатичного парня-ирландца и остальных жителей деревни? Непонятно. Фильм на один раз. Актеры не выложились на все сто, либо сценарий подкачал.

[Larsa]

День независимости. Сегодня 4 июля, и просто в носталгии по 1996му мы глянули. Свои 5 с небольшим на к/поиске он заслуживает вполне, ну максимум 6. Конечно фильм 1996го это был эпик среди фильмов-катастроф тех времен,который и сегодня смотрится современно. Фильм 2016 - сплошное плоское клише, с ужасными невнятными спецэффектами,незапоминающейся игрой актеров (кроме Фихтнера и честно отработавшего Голдблума) и жутким примитивным саундтреком. Но уйти с фильма совсем не хотелось (потому что ностальжиииии...).И почему то постоянно хотелось видеть эти дурацкие клише, такие как одиноко торчащий американский флажок над разрушенным инопланетными тварями миром и простых американских дедушек,спасающих школьный автобус...

[Маг]

Впервые посмотрел "Knowing" Пройаса. Видел все фильмы этого режиссера, но вот именно этот как-то пропустил - помню, он у нас в школе какое-то время был довольно популярным, но его сюжет казался мне каким-то избитым и излишне мистическим, а фильмы такого плана, где герои и всякие ученые все время разгадывают какие-то там "тайные знаки", вокруг которых к тому же истерит школота, я почему-то часто избегаю. И только сейчас узнал, что его снимал легендарный режиссер "Ворона", "Робота" и "Богов Египта".

Но нет, очень даже неплохо. Фильм идет два часа, полтора из которых я честно просидел как на иголках - кино временами напоминает больше какой-то аццкий триллер, нежели фантастику про внеземной разум и пре-апокалипсис. Понравилось как сыграны отношения между героям Кейджа и его сыном. А спойлер про то, что "шептуны" на самом деле были спасителями я предугадал уже где-то к середине. Но все равно хорошо.

Единственный большой минус - какая-то банальная и претенциозная концовка (хотя по идее все к этому и вело), притомился я на ней. Ну и какого-то общего смысла, посыла, подведения итогов фильму, на мой взгляд, не хватает - непонятно, ради чего было всё там произошедшее, что должен вынести зритель с этого фильма, кроме затертой идеи про "случайность и предопределение". Поставил бы 8-9 баллов, но из-за концовки все-таки дам 7. Может потом пересмотрю еще.

[Миша]

Очередной намек на легенду

Вместо того, чтобы напрямую адаптировать абсолютно киногеничный берроузовский текст, авторы многочисленных экранизаций о Человеке-обезьяне с упорством, достойным лучшего применения, вот уже больше ста лет упражняются в фантазиях, раз за разом вкладывая в сюжет линии, намеки, мэсседжи, акценты, посылы и подтексты, которых у американского писателя не было и быть не могло. Теперь наступила очередь интриг, замешанных на бельгийском геноциде в Конго конца 19 - начала 20 века: Тарзан, не забывая про топ-линию единения человека с природой и сохранения африканской фауны, отстаивает права местного населения в противостоянии с олицетворяющим беспредел бельгийской королевской власти злодеем Леоном Ромом и мощью бельгийской военной машины, впрочем, дающей сбои из-за нехватки средств в королевской казне.

Я далек от того, чтобы охаивать творение Дэвида Йетса. Его фильм запомнится и останется заметным событием в череде лент о Приемыше обезьян. Среди других лента будет выделяться в первую очередь фирменной стилистикой режиссера, которую трудно спутать с любой другой. Она узнаваема с первых кадров, когда начинаешь наблюдать эти темные приглушенные тона и краски, вне зависимости от места действия, которым постановщик не изменит практически до конца действия. Если и не знаешь заранее фамилии, кто это все снимал, догадываешься с ходу, так как в памяти еще живы все 4 части поттерианы, которые Йэтс неизменно снимал точно в такой же цветовой и световой гамме. Единственным исключением служит разве что белый пиджак Рома и эпизод ближе к финалу на побережье.

Сразу скажу и о самой картинке. Она производит впечатление - все выполнено на самом высоком уровне. Джунгли очень реалистичные, загадочные, мистические, полные тайн красоты и больших драм, где, тем не менее, чувствуешь себя очень близким к девственной природе. Несколько сцен в джунглях плюс флешбэки в младенческие и юные годы Человека-обезьяны – главное, за что поклонники цикла Эдгара Райса Берроуза, на мой взгляд, должны сказать спасибо создателям. В них действительно чувствуются произведения писателя, а главный герой предстает таким, каким я его себе и представлял, читая эти книги еще в школе.

Порадовало и техническое исполнение животных, в частности, горилл, одних из основных участников действия. Впрочем, порадовало, но не поразило. Совершенства в визуальном оформлении больших приматов достигли уже давненько и сделать лучше, совершеннее, сохраняя при этом достоверность, наверное, уже вряд ли возможно. После «Планеты обезьян» Бёртона, джексоновского «Кинг Конга» и особенно двух частей новой «Планеты обезьян» («Восстание Планеты обезьян» и «Рассвет Планеты обезьян») совершенствовать тут уже нечего, надо просто держать планку, с чем новый «Тарзан» успешно справляется.

Угадали и с актером на главную роль – Александр Скарсгард сыграл ее хорошо, а в тех «свинках», которые подложили ему сценаристы, вины актера нет. Речь, например, о сцене в деревне при его встрече с Ромом, когда Тарзан предстает каким-то совершенно слабым и безвольным, не готовым к борьбе, что совершенно не сообразуется с этим персонажем. Не знаю, может, авторы таким образом хотели добавить Рому значимости и харизмы, может, Человека-обезьяну пытались сделать более человечным и уязвимым, но какую бы они цель не ставили, после этого эпизода остается лишь ощущение неправильности, нелогичности происходящего.

Кроме того, раздражали и мелкие передергивания сюжета книг Берроуза. Речь даже не об основной сюжетной линии – в том, что сценарии от Берроуза будет очень немного, уже как-то смиряешься изначально, - а в манипуляциях с деталями. Например, с какой радости горилла Акут вдруг стал братом Тарзана? У Берроуза этот персонаж появляется в третьем романе саги «Тарзан и его звери», когда Человека –обезьяну кознями его заклятого врага Николая Рокова высадили на безлюдный африканский берег. Там он и встретил Акута. Никакого отношения к племени, где вырос Тарзан, Акут не имел, а принадлежал к совершенно чужому. Вот и спрашивается, зачем было нужно это переиначивание, почему было не оставить тут все, как было у Берроуза? Вроде бы и мелочь, а неприятно.

Продолжая о неприятностях, отметил бы еще не совсем удачный образ Джейн Портер, какой ее сыграла Марго Робби. Сценаристы снова внесли свою долю «креатива», на порядок убавив героине женственности, сделав слишком уж сильной, волевой, упрямой, даже слегка вздорной и грубоватой. В результате Тарзан временами смотрится ее откровенным подкаблучником, чего у Берроуза и в помине не было.

Но еще большим разочарованием стал Леон Ром Кристофа Вальца, в исполнении которого я первый раз увидел злодея донельзя шаблонного, нехаризматичного, блеклого и что всего печальнее – вялого и слабохарактерного. Таким он выглядит во всех эпизодах, казалось бы, наоборот, призванных подчеркнуть его коварство и изощренность. Заткнуть его за пояс часто удается даже Джейн, а Леон все безмятежно улыбается и пожимает плечами. Считаю, что Тарзан был достоин противника более интересного, равного себе. Разумеется, свой «вклад» внесли опять-таки сценаристы, прописав ленте в целом и собственно Рому невнятную и слишком упрощенную сюжетную линию – прямую как палка и с откровенно слабой интригой. Правда, в любом случае оправданием для актера это служить не может. К слову, сюжет не украсило и мгновенное «преображение» вождя Мбонги, не того, ни с сего вдруг резко, за секунды, поменявшего отношение к Человеку-обезьяне на прямо противоположное, и толком не понятно, почему. Ведь его мнение до того выглядело твердым и непоколебимым. Возвращаясь к Вальцу, надеюсь, такая небрежно сыгранная роль останется в его фильмографии первой и последней. У этого актера я привык всегда видеть только самый высокий уровень игры.

Сэмюэл Л.Джексон? Применительно к этому сценарию его персонаж интересный, в случае же адаптации строго по Берроузу, естественно, был бы лишним.

Чтобы закончить все-таки на позитиве, отмечу хорошую музыку Руперта Грегсона Уильямса. Его саундтрек оставляет приятные эмоции уже во втором фильме (первым были «Смешанные»).

Итог: в экранизации Йэтса, как и в других виденных до этого, есть ряд положительных моментов, но, повторюсь, опять маловато Берроуза. Не знаю, дождусь ли когда-нибудь по-настоящему берроузовской экранизации «Тарзана». Варианта здесь вижу два: или трилогия - для начала, скажем, по первым трем романам, - или долгоиграющий сериал, которым при удачном раскладе можно охватить по меньшей мере треть берроузовского цикла. Свои риски тут, конечно, есть. Первый вариант сильно зависит от того, как пойдет первая часть, а второй будет очень дорогостоящим. Одиночного же фильма, подобного картине Йэтса, для такой масштабной и многогранной истории слишком мало. В нем просто не хватит времени рассказать даже о главном.

[Маг]

Михаил, спасибо, что вы регулярно поднимаете обсуждение новых фильмов.
Читать вас всегда было интересно еще на АнК, благо приятный слог и пишете вы на позитиве по отношению к каждой картине. Кроме того, радует возможность быстро узнавать чье-то подробное обстоятельное мнение о только что вышедших новинках.

По теме: давно хочу сходить на фильм, поскольку уважаю режиссера Йэтса, и в ближайшие несколько дней это сделаю, хотя книг Берроуза о Тарзане, к своему стыду, не читал, и даже экранизаций толком почти и не видел. По возможности тоже надеюсь отписаться здесь.

[Indil Ninque]

Музыка действительно шикарная! И фоновая, и песни африканского племени

[Миша]

Двадцать лет спустя

Первый фильм дилогии (надеюсь, дилогией ему и остаться!) смотреть было можно и тогда, и сейчас.

Тогда в фильме Роланда Эммериха привлекала относительная свежесть сюжета, – да еще и не были мы избалованы ими в то время – а также забавные в своей серьезности любопытные герои, в частности, персонаж Уилла Смита, еще не облеченного громкой славой, которая настигнет его годом позже после «Людей в черном». Ну и спецэффекты само собой: по тем временам они смотрелись круто.

Сегодня же, пересматривая эту картину, надо просто делать скидку на то время и традиции, которыми в те годы жил мировой кинематограф и конкретно жанр фантастического боевика.

Хотя, справедливости ради, и в середине 90-ых все, чем привлекал первый «День независимости», не смогло полностью прикрыть его изъяны. Откровенные нелепости и глупости сюжета бросались в глаза.

Прежде всего, это касалось инопланетных агрессоров. Во-первых, для их истории явно пожалели подробностей, оставив в результате кучу вопросов, а во-вторых, форма тут сильно отстала от содержания: у внеземной воинственной цивилизации, согласно представлениям создателей, суперсовременные технологии, оружие, но сами они, несообразно со всем этим, тупы и примитивны до неприличия. Перечислять можно долго, но хватит, например, уже того, что их можно вырубить быстрее, чеи кисейную барышню – чуть ли не пощечиной. Ну и «апофеозом» сценарной мысли служит идея, как победить пришельцев – заразить их компьютеры каким-то простецким вирусом с расчетом на то, что для инопланетян с их навороченными технологиями он окажется просто неразрешимой проблемой. В этом месте я просто плакал!
Ну а люди в это время «преуспевали» в другом – в переходящем все разумные рамки фирменном американском пафосе, а также слабых, непродуманных бессмысленных диалогах, из-за которых в отдельные моменты фильм хотелось смотреть без звука.

Совершенно неправдоподобного и алогичного развития ряда событий у Эммериха тоже хватало. Особенно впечатлял выход сухим из воды ряда героев, которым по всем статьям полагалось в тех конкретных обстоятельствах погибнуть.

Тогда все вышеперечисленное выглядело серьезными, но не смертельными недостатками. Если бы создатели учли свои промахи. сделали выводы, у сиквела был бы шанс. Но увы, продолжение снято по тем же лекалам, с теми же ляпами, которые в «…Возрождении» только усилили, сделав из фильма нечто почти совсем не смотрибельное.

Старая гвардия (Джефф Голдблюм, Билл Пуллман, Джадд Хёрш, Брент Спайнер и другие) так или иначе живут воспоминаниями и неотступной мыслью: «Они еще вернутся», которую тщетно стараются донести до окружающих. Все они без исключения играют на старом материале, говорят те же слова и шутят уже не смешные шутки – так, словно и не прошло двадцати лет.

У молодняка (Лиам Хемсворт, Джесси Ашер, Майка Монро, Анджела Бейби и другие) в фильме свои развлечения, но все тоже строго по схемам и клише, почти безо всякого проблеска свежей мысли и с юмором на свой рад, но тоже уже затупившемся, поскольку их шуткам получается разве что улыбнуться пару раз. Типажи и характеры молодых персонажей просчитываются заранее и пугающе безошибочно. Будет очень хороший парень, которого неудачно сложившиеся обстоятельства поссорили и сделали чуть ли не смертельным врагом другому хорошему парню, но которых почти наверняка помирит и сплотит надвигающаяся глобальная угроза. Будет какой-нибудь беззаботный, легкомысленный разгильдяй, которого с большой степенью вероятности тоже преобразит инопланетное вторжение. Не обойдется, конечно, без девушек и безнадежно схематичных любовных линий

Превзойти первый «День независимости» в пафосе, казалось невозможным, но создателям это удалось, и там, где в оригинале возникал легкий дискомфорт, в сиквеле раз за разом подступает тошнота, настолько все это пусто, малоубедительно и высокопарно.

К этому стоит добавить еще ряд совершенно лишних персонажей и ситуаций, только отягощающих сюжет, не играющих в происходящем существенной роли, но явно призванных выдавить из зрителя сентиментальную слезу вроде героически спасаемой собачонки, – просто штамп из штампов. Если бы его в картине не было, я бы сильно удивился.

Да, и не забыть о пришельцах. Не знаю, к чему они там готовились двадцать лет, но показаны таким же непроходимо тупыми и примитивными. Однако при этом, понятно, успешно пользуются самыми новыми научными разработками. Способ, которым планируют их уничтожить на этот раз, и тут переплюнул оригинальный фильм по своей нелепости и глупости: какая-то нейтральная, малопонятная, но совестливая инопланетная цивилизация, которую земляне пытаются переманить на свою сторону. При этом особых подробностей что о ней, что о пришельцах- агрессорах вновь не ждите. Главное рассказать о ставших во главе всего мира героических американцах, причем так, что уже минуте на двадцатой хочется, чтобы инопланетяне не оставили от Земли даже мокрого места.

Картинка? Спецэффекты? Да, у Эммериха, поднаторевшего за эти годы в фильмах-катастрофах, все здесь традиционно красиво, эпично и масштабно. Бои и разрушения впечатляют, спасая ленту от того, чтобы выставить ей полный ноль, но уже не в силах прикрыть сценарно-сюжетные просчеты, а также в лучшем случае среднюю, не выделяющуюся никем и ничем актерскую игру.

Нельзя, нельзя было снимать в 2016–ом кино по законам 20-летней давности, причем безо всякой работы над ошибками первой части, без свежих идей и делая ставку исключительно на картинку и спецэффекты. И то, и другое за последние 20 лет научились делать очень хорошо. Эффектный визуал теперь просто не смог отвлечь искушенного зрителя от общих недостатков, как это удалось в 1996-ом. А недостатки эти в сиквеле только выросли по всем направлениям в геометрической прогрессии сравнительно с первой частью.
Главным же обстоятельством, определившим неудачу второго «Дня независимости», считаю безнадежную заточенность оригинала на пропагандистскую идею о мессианской и определяющей роли Штатов в спасении всего человечества. Отсюда раздражающий пафос, клише, штампы и слабости сценария, который в силу этой генеральной идеи не мог двинуться ни влево, ни вправо.

Больше всего пугает то, что это, судя по всему, еще не конец. Намек на третью часть в финале совершенно очевиден, но что-то новое нас там вряд ли ждет и от этого страшно вдвойне.

P.S. Все-таки Уилл Смит - умный человек. Он отказался сниматься в этом изначально сомнительном проекте и куда с большей пользой потратил время на «Отряд самоубийц». Об этом уже можно говорить определенно.

[Миша]

«Всех доверчивей и строже в этом мире доброта…»

Этот роман должен был попасть в руки к Стивену Спилбергу, Потрясающей доброты книге Роальда Даля, посвященной им памяти умершей от энцефалита дочери, вряд ли было суждено пройти мимо большого экрана. И как хорошо, что она попала в руки именно этому режиссеру!

При довольно скромном внешнем сказочном антураже фильм с первых кадров создает настоящую волшебную атмосферу, сразу же затягивая и погружая в нее зрителя. Ночь таит в себе много тайн и много таинственных созданий. В данном случае – великана, и что еще неожиданнее – великана доброго. Мифология не сильно жалует этих персонажей: в лучшем случае они существа нейтральные, в худшем же – отвратные, поэтому великан позитивный сам по себе нетривиален.

Благодаря же Спилбергу и талантливо вдохнувшему жизнь в этого героя актеру Марку Райлэнсу, БДВ, думаю, на долгие годы останется в кинематографе персонажем уникальным.

Контраст раз за разом дает в этой картине отличный результат. Во-первых, великан и маленькая хрупкая девочка, которая на деле делает для своего крупногабаритного друга не меньше, чем он для нее. Софи заряжает БДВ смелостью, отвагой, силой духа, чтобы он мог противостоять насмешкам и издевательствам со стороны своих куда менее дружелюбных соплеменников и параллельно старается повысить его самооценку и самоуважение, разрушить комплексы, в частности, что касается речи. К слову, над речью великана украинский дубляж поработал великолепно. Говор БДВ получился забавным, иногда смешным, но очень самобытным и богатым на интересные слова и обороты. Но главное, - не понес ощутимых потерь при переводе на украинский, а напротив, только заиграл новыими красками, стал более сочным.

Во-вторых, великан ищет и собирает сны, чтобы дарить их детям. Снова контраст играет безупречно: неуклюжий, местами неловкий БДВ и хрупкие, почти невесомые сновидения. Смотреть на то, как трогательно и нежно он к ним прикасается, как с ними обращается, слышать, с какой теплотой рассказывает о них, – это непередаваемые эмоции, это надо просто слышать. Никогда сновидения не были в более любящих и заботливых руках. Сами сны у Спилберга – отдельный разговор. В кинематографе они принимали множество форм, но такими, какими их представил постановщик, видеть их еще не доводилось. Как я уже сказал, - хрупкими и одновременно таинственными, загадочными, чудесными.

Третий контраст простецкий БДВ, которому приходится общаться с английскими аристократами и даже Королевой. Неискушенность великана в светских манерах породит здесь множество забавных ситуаций, приправленных теплым, добрым и изысканно британским тонким юмором, градус которого у Спилберга ни разу не повысился до едкой насмешки, что в детском фильме, да еще сказке – более чем уместно.

Не ошибся режиссер и с выбором актрисы на главную роль. Юная Руби Барнхилл, для которой картина Спилберга стала дебютом в полном метре, держится на экране абсолютно естественно и раскрепощено, так, словно играет в кино уже долгие годы. Судя по всему, она легко нашла общий язык и с режиссером, который сумел доходчиво объяснить, что от нее требуется, и своим экранным взрослым партнером Марком Райлэнсом Плюс сама девочка очень милая и обаятельная. Моментами, правда, мне мерещилась в ней Люси Пэвенси из «Хроник Нарнии», но это лишь от очень хорошего отношения к Джорджи Хенли, ее сыгравшую. Искренне желаю, чтобы Софи стала для Руби только первой из множества удачных ролей.

По-настоящему волшебной получилось создать Спилбергу и Страну Гигантов, при этом обойдясь без лишних деталей и сказочных персонажей и параллельно обеспечив очень удачный визуальный ряд. Жилище БДВ и его окрестности, Долина снов, Дерево сновидений проработаны в данном плане тщательно, хотя и без броской эффектности. Одним словом – картинка хорошая, в приятных красках, тонах и свете, без ненужной визуальной вычурности.

Ну и Спилберг не был бы Спилбергом, если бы не донес до нас через детскую сказку взрослые серьезные посылы. О том, как важно вовремя заметить и помочь чужому одиночеству. О том, как важно за грубоватой формой разглядеть чуткую и ранимую натуру. О том, как важно понять, что ты имеешь право быть не таким, как все, быть самим собой и отстаивать это право. О том, какую ответственность налагает дружба: перефразируя классика, надо всегда помнить о том, что мы ответственны за тех, с кем подружились. И наконец, о том, что пусть это сто раз банально, но одной из главных созидающих сил в нашем мире являются доброта, отзывчивость и искренность, которым дано решать кажущиеся не разрешимыми проблемы и ломать кажущиеся не преодолимыми преграды.

Поэтому «Большой и добрый великан» отныне навсегда среди моих любимых лент. Хороший, добрый, искренний и душевный фильм.

[Миша]

Штурм Земли

Неплохую смотрибельность фильму Роланда Эммериха 20-летней давности обеспечивают картинка, относительная свежесть сюжета и несколько неплохих актерских работ. Конечно, кинематограф и технологии идут вперед, но «День независимости» и сегодня вполне способен принести положительные эмоции.

За картинку Эммериху и в 2016-ом не должно быть стыдно, а в 1996-ом она и подавно впечатляла не по-детски. Космос, таящий множество тайн, корабли, боевые летательные аппараты и станции инопланетян, сама представители внеземной цивилизации, от которой непонятно чего ждать. Кроме того, с размахом поставленные сцены боев, а с еще большим – глобальных разрушений (ставших «фишкой» режиссера), которые оставляют впечатление почти полной безысходности, – все это обеспечивает фильму потрясающую зрелищность, уровень которой оценит и уже искушенный на сегодня в спецэффектах зритель.

Не заезжен на то время был и сюжет со внеземным вторжением и мира, оказавшейся в шаге от уничтожения. Сейчас, безусловно, картина в этом отношении выглядит уже старомодной, но в те годы смотрелось достаточно увлекательно, напряженно и с интересом.

Соответственно, в связи с этим нельзя не отметить и хорошие актерские работы. Уилл Смит, которому через год предстояло пожинать плоды славы за «Людей в черном», отлично сыграл боевого пилота Стивена Хиллера и прописался среди звезд Голливуда на долгие годы.

Практически на равных с ним сыграл ученого Дэвида Лэвинсона Джефф Голдблюм. Персонаж у него, как и у Смита, конечно не нов – видели мы уже и таких пилотов – хронических оптимистов, и остававшихся в тени ученых, которых следовало послушать немного раньше. Но сыграл его Джефф искренне и убедительно, а поэтому заслуживает только добрых слов.

Хорош в «Дне независимости» и Билл Пуллман, сыгравший очень необычного президента Соединенных Штатов, а поэтому смотреть на него в кадре вдвойне интересно. Очень органично смотрится рядом с главой Белого дома и его супруга в исполнении Мэри МакДоннелл.

Разумеется, почти невозможно представить эту ленту без неподражаемого Лэвинсона-старшего, которого сыграл Джадд Хёрш.

Кроме них, фильм своим присутствием явно украсили Вивика А.Фокс (Жасмин), Рэнди Куэйд (Рассел) и Роберт Лоджа, сыгравший колоритного генерала Уильяма Грэя.

А теперь о том, что фильм испортило. А испортила его абсолютно откровенная пропагандистская заточенность сценария под мессианскую роль Штатов: только они и никто другой могут спасти мир от злобных пришельцев. Поэтому нечего удивляться, что знаменитый американский велеречивый пафос по ходу действия лезет почти изо всех дыр и подчас приобретает почти тошнотворный характер, а все остальные нации и народы на Земле выглядят только что вылезшими из эпохи феодализма. Проблемы же с географией и написанием названий российских городов выглядят не столько смешно, сколько издевательски.

Не минула чаша сия и инопланетян-агрессоров. С одной стороны, они вроде бы владеют супертехнологиями и новейшим оружием, но с другой изображены на редкость тупыми и примитивными существами, так что не поймешь, как они вообще всем этим умудряются пользоваться. Вырубить их, оказывается, можно «легким движением руки», что и проделывает однажды герой Смита. Но «кульминацией» всего это служит способ, которым предлагают обезвредить пришельцев – заразив их компьютерные системы каким-то примитивным вирусом чуть ли не школьного производства! В этом месте у меня случилась истерика и, наверное, не у одного меня! Это типа должно победить цивилизацию, ушедшую далеко вперед в своем техническом прогрессе, если судить по их кораблям, станциям и боевой технике?!! Слов нет, одни чувства!

Впрочем, вышеперечисленные достоинства картины компенсировали эти ее весьма неприглядные недостатки. Однако такое могло сыграть только один раз. В снятом аккуратно по тем же схемам и правилам свеженьком сиквеле «День независимости: Возрождение» эти изъяны вылезли в геометрической прогрессии, а спасать фильм было уж некому и нечему. Улучшенная картинка справиться с этим в одиночку была не в состоянии. Впрочем, это уже другая история и другая рецензия.

[Миша]

Падение неизбежно?

«Заканчивайте, ребята!» - именно эта мысль оформилась у меня в твердую убежденность к концу просмотра пятого «Ледникового периода». И относится она как собственно к «Неизбежному столкновению», так и франшизе в целом.

Поскольку исчерпала она себя почти окончательно. Мои пять баллов мультфильму выставлены скорее по инерции: просто не могу поверить и принять то, что «Ледниковый период» мог доставить мне столь мало веселья и положительных эмоций. На уровне остается лишь картинка. Тут без вопросов. Прорисовка героев, самого мира, где они обитают, а также открываемых ими неизведанных уголков этого мира во многом выручают творение Термайера – Чу, отвлекая внимание зрителя от всего остального. Легкое позитивное оживление вносят и несколько введенных в мультфильм новых персонажей, в частности, философствующей ламы, забавного зайца (или кролика? До конца не понял, простите великодушно) и еще одной представительницы славного рода ленивцев. Но, увы, все эти вышеперечисленные герои привлекают большее внимание своей весьма экстравагантной внешностью, чем характерами. Неплохо удался разве что заяц (кролик).

Но одним лишь визуалом уже давно сыт не будешь, его надо подкреплять минимально вменяемым сюжетом, которого требуют даже такие не очень притязательные мультфильмы, хорошим юмором, который до последнего был одной из главных фишек «Ледникового периода», и пристойной интригой. Пятая часть во всем этом терпит если пока не фиаско, то почти неудачу – точно. Сюжет никакой: ни интриги, ни захватывающих приключений, ни новых мыслей, чем поддержать историю. Почти сплошь четырежды обыгранные ранее ходы, схемы и приемы, от предсказуемости которых становится скучно уже минуте к двадцатой. Замечаю уже не первый раз: когда действие какой-нибудь долгоиграющей франшизы хотя бы частично отправляет в космос, ничего особо хорошего не жди, поскольку «земные» катализаторы истории, очевидно, закончились, а привязка к космосу не всегда органично вписывается в тот или иной цикл. На помощь «Неизбежному столкновению» частично приходят динамичные сцены, но и они не в силах полностью вытянуть ситуацию, тем более и тут все поставлено по накатанным дорожкам. Начал выдыхаться и юмор: на весь мультфильм лишь несколько хороших шуток, основная же масса – сплошное повторение пройденного. От которого в лучшем случае скучно, а в худшем – неловко.

Вместе с сюжетом и юмором исчерпали себя и персонажи. Мэнни, Элли, Персик продолжают уже порядком надоевшие разборки, завязанные на отношениях «родители – дети» и лидерства в семье. Бойфренд Персика своей непроходимой добродушной глупостью начал бесить почти сразу. Диего остепенился, стал попросту скучным, а Сид, ущерб от которого прямо пропорционален силе его желания помочь всем и каждому, чем дальше, тем больше раздражает своим неуклюжим простодушием, которое все чаще отдает тупостью. Последнее касается и опоссумов, пусть они никогда и не претендовали на высокий интеллект. Почти ни один из главных героев не раскрывается с каких-то новых сторон. Они все те же и оттого - невыносимо нудные, скучные и неинтересные. Одним из единичных исключений служит разве что неугомонная выдра Бак, который и вытягивает действие, не давая ему погрузиться в полное болото. Второплановые же персонажи проходят безликим серым фоном, выделить из них в пятой части абсолютно некого.

А Скрат в своей вечной погоне за желудем уже доводит до белого каления. Уважаемые создатели, отдайте вы ему уже ради Бога этот желудь, прекратите мучить и его, и зрителей!

Вывод в итоге напрашивается только один, и он вынесен у меня в заголовок рецензии. Хватит! Вовремя остановиться надо уметь, и этот час для «Ледникового периода» настал. Как бы грустно не было. От франшизы хочется оставить только светлые, теплые и приятные впечатления. Пятая часть с неимоверным трудом, но все-таки еще позволяет это сделать. Если решат снимать дальше, предвижу, что шансов уже не будет.

[Маг]

Да я еще на четвертой серии сказал, что лавочку на этом пора прикрывать.
Наверное, еще никакой фильм в кинотеатре не был для меня такой пыткой, как пятый "Ледниковый период". И это после бомбической третьей серии, которую по выходу из зала хотелось сразу пересмотреть!
Мне даже лень о нем было здесь писать в "Новинках кино", пока вы тему не создали.
Говорил я друзьям, надо было идти на "Тарзана"...

[Маг]

"День Независимости" - фильм из моего детства и я до сих пор считаю его неплохой картиной. Даже на начало нулевых, когда пришелся мой просмотр этого фильма, такого зрелищного дизастера еще нигде было не сыскать.
Собственно, еще один существенный плюс фильма: то, что происходит до разрушений, ибо режиссер очень мастерски нагнетает высокооктановое напряжение и атмосферу приближающегося катаклизма - смотришь на суетящихся подобно муравьям людей и веришь, что над мегаполисом действительно нависает 30-километровый блин.
А вот после разрушений смотреть, можно сказать, и не на что толком. Да, там есть годно сделанная небесная баталия с пришельцами и проникновение "засланных казачков" на стареньком инопланетном истребителе на материнский корабль, но в остальном - действие после пяти-семи минут разрушений жутко провисает и содержит сплошные клише и штампы, включающие возню на Зоне-51, ужасный-ужасный эммериховский пафос, от которого меня воротит в любом его фильме, умирающую жену президента, отставного пилота-бухарика на кукурузнике и тучу людей с ВОТ ТАКЕННЫМИ глазами.

То есть по сути кино тащат на 8 баллов из 10 несколько минут разрушительного эпика, который как сам по себе, так и по сравнению с тем что я видел в трейлерах "Дня Независимости 2" очень натуралистичен, общее настроение творящегося незадолго до него, и троица Смит-Голдблюм-Хёрш, ну и немножко Пуллман. Ну и, конечно, высокая среди меня ностальгическая ценность ленты.

Что касается исковерканных в хлам названий российских городов - то я до сих пор ума не приложу, почему это случилось - что, авторам 75-миллионного блокбастера так сложно было навести справки, как правильно их написать? Это бы заняло у них минут пять от силы. Вот только из-за одной этой вещи, включающую также разного рода "клюкву" вроде новосибирских гор, данный фильм сложно воспринимать как серьезный. Могли бы вообще их не писать. Хотя, есть подозрение, что в фильмах всяких Бэев/Эммерихов подобное пренебрежение осуществляется целенаправленно.

[Миша]

Магия в лесу

«Пит и его дракон» - необыкновенно добрый и теплый фильм, который оставил исключительно светлые эмоции.

Главная из них - наивно-детское, но так нужное и взрослым чувство того, что в мире есть магия, есть волшебство. Только волшебство не простое, а именно такое, которое получилось у Дэвида Лоури, – доброе, хорошее, искреннее, всепобеждающее, дарящее веру и надежду. Если хотите – всемогущая магия доброты и любви. Не в каждом фэнтези, книгах и фильмах, удается подать это в таком максимально концентрированном виде и одновременно оставить после прочтения или просмотра приятное эмоциональное послевкусие.
Похожее чувство я испытал от «Хроник Нарнии» К.С.Льюиса и трех экранизаций книг цикла. Разница лишь в том, что у английского писателя более отчетливо проступают христианские мотивы, которые довольно легко разглядеть за Тайной Магией. Что касается «Пита и его дракона», рассказа Сетона И.Миллера и С.С.Филда я пока не читал, равно как и не смотрел фильм 1977 года, но в картине Лоури христианский подтекст истории более завуалирован, но тоже вполне различим.

Маленький Пит в одночасье теряет близких людей и оказывается на грани жизни и смерти, почти без малейшего проблеска надежды Однако эта надежда, защита и любовь приходит в лице дракона Эллиота, который приютил, обогрел и взял ребенка под свое крыло в буквальном смысле слова. Волшебство, магия, необычность, альтернативные суровому окружающему миру и одновременно искренность, нежность (может, странно говорить такое о драконе, но он именно нежен!), любовь, терпение, преданность и сила – почти сплошь христианские добродетели – все это в себе воплощает новый друг Пита Эллиот.

Хорошо показана в фильме и обратная связь. Добро уязвимо, как уязвимо и волшебство. И теперь уже Питу предстоит защитить Эллиота и донести давно потерявшим веру в волшебное взрослым (не всем, но многим) и прагматичной окружающей реальности мысль, насколько важно уберечь и защитить дракона. Настолько же, насколько жизненно важно человеку сохранить веру в добро, надежду на лучшее, а также веру в волшебство, в то, что где-то всегда будет существовать и хранить свою тайну неведомое, которое невозможно объяснить холодным расчетливым умом, невозможно объяснить наукой. Там, в потаенных уголках Земли, пусть их осталось и не так много, всегда должна обитать добрая тайна, добрая загадка, доброе волшебство. В данном случае – в лице милого и симпатичного дракона. Тут уже вспоминается Антуан де Сент-Экзюпери с «Маленьким принцем». Перефразируя слова его Лиса: «Мы в ответе за тех кого приручили» применительно к Питу и Эллиоту можно сказать: «Мы в ответе за тех, кто нас защитил», потому что дракон нуждается в защите не меньше. Ответственность должна быть взаимной, как и любовь.

Юный Оакс Фигли отлично справился со всеми непростыми задачами, которые стояли перед ним в этом фильме. Мальчуган сыграл талантливо и одновременно искренне, открыто, наивно, по-детски и с детской непосредственностью. В каждом кадре на его было невозможным смотреть без нежности и теплоты. Обязательно буду следить за его дальнейшей карьерой, на мой взгляд, у Оакса просматриваются очень неплохие актерские перспективы.

Кроме того, лично я не могу представить кого-то другого на месте Роберта Редфорда, сыгравшего Мичема.
Думаю, мало кто из нынешних актеров его возраста, при всем уважении к их таланту, смогли бы так убедительно сыграть твердую, непоколебимую детскую веру в легенду, сказку и волшебство, как это сделал Редфорд. Веру вопреки всем и всему. Прекрасная актерская работа! Возможно, не самая яркая в его актерской карьере, но определенно одна из лучших.

Порадовали хорошими ролями также Брайс Даллас Ховард и Карл Урбан. Приятное впечатление оставила и юная Уна Лоуренс.

Фильм стал для меня еще и знакомством с композитором Дэниэлем Хартом. Саундтрек понравился, очень хорошо вписавшись и подчеркнув общее настроение ленты.

В заключение немного о картинке. А именно о внешности Эллтота. На фоне безупречных в плане визуальной проработки Смауга, Сапфиры, драконов из «Гарри Поттера», «Игры престолов» и многих других Эллиот кажется сложенным грубо и непропорционально: головы, лапы, крылья подогнаны и «склепаны», на первый взгляд, топорно, кое-как. Особенно удручает сначала тяжелая громоздкая квадратная голова. Но именно за такую внешность дракона авторам хочется аплодировать, поскольку куда важнее было показать в Эллиоте не внешнее а внутреннее: его поразительную чуткость, нежность, ранимость, наивность, озорство (вроде бы удивительные для такого существа, но абсолютно естественно смотрящиеся в отношении Эллиота). И сыграть на таком контрасте, хоть и не очень сильном (все же Эллиота отвратным не назовешь) у создателей вышло блестяще.

Фильм Лоури, вне всякого сомнения, один из лучших образчиков детского кинофэнтези последних лет. После такого фильма на душе не может не стать теплее, светлее и чище.

[Indil Ninque]

А мне наоборот показалось любопытным решением сделать дракона смахивающим на млекопитающего. Ведь у него эта зелень как шерсть, а не как чешуя. Следовательно, у него и голова будет похожа на кошачью или собачью больше, чем на голову динозавра.

И еще мне понравилось, что никто из героев никого не убивает. И персонаж Урбана вовремя приходит в себя, и для него слава не так важна, как близкие люди
 

[Миша]

Ответственные злодеи

Кто только не спасал уже мир в кино – считать не пересчитать. От младенцев до долгожителей со «стажем» в десятки и сотни тысяч лет. Невинные дети, бунтующие подростки, крутые мужики и женщины с широчайшим диапазоном нормальных и паранормальных способностей, признанные и непризнанные гении на разных этапах слёта с катушек и как ответвление – талантливые ученые, старцы, умудренные и просветленные жизненной мудростью или высшими силами разного калибра… И многие другие, всех не упомнишь. Одни осознали свое предназначение чуть ли не в колыбели или в утробе матери, другие шли к этому постепенно, на третьих оно свалилось как снег на голову, а четвертые отбивались от него руками и ногами. Результат же как правило, был один.

Но Отряд самоубийц запомнится даже на фоне тысяч подобных персонажей. Он прекрасен! Своей оригинальностью и самобытностью персонажей, понятно. Хотя среди поклонников Харли Куинн, которых уже, наверное, миллионы (и я среди них), думаю, найдется немало таких, которым приглянулся не только ее «оторванный» характер, но и внешность, а о вкусах не спорят.

Но пока кратенько по другим. Наконец-то настал тот день, когда о персонаже Джая Кортни я могу сказать только самые лучшие слова. В «Я, Франкенштейн» и «Несломленном» его герои не блистали, на роль Кайла Риза в «Терминаторе: Генезис» Джай не годился изначально, а поэтому потерпел полное фиаско. Однако смог частично реабилитироваться в моих глазах в «Искателе воды», хотя максимальный бал я этой ленте все же выдал больше за заслуги двух других «К» - Кроу и Куриленко. Как бы то ни было, великолепно исполненный Капитан Бумеранг стер все старые обиды. Эта роль была его, Кортни удачно вошел в образ и сыграл очень интересного персонажа. Надеюсь, впредь получать от Джая исключительно такой же высокий уровень актерской игры.

Такой совестливый преступник поневоле, как Эль Диабло, в подобной команде был просто необходим как важное связующее звено с остальным миром, напоминанием о том, что они вполне даже люди, только несколько необычные. Джей Эрнандес в этой роли очень хорош, ему веришь и сопереживаешь.
Убийца Крок в не менее хорошем исполнении Адевале Акинойе-Агбаже тоже понравился, но ему чуть недодали экранного времени, еще десяток минут помогли бы его персонажу раскрыться полнее, пусть он по своей новой природе и немногословен.

Не грешит словоохотливостью и Катана, которую неплохо играет Карен Фукухара. Персонаж у нее получился целостный, а взглядами, мимикой, движением и безукоризненной пластичностью Карен сумела рассказать о своей героине очень многое. Даже не верится, что «Отряд самоубийц» - ее дебют в большом кино. Эффектный старт. Желаю Карен в будущем проектов только такого уровня.

Как и Каре Делевинь, для которой Ведьма в «Отряде самоубийц» хоть и не дебютная роль, но, пожалуй, знаковая и лучшая из тех, что довелось видеть в фильмах с ее участием. Еще одно «Зло поневоле с человеческим лицом» у нее получилось очень искреннее и вызывающее сочувствие.

Хороша и команда «смотрящих» в лице персонажей Юэля Киннамана и Виолы Дэвис. Лично мне все же больше понравился первый, так как смог убедительно передать драму и переживания Рика Флэга, пытающегося скрыть их за внешней суровостью, невозмутимостью и бескомпромиссностью, но по сути своей честного и прямодушного, а такие герои, как правило, всегда вызывают симпатию.

Ну а на закуску о тройке, по моему мнению, лучших у Дэвида Эйра. Для начала Харли Куинн в неповторном исполнении Марго Робби - это что-то! Говорить о той феерии, которую она выдала в «Отряде самоубийц», - неблагодарное занятие, это все нужно видеть и наслаждаться каждой сценой! Причем для Марго совершенно безразлично, моносцена ли это, или эпизод в толпе: она при всех обстоятельствах раз за разом раскрывает свою Харли с совершенно неожиданных сторон. Точно так же ей абсолютно все равно, с кем она в конкретном кадре – Робби одинаково хороша в сценах с Джокером, Дэдшотом, Флэгом и далее по списку. К такой гремучей смеси обаяния, безумия, вызова всему и вся, зашкаливающей непредсказуемости, сумасшедшей энергии и полусумасшедшей искренности на грани юродства просто невозможно быть равнодушным! Браво, браво, браво! Харли Куинн получила в фильме пристойное количество экранного времени, но, разумеется, многие ее тайны в кино только предстоит раскрыть, и здесь я очень надеюсь на фильм-сольник о подруге Джокера и только с Марго Робби. Другой Харли Куинн для меня отныне не существует!

Точно так же, как и Дэдшота, которого просто запредельно сыграл Уилл Смит, еще раз подтвердив в моих глазах свое реноме очень талантливого актера. Как же хорошо, что Уилл выбрал именно «Отряд самоубийц», а не стал сниматься в заведомо проходном, среднем и мало кому нужном сиквеле «Дня независимости»! Там его ждал шаблонный и бесперспективный ура-патриот-герой, на котором он заработал бы деньги, но уже точно не снискал бы новых актерских лавров, как это ему удалось тоже в отнюдь не безгрешном оригинале. В то время, как хладнокровный, но не чуждый сантиментам Дэдшот точно станет одним из лучших в его фильмографии. Об этом персонаже тоже как воздух необходим сольник.

Ну и «вишенка на торте» - Джокер! Я останусь «верен» Хиту Леджеру, но Джаред Лето его как минимум не опошлил и не испортил, а сыграл гениально и неподражаемо! В плане экранного времени с ним, конечно. поступили нечестно, притом, что актер выложился наизнанку даже в сравнении со своими явно не халтурившими коллегами, потрясающе вжился в образ, сыграл действительно на разрыве аорты. Это превосходно видно даже в тех сценах, которые попали в фильм. Тут я надеюсь, что все же будет режиссерская версия, ну и само собой тут тоже нужен сольник, где Джаред сможет нас удивить и порадовать своим Джокером.

В целом сюжет картины Дэвида Эйра мне показался вполне цельным и связным. Просто почти за каждым из Отряда стоит такая богатая и многогранная история (к слову, так же заслуживающая сольных фильмов, как и у трех вышеперечисленных), а хронометраж картины все же не резиновый. Сиквел, который, надеюсь, непременно будет, сможет восполнить пробелы и опущенные в силу нехватки времени детали.
Очень понравилась мрачная атмосфера фильма в темных тонах, она подходит тут лучше, чес какая-либо другая. К картинке и конкретно спецэффектам не придерешься, радует и со вкусом подобранный юмор, тоже преимущественно темного оттенка. Так что все мои ожидания фильм оправдал и даже больше.