Кинематограф: Развитие или деградация?

[Den Stranger]

Но при этом скучен до безобразия. Этот фильм уже даже толком никто не помнит кроме спецов. Я вот тут пытался вспомнить о чем он, кроме сцены с насекомыми толком ничего на ум не приходит.

[Маг]

Сообщение от Den Stranger

Этот фильм уже даже толком никто не помнит кроме спецов

Ты прикалываешься? На КиноПоиске недавно была статья 7 ремейков, которые лучше оригинальных фильмов, в которую по естественным причинам был включен пиджеевский Конг, а на самом известном киноагрегаторе RT буквально несколько дней назад вышла статья к пятнадцатилетию фильма.

Да, это вам не мемчики из Дэдпула по школьным пабликам разносить, потому что это несколько другой коленкор, но это не значит что о нем никто не помнит.

[Стихия]

Сообщение от Маг

Смотрели. Девчачье фуфло. Совершенно не представляю что ПиДжей нашел в первоисточнике. Для себя могу объяснить это разве что безуспешной попыткой повторить тематику и уровень Небесных созданий. Осечка, бывает.

А тебе показался этот фильм страшным? У меня знакомые девочки посмотрели и некоторые сказали - что это самый страшный фильм на свете, который они когда-либо видели.

---------- Сообщение добавлено в 23:29 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:26 ----------

Сообщение от Den Stranger

Но при этом скучен до безобразия. Этот фильм уже даже толком никто не помнит кроме спецов. Я вот тут пытался вспомнить о чем он, кроме сцены с насекомыми толком ничего на ум не приходит.

Да ну что ты...даже я пересматривала его не один раз.
Классный фильм, просто супер даже.
Редкий случай, кста, когда женский персонаж цепляет меня, девочку.
Обезьяна вообще шедевр.
Очень душевный фильм.
Странно, почему он тебе не зашёл.

---------- Сообщение добавлено в 23:31 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:29 ----------

Сообщение от Старый Тук

Пиджей - нефига не добрый человек. Это моральный идиот типа Швейка.

но Швейк таки добродушный, согласись)

[Маг]

Сообщение от Старый Тук

Маг, вместо подлинных инструментов тебе навсегда всучили синтезаторы, причём даже не терменвокс с его полифонией, а китайские пищалки.

Старче, огонь трением палочек добываете?

- контроль Автора над произведением с возможностью мгновенных правок это прямое отношение к искусству
- возможность выбирать цветовую гамму картинки из множества вариантов, а не довольствоваться "как получилось" в хим лабе это прямое отношение к искусству

Но ты увидел только пункт про бабки.

Сообщение от Старый Тук

Как без Чужих и Терминатора нет Кэма. Пусть Бездну и Титаника смотрят водолазы.

И тем не менее Титаник самый грамотный фильм Кэма.

---------- Сообщение добавлено в 04:31 ---------- Предыдущее сообщение было в 03:49 ----------

Сообщение от Старый Тук

Вообще - безмерное спасибо Стиви, что он это сделал.

У тебя Стиви вроде бы еще вчера был переоцененным киноделом идущим в эссхолл.

[Petrov-Vodkin]

Сообщение от Маг

Мне кажется Райан вообще слабое кино на техническом уровне и один из самых переоцененных Спилбергов. Тамошнее оскароносное, а по факту просто бездарное дерганое ноу-хау Камински не позволяет что-либо по человечески разглядеть.

И вот здесь сериалы дают Рядовому Райану урок того как можно выстроить повествование и историю и провести персонажей через военные будни. Есть 3 сериала, которые показывают что сериал это нечто большее не просто игрушка на потеху рейтингам и обстоятельствам. но настоящее искусство способное приблизится к наиболее гуманистическим антивоенным произведениям кинематографа. Я как раз говорю о сериалах Band of Brothers (про путь солдат из 101 американской дивизии вдв - от учебки до капитуляции Германии), Pacific (про тихоокеанский театр боевых действий) и Generation Kill (о вторжении в Ирак). Это великолепный набор из трёх военных сериалов, которые способны дать прикурить любой полнометражке по теме. По крайней мере до них мне не удавалось проникнуться американским участием в войне.

[Старый Тук]

Сообщение от Маг

У тебя Стиви вроде бы еще вчера был переоцененным киноделом идущим в эссхолл.

Амнистия Стиви вышла.

[Аркенстон Х]

Что-то крайности какие-то. Раз не хочешь весь фильм смотреть на компьютерную морду Форда то иди вырезай Звезду смерти из картона. В кино с технологиями должно быть по известному шаблону - помогать людям, а не заменять их. Компьютер никогда не сможет при создании образа пропустить сценарий через себя, прочувствовать его

[Маг]

Сообщение от Аркенстон Х

В кино с технологиями должно быть по известному шаблону - помогать людям, а не заменять их.

Вот пусть они наконец и помогут не заменять актеров.

Какой сценарий пропустить через компьютер, Аркенстон, ты о чем?

По твоей логике когда ти-рекс в Кинг Конге рисуется на компьютере заменяется ручная работа создателей кукол динозавров для фильма '33 года, а когда виртуальная камера пролетает сквозь Гоблинтаун в Хоббите или сквозь Зион в Матрице - заменяется оператор, потому что вместо живого человека с настоящей камерой на экране прогоняется анимация. Но что-то я не вижу чтобы кто-то этому возмущался, кроме совсем уж старпёров.

Мне бы хотелось видеть Дамблдора у которого в фильмах была бы внешность одного человека, а не двух разных
Мне бы хотелось видеть чтобы жена героя Брэндана Фрейзера в третьей Мумии была с лицом Рэйчел Вайс, как и в первых двух, а не левой актрисы, притворяющейся той же героиней
Мне бы хотелось видеть подружку Брюса Уэйна с лицом Кэти Холмс в Темном Рыцаре или с лицом Мэгги Джиленхалл в Бэтмене начале

Тебе прикольно будет если твой друг, которого ты знаешь несколько лет, вдруг заявится к тебе с лицом постороннего незнакомого тебе человека? Вот и мне неприкольно такое видеть, даже на экране. Я могу стерпеть подобное в театре потому что в театре на то и расчет что одного персонажа могут и должны играть разные люди, но кино - искусство иллюзии, и когда иллюзия в пределах одной франшизы разрушается это выбивает из фильма как сегодня выбивает зрителя кукла Кинг Конга. Когда используются технология чтобы иллюзия не разрушалась - это помогает людям воспринимать персонажа как реально существующего и постоянного, а не выдумку под которую можно подставить любого актера.

Вы мыслите как люди 1985 года если им сказать что через 20 лет горы или воду будут неотличимо от реальности моделировать на компьютере.

[serik]

Сообщение от Маг

Вы мыслите как люди 1985 года если им сказать что через 20 лет горы или воду будут неотличимо от реальности моделировать на компьютере.

Нет, Маг, мы мыслим как люди, к которым вместо знакомого человека пришел его клон.

[Маг]

Сообщение от serik

Нет, Маг, мы мыслим как люди, к которым вместо знакомого человека пришел его клон.

Да, но только кино - это искусство иллюзии, а не про общение зрителя с актером через экран. Я не предлагаю моделировать на компьютере собеседников в скайпе. Да и вообще не предлагаю взять это за правило, а только в случаях когда прежний актер не может участвовать.

[serik]

Сообщение от Маг

Да, но только кино - это искусство иллюзии, а не про общение зрителя с актером через экран. Я не предлагаю моделировать на компьютере собеседников в скайпе. Да и вообще не предлагаю взять это за правило, а только в случаях когда прежний актер не может участвовать.

Тем не менее это и общение через экран. Может для тебя такой вариант и лучше, а мне легче принять совсем другого человека, нежели такую копию с другой душой. Нет, на отдельных эпизодах это вполне может сработать, но целый фильм не хочу. Разве что в виде эксперимента.

[Маг]

Актер - это актер. Персонаж - это в первую очередь образ, и лишь во вторую актер. Образ, конечно, создается при участии актера (хотя и не только), но если прежний актер не может его создать - значит надо создать без актера. Образ должен быть несменяемым, если остальное виденье фильма/франшизы сохраняется прежним.

Если актер умрет, недоснявшись в фильме - его не будут заменять в середине съемок, а будут исхитряться создавать иллюзию будто играет тот же актер (как в Вороне). А если даже и заменят, как в Воображариуме Парнаса - то на это хотя бы натянут сценарный обоснуй. Хоть какой-то. Потому что нормальному зрителю тяжело спокойно проглатывать что персонаж Ванечка Иванов может быть с лицами нескольких разных людей.

Щас пока многие проглатывают, хотя и замечают. Куклу Кинг Конга когда-то тоже безропотно глотали.

---------- Сообщение добавлено в 21:51 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:43 ----------

Просмотр фильма - это погружение в вымышленную реальность. Когда заменяется актер - это уже не погружение в вымышленную реальность, это уже "так, что там у нас, оригинальный актер умер? быстро заменяем на другого, договариваемся о гонораре, свет-камера-мотор-поехали".

[serik]

Сообщение от Маг

Персонаж - это в первую очередь образ, и лишь во вторую актер.

Так в том то и дело, что образ все равно изменится. Сохранится лишь внешность. И все равно будет диссонанс.

[Маг]

Сообщение от serik

Так в том то и дело, что образ все равно изменится. Сохранится лишь внешность. И все равно будет диссонанс.

Дипфейк с Фордом на 14 странице в после #407.

Внешность Форда сохранна, образ ничем не отличается от Хана из ОТ, никакого диссонанса, я вижу что в этой сцене снимался сам Форд, а стойте, написано дипфейк, но я все равно вижу что в этой сцене снимался Форд, наверное что-то напутали с описанием видео.

[Den Stranger]

"так, что там у нас, оригинальный актер умер? быстро заменяем на другого, договариваемся о гонораре, свет-камера-мотор-поехали".

Ну вот Доктор Кто да и Джеймс Бонд на этом уже полвека держаться. Там это не баг а фича

[Маг]

Сообщение от Den Stranger

Ну вот Доктор Кто да и Джеймс Бонд на этом уже полвека держаться. Там это не баг а фича

Бонды супердревние, а сейчас это уже перезапуски с переосмыслениями. То же и про Человеков-пауков, и Бэтменов и других в этом роде. Ребут - полная смена концепции, вплоть до актера на ведущей роли, это ок.

Доктор кто не смотрел, но насколько мне известно, там путешествия во времени и эстетика абсурда/сюрреализма, к тому же, я так понимаю, там придумали сценарный обоснуй в виде регенерации. Значит, там это норм. Но в Поттериане, ЗВ и большинстве фильмов так не работает.

[Старый Тук]

Маг

Куклу Кинг Конга когда-то тоже безропотно глотали.

Ты слишком погрузился, старина: Кинг-конга не существует. И никогда не было. Сейчас я досчитаю до трёх - и ты проснёшься.

[serik]

Маг, ты берешь короткие сцены. На них сработает, да. А вот был бы целиком фильм стало бы понятно о чем я.

[Маг]

Сообщение от Старый Тук

Ты слишком погрузился, старина

Спасибо возможностям мо-капа. С куклой никак не получалось.

---------- Сообщение добавлено в 22:09 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:07 ----------

Сообщение от serik

Маг, ты берешь короткие сцены. На них сработает, да. А вот был бы целиком фильм стало бы понятно о чем я.

Так я много дипфейков разных сцен с Соло из этого фильма смотрел. Везде было хорошо.

Я смотрел это кино один раз и не планирую пересматривать, но если бы вышла его фанатская версия с обработкой дипфейком - был бы хороший повод пересмотреть. Возможно, и фильм бы раскрылся несколько по-другому.

[Старый Тук]

(и перед тем, как щёлкнуть пальцами)
Гариссон Форд - существует. И Форд - не кукла и не мо-кап.

...Три!

[Маг]

Сообщение от Старый Тук

Гариссон Форд - существует. И Форд - не кукла и не мо-кап.

Настоящая вода тоже существует. И, насколько мне известно, она не сгенерирована матрицей на компьютере. Но в фильмах научились рисовать её так, чтобы было не отличить от реальной.

И?

[Старый Тук]

Вода не играет воду.
Кукла не играет Конга.
Гариссон Форд - живой. Человек. Не надо делать из него куклу вуду.

[Маг]

Сообщение от Старый Тук

Гариссон Форд - живой. Человек. Не надо делать из него куклу вуду.

На экране он образ. Визуальный. Который стало можно показать неотличимо от человека с помощью новых технологий.

[serik]

Сообщение от Маг

На экране он образ. Визуальный. Который стало можно показать неотличимо от человека с помощью новых технологий.

Да нельзя пока. Пока можно подделать внешность, голос. Вот когда можно будет воссоздать технологически образ, как личность, которая будет существовать по своим законам, реагировать на происходящее, развиваться и т.д, тогда может быть)

[Старый Тук]

Сообщение от Маг

На экране он образ. Визуальный. Который стало можно показать неотличимо от человека с помощью новых технологий.

А за экраном - человек. Чей образ искажается в угоду фанам. Чей образ, возможно, и после смерти не обретёт покоя, как бы ни пищали родственники.
Ты, твоё имя, твоя внешность уже не принадлежат тебе. Ты - безликая био-болванка, на которую можно наклеить любую личину. Отныне ты - кукла вуду и судьба твоя - умертвие.

[Маг]

Сообщение от serik

Да нельзя пока. Пока можно подделать внешность, голос.

А актер который будет играть, внимательно изучит и воспроизведет его актерские манеры. Больше ничего и не нужно.

Вот когда можно будет воссоздать технологически образ, как личность, которая будет существовать по своим законам, реагировать на происходящее, развиваться и т.д, тогда может быть

Тогда у авторов фильма будет гораздо меньше контроля над результатом) Развитие технологий направлено втч на то чтобы авторы фильма получали как можно больше контроля над своим произведенем. С актером еще можно договориться, а вот если молоток с гвоздями обретут собственную волю и начнут реагировать на происходящее - контроля не будет.

[Старый Тук]

Сообщение от Маг

С актером еще можно договориться, а вот если молоток с гвоздями обретут собственную волю - контроля не будет.

Поэтому нужно уравнять молоток в правах с актёром, чтобы свести актёра на уровень молотка. Человек-вещь.

[Маг]

Сообщение от Старый Тук

А за экраном - человек.

Но нам интересен тот кто в экране.

Чей образ искажается в угоду фанам.

Он не искажается, он в точности воспроизводится.

Чей образ, возможно, и после смерти не обретёт покоя, как бы ни пищали родственники.

Но это не Харрисон Форд, это Хан Соло. Он просто отдает ему свою внешность. И что? Так всегда было.

Ты, твоё имя, твоя внешность уже не принадлежат тебе.

Актер - это актер со своим именем и своей личной жизнью, экранный образ - это экранный образ.

---------- Сообщение добавлено в 22:35 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:33 ----------

Сообщение от Старый Тук

Поэтому нужно уравнять молоток в правах с актёром, чтобы свести актёра на уровень молотка. Человек-вещь.

Ну вот virtual cinematography получается уравняли с оператором. Потому что в титрах указывается имя оператора фильма, который ведет живую съемку, а виртуальной камерой, с которой в фильме нередко бывает много сцен, подчас управляет вовсе не фактический оператор фильма.

[serik]

Сообщение от Маг

А актер который будет играть, внимательно изучит и воспроизведет его актерские манеры. Больше ничего и не нужно.

Нужно. Иначе зачем все эти претензии к актерам: картонный, повторяется и т.д? А это как раз и получится.
Не говоря уже о том, что живые будут нервно вздрагивать от того, что с ними сотворили, а мертвые вертеться как вентилятор...

[Маг]

Сообщение от serik

Нужно. Иначе зачем все эти претензии к актерам: картонный, повторяется и т.д? А это как раз и получится.

Ну будет играть убедительно и не повторяться, не вижу проблемы. То что дипфейк получился один-в-один как Форд, говорит о том, что Эренрайк вольно или невольно передал манеру игры Форда, иначе бы нейронка не воспроизвела.

Считайте что внешность оригинального актера - это просто цифровой грим.

Не говоря уже о том, что живые будут нервно вздрагивать от того, что с ними сотворили

Да куча актеров фильмы со своим участием даже не смотрит. А у многих профдеформация такая, что они уже и не видят там себя, а видят образ и им вообще пофиг.

Опять же, фильмы не для актеров снимаются, а для зрителей. Главное чтобы зритель не вздрагивал. Некоторые актеры говорят в интервью, что они и от самих себя нервно вздрагивают, видя себя на экране и стыдятся пересматривать свои работы.

а мертвые вертеться как вентилятор...

Это ваша фантазия:-)