Приют антислэшера

[Николь]

Originally posted by perestrelka

заявление "я прочитал одну слэшную писульку и пришёл к выводу, что слэш превредное дерьмецо" в плане суждения о творчестве ничуть не объективнее [если можно так выразиться] чем заявления "я прочитал ВСЕ слэшные писульки и пришёл к выводу, что слэш превредное дерьмецо"[/B]

Именно это я и имела в виду
(цитирую саму себя):

Originally posted by Николь
Но Shmee-то говорила о слэше только.И он-то,имхо,оригинальностью особой(у одного автора) отличаться не может. [/B]

[perestrelka]

я не только о слэшерах. я сначала - вообще_о_творчестве, а уже потом о слэшерах.
если некто, прочитав только "Преступление и наказание", заявит что Достоевский морально устаревший зануда, он будет так же "объективен", как и некто прочитавший полное собрание сочинений ФёдорМихалыча нашего Достоевского, и утверждающий то же самое.
с другими видами творчества, аналогично. и со слэшерами... со слэшерами тоже аналогично.

[Николь]

Originally posted by perestrelka
с другими видами творчества, аналогично. и со слэшерами... со слэшерами тоже аналогично.

perestrelka,
а хорошо сказано.Так слэш, он...он в творчество-то входит? Или он, несчастный, того...отдельно?

[Ilana]

Originally posted by Николь
Так слэш, он...он в творчество-то входит? Или он, несчастный, того...отдельно?

А почему он должен быть отдельно?

[Николь]

Это я спрашиваю, насколько правильно поняла фразу.

[Nefertari]

Извините, если мой пост повотряет уже бывшее. Ну очень трудно читать весь тред.

Я хочу сказать именно об эльфийском слэше, а не о слэше вообще.

И сразу предупреждаю: к слэшу (любому) я отношусь ровно. Есть и есть.

Но когда авторы слэша пытаются объяснить поведение своих героев тем, что у эльфов "это" могло быть, потому что могло быть, у меня возникают сомнения.

В общем, сам Профессор обезопасил эльфов от однополого секса. Проинтуичил что ли? Не знаю. Но он совершенно чётко написал в "законах и обычаях", что феар у эльфов имеет пол, а пол хроа определяется самой феар ещё во время зачатия. То есть - если рождается мальчик, то вырастет мужчина ("телесно" и "разумно") и никто другой, со всеми вытекающими из этого поведением, чувствами и мыслями. Поэтому никаких нравственных мучений у эльфов по поводу раздвоения сознания и телесного пола быть не может. Если родится девочка - то же самое.
Другими словами - это данный свыше эльфийский "унат". Скорее даже не унат, а своеобразная программа. И "унат" сей они никак не могут нарушить, ибо лишены таковой возможности в принципе, не могут нарушить по природе своей, а не из-за каких-то нравственных установок.

Поэтому по вопросу однополой любви им не нужны никакие законы (ни унат, ни аксан). Это можно сравнить, например, с природой рыб. Рыбы живут только в воде, и если бы у них были законы, то рыбам был бы не нужен закон, запрещающий жить вне воды.

У валар и майар, к стати, та же петрушка. Они, хоть и духи, но тоже имеющие пол по определению, изменить или избрать который не могут. Запамятовала, как у них называется аналог феар, но она у них тоже имеет пол.

Что же до людей, то да - проблема возникнуть может, поскольку человеческая феар бесполая. Возможно, что я что-то упустила, но по-моему, Толкин ничего не писал о феар людей, будто бы она тоже имеет пол.

Я так думаю

[perestrelka]

Originally posted by Николь
а хорошо сказано.Так слэш, он...он в творчество-то входит? Или он, несчастный, того...отдельно?

а куда его ещё-то?
возникающие проблемы, ммм, морально-этического свойства это мягко говоря не совсем тот критерий... а заделать слэш информационным источником, это ж и в страшном сне не приснится...

[Dietrich]

Originally posted by perestrelka
а куда его ещё-то?
... а заделать слэш информационным источником, это ж и в страшном сне не приснится...

Как это понять - "заделать информационным источником"? Что здесь имеется в виду? Разве по умолчанию он таким источником не является?

Слэш распространяется в виде текста. А любой текст (даже сколь угодно безграмотный и необъективный) - источник информации в широком смысле слова. Вся разница лишь в субъективной _оценке_ этой информации.

[Vasya Gondorsky]

Originally posted by Shmee
Аудитория пресловутых дамских любовных романов, которые чаще всего вспоминаются, когда заходит речь о плохой литературе - домохозяйки бальзаковского возраста. Так эти дамочки – не поклонницы, как правило, жёсткой порнухи, как это у нас зовётся NC-17. И вся эта пошлятина, которую традиционно (и справедливо) ругают поборники хорошего вкуса, как мне это не странно, тоже о любви. Ну и so what?

So, действительно, what?
Дамы бальзаковского возраста - они не люди, что ли? Что касается поборников хорошего вкуса, то я знаю не одного из них, которые с удовольствием читают пресловутые дамские романы.

[perestrelka]

Originally posted by Dietrich
Слэш распространяется в виде текста. А любой текст (даже сколь угодно безграмотный и необъективный) - источник информации в широком смысле слова. Вся разница лишь в субъективной _оценке_ этой информации.

да-да, разумеется даже безграмотный и всётакоепрочее текст в_широком_смысле является источником информации... как и бумага на которой он написан/напечатан, как и почерк/шрифт, как и чернила, как и запах от этой самой бумаги, и её происхождение, и месторасположение, и травинка, и лесок, в поле каждый колосок... я не о том. в документоведении текст, если очень грубо, категоризируется либо как художественный, либо как информационный. слэш - художественный текст. является предметом творчества. [уж кто там как смотрит на это творчество и кого что раздражает, а кого от чего тошнит - это дальше в лес]

так понятинее шо я конкретно имел ввиду?

[Shmee]

Это было к тому, что слэш ругают не только за повышенную моральность и порнографичность. Если Soteira, прочитав хотя бы последние 2 страницы треда, делает такой вывод, то меня поражает её выборочное зрение.
А дамские романы всё же чаще всего приводят, как пример безвкусицы. Это уже, разумеется, традиция сложилась. Но большинство книжек, которыми завалены ларьки «Роспечать» в моём городе, такой оценке вполне соответствуют. Имхо.
Это было к тому, что писание о любви в принципе ещё не повышает интеллектуальный уровень произведения и не сообщает таланта среднестатистической фантазёрке

[Nimestel]

а вот интересно "Унесенные ветром" это дамский роман или нет? А "Поющие в терновнике"

[Dietrich]

Nimestel,
а это смотря для кого. «Унесенные ветром» (хотя точнее перевести как "Унесенное ветром" - коль речь идет о времени, а множественное число в заглавии - не более чем традиция, утвердившаяся в переводе на русский язык) - это роман-эпопея. Со всеми присущими этому жанру признаками. Как и толстовское "Хождение по мукам".

Перестрелка,
вельми силен ты, брат, тенета словес заплетать.
Сразу и не поймешь, что глаголешь ты от лица славного легиона документоведов.
То бишь, тебя надо понимать так: с точки зрения заядлого документоведа слэшевый текст не является текстом информационным. А обратное заядлому документоведу может присниться только в страшном сне.

Однако с точки зрения семиотики текст рассматривается как сообщение, передающее _художественную_ информацию.
А уж с точки зрения культурологии, социологии и психологии текст (особенно слэшевый) - это вообще кладезь информации.

Уточнение. Я о художественных текстах говорю.

*Представил, как лет через 50 заслуженные музейные работники дрожащими руками будут извлекать из сейфов первые издания "Ночей Мордора" или ПТСРов и трястись над ними, как уникальными документами эпохи солипсизма, и ушел пить пиво во избежание страшных снов.*

[Ayrinny]

Nefertari
У слэшеров на это есть свой ответ. И не один
Как то AU (параллельная вселенная, где возможно практически все)
или просто дисклаймер, который оправдывает все и вся

[Soteira]

Originally posted by Shmee
Это было к тому, что слэш ругают не только за повышенную моральность и порнографичность. Если Soteira, прочитав хотя бы последние 2 страницы треда, делает такой вывод, то меня поражает её выборочное зрение.

Уважаемая Shmee! Если я еще увижу хоть один наезд на меня, я не стану себя сдерживать. И мне все равно, что меня забанят с ХА. Моя мысль до вас дошла?

[Nimestel]

Dietrich,
Во! я на самом-то деле полностью согласна. Однако неоднократно сталкиваясь с снисходительно-пренебрежительным фырканьем и ответом "я дамские романы не читаю" на предложение почитать данную вещь, я сделала для себя вывод, что подавляющее большинство считают данное произведение все-таки "дамским романом", со всеми вытекающими отсюда выводами. Ну и фиг с ними, дело такое. Другое дело что мнение

А дамские романы всё же чаще всего приводят, как пример безвкусицы. Это уже, разумеется, традиция сложилась.

несколько раздражает.
Мало того, то что человек увлеакется фэнтази, в определенных кругах тоже считают безвкусицей
Мне нравится "Унесенные ветром"( я вообще считаю данное произведение шедевром), "Поющие в терновнике", мне нравится фэнтези - и я не считаю что у меня безвкусица.

[Vasya Gondorsky]

Originally posted by Shmee
Это было к тому, что писание о любви в принципе ещё не повышает интеллектуальный уровень произведения и не сообщает таланта среднестатистической фантазёрке

Ну да, не повышает и не сообщает. Как и писание о чем угодно другом.

Originally posted by Dietrich
Однако с точки зрения семиотики текст рассматривается как сообщение, передающее _художественную_ информацию.

Как это? Это что же, сообщение ТАСС семиотика рассматривает как художественный текст? И сигнал светофора тоже?

[Dietrich]

Хм... По теории информации текст - это связное сообщение, особым образом организованное для передачи и хранения информации. А сообщение - это информация о свойствах и состоянии одной системы, намеренно передаваемая другой системе.

Но я только словесный, вербальный текст имел в виду - то есть тот, который закодирован кодом языка и отвечает свойствам канала, именуемого _литературой_. Иначе говоря, литературно-художественный текст.
А про светофоры я ничего не говорил.

[Shmee]

Представил, как лет через 50 заслуженные музейные работники дрожащими руками будут извлекать из сейфов первые издания "Ночей Мордора" или ПТСРов и трястись над ними, как уникальными документами эпохи солипсизма

Уважаемая Shmee! Если я еще увижу хоть один наезд на меня, я не стану себя сдерживать. И мне все равно, что меня забанят с ХА. Моя мысль до вас дошла?

Я упорно не замечаю случаев наезда меня на вас. Во всяком случае, не более, чем вы себе это позволяете.
Это значит, буду продолжать в обычном стиле. Хотя, извините, если обидела.
Состояние вашего аккаунта мне-то точно безразлично. А самое интересное трут до моего прихода.

Другое дело что мнение «А дамские романы всё же чаще всего приводят, как пример безвкусицы. Это уже, разумеется, традиция сложилась» несколько раздражает.

Ещё «Унесённое ветром» традиционно причисляют к мировой классике.

[Soteira]

Originally posted by Shmee

Я упорно не замечаю случаев наезда меня на вас. Во всяком случае, не более, чем вы себе это позволяете.
Это значит, буду продолжать в обычном стиле. Хотя, извините, если обидела.
Состояние вашего аккаунта мне-то точно безразлично. А самое интересное трут до моего прихода.

Пока что тереть нечего. Почти.

Dietrich
А не слишком ли вы углубились в информпационные технологии? Мы вроде про литературу говорим

[Dietrich]

Нет, Soteira, не слишком.
Это было всего лишь уточнение для Гондорского.

Нефертари, здорово! ИМХО одно из лучших замечаний в треде

[Shmee]

Нефертари, спасибо. Я уже собиралась как-то писать свою научную работу о том, почему для жителей Арды не естественны подобные наклонности.
А потом стало лень.

[Ilana]

А что, здесь кто-то серьёзно брался доказывать возможность однополой любви у эльфов в Арде? Мне кажется, ещё страниц сто назад договорились, что у толкиновских эльфов это невозможно.

[Ayrinny]

Вот-вот. ИМХО, здесь разговор не о возможности этой самой любви у Толкиена а об ее изображении, т.е. слэше и иже с ним.

Originally posted by Ilana
А что, здесь кто-то серьёзно брался доказывать возможность однополой любви у эльфов в Арде? Мне кажется, ещё страниц сто назад договорились, что у толкиновских эльфов это невозможно.

Это да, но умную и правильную мысль все равно приятно услышать

[Nefertari]

Ayrinny,

Если действие происходит не в толкиновском мире (параллельном, другом измерении), то конечно, возможно всё.

Auriell,

Спасибо за добрые слова.


Shmee,

Так всегда кто-нить найдётся...
Но, в общем-то всё это лежало почти на поверхности. Как здесь любят говорить: читайте Толкина.

Ilana,

Ну просто сил нету читать весь тред. Правда.
Я честно хотела всё прочесть с самой первой страницы.

Ну не шмогла я Глаза болят
И ещё в начале поста извинилась, если чё не так.

[Ayrinny]

Nefertari
Простите, если неточно выразилась. AU можно условно назвать и толкиеновским миром, там могут действовать персонажи вполне соответствующие канону, но пометка AU в принципе делать с ними все. Но от этого слэшенелюбителям/ненавистникам или просто людям, переживающим за своих любимых героев, легче не становится.

[Lucky Jack]

Ох, люди, а тред-то все живой ишшо. Спасибо за 10 минут здорового смеха. Давно так не хохотала.

А если серьезно - то респект Кагеро. Это ж надо было такой тред зачать, что до сих пор не заглох.

Да, нет ничего страшнее для заканчивающейся эры патриархата, чем содранный занавес морали, за которым пара совокупляющихся мужчин... Падение сакральности фаллоса.
Куда там рекам крови и слезе ребенка...

Знаете, ребят, слэш - это не причина, а следствие. Это знак неизбежных изменений нашей цивилизации.
Нам это может нравиться или нет, но мир -меняется.

[Ezh]

Знаете, ребят, слэш - это не причина, а следствие. Это знак неизбежных изменений нашей цивилизации.
Нам это может нравиться или нет, но мир -меняется.

The world is changing. I feel it in the earth. I feel it in the water. I feel it in... Oops!.. That IS interesting!
Извините. Не сдержался. Это первый слэш, прочитанный (и написанный заодно) за год перелистывания треда. Пребывая в шоке от знакомства с жанром, требую в связи с падением нравственности догнать и перегнать античность в изображении однополой любви!