Приют антислэшера

[Мидж]

Ну, что слэшеров больше, это очень-очень-очень спорное утверждение. На мой взгляд, даже не спорное, а просто неверное.

[Lucky Jack]

Милый Боженька, этот тред еще жив???!!
(падает в обморок)

[Ирэн Адлер]

KG (aka Archer). Во-первых, я никого не обвиняла, а посему приносить публичные извенения мне совершенно некому. Во-вторых, если вам "наплевать на Евангелие", христианство Вы считаете задвигом, то зачем Вы вообще ввязали в спор со мной? Я всего лишь делилась своим наблюдением и рассуждала с точки зрения этого самого, как вы выразились "задвига". [удалены личные наезды. RW]

[KG (aka Archer)]

[удалены личные наезды. RW]

[LaReina del Sur]

[удалены личные наезды. RW]

[KG (aka Archer)]

[удалено в связи с редактированием предыдущих постов. RW]

[LaReina del Sur]

[удалены личные наезды. RW]

[KG (aka Archer)]

Номер раз - касательно "простых людей" -см. гениальную цитату RW.

Номер два - два года преподавал в Университете - старейшем в нашей стране. Наезды на питерских буду считать оскорблением.

Номер три.Вам есть что сказать практически о слэше? Нет - до свидания либо в приват .

[LaReina del Sur]

Ваша биография в этом треде очень интересна, а склонность постоянно чуять оскорбления - Вам очень к лицу, но это не повод заниматься самомодерированием.

ПС Очаровательная манера - нумеровать свои мысли... "А дальше пойдут наши танки. - Сразу все?! - Нет, сначала один, а потом второй!"(С)

На этом заканчиваю наш затянувшийся оффтоп.

С уважением, Королева Юга.

[radio_weiss]

Закрою-ка я тред. До завтра. Договорились? Кто за? Кто против? Жду возражений.
UPD. Это хорошо, что никто не возражал.
Тред открыт. На этот раз санкций не последует. Но это не означает, что их не будет в следующий раз.
Искренне Вайсс.

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Ирэн Адлер
Василий Гондорский! Душа моя!
Произведения Профессора - есть наиконкретнейшая штука, которую можно пощупать, прочесть, изучить и проникнутся.

Произведения-то штука конкретная. Неконкретной штукой является "проникнуться" и уж тем более - "сделать святыней". Т.е., именно отношение. А в смысле материальном произведения Профессора - штука ровно настолько же конкретная, что и слэш. Согласна ли ты, что слэш имеет ровно столько же прав быть святыней, что и произведения Толкиена?

Свобода же, как таковая, есть понятие абстрактное, требующее множественной конкретизации и четких определений для каждого конкретного индивидуума. Мое выссказывание касалось лишь того аспекта, что в данной обсуждаемой теме оскорбить чью-то свободу, буде таковая (какая?) является святыней - невозможно.

Тогда я поясню, что именно я понимаю в этом контексте под выражением "свобода - святыня". Это означает, что для человека является чрезвычайно важным, чтобы никто не мог указать ему, что именно ему должно нравиться.
Это вполне конкретное требование, не обязывающее уточнять его для каждого индивида.
таким образом, оскорблением данной "святыни" является утверждение, что выбор человека - неправилен по каким-то "объективным законам".

И, напротив, трепетное отношение человека к произведениям Толкина - очень даже можно.

Нет, "трепетное отношение" - это как раз нечто "абстрактное, требующее множественной конкретизации и четких определений для каждого конкретного индивидуума"
К тому же, "святыня - Толкиен" и "святыня - трепетное отношение" - это, всё же, разные вещи.

[Гиневера]

*лежит в глубоком обмороке*
*воможно к вечеру встанет* Только надо ли? *)))

Надо подать заявку на изучение еще одной проблемы: почему люди так любят ругаться и переубеждать друг друга?

[Lena_K]

А хотите хохму? Реальный совершенно случай. Есть у меня подруга еще со школы, сейчас частнопрактикующий психолог-биоэнергетик; идеологически – христианка (концессия не ясна) и большая поклонница Григория Грабового (кто не знает – см. на форуме Экслера в «Тихом омуте»). Существо возвышенное и трепетное.

Год назад по моей рекомендации (и по работе ей нужно было – у нее был клиент, мальчик «Арагорн») посмотрела ВК все 3 фильма. Ночь не спала потом. Боялась.

«Как можно смотреть фильм про убийства? Там же убивают! Там же кровь, люди гибнут, и какими жуткими способами! Там же чудовища! (Шелоб и орки имелись в виду). Это же страшно, это же жестокость, это же просто садизм какой-то! Как это может нравиться...» и т.д. и т.д. (подруга моя кино вообще не смотрит из идеологических соображений, неподготовленная оказалась).

Так что меня сейчас шокированная этим безобразием подруга вроде как считает не совсем психически здоровым человеком с легкой склонностью к садизму, мягко пыталась меня переубедить, что так жить нельзя. Так что, граждане дорогие, слэшеры и анти, все поняли, кто мы такие, раз нам ВК нравится? Вот.

Знаю я, откуда это у нее. Тихоплавов начиталась (это такие последователи Грабового). Они пишут, что нельзя смотреть фильмы про смерть, про убийства, про жестокость и т.п., так как от этого происходит плохая энергетика, которая поселяется в квартире.

Собственно, в фильме она ничего, кроме ужасов и отрубленных рук-ног ничего и не увидела, правда, ей понравились пейзажи и Арвен. И осталась в твердом убеждении (она же есть истина в последней инстанции, ясен пень!), что в фильме больше ничего и нет. И смотрят его непонятно зачем, возможно, чтобы увидеть, как кого мечем проткнули?

Она так напрягалась от вещей для нее страшных и неприемлемых (ну Тихоплавы же про это ясно написали!), была так сосредоточена на количестве жестокостей и так нервничала по поводу энергетики своей квартиры, что все остальное в ВК прошло мимо ее сознания. Сюжет-то поняла, конечно, но вот романтичность, трагичность и т.п. тонкие вещи – полностью мимо.

Это случай, конечно, крайний. Грабовым не каждый увлечется на полном серьезе. Но вообще-то забавно, как человек твердо знает, что такое «вредно». И вот ВК – это вредно. Будьте в курсе, я предупредила.

*ни на что не намекаю, аналогий не провожу, тапками не бить, от всего отрекаюсь, я просто мимо шла, и вообще – даешь каждому своих тараканов!*

[Гиневера]

А как же она психологом то работает????
С эдакими установками???

[KG (aka Archer)]

2 Lena_K.
Да ведь Вы интересный человек! Почаще появляйтесь со своими историями! Хотя понятно, что с т.з. Вашей знакомой, я - практичеки неизлечим. Поскольку все мои любимые фильмы из серии "смотреть стоя и сняв головной убор" . Соответственно - энергия вокруг меня просто убийственная .
2 Гиневера.
Эх... Повращались бы Вы с мое в педагогической тусовке . Еще и не такие там работают. Мог бы снова привести цитату из Гоблина, но ее уже сочли наездом .

[Гиневера]

KG (aka Archer), спасибо, но мне и этого приюта хватает. *)))
Как только чувствую, что жизнь медом кажется - сразу сюда. И все на свои места встаёт. *))))

[Lena_K]

Дык частнопрактикующий, надомный психолог. Много таких на самом деле. Образование - университет, психология.
Потом саентология, гештальт (я не знаю всякие остальные слова, но тоже страшные). Это все - ездила или ходила на платные семинары. Дипломов у нее много всяких. А потом биоэнергетика в слабой форме, Грабовой каким-то боком. А работает на бюджетном телефоне доверия.
Нет, она свои взгляды так сразу не проповедует, это я ее просто давно знаю.

[Lena_K]

KG (aka Archer), спасибо. А Вы не верьте моей знакомой, я же ей не верю!

[Ирэн Адлер]

Василий! Не в плане поспорить, а в плане побеседовать. Прежде всего, чуть-чуть поясню свою позицию. Я не не обвиняю. Я, собственно, лишь выссказала мысль, что "С ПОЗИЦИЙ ХРИСТИАНСКОЙ ИДЕОЛОГИИ" (то, что я ее разделяю в данном случае не важно) - написание подобных текстов - грех (если руководствоваться определениями, принятыми именно этой идеологией-верой-религией). Понимаешь ли...обвинять (!) я не стала бы именно потому, что придерживаюсь вышеозначенных моральных законов. Кто я, собственно такая, что бы осуждать и обвинять? Я делаю выбор для себя, а выбор другого человека - его выбор. Верно?

Теперь конкретно. Я, правда, не знаю, может ли слеш быть святыней. Наверное для кого-то и может. Хотя, я не поручусь, что человек с подобными установками - психически здоров Скорее, человек может очень крепко держаться за свое желание писать это - опять таки - его выбор. Я никогда бы не стала указывать человеку, что ему ДОЛЖНО нравится и не называла нравственные законы христианства "объективными". Так же, в моих выссказываниях отсутствуют определения "правильный" и "не правильный".
Однако, поскольку, сия тема называется "приют антислешера", то я позволила себе тут приютиться и выссказать свое мнение.
Теперь о "проникнуться и сделать святыней". Не слишком понимаю - чего тут неконкретного? То есть, отношение к произведениям Профессора и самому Профессору у каждого может быть свое. Но когда оно уже есть - то это вполне конкретно, и если у меня к ним более чем серьезное отношение, то оно уже есть и оно конкрено. По поводу же определения "святыня" - то я знаю людей, для которых это так. Другой вопрос, что они, возможно, излишне экзальтированы, но для этих людей, тем не менее - это так. Лично для себя - я бы считала невозможным оскорблять то, что для них столь гипертрафировано дорого.
И, по прежнему, исходя, из вышеизложенного, я настаиваю на том, что ничью свободу я не оскорбляла. По крайней мере, я ни разу не позволила себе выссказывания в духе "Ваш выбор - это сдвиг" или "мне наплевать".

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Ирэн Адлер
Василий! Не в плане поспорить, а в плане побеседовать. Прежде всего, чуть-чуть поясню свою позицию. Я не не обвиняю. Я, собственно, лишь выссказала мысль, что "С ПОЗИЦИЙ ХРИСТИАНСКОЙ ИДЕОЛОГИИ" (то, что я ее разделяю в данном случае не важно) - написание подобных текстов - грех (если руководствоваться определениями, принятыми именно этой идеологией-верой-религией).

Началось с того, что я спросил: почему "Толкиен - святыня" - это не перебор, а "свобода - святыня" - это перебор? Разве не имеет права каждый человек решать, что для него дорого?
С позиций христианской идеологии, быть может (хотя я сильно в этом не уверен), написание слэша - это грех.
С позиций гуманизма, нарушение прав человека на самовыражение, свободу совести и на право отстаивать эти права - тоже не есть хорошо (хоть словом "грех" это и не называется).
Конечно, слово "святыня" более корректно в его прямом значении употреблять по отношению к людям религиозным, но мы, я думаю, все применяем его в переносном смысле, поскольку в христианском смысле Толкиен святыней быть не может и даже не должен.
Таким образом, мне до сих пор непонятно, почему выражение "для меня святыня - свобода" является перегибом.

Я никогда бы не стала указывать человеку, что ему ДОЛЖНО нравится и не называла нравственные законы христианства "объективными". Так же, в моих выссказываниях отсутствуют определения "правильный" и "не правильный".
Однако, поскольку, сия тема называется "приют антислешера", то я позволила себе тут приютиться и выссказать свое мнение.

Ну что же, это не может не радовать.
Правда, личное мнение почти ничего не даёт обсуждению. В ответ на "слэш - отвратительно!" (когда подразумевается личное мнение) всегда можно услышать столь же личное мнение "слэш - замечательно!".

Теперь о "проникнуться и сделать святыней". Не слишком понимаю - чего тут неконкретного? То есть, отношение к произведениям Профессора и самому Профессору у каждого может быть свое. Но когда оно уже есть - то это вполне конкретно, и если у меня к ним более чем серьезное отношение, то оно уже есть и оно конкрено. По поводу же определения "святыня" - то я знаю людей, для которых это так. Другой вопрос, что они, возможно, излишне экзальтированы, но для этих людей, тем не менее - это так. Лично для себя - я бы считала невозможным оскорблять то, что для них столь гипертрафировано дорого.
И, по прежнему, исходя, из вышеизложенного, я настаиваю на том, что ничью свободу я не оскорбляла. По крайней мере, я ни разу не позволила себе выссказывания в духе "Ваш выбор - это сдвиг" или "мне наплевать".

Ок, тогда выбор человека, считающего святыней свободу (что бы он под этим ни подразумевал!) _тоже_ уже состоялся. Соответственно, странно, что при всей декларируемой широте взглядов ты называешь это перегибом.
Или это тоже не более, чем личное мнение?
Если да, то чем это лучше "личного мнения" о том, "что должно нравиться", что является "объективным" и т.д.?

[Ирэн Адлер]

Вась, я подумаю. В принципе, я признаю твои аргументы весьма разумными. Просто, изначально мне представилось, что свобода, такая штуковина...расплывчатая, посему, я посчитала, что назвать просто "свободу" - святыней - перегиб. Возможно, если конкретизировать...
Это, как в том рассказе, о священнике, который себе интернет хотел завести "чую, что дело бесовское, а обосновать не могу!"
То есть, мне представляется, что отношение к произведению и отношение к "свободе выбора" (конкретизируем ее так) не может быть равноценным. Уж слишком разные материи. Буду думать
А по поводу "выссказывания своего мнения", то без обоснований действительно было бы скучновато. Я и обосновала. Просто я предполагала, что мне, например, смогут возразить в ключе тех же позиций, с коих рассуждала я сама, но не вышло
А вообще-то, может я как-нибудь решусь написать и свою зело поучительную историю о слеше..

[KG (aka Archer)]

Это так - снова чисто для справки. В нашем Гондурасе свобода совести гарантирована Основным Законом .

[Гиневера]

По всей видимости эта свобода многим и не нужна. *)
Уж слишком с ней все хлопотно и "расплывчато".
*)))).
Людям нужны рамки. Кто-то сам их себе устанавливает, кто-то не может и ему хочется, чтобы ему их установли и разъяснили, что можно, что - нет.
А кто-то с радостью устанавливает рамки всем, до кого сможет дотянуться. *)))

[KG (aka Archer)]

Обратно для справки - Основной Закон унас можно изменить только строго установленным порядком .

[Гиневера]

А я спорю? *)))
Так...отвлеченно растекаюсь мыслю по древу...

Сама то я за свободу *)

[Ирэн Адлер]

А, так это свобода совести и конституция позволяет оскорблять веру другого человека? Что там в вашей конституции написано? Поищите пожалуйста. Кстати, по поводу свободы. Вам известна такая мысль: Свобода одного человека, заканчивается там, где начинается свобода другого.
И еще, в словосочетании "свобода совести" есть кроме слова "свобода" еще и "совесть", а вот последнее является как раз моральным ограничителем.
Для любителей цитат "для справки" - и Вашей конституции о своде совести:
"право любого лица исповедовать любую религию или не исповедовать никакой религии, распространять религиозные и антирелигиозные убеждения"
Ну, я так понимаю, что по вашему мнению я занималась именно "распространением религиозных убеждений" - как что ж? имею, как видите, полное право!
И наоборот, уважаемые, в Административном Кодексе присутствует статья "Об оскорблении чувств верующих" и, насколько я знаю из прессы - эта статья очень скоро перекочует из кодекса административного в Кодекс Уголовный.
Так что, любители свободы, "Чтите уголовный кодекс" пока не поздно

[LaReina del Sur]

Чшшшш, Ирэн, это же он про Гондурас... А он вообще в другом полушарии!

[Rohirrimka]

И вот тут мне стало любопытно... если слэш оскорбляет чувства верующих, может ли написание слэша считаться подсудным делом?

[Allora]

Вопрос у меня возник, и мне тоже любопытно...
Не хотела встревать, но хочу знать ответ. А если то, что говорят верующие антислешеры, оскорбляет мои чувства как атеиста-полуслешера, может ли то, что они говорят и пишут в открытом треде, считаться тоже чем-то криминальным?
*сильно задумалась*

[Lucky Jack]

А уж меня как верующего слэшера, все это... ну оскорбляет сильное слово... забавляет, вот ))