Приют антислэшера

[Katherine Kinn]

Вася, а не-форумчан оскорблять можно?
А в чем принципиальная разница?

[Kurt]

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky Оскорблять нельзя ни отдельных форумчан, ни группы, в которые входят отдельные форумчане. Неужели непонятно?

(цит. по Я): "Ужас, то "обсуждение гомосексуализма в уничижительной форме" припишут, то "адресные оскорбления форумчан".


Я, повторю, высказываюсь по поводу слэша и тех, кто его пишет/распространяет. Если среди форумчан есть слэшеры - тем хуже для них.
(А если бы среди форумчан были педофилы? И про педофилов дурного слова не скажи?)"

Группы они разные бывают.
Я же не виноват, что слэш такое явление, которому нельзя подобрать приятного для слэшеров сравнения.

Вот никак, будучи более-менее честным человеком, их не сравнишь с розами, а их творчество - с цветоводством.

[Rohirrimka]

Первоначальное сообщение от Kurt

(А если бы среди форумчан были педофилы? И про педофилов дурного слова не скажи?)"


Вот никак, будучи более-менее честным человеком, их не сравнишь с розами, а их творчество - с цветоводством.

хихикая Ну почему, почему, объясните мне, когда людям указывают, что гомосексуализм-слэш-эротика-и т.д. имеют право на существование - они сразу педофилию вспоминают? И ведь не первый раз же? Это что, стандартный прием самообороны?
Курт, если хотите узнать разницу - загляните в Уголовный Кодекс

А что касается слэшеров - Вы их не сравнивайте с розами, Вы их сравните с авторами других фанфиков.

[Morinen]

Курт, и педофилов оскорблять не надо. Они же не Вас домогаются.

[Kurt]

Первоначальное сообщение от Mai
С радостью верну вам ваше предложение: если вы так боитесь заразиться, воспользуйтесь ментальным интернетом. Или ментальным презервативом.

Так как мой первый ответ потерли, отвечу еще раз.

Дело в том, что я все больше реальными вещами занимаюсь. А вам с вашим ментальным вибратором, как вы выразились ранее, всего только осталось один шаг сделать. Будьте последовательными - сделайте его, слэшеры/рши.
Не захламляйте интернет.

[Sirin]

Первоначальное сообщение от Morinen
Курт, и педофилов оскорблять не надо. Они же не Вас домогаются.

Угу, и убийц оскорблять не надо - они же кого-то другого убивают. Правильно-правильно, благородные доны и доньи.

[Осень Шира]

Интересный, однако, способ борьбы с преступностью - оскорбление убийц! Давайте предлагать реальные, действенные методы!

[Kurt]

Вот. Опять.

Повторяю, я ПОКА педофилов не оскорблял. И даже слэшеров

Просто это такие явления, если говорить про них правду простыми словами - обсуждаемые обижаются и считают, что их оскорбили.

А это не оскорбления, это характеристики (в том числе образные) группы "литераторов" и их "творчества".

[Sirin]

Первоначальное сообщение от Осень Шира
Интересный, однако, способ борьбы с преступностью - оскорбление убийц! Давайте предлагать реальные, действенные методы!

А это уже подмена предмета спора. Я не о том, как нам искоренить преступность, а о том, как некрасиво выглядит позиция "Пока тебя не трогают, не рыпайся".

[Mai]

Первоначальное сообщение от Kurt
Не захламляйте интернет.

Это новый Декрет?

[Осень Шира]

А давайте все-таки лучше о том, как искоренить!
А то, право слово, все остальное уже по восьмому кругу идет, в том числе и про некрасивость данной позиции.

[Kurt]

Первоначальное сообщение от Rohirrimka хихикая Ну почему, почему, объясните мне, когда людям указывают, что гомосексуализм-слэш-эротика-и т.д. имеют право на существование - они сразу педофилию вспоминают?

Что это вы все в одну кучу смешиваете? И укажите мне, где мне тут на чье-то право на существование указывали?

Курт, если хотите узнать разницу - загляните в Уголовный Кодекс

Судя по тому, как вы все ловко собрали в одну кучу, там объясняется разница между двумя такими разными вещами как эротика и слэш

Статью не подскажете? А то вот искал-искал, ну нет там ничего посвященного разнице между этими двумя явлениями.

Я не приравниваю эротику к слэшу или там гомосексуализму, чур меня!

Эротика может быть (и является) частью здоровых отношений _между_ полами Во всяком случае, я так считаю. Так что гомосексуализм или слэш тут лишние.

/если вам хочется поговорить о моем отношении к гомосексуализму - спросите разрешения у модераторов А то я прям боюсь употреблять это слово. Забанят

А что касается слэшеров - Вы их не сравнивайте с розами, Вы их сравните с авторами других фанфиков.

Дело в том, что при таком сравнении авторы других фанфиков - почти розы (не все, конечно). И что тогда такое слэш? Сравнивать с растениями - растения жалко.

[Алена]

Первоначальное сообщение от kagero
Смысел игры - будь то РПГ или литература - в том и состоит, чтобы эта грань не стиралась.

Поспрошала играющих людей. По их мнению, смысл игры в том, чтобы полностью раствориться в персонаже, перенестись из одной реальности в другую. Многие признались, что порой пребывают "в шкуре" персонажа даже после окончания игры. Однако, опять-таки, отсылка к личному опыту не есть аргумент.

Когда я вижу несоответствие фактам в отрывке из статьи - мне незачем читать всю статью, чтобы понять, что там будет такая же фигня.

От такой позиции до знаменитого "не читал, но осуждаю" - один шаг.

Слава Богу, я не умею профессионально морочить людям головы.

Думаете, в непрофессиональном исполнении это доставляет людям больше удовольствия?

какое развитие характера, первая книга написана для 11-12летних ребят.

Вот Вам и последствия вышеописанного подхода. В статье Ирины Михайловны рассматриваются первые четыре книги.

Его никогда нельзя исключить начисто - разве что убить обоих родителей.

В реальности - да. В книге - нет. Авторский произвол, знаете ли.

Не знаю. "Наследников" я не читала. Это из последних?

87 год, по-моему. Последняя часть трилогии "Острова и капитаны".

И все - по сути дела, мальчишки в юбках.

Еще одно голословное утверждение.

А отбор в престижные школ неинтернатного типа (какие составляют большинство престижных школ), зависит именно от "магических" (читай - спортивных, языковых, математических) способностей ребенка.

...под каковыми обычно понимается платежеспособность родителей. Увы, но престижная школа сейчас во многом синоним платной.

Магия - опять же условность, чтобы не слишком конкретизировать, под ней можно понимать что угодно.

Под магией у Роулинг понимается врожденная и никак иначе не приобретаемая способность. А значит, имеют место и дискриминация, и совершенно иные критерии отбора.

Например, я в последние два года училась в физмат-школе. Так у нас многое было как по книжке: был Малфой (женского, правда пола), втиснутый в класс по блату и завидующий способным.

Если бы книжный Малфой был втиснут в клас по блату и завидовал способным, у его действий был бы внятный мотив.

Конечно, они в известной степени схематичны - какими и должны быть персонажи, целящие в архетип, в, так сказать, "гештальт" в сознании ребенка, готовую для этой роли рамочку.

А я о схематичности и говорю. Не живые дети, а маски-шоу. Практически все сказки, кстати, целят в архетип, но делают это по-разному. Персонажи цикла о Муми-троллях, к примеру, очень индивидуальны.

Гарри Поттер - это обязательно и всенепременно "белая ворона" - он ведь меченый (талантом или характером, а то, бывает, и уродством). И в душе каждый ребенок - Гарри Поттер, очень остро чувствующий свою уникальность, даже если он боится проявить ее.

Так чем же он принципиально отличается от крапивинской "белой вороны", как не отсутствием объема и индивидуальности? Тот пласт, который предлагает читателю Крапивин (семья, школа, друзья и враги в классе и за его пределами, внеклассное хобби, любимая книга - и все это влияет на характер персонажа, формирует его "самость", отражается в его речи, поведении etc.), не идет ни в какое сравнение с предельно схематичной реальностью Роулинг.

Так Роулинг поможет им понять, что продажа
сверл - не главное и что "между простым и правильным решением нужно выбиать правильное".

Столь простые схемы не работают даже в Стране Судес, не говоря уже о нашей далеко не чудесной реальности.

Что позволяет говорить о разрушении?

Характер осуществляемых изменений. Покушение на целостность и самодостаточность претекста (с учетом того, что фанфик, как уже неоднократно оговаривалось, ориентируется не на мотив, а на событие), который не обладает абсорбирующей способностью метатекста. Это деструктивная фаза. Затем начинается фаза конструктивная, принимающая, по Сальдивару, форму безосновательного навязывания тексту собственного "модуса обозначения".

Так этот потенциал все-таки конкретен? Или на уровне "про людей"?

Уточните, что значит "конкретен". В смысле, исчерпаем?

[Алена]

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)

Рассказывать об этих вещах - никак не продавца из книжного магазина работа.

Естественно. Задача продавца книжного магазина - продать как можно больше книг, и здесь увлекательное изложение сюжета будет как нельзя более кстати.

[Katherine Kinn]

Алена, насчет девочек у Крапивина - увы, они действительно все пацанки. Я, в отличие от Кагеро, читала практически всего Крапивина, и вижу, что все сколько-нибудь прописанные девочки у него - пацанки. Чуть появляется девочка другого типа - в платьице и пр., так она либо фоновый персонаж, либо схематичный и полуотрицательный. И пацанье у него тоже все сплошь двух-трех типажей.
попытка более объемного образа -Егор Петров из "Островов и кпаитанов".

[Katherine Kinn]

Первоначальное сообщение от Jaer'reth
Принимаю вашу поправку.-) Но она не доказывает того, что Ламура читают меньше, чем Майн Рида-) Или Верна-)

Доказывает. Ср.тиражи. Есть круг любителей Ламура, но по популярности Ламру все равно ни с Майн РИдом, ни с Фенимором Купером не сравнится.

Кэтрин Разница в юрисдикции-) Для оскорбителей форумчан у Васи имеется Аргумент aka плюсомет обычный, а для оскорбителей нефорумчан вряд ли что найдется.

пардон, я не понимаю, почему в таком расладе осокрблять зарегистрированную здесь Иллет нельзя, а незарегитсрированную Ниенну - можно? В чем принципиальная разница?
Почему Вася не может поднять плюсомет и одинаково отстрелить оскорблялку человеку, написавшему "Вася Гондорский - дурак" и "Наталья Васильева - экзальтированная дура"? (втсречалось и такое). Почему нельзя одинаково стрельнуть плюсом в автора высказывания "Перумкин - злобный придурок" и в автора реплики "Джексон - бездарь, нажившаяся на фильме"?

Вы знаете, на АнК за любой переход на личности огребают - неважно, оскорбил ты живого, мертвого, присутствующего, отсутствующего. Ибо нефиг оскорблять. Можно разносить в пух и прах статью, книгу, мнение - но нельзя оскорблять их авторов.

Так что разницы между зарегистрированными и незарегистрированными я не понимаю.

[Алена]

Первоначальное сообщение от Katherine Kinn
Алена, насчет девочек у Крапивина - увы, они действительно все пацанки.

А Саша из "Давно закончилась осада"? А Ася из все тех же "Островов и капитанов"? Фоновыми их не назовешь - обе несут сюжетную нагрузку, с Асей связана конкретная линия (помните историю с деревянным бюстом?).

попытка более объемного образа -Егор Петров из "Островов и кпаитанов".

Да-да, я его уже вспомнила. Попытка, на мой взгляд, удачная.

[Осень Шира]

о Крапивине:
Люся из "Крика петуха" тоже ни разу не пацанка. Совсем наоборот. Данка из "Голубятни" - тоже.

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Katherine Kinn

Почему Вася не может поднять плюсомет и одинаково отстрелить оскорблялку человеку, написавшему "Вася Гондорский - дурак" и "Наталья Васильева - экзальтированная дура"? (втсречалось и такое). Почему нельзя одинаково стрельнуть плюсом в автора высказывания "Перумкин - злобный придурок" и в автора реплики "Джексон - бездарь, нажившаяся на фильме"?

Кэтрин, простите, но обсуждать Правила и действия модераторов мы здесь не будем. Могу сказать только, что по поводу оскорбления форумчан в Правилах существуют четкие предписания, и моя обязанность их исполнять.
Вы можете считать, что Правила АнК справедливее или лучше разработаны, но в данной ситуации это является оффтопом и не имеет никакого отношения к делу.

Курт, а вот позицией "тем хуже для слэшеров" Вы сделаете хуже только себе, если Вы заинтересованы, конечно, в присутствии на этом форуме.

[Алена]

Чуть не забыла.
Кэтрин, у меня к Вам вопрос как к лингвисту: можно ли применительно к фанфику, учитывая наличие имен собственных, понятных только после ознакомления с претекстом, говорить о лексикоде? Или здесь имеет место схема двойного кодирования - автор претекста кодирует информацию, которая расшифровывается автором фанфика и снова кодируется, уже в фанфике?

[KG (aka Archer)]

from Mai: KG (aka Archer), если меня сегодня уволят, это будет на вашей совести!

Моя совесть и не такое стерпит !

ай-яй-яй, не передергивайте! Я говорила про скелет! Скелет профессорский, что ни говорите! ...
... Это надо понимать так, что не будь там героев Толкиена, данное произведение не вызвало бы моего интереса, только и всего. Я знала, что нечто подобное этому вопросу всплывет, а потому попробую объяснить на примерах.
Если скелет не Толкиена, а самостоятельный, стало быть , не имеет значения, какие имена носят герои ...
... Сравните с ВК, попробуйте поменять имена героев - что для него изменится? Ничего, потому что фэндом создает талант автора, Властелин Колец силен не именами.

Не трогайте скелет Профессора! Это святое !
Если Вы хотите этим сказать, что авторы известных романов частью своей известности (мне не известен способ определения - большей или меньшей) обязаны Толкину - охотно соглашусь. Самое смешное, что когда я говорю о подобном ярым поклонникам известного фильма - неизменно получаю тапком по сусалам.
Но поскольку никакие смыслы не возникают из ничего, то и это относительно (ориентация на фэндом, что Вы же и подтверждаете, расставляя авторов ближе-дальше от Профессора, и, в общем, правильно расставляя). В общем, только и остается ждать, что решения местных высших сил.

Лючиэнь - Василиса Прекрасная
Берен - Иван-царевич
Финрод - Серый волк
Элу Тингол - царь

Да мы тут с одним форумским камрадом думали на счет чего-то подобного (на самом деле думали). Не стали...

Да, боюсь. тому, кому приходится читать все это за один присест, сложно разобраться, кто какие идеи отстаивает.

Во-первых, Вы сильно переоцениваете мой героизм. В присест я прочитал страниц 20, дальше просто следил за ходом событий. Но тут и не в один присест не сразу разберешь (один Гарри Поттер чего стоит).

(но вы уверены, что вам нужно именно МОЕ мнение? А то с некоторых пор меня терзают смутные сомнения. )

Да мне, в общем, любое мнение интересно, если это не чистые эмоции (да и то за исключениями) и не флейм (здесь - без исключений).

Откройте первую страницу - и увидите. :-))))))

Это по поводу "смерть слэшерам"? См. предыдущую позицию.

Это слэш?

Никогда в жизни не стал бы никому рекомендовать слэш. Названия, которые я упомянул - это юмор ([оглядываясь на тени великих] или сатира?..).

Короче, я всегда говорила и буду повторять - если продукт востребован, он имеет право быть. :-)

А я всегда говорил и буду повторять - если оно даже есть, я его не обязан есть .

from Kurt: Я за вас рад! (Думаю, это чудо было)

Это чудо называется просто - соблюдение правил личной безопасности (к этой сфере я отношу и собственное душевное равновесие). Каких правил в данном случае - я недавно рассказывал. "И никогда не читайте до обеда советских газет!С". Ситуация в интернете пока не такова, чтобы ответить - "Так других ведь и нет...". И думаю, такой не станет. Разум все-таки восторжествует. Это и есть, на мой взгляд, самый действенный способ борьбы со слэшем (не читать советских газет ).

from Алена: Задача продавца книжного магазина - продать как можно больше книг

Боюсь, это Вы упрощаете. Есть такое мнение, что задача продавца (и не только) - продать пришедшему потенциальному читателю потенциально "его" книгу. Чтобы он пришел еще раз и желательно не один. И таким способом продать как можно больше книг - но именно таким способом. Одним словом - удовлетворить его культурные запросы. Но это уже, наверное, точно оффтоп - вопрос о том, насколько морален капиталистический способ производства и современный бизнес. Хотя... Если бизнес делают на слэше...

[Алена]

KG (aka Archer), я не упрощаю. Я, как это, обдираю до скелета. А скелет таков: продать как можно больше книг.

[kagero]

С уважением, Swordfish. [/B][/QUOTE]

Я уже устал перечислять авторов "продолжений" и названия этих продолжений, а также упоминать об отсутствии такого рода произведений на Западе, но приходится.

Огорчу: на Западе таких продолжений есть мильён, хотя они все находятся исключительно в сетевом формате. В свое время я отказалась о идеи писать роман об Исилдуре именно потому, что нашла вполне достойный англоязычный роман.

Если ты желаешь конкретики, то что ж...Если ты желаешь конкретики, то что ж...
Тогда скажи, ты как автор, как писатель, как человек, вращающийся в той или иной степени в писательской среде, общающийся с издательствами, более того, как поколнница ТОлкина, ты не понимала, что ты пишешь, что делаешь? Ты не понимала и не подозревала, что на тебя обрушится вал как критики, так и похвалы и известности?

Опять глупый вопрос. Все равно что спросить у матери взрослого знаменитого ребенка: "Ты не понимала, что ты делаешь, когда вынашивала его?" И понимала, и нет. Писательское дело вообще очень сродни: настоящую вещь из головы выкинуть не проще и не безопаснее, чем сделать аборт. И не этичнее, по-моему. Когда я писала, я была одержима одним: написать. Закончить, а там хоть трава не расти.

Почему нельзя открыто заявить сразу, я Ольга Брилёва написала не философский трактат, не эссе с литературным заимствованием, а именно продолжение, вариацию.

Есть более точный термин: ремейк. Боже, так я же ж никогда и не отрицала, что это ремейк. Я вот и сейчас ремейк пишу (правда, в сторону от оригинала он уже хорошо ускакал).

Я не хочу критиковать текст, сюжет. Не это для меня важно. Для меня как твоего читателя важно, почему ты участвуешь в этом процессе и культивируешь всё это.

Потому что не могу иначе. Странный вопрос. Я же говорю, это сродни одержимости.

Я не удивлюсь, если скоро появится российское продолжение "Ведьмака", "Dragon Lance" и проч., и для меня это не будет нормальным развитие российской современной фантастики и фэнтэзи.

Не удивляйтесь: есть. И даже напечатано. Ну и как, шибко знаменито ныне имя Георгия Эгриселашвили ака Драко Локхарта?

Так что же двигало тобой при всех "за" и очевидных "против". Имя Перумова, Еськова, тебе известны, книги то же, так для чего же было, с позволения сказать, "повторяться"?

И в третий раз повторю: это как одержимость. Не выбирает человек, чем ему заболеть.

[Katherine Kinn]

Первоначальное сообщение от Алена
Чуть не забыла.
Кэтрин, у меня к Вам вопрос как к лингвисту: можно ли применительно к фанфику, учитывая наличие имен собственных, понятных только после ознакомления с претекстом, говорить о лексикоде? Или здесь имеет место схема двойного кодирования - автор претекста кодирует информацию, которая расшифровывается автором фанфика и снова кодируется, уже в фанфике?

Сдается мне, что это неправильная постановка вопроса.
Рассмотрим отношения претект - "зависимый текст".
"Зависимый текст" - это текст, написанный с заимствованиями из претекста, причем заимствования эти носят сюжетный характер, заимствуются персонажи. "Зависимые тексты" в принципе должны распадаться на две группы - самодостаточные (те, которые могут быть поняты без знания претекста) и несамостоятельные (без претекста непонятны).

"Зависимый текст" является интерпретацией претекста. Даже если заимствование в нем - типа превращения Шерлока Холмса в Вильгельма Баскервильского. У Эко Вильгельм - это имя Шерлока Холмса, помещенного в средневековье. Персонаж изменен и переименован, но и характер переименования, и способ заимствования недвусмысленно интерпретируют образ из претекста. имеет метсо и сюжетное заимствование, и жанровое - детектив, убийство в ограниченном кругу, разгадка тайны строения (ср. "Пеструю ленту"). Читатель, не осведомленный о Шерлоке Холмсе (претексте) поймет "Имя розы" не так, как осведомленный, но разница в интерпретациях наивного и знающего читателя не сильно повлияет на понимание романа в целом.

Рассмотрим теперь случай ПТСР. Здесь имеем прямое заимствование сюжета, персонажей, идейного содержания. Текст самодостаточен, то есть интерпретация его людьми, не читавшими Толкина, не отличается от интерпретации читавших. Для читавших ПТСР существует во взаимодействии с претекстом и с собственной интепретацией претекста. Получается объемная картина: интерпретация претекста в ПТСР - интерпертация претекста читателем - интерпретация ПТСР читателем.

Возьмем такой пример "зависимого текста", как "Звезда Стражей" М.Уэйс. Сюжет и отчасти персонажи - заимствования из "Властелина Колец" и "Звездных войн". Имена изменены, хотя некоторые очень сходны и именами из претекстов. Например, столица королевства называется Минас-Тарес... Ежику понятно, КАКОГО короля там ждут. Текст самодостаточен, для его интерпретации не нужно знать претексты.

Пример "зависимого" несамостоятельного текста - "Сватовство к Мириэль" Анариэли, например. Без знания претекста зависимый текст непонятен.

Во всех четырех случаях декдирование зависит от а) степени несамостоятельности зависимого текста, б) знания читателем претекста.

В "зависимом тексте" информация из претекста может и не кодироваться заново - либо за ненадобностью (ПТСР можно читать без этого), либо потому, что "зависимый текст" не создавался как самодостаточный.

В принципе, второй случай (тексты типа ПТСР) вполне укладывается в схему двойного кодирования.
Но опять же - тут надо принимать во внимание характер претекста. Скажем, мольеровский Амфитрион и Амфитрион из "Герой должен быть один" Олди - из разных претекстов, но эти претексты сами являются исходно зависимыми текстами!

[Mai]

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)

Моя совесть и не такое стерпит !

Вот влипла!

Но поскольку никакие смыслы не возникают из ничего, то и это относительно

(с философским видом) По моему глубокому убеждению все в этом мире относительно...

Во-первых, Вы сильно переоцениваете мой героизм. В присест я прочитал страниц 20, дальше просто следил за ходом событий. Но тут и не в один присест не сразу разберешь (один Гарри Поттер чего стоит).

Вы себя недооцениваете! Или слишком скромны! Вы настоящий герой!

Названия, которые я упомянул - это юмор ([оглядываясь на тени великих] или сатира?..).

Увы, фанфики я читаю еще меньше, чем слэш. Читала, когда только узнала, что такое явление существует, но в мире столько неизведанного, столько хочется узнать, что на это просто не остается времени.

А я всегда говорил и буду повторять - если оно даже есть, я его не обязан есть .

Ой! А кто вам навязывает такую диету? 80 :-) Я и сама обычно пробавляюсь нормальной литературой, чего и другим желаю!

[kagero]

Я имею представление и не понимаю, почему этот вопрос глупый. [/B][/QUOTE]

Вы же не думаете, что я буду спорить с этим утверждением?

С Вас станется.

Именно так, в большинстве своем, и относилась к этим двоим аудитория. Вообще, восприятие зависит от зрителя, какую грань кристалла он хочет и привык видеть. Но кристалл, чтобы представлять ценность, должен обладать величиной и игрой. Дон Кихот и Гамлет опережали свое время и своего читателя. Гарри Поттер? Я что-то не верю.

Почему? Какое из критических замечаний Алены по поводу "Гарри Поттера" нельзя применить к "Гамлету"?

Я ведь пытаюсь разглядеть в нем глубину (чего, скорее всего, не делали в семнадцатом веке) - но не получается.

Вы не то пытаетесь разглядеть. Какой шедевр мировой литературы, проверенный веками, ни возьми - "глубины" в том смысле, в котором это слово употребляют сегодня, там, как правило, нет. "Божественная комедия" - длинный поэтический прогон с очень нехитрой моралью: те, кто поступал плохо, попадают в ад, те, кто поступал хорошо, попадают в рай. Отчасти - политический памфлет. "Глубины", ищи хоть с картой и фонарем, нет. Никакого психологизма, никаких потоков сознания, даже никакой стилистики - ибо тонкие стилисты в те времена писали на латыни, да не на "свинячьей", а на высокой. Это потом все поняли, что такое "сладостный новый стиль", а тогда говорили, небось: бездарное подражание Вергилию, написанное грязным уличным языком.

"Евгений Онегин" - история придурка, которому некуда себя девать. Так критика о романе и отзывалась, и вздыхала, эх, исписался Пушкин, на такую фигню разменивается.

Я всю свои писательскую жизнь (лет с 12) исповедовала принцип Хемингуэя: хорошая книга входит в читателя частью его жизненного опыта. Все.

Из Ваших слов следует, что "обдирать" имеет право только автор, ну или во всяком случае у него больше прав судить о том, "о чем произведение".

Скажем так: обдирать имеет право любой, но голос автора имеет бОльший вес.

Представьте себе, что автор слэша будет утверждать, что его произведение - если ободрать его до скелета - будет представлять собой "историю падения и катарсиса". Вы с этим согласитесь?

Покажи мне падение и катарсис, друг - скажу я. Ты автор, значит, ты можешь показать туповатому читателю (мне), где падение и катарсис и из чего это видно.

Я помню только, что Вы собирались написать апокриф про злого Саурона и доброго Моргота.

"Что-то с памятью моей стало". Нет, я собиралась написать "про-человеческий" апокриф с моралью "не надо нам ни эльфов. ни Моргота" и "Чума на оба ваши дома".

Но я все равно не понимаю, какое отношение это имеет к тому, был бы популярен Ваш роман без толкиновского антуража или нет.

Он был бы невозможен без толкиеновского антуража, зачем задаваться вопросом - был бы он популярен или нет?

[Lienel]

Так, заметка по ходу...

Только сегодня была в книжном. Локхарт там есть... раньше, вроде, не было... на псевдоним внимание обратила из-за Поттера, но ни одного названия не вспомню Кроме того, лежит на противоположной от Dragon Lance полке...

Равно как и Перумов подальше от Толкиена

[kagero]

Поспрошала играющих людей. По их мнению, смысл игры в том, чтобы полностью раствориться в персонаже, перенестись из одной реальности в другую. Многие признались, что порой пребывают "в шкуре" персонажа даже после окончания игры.

Скорее всего Ваш вопрос застал их врасплох и они не подумали как следует. Охота ли им при игровых пытках ощущать реальную боль, отыгрывая рабство, подвергаться реальным нижениям или в самурайской игре по жизни выпускать кишки себе и людям? Неохота, конечно. Полное растворение в персонаже - чушь собачья, потому что одно дело - играть Финрода, другое - сидеть в застенке и ждать смерти. Игра - это НЕЗАТРАТНЫЙ способ получения эмоционального опыта, при полном растворении этот способ станет затратным и, как следствие, потеряет всю свою прелесть.

От такой позиции до знаменитого "не читал, но осуждаю" - один шаг.

Но я его не делаю. Может быть, у этой тетки только один абзац из всей статьи такой глупый и Вы каким-то чудом выбрали и запостили именно его. Не знаю. Но в огромном большинстве случаев ни один отдельный абзац не выделяется и всей статьи ни в лучшую, ни в худшую сторону.

Думаете, в непрофессиональном исполнении это доставляет людям больше удовольствия?

Они не платят за это своих кровных, поэтому я ощущаю себя честным человеком.

Вот Вам и последствия вышеописанного подхода. В статье Ирины Михайловны рассматриваются первые четыре книги.

Ну, тогда моя первая претензия остается в силе. Чтобы не заметить, как развиваются персонажи и отношения между ними, нужно быть или изрядной бестолочью, или человеком, созерцающим себя в искусстве. То есть, пишущим статью не о Гарри Поттере, а о себе, крутой и умной, пинающей "Гарри Поттера".

В реальности - да. В книге - нет. Авторский произвол, знаете ли.

Значит, Роулинг очень реалистичную написала книгу, потому что и вполне живые мистер Малфой или миссис Уэсли, и мертвые Джеймс и Лили оказывают на своих детей огромное влияние.

87 год, по-моему. Последняя часть трилогии "Острова и капитаны".

Нет, не читала. Всего все равно не перечитаешь...

Еще одно голословное утверждение.

Оно не голословное. Практически любую из них можно безболезненно для сюжета и текста превратить в мальчика.

...под каковыми обычно понимается платежеспособность родителей. Увы, но престижная школа сейчас во многом синоним платной.

Нет. Как человек, год назад определивший сына в престижную школу с языковым уклоном, свидетельствую - нет. Пришлось пацана переводить, и вовсе не потому, что папа мало зарабатывает - не потянул общего уровня, не выдержал нагрузки.

Понимаете, престиж школы зиждется на трех вещах: преподавателях и их репутации, регалиях, которые завоевывают ученики в межшкольных олимпиадах по профилирующему предмету и количестве поступивших в престижные вузы. Причем первое складывается из второго и третьего. Такие школы как раз не очень любят "богатеньких буратино", они избалованы, их трудно учить, они не хотят работать над собой и портят то самое реноме школы, которое и составляет главный школьный капитал. Их массовый ученик - из "среднего класса", процент богатеньких там не очень высок, и уж поверьте, каждое лето там такой лом в первые классы, что даже из богатых они могут выбирать.

Под магией у Роулинг понимается врожденная и никак иначе не приобретаемая способность.

Как и музыкальные способности, способность к языкам и живописи, математике...

Если бы книжный Малфой был втиснут в клас по блату и завидовал способным, у его действий был бы внятный мотив.

Так он же внятен, более того - озвучен черным по белому: Малфой бешено завидует Гарри.

А я о схематичности и говорю. Не живые дети, а маски-шоу. Практически все сказки, кстати, целят в архетип, но делают это по-разному. Персонажи цикла о Муми-троллях, к примеру, очень индивидуальны.

Сколько Вы видели детей, играющих в "Муми-Троллей"?
Кстати, я сама стала поклонником этой сказки только взрослой. И до сих пор не знаю ни одного поклонника-ребенка, хотя кучу взрослых. И вообще после того, как мой Сенька (8 лет) отложил Михаэля Энде и начал читать "Остров сокровищ", я закаялась определять и предсказывать детские вкусы.

Так чем же он принципиально отличается от крапивинской "белой вороны", как не отсутствием объема и индивидуальности?

Отсутствие объема и индивидуальности - это бред.

Тот пласт, который предлагает читателю Крапивин (семья, школа, друзья и враги в классе и за его пределами, внеклассное хобби, любимая книга - и все это влияет на характер персонажа, формирует его "самость", отражается в его речи, поведении etc.), не идет ни в какое сравнение с предельно схематичной реальностью Роулинг.

Вот поэтому-то никто и не играет в "Заставу на якорном поле" или "Выстрел с монитора" - зато миллионы играют в "Гарри Поттера". Ребенку нафиг не нужна самость персонажа - ему хватает своей собственной самости, которую он и вкладывает в роль. Ларчик-то просто открывается.

Столь простые схемы не работают даже в Стране Судес, не говоря уже о нашей далеко не чудесной реальности.

Что значит "не работают"? Так никто не живет? Я знаю людей, которые так живут. Не приносят успеха могут даже обречь на гибель? Так праведник всегда обречен на житейский неуспех - это не повод, чтобы не быть праведником.

Характер осуществляемых изменений.

Наприемер, превращение гетеросексуального героя в гомосексуального?

Покушение на целостность и самодостаточность претекста

Не представляю себе самодостаточного претекста - если Вы имеете в виду претекст, который не предполагает никаких интерпретаций.

В еще меньшей степени представляю себе поушение на целостность. От того, что Перумов наколбасил Орлангуров, Черных Гномов, Адамантов и прочей бредятины, мир Толкиена не разрушился - разрушился мир романов Перумова, перестав быть толкиеновским.

(с учетом того, что фанфик, как уже неоднократно оговаривалось, ориентируется не на мотив, а на событие)

Так доказательства этому Вы так и не привели. Я Вам специально подсунула для препарирования свой фанфик (огонь на себя), и ВЫ не задали мне главного вопроса: а имел ли место быть в игре основной конфликт рассказа, разрушение Гекко благонамеренными гражданами Бункер-Сити? Имело ди место быть событие, на которое, как Вы утверждаете, ориентирован фанфик? Вы этого вопроса не задали.

Уточните, что значит "конкретен". В смысле, исчерпаем?

В смысле - можете ли Вы конкретно назвать смыслы, которые образуются?

[Donna Anna]

Чисто для информации: я полюбила муми-троллей в весьма юном возрасте. Не помню точно, сколько мне тогда было лет, но это было до того, как я полюбила ВК, т.е. до 12. Конечно, дети тогда были другие, и Гарри Поттера ещё не было, но зато муми-троллей любили все мои подруги...
Я это к чему? К тому что "не надо делать гениальных обобщений" (с)

Вообще, довольно забавно, что в процессе дискуссии о слэше были последовательно раскритикованы Кайл, Шумил, Драко, Роулинг, Жюль Верн, Крапивин, Майн Рид, Карамзин, Мелвилл... Кого-то я забыла

Это не считая традиционно походя пинаемых Перумова, Еськова и иже с ними
Теперь вот до муми-троллей добрались...

С другой стороны, хочется заметить что ПТСР к теме тоже отношения не имеет, вроде все договорились, что он не слэш...

[Осень Шира]

Да, чтоб без обобщений - я, будучи подростком, играла в крапивинскую "Голубятню". Мы с подругой искорку пытались сделать.
*правда, для нас это была как бы даже и не совсем игра... Мы ПОВЕРИЛИ...